АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

Тел.: +78412-52-99-09, факс: +78412-56-11-93, www.penza.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А49-9481/2022

20 февраля 2023 года

г. Пенза

 

Резолютивная часть решения оглашена 14.02.2023.

Полный текст решения изготовлен 20.02.2023.

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Лапшиной Т.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Старыгиной Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании посредством использования системы веб-конференции дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Умелец» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; Перспективная ул., стр. 2Н, офис 202, 203, Пенза г., Пензенская область, 440068)

к обществу с ограниченной ответственностью «Хайтиан СНГ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; Промзона Тураево территория, стр. 12А, ЭТ/ПОМ 1/II, Лыткарино г., Московская область, 140080)

о взыскании 26 683,32 долларов США,

и по встречному иску ООО «Хайтиан СНГ» к ООО «Умелец» о взыскании 1650 долларов США,

при участии:

от истца по первоначальному иску: ФИО1 - представителя,

от ответчика по первоначальному иску: ФИО2 – представителя (посредством использования системы веб-конференции),

УСТАНОВИЛ:

ООО «Умелец» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к ООО "Хайтиан СНГ" о взыскании пеней в сумме 26 683,32 долларов США за нарушение сроков поставки по договору купли-продажи от 09.02.2021 № 060Н/21-ТПА. 

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 12.01.2023 арбитражный суд принял к производству встречное исковое заявление ООО "Хайтиан СНГ" к ООО "Умелец" о взыскании пеней в сумме 1650 долларов США за нарушение сроков оплаты по указанному договору.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску настаивает на удовлетворении исковых требований полностью по основаниям, изложенным в иске, встречный иск не признает. В отзыве на встречный иск от 02.02.2023 ООО «Умелец» указывает на непредставление ООО "Хайтиан СНГ" уведомления о завершения таможенного оформления, в связи с чем истец по первоначальному иску полагает, что период просрочки исполнения обязательства по оплате составил 10 дней (с 06.03.2022 по 15.03.2022), соответственно сумма неустойки составляет 641 долларов США. Вместе с тем, ООО «Умелец» просит снизить размер неустойки до ставки 0,05% в день по правилам статьи 333 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ООО "Хайтиан СНГ" просит в первоначальном иске отказать по доводам, изложенным в отзыве на иск, дополнительно поясняет, что задержка в поставке произошла из-за нарушения истцом договорных обязательств по оплате оборудования, в связи с наступлением обстоятельств непреодолимой силы (пандемия Covid-19, закрытие границ и др.). Одновременно ответчик просит снизить размер неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до суммы 1282,55 USD. Встречные исковые требования представитель ООО "Хайтиан СНГ" поддерживает полностью.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее. 

Между ООО "Хайтиан СНГ" (Продавцом) и ООО «Умелец» (Покупателем) 09.02.2021 заключен договор купли-продажи № 060Н/21-ТПА, по условиям которого Продавец обязуется поставить литьевое оборудование, далее «Оборудование» по наименованиям, в количестве и в комплектации согласно Спецификации, выполнить в отношении него пусконаладочные работы, а Покупатель принять оборудование по акту приема-передачи товара, и пусконаладочные работы и оплатить его в соответствии с графиком платежей (л.д. 7-11).

В Спецификации стороны предусмотрели поставку оборудования ТПА Haitian MARS International МА3800 III/2250 со шнеком «В» и ТПА Haitian MARS International МА4700 III/3200 со шнеком «В» на общую сумму 266 833,17 у.е. (л.д. 9 оборот).

Согласно пункту 5.1 договора оборудование будет поставлено не позднее 160 календарных дней с даты получения авансового платежа, при условии выполнения Покупателем всех обязательств по оплате Оборудования по Графику оплаты.

Дополнительным соглашением к договору от 26.11.2021 стороны согласовали следующий график платежей:

№

Условия оплаты

Сумма,

у.е. (в т.ч. НДС 20%)

1

30 (тридцать) % от суммы Договора оплачиваются Покупателем авансовым платежом на основании выставленного Продавцом счета

80 049,95

2

В течение 30 (тридцати) календарных дней с момента получения Покупателем уведомления Продавца об отгрузке Оборудования с завода в Китае (дата коносамента)

96 000,00

3

В течение 15 (пятнадцати) календарных дней с момента (даты) получения Покупателем письма-уведомления Продавца о завершение таможенного оформления и готовности Оборудования к отгрузке на склад Покупателя (с приложением таможенной декларации с отметками о выпуске и ЖД-накладной С датой штампа на со станции погрузки)

64 099,90

4

В течение 5 (пяти) банковских дней после подписания сторонами Акта выполнения пуско-наладочных работ (Приложение №4), но не позднее 30 (тридцати) календарных дней со дня поставки оборудования на склад Покупателя, если оборудование не было введено в эксплуатацию по вине Покупателя

26 683,32

ИТОГО

266 833,17

Во исполнение пункта 1 Графика платежей Покупатель 12.04.2021 перечислил на счет Продавца аванс в сумме 80 049,95 долларов США, что подтверждается платежными поручениями от 12.04.2021 № 350, 351 (л.д. 108-109).

Соответственно срок поставки составляет не позднее 19.09.2021.

Однако, обязательства по поставке ООО "Хайтиан СНГ" исполнило полностью 03.02.2022, о чем свидетельствуют УПД № 2512 от 22.12.2021, № 129 от 03.02.2022, что не оспаривается сторонами (л.д. 13).

В пункте 6.1. договора стороны предусмотрели, что за неисполнение сроков поставки Оборудования Покупатель имеет право взыскать с Продавца пени в размере 0,1% от стоимости непоставленного или недопоставленного Оборудования за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости непоставленного Оборудования. 

Полагая, что Продавцом нарушен срок поставки товара, Покупатель претензией от 11.03.2022 № 40 потребовал оплатить пени в сумме 26 683,32 долларов США. В ответе на претензию от 05.04.2022 ООО «Хайтиан СНГ» указало на неисполнение истцом встречного обязательства по оплате товара (л.д. 16-18). 

Поскольку спор в претензионном порядке не урегулирован, ООО «Умелец» обратилось с иском в арбитражный суд.

На основании статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как предусмотрено статьями 329-330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Из материалов дела следует, что товар поставлен с нарушением срока на 138 дней, в связи с чем Покупатель начислил неустойку в сумме 26 683,32 доллара США за период с 20.09.2021 по 03.02.2022, учитывая предусмотренное договором ограничение по сумме не более 10%.

Расчет неустойки судом проверен, признан арифметически верным, ответчиком по первоначальному иску не оспорен.

Ссылка ООО "Хайтиан СНГ" на нарушение Покупателем сроков оплаты оборудования отклоняется арбитражным судом, поскольку обязательства по оплате порождаются из действий самого Продавца по направлению Покупателю соответствующих уведомлений, что ответчиком по первоначальному иску своевременно сделано не было.

Доводы Продавца о том, что просрочка в поставке товара связана с обстоятельствами непреодолимой силы, которыми являются пандемия COVID-19, закрытие границ признаются судом несостоятельными ввиду следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в вопросе 7 "Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020) следует, что признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Применительно к нормам статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

Более того, арбитражный суд принимает во внимание, что согласно пункту 7.2 договора сторона, которая не в состоянии выполнить свои обязательства по причинам форс-мажорных обстоятельств, должна в письменной форме незамедлительно (в течение 3-х календарных дней) уведомить другую сторону о начале, ожидаемом сроке действия и прекращения указанных обстоятельств. Факты, содержащиеся в уведомлении, должны быть подтверждены ТПП РФ или другой компетентной организацией. Не уведомление или несвоевременное уведомление лишает виновную сторону права на освобождение от ответственности вследствие указанных обстоятельств.

Ответчик по первоначальному иску, являясь коммерческой организацией, в силу положений статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, поэтому должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных для себя последствий такой деятельности, в том числе и связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств по спорному соглашению.

На основании вышеизложенного арбитражный суд заключает, что ООО "Хайтиан СНГ" в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило доказательств совершения им действий с достаточной степенью разумности и осмотрительности, а также добросовестности при исполнении договорных обязательств, исключающих применение к нему договорных мер ответственности.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт поставки товара Продавцом с нарушением сроков, предусмотренных договором, и у суда отсутствуют основания для освобождения ответчика по первоначальному иску от ответственности за допущенную просрочку в порядке статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд заключает, что исковые требования ООО «Умелец» обоснованы и подлежат полному удовлетворению в сумме 26 683,32 долларов США.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика по первоначальному иску в сумме 29 109 руб.

По встречному иску.

Полагая, что Покупателем нарушен срок оплаты товара (третий платеж на сумму 64 099,90), ООО «Хайтиан СНГ» заявлено встречное исковое требование о взыскании пеней в сумме 1650 долларов США, начисленных за период с 18.02.2022 по 15.03.2022. При этом, истец по встречному иску, указывает, что покупатель был уведомлен устно о завершении таможенного оформления и готовности оборудования к отгрузке 30.12.2021. Однако, в отсутствие документа, подтверждающего получение такого уведомления, ООО «Хайтиан СНГ» для расчета пени учитывает дату фактической поставки товара 03.02.2022 (+15 дней на оплату=17.02.2022).

Ответчик по встречному иску полагает расчет неверным, представив контррасчет на сумму 641 доллар США, указывая на неполучение Покупателем уведомления о таможенном оформлении как этого требуют правила пункта 3 Графика платежей. 

Проверив расчет истца, арбитражный суд признает его неверным ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, Покупатель оплачивал товар частями согласно графику, а именно

-  80 049,95 долларов США - 12.04.2021 (платежные поручения от 12.04.2021 №№ 350, 351);

- 96 000 долларов США – 09.12.2021 (платежное поручение от 09.12.2021 № 1419);

- 26 683,32 долларов США – 03.03.2022 (платежное поручение от 03.03.2022 № 193);

- 64 099,90 долларов США – 15.03.2022 (платежное поручение от 15.03.2022 № 248) (л.д. 108-112);

Исследовав представленные платежные документы, учитывая отсутствие указания в назначении платежа на конкретный платеж по графику, арбитражный суд считает, что в данном случае платеж от 03.03.2022 на сумму 26 683,32 долларов США частично погашает задолженность по третьему платежу (64 099,90 долларов США), поскольку срок его исполнения возник ранее. 

Таким образом, расчет пеней за нарушение сроков оплаты выглядит следующим образом: 

64 099,90*13*0,1%=833,30 (19.02.2022-03.03.2022);

37 416,58*12*0,1%=49 (04.03.2022-15.03.2022);

833,30+449=1282,30 долларов США.

На основании вышеизложенного требование истца по встречному иску подлежит удовлетворению частично в сумме 1282,30 долларов США (период начисления с 19.02.2022 по 15.03.2022).

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований следует отказать.

Стороны в своих возражениях ссылаются на несоразмерность начисленной друг другу неустойки последствиям нарушения обязательства и просят снизить размер неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы сторон, арбитражный суд признает их необоснованными.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2012 № 12035/11 с экономической точки зрения необоснованное уменьшение неустойки судами позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам.

Оценив заявленные ходатайства, учитывая одинаковую ответственность сторон за просрочку исполнения обязательств по договору, непредставление доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушенного обязательства, арбитражный суд приходит к выводу, что размер договорной неустойки - 0,1% не является чрезмерно высоким, соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов и соразмерен последствиям допущенных нарушений.

При таких обстоятельствах, основания для снижения размера пеней в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика по встречному иску пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 3494 руб. 

В силу части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, и в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". 

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

первоначальные исковые требования удовлетворить полностью, расходы по уплате государственной пошлины отнести на ответчика.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Хайтиан СНГ» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Умелец» (ИНН 

<

***>) пени в сумме 26 683,32 долларов США с оплатой в российских рублях по курсу доллара США к российскому рублю, установленному Центральным банком РФ на дату фактического платежа, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 29 109 руб.

Встречные исковые требования удовлетворить частично, расходы по уплате государственной пошлины отнести на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Умелец» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Хайтиан СНГ» (ИНН 

<

***>) пени в сумме 1282,30 долларов США с оплатой в российских рублях по курсу доллара США к российскому рублю, установленному Центральным банком РФ на дату фактического платежа, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3494 руб.

В остальной части встречного иска отказать.

Произвести зачет встречных требований, определив к взысканию с общества с ограниченной ответственностью «Хайтиан СНГ» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Умелец» (ИНН 

<

***>) пени в сумме 25 401,02 долларов США с оплатой в российских рублях по курсу доллара США к российскому рублю, установленному Центральным банком РФ на дату фактического платежа, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 25 615 руб.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме.

 

Судья                                                                                                       Т.А. Лапшина