ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-15956/2017

26 декабря 2017 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     19 декабря 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 декабря 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Тимухиной И.А.

судей  Горбик В.М., Желтянникова В.И.

при ведении протокола судебного заседания:  Потаповой А.В.

при участии:  

от истца: Гаврилова  С.А. (доверенность от 29.12.2016)

от ответчика: Магунов А.Б. (доверенность от 30.12.2016), Гурченко Е.В. (доверенность от 30.12.2016), Горелик В.М. (доверенность от 22.08.2017), Булахова А.В. (доверенность от 28.12.2016)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-20720/2017, 13АП-20722/2017)  Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга, ООО "Главстрой-СПб" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2017 по делу № А56-15956/2017 (судья Изотова С.В.), принятое

по иску Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга

к ООО "Главстрой-СПб"

о взыскании, 

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ГЛАВСТРОЙ-СПб» (далее - ответчик, Общество) о взыскании с ответчика             18 938 329 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды от 26.08.2011 № 00/ЗК-006146 за период с 01.10.2016 по 31.12.2016, 3 704 541 руб. 09 коп. пеней за просрочку платежа за период с 01.02.2014 по 12.01.2017.

Обществом заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу            №А56-51680/2016.

Решением от 26.06.2017  в удовлетворении заявления Общества о приостановлении производства по делу отказано, с  ответчика в пользу истца взыскано 18 938 329 задолженности, 918 387 руб. 66 коп. пеней, в удовлетворении остальной части иска отказано.

	В апелляционной жалобе Комитет, считая  решение в части снижения неустойки незаконным и необоснованным, просит решение в указанной части изменить, взыскать с ответчика  пени в полном объеме, полагая, что оснований для применения ст. 333 ГК РФ и  уменьшения неустойки не имелось.

	В апелляционной жалобе Общество, считая решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, просит решение отменить, в удовлетворении иска Комитета отказать в полном объеме, указывая, что договор аренды прекращен 27.10.2016 на основании письма Общества  от 26.07.2016 №01-5/16-2793 об отказе от договора,    отсутствие двустороннего акта о возврате земельного участка не свидетельствует  о продолжении между сторонами арендных правоотношений, учитывая неоднократное направление Комитету уведомления о передаче земельного участка, от которой истец уклонялся. Кроме того,  часть арендуемого земельного участка является  землями общего пользования, начисление арендной платы за которые неправомерно.

	В судебном заседании представители  сторон поддержали доводы своей апелляционной жалобы, возразили против удовлетворения  жалобы противной стороны.

	Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке

Как следует из материалов дела, между Комитетом по управлению городским имуществом  (правопредшественник Комитета) и Обществом (инвестор) заключен инвестиционный договор  от 14.01.2011 № 00-(И)006146, по условиям  которого КУГИ обеспечивает инвестору допуск к зданиям по адресу: Санкт-Петербург, Центральный район, Садовая ул., д. 28-30, корп. 4, с кадастровым номером 7831:031:11:46, корп. 6 с кадастровым номером 78:1056Р:0:5, корп. 7 с кадастровым   номером 78:1056Р:0:6; корпус 21 с кадастровым номером 78:1056М:0:2, корпус 24 с кадастровым номером 78:31:031:11:45, корп. 30 лит. Б с кадастровым номером  78:1056К:5:17, корпус 32 с кадастровым номером 78:1056И:0:9, корпус 42 с кадастровым номером 78:1056Н:0:18,  корпус 44 с кадастровым номером 78:1056Н:0:9, корпус 56 с кадастровым номером 78:31:031:11:48, корпус 57 с кадастровым номером 78:31:1056Д:0:7, корпус 62 с кадастровым номером 78:1056Д:0:10, для осуществления инвестиционного проекта по приспособлению для современного использования без изменения предметов охраны корпусов № 4, 6, 7, 21, 24, 30 лит. Б, 32, 42, 44, 56, 57 и реконструкции корпуса 62, расположенных на земельном участке площадью 52 467 кв. м с кадастровым номером 78:31:031:11 по адресу: Садовая ул., д. 28-30, корп. 24, под общественно-деловой многофункциональный комплекс на условиях договора без перехода прав владения и (или) пользования объектом, а инвестор обязуется выполнить приспособление объектов для современного использования, а также другие обязанности, предусмотренные договором.

Пунктом 5.2.2 договора срок окончания инвестиционного проекта установлен 15.06.2016.

В целях реализации указанного инвестиционного проекта между КУГИ (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор  от 26.08.2011 № 00/ЗК-006146  аренды земельного участка площадью 52 467 кв. м с кадастровым номером 78:31:031:11, находящегося по адресу: Санкт-Петербург, ул. Садовая, д. 28-30, к. 24.

Согласно пункту 3.1 договора договор действует до 15.06.2016 и вступает в силу с момента его государственной регистрации.

Пунктом 3.4 договора предусмотрено, что величина квартальной арендной платы при условии, что коэффициент динамики рынка недвижимости Кд, ежегодно устанавливаемый Правительством Санкт-Петербурга, равен 1.00, составляет 473 675 руб. 81 коп. 

В десятидневный срок с даты предоставления арендатором ведомости (или новой ведомости) инвентаризации участка, подготовленной Санкт-Петербургским государственным унитарным предприятием «Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости», арендодатель осуществляет перерасчет арендной платы в соответствии с указанной ведомостью инвентаризации участка и направляет арендатору подписанный проект дополнительного соглашения к договору, устанавливающего новую величину арендной платы.

В случае нарушения арендатором пункта 4.3.6-1 договора, предусматривающего обязанность арендатора не реже одного раза в три года предоставлять арендодателю ведомость инвентаризации участка, текущая сумма арендной платы, подлежащей перечислению арендодателю, рассчитывается арендатором самостоятельно с применением кода функционального использования территории Кн - 18,0 с учетом пункта 3.5 договора.

В соответствии с пунктом 3.5 договора арендатор самостоятельно рассчитывает текущую сумму арендной платы, подлежащей перечислению арендодателю, по формуле: Атек = Акварт * Кд, где Кд - коэффициент динамики рынка недвижимости, установленный Правительством Санкт-Петербурга за текущий год.

Согласно пункту 3.6 договора в случае изменения нормативных правовых актов Российской Федерации и (или) Санкт-Петербурга, регулирующих исчисление размера арендной платы, а также вида деятельности арендатора арендодатель вправе изменить  размер арендной платы в бесспорном  одностороннем порядке; новый размер арендной платы устанавливается с момента получения  арендатором уведомления  о внесении соответствующих изменений в договор; момент получения уведомления определяется в любом случае не позднее пяти дней с даты его отправки заказным письмом по адресу, указанному в договоре.

В силу пункта 3.7 договора арендатор перечисляет арендную плату не позднее десятого числа первого месяца оплачиваемого квартала; предварительно письменно уведомив арендодателя, арендатор вправе, начиная со следующего платежного периода, перечислять арендную плату  помесячно - за каждый месяц вперед, не позднее десятого числа оплачиваемого месяца.

Арендатор перечисляет арендную плату за первый квартал календарного года (при поквартальном перечислении  арендной платы), за январь (при помесячном перечислении арендной платы) до 31 января.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения арендатором обязанности по внесению арендной платы начисляются пени в размере 0,15 % с просроченной суммы арендных платежей за каждый день просрочки.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора, наличие задолженности по арендной плате, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции требование  Комитета о взыскании 18 938 329 задолженности по арендной плате посчитал обоснованным   в заявленном размере,  требование  о взыскании неустойки за просрочку оплаты арендной платы удовлетворил  в части, признав неправильным расчет  неустойки на сумму задолженности по арендной плате, подлежавшей уплате за период с 01.01.2014 по 31.12.2014,  который Комитетом произведен без учета произведенного зачета встречных однородных требований,   исходя из пропуска Комитетом срока исковой давности по требованию о взыскании неустойки за первый квартал 2014 года,   а также   установил  основания для применения ст.333 ГК РФ и снижения размера неустойки до 918 387 руб. 66 коп. исходя из двойной ключевой ставки.

	Исследовав материалы дела, изучив доводы  апелляционных жалоб, апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое решение не подлежит отмене или изменению.

	Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

	В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

	Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", в силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

	Оценив по правилам ст. ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком не доказан факт передачи объекта аренды арендодателю в установленном законом и договором порядке после направления Обществом уведомления об отказе от договора.

	При этом,  апелляционный суд принимает во внимание, что спорный земельный участок предоставлен  Обществу для реализации инвестиционного договора от 14.01.2011 № 00-(И)006146, который  является действующим, таким образом, оснований для принятия  земельного участка у Комитета  не имеется.

	Ссылка Общества на предоставление по  договору аренды  части земель общего пользования, начисление арендной платы  за   использование  которых неправомерно, подлежит отклонению апелляционным судом как необоснованная.

Наличие обязанности у Общества по оплате арендной платы за спорный земельный участок установлено судебными актами по делу №А56-92030/2016, имеющими преюдициальное значение для настоящего дела, в которых установлен факт наличия задолженности по оплате арендной платы за период с 15.06.2016 по 30.09.2016, рассчитанный исходя из всей площади арендуемого участка. 

	В установленном  порядке спорный договор аренды не признан недействительным.

	Таким образом, у арендатора имеется обязанность оплаты арендной платы за спорный период, в связи с чем суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 18 938 329 руб. задолженности, расчет которой соответствует Закону Санкт-Петербурга "О Методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга",   постановлению Правительства Санкт-Петербурга от 26.11.2009 N 1379 "О мерах по реализации Закона Санкт-Петербурга "О Методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга".

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

	Факт нарушения ответчиком условий договора установлен судом первой инстанции, что влечет право истца на взыскание неустойки за просрочку внесения арендной платы.

	Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

	В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

	Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

	Кредитор для опровержения заявления о несоразмерности неустойки вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах.

	Между тем, истцом не представлено доказательств в обоснование доводов жалобы об отсутствии оснований для снижения размера пеней.

	Учитывая значительный размер установленной договором неустойки, характер и объем нарушения, отсутствие доказательств причинения вреда истцу, исходя из недопустимости использования неустойки в качестве средства обогащения, апелляционный суд полагает, что определенный судом первой инстанции размер неустойки является справедливым и достаточным для компенсации потерь кредитора и не противоречит вышеприведенным разъяснениям Верховного Суда РФ и Конституционного Суда РФ.

	В связи с изложенным приведенные в апелляционной жалобе Комитета доводы не принимаются апелляционным судом.

	При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения   апелляционным судом не установлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в удовлетворении апелляционных жалоб  следует отказать.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 26.06.2017 по делу №  А56-15956/2017  оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Тимухина

 

Судьи

 

В.М. Горбик

 В.И. Желтянников