﻿Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-16967/2019

15 июня 2021 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2021 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Клепиковой М.А.,

судей: Железняк Е.Г., Соколовой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу краевого государственного казенного учреждения «Управление капитального строительства» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 12 ноября 2020 года по делу № А33-16967/2019 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 04 марта 2021 года по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ПиП-мебель» (ОГРН 1177232033428, ИНН 7203435137, г. Тюмень, далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к краевому государственному казенному учреждению «Управление капитального строительства» (ОГРН 1082468053040, ИНН 2466215220, г. Красноярск, далее – учреждение, ответчик) о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств в размере 11 702 рублей 71 копейки, о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 7 000 рублей.

Определением от 14 ноября 2019 года судом для рассмотрения совместно с первоначальным иском принят к производству встречный иск учреждения о взыскании 11 080 рублей 42 копеек неустойки за нарушение согласованных сроков поставки за период с 20.08.2018 по 25.09.2019.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 12 ноября 2020 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 04 марта 2021 года, первоначальный иск удовлетворен частично, с учреждения в пользу истца взыскано 13 584 рубля 90 копеек штрафных санкций, 6 702 рубля 90 копеек расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

Учреждение в кассационной жалобе просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении встречного иска. Ответчик ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального права: статей 307.1, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, положений Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что он не нарушил условия контракта, на которые сослался поставщик, напротив, истец не поставил товар в согласованный сторонами срок.

Истец в отзыве просит судебные акты оставить в силе и указывает на изменение своего наименования на общество с ограниченной ответственностью «Международная медицинская компания». В соответствии со статьей 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает указанное изменение наименование истца (далее – ООО  «ММК»).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение о принятии кассационной жалобы к производству выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается без их участия.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, между учреждением (заказчиком) и ООО «ММК» (поставщиком) заключен государственный контракт № 405-02-18/Ф.2018.371348 от 02.08.2018 на поставку инвалидных кресел-колясок на строящийся объект: «Реконструкция КГБУЗ «Краевая клиническая больница», г. Красноярск». Поставка товара включала в себя обязательство поставщика по упаковке, маркировке, погрузке, доставке, хранению, разгрузке, сборке, расстановке и креплению в помещениях, подключению к инженерным сетям и вводу оборудования в эксплуатацию, утилизации упаковочного материала (пункт 1.3 контракта).

Срок поставки товара – с 20.08.2018 по 20.09.2018. Цена контракта – 181 250 рублей. Порядок оплаты согласован в пунктах 2.5 – 2.6 контракта. Пунктом 2.7 контракта установлено, что обязательства по оплате считаются исполненными с момента списания денежных средств с лицевого счета заказчика.

Оказание услуг по сборке, установке и монтажу товара осуществляется при наличии подготовленного помещения или места эксплуатации, с учетом класса электробезопасности и иных требований безопасности, в соответствии с технической и (или) эксплуатационной документацией производителя (изготовителя) товара и законодательством Российской Федерации, и включает комплекс работ по расконсервации, установке, сборке и монтажу товара в соответствии с технической и (или) эксплуатационной документацией производителя (изготовителя) товара (пункт 3.3 контракта). Порядок поставки согласован в пунктах 4.1 – 4.11 контракта.

В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

24.08.2018 ООО «ММК» сообщило заказчику о готовности к отгрузке товара 05.09.2018, к сборке, расстановке товара 06.09.2018, а также просило подтвердить срок отгрузки товара.

06.09.2019 учреждение в ответ на уведомление поставщика предложило заключить договор ответственного хранения в связи с отсутствием строительной готовности объекта.

09.11.2018 поставщик сообщил заказчику о подписании направленного договора ответственного хранения. Вместе с тем, поскольку товарная накладная о приемке товара заказчиком не подписана и заказчик отказался от принятия товара, поставщик предложил аннулировать договор ответственного хранения и сообщил об отказе от выполнения обязательств по договору. 09.11.2018 договор ответственного хранения товара расторгнут по соглашению сторон.

14.11.2018 ООО «ММК» сообщило заказчику о готовности к доставке и монтажу товара, а также просило сообщить о готовности объекта и согласовать месяц, дату поставки с указанием ответственных лиц. Фактически истец поставил оборудование на объект заказчика 21.12.2018.

Во исполнение обязательств по контракту ООО «ММК» заключило с ИП Черкашиным С.М. (исполнителем) договор об оказании транспортных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом № 13/18 от 01.02.2018. ИП Черкашин С.М. в письме от 24.12.2018 сообщил истцу об отказе учреждения от подписания транспортной накладной. Вместе с тем, груз доставлен исполнителем по адресу, указанному в заявке на перевозку груза, сдан на склад, вместе с грузом заведующему складом переданы товаро-сопроводительные документы.

По товарной накладной № 176 от 22.11.2018 поставщик передал, а заказчик принял товар на общую сумму 181 250 рублей.

Обязательства поставщика по упаковке, погрузке, доставке товара, разгрузке, сборке, расстановке, креплению, подключению и вводу в эксплуатацию, а также утилизации упаковочного материала выполнены поставщиком в полном объеме. Заключением экспертизы от 09.09.2019 подтверждено выполнение работ исполнителем в полном объеме.

Платежными поручениями от 19 ноября 2019 года № 579435 и № 579434 ответчик оплатил 181 250 рублей.

ООО «ММК» заявило о взыскании штрафных санкций в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате поставленного товара.

Встречные исковые требования основываются на доводах о несоблюдении поставщиком пункта 1.5 контракта и просрочке поставки товара.

Суды пришли к выводу о наличии оснований для частичного взыскания с заказчика неустойки за просрочку оплаты товара. В удовлетворении встречного иска отказано, поскольку товар не поставлен в согласованный сторонами срок по причине неготовности площадки для распаковки и установки.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между сторонами возникли правоотношения, вытекающие из смешанного договора с элементами поставки и возмездного оказания услуг для государственных и муниципальных нужд, которые регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Согласно пункту 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Руководствуясь приведенными положениями законодательства, оценив по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  представленные материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе содержание спорного контракта, переписку сторон по вопросам исполнения условий данной сделки, товарную накладную № 176, суды установили факт поставки товара и его несвоевременной оплаты, нарушение заказчиком порядка приемки услуг, а также условий поставки (пункты 3.3, 4.2, 4.9, 4.10 – 4.11 контракта).

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, заявленным в судах первой и апелляционной инстанций. Как верно отмечено судами, в настоящем случае заказчик не вправе ссылаться на несвоевременное выполнение поставщиком своих обязательств, поскольку исполнение обязательств поставщика напрямую зависело от исполнения своих обязательств заказчиком).

Доводы жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не выявлены.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Ранее ответчик заявлял ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины. С учетом результатов рассмотрения дела государственная пошлиназа кассационное рассмотрение дела в размере 3 000 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 12 ноября 2020 года по делу № А33-16967/2019 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 04 марта 2021 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с краевого государственного казенного учреждения «Управление капитального строительства» (ОГРН 1082468053040, ИНН 2466215220) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины.

Арбитражному суду Красноярского края выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

 

М.А. Клепикова

 

Е.Г. Железняк

 

Л.М. Соколова