﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6213/2008(151,155)-АК

Дело №А50-43610/2005

03 августа 2020 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2020 года

Постановление в полном объеме изготовлено 03 августа 2020 года

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мухаметдиновой Г.Н.,

судей Нилоговой Т.С., Герасименко Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чадовой М.Ф., 

при участии:

от заявителя жалобы – третьего лица Иванова Александра Владимировича:  Шепелев В.В., доверенность от 08.04.2016, паспорт;

от заявителя жалобы - ответчика ООО «Регион»: Лаптева Н. Н., доверенность от 20.05.2020, паспорт 

от конкурсного управляющего Федерального государственного унитарного предприятия «Машиностроительный завод им. Ф.Э. Дзержинского»: Черных О.Д., доверенность от 25.06.2020 №13, паспорт, диплом;

от ФНС России в лице УФНС России по Пермскому краю (уполномоченный орган): Пустовалова Ю. Ю., доверенность от 07.02.2020, служебное удостоверение; 

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае: Крохалев А.А., доверенность от 09.01.2020 №13, паспорт, диплом; 

третье лицо Турдаков И. Д.. паспорт

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились;

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка общества с ограниченной ответственностью «Регион» (ОГРН 1095904005120, ИНН 5904206300)  и третьего лица Иванова Александра Владимировича,

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 22 декабря 2019 года

о признании недействительным (ничтожным) договора от 01.05.2015 аренды электрооборудования № 05/15-А-85/15-17, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Регион» и Федеральным государственным унитарным предприятием «Машиностроительный завод им. Ф.Э. Дзержинского» и применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела №А50-43610/2005

о признании несостоятельным (банкротом) Федерального государственного унитарного предприятия «Машиностроительный завод им. Ф.Э. Дзержинского»

(ОГРН 1025900759895, ИНН 5903004703),

третьи лица: 1) Овчинников Денис Иванович, 2) Овчинников Максим Денисович, 3) Заворохин Егор Александрович, 4) общество с ограниченной ответственностью «Газпроммежрегионгаз», 5) Иванов Александр Владимирович, 6) Турдаков Илья Давидович, 7) общество с ограниченной ответственностью «ЭСК», 

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 19.04.2010 Федеральное государственное унитарное предприятие «Машиностроительный завод им. Ф.Э. Дзержинского» (далее – ФГУП «Машиностроительный завод им. Ф.Э. Дзержинского», Завод, должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Лысов Е.Н. (определение арбитражного суда от 26.11.2010).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 14.10.2011 Лысов Е.Н. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим ФГУП «Машиностроительный завод им. Ф.Э. Дзержинского» утвержден Легалов В.А.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 30.12.2011 Легалов В.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден Иванов А.В.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 21.06.2018 (резолютивная часть от 09.06.2018) Иванов А.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, таковым утвержден Еремин Александр Михайлович.

В рамках настоящего дела о банкротстве, 07.06.2019 конкурсный управляющий должника Еремин А.М. (далее – конкурсный управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным (ничтожным) договора аренды электрооборудования от 01.09.2015№05/15-А-85/15-176, заключенного между должником и  обществом с ограниченной ответственностью «Регион» (далее – ООО «Регион», ответчик) и совершенных должником в пользу ООО «Регион» по оспариваемому договору платежей на общую сумму 1 390 069,52 руб., применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Регион» в пользу должника денежных средств в размере 1 390 069,52 руб. В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ссылался на пункт 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определениями арбитражного суда от 17.06.2019, от 20.08.2019 к участию в рассмотрении заявления конкурсного управляющего в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Овчинников Денис Иванович (далее - Овчинников Д.И.), Овчинников Максим Денисович (далее - Овчинников М.Д.), Заворохин Егор Александрович (далее - Заворохин Е.А.),  общество с ограниченной ответственностью «Газпроммежрегионгаз» (далее – ООО «Газпроммежрегионгаз»), Иванов Александр Владимирович (далее - Иванов А.В.), Турдаков Илья Давидович (далее - Турдаков И.Д., общество с ограниченной ответственностью «ЭСК» (далее – ООО «ЭСК»).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 22.12.2019 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, оспариваемый договор аренды электрооборудования от 01.09.2015 №05/15-А-85/15-176 признан недействительной (ничтожной) сделкой. Применены последствия недействительности  сделки в виде взыскания с ООО «Регион» в пользу ФГУП «Машиностроительный завод им.Ф.Э.Дзержинского» денежных средств в сумме 1 390 069,52 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, ответчик ООО «Регион» и  третье лицо Иванов А.В., обратились с апелляционными жалобами, в которых просят указанный судебный акт отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать. 

ООО «Регион» в своей апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на нарушение судом норм материального и процессуального права, не соглашается с выводами суда о мнимом характере договора аренды, указывая на то, что котельная по адресу: г. Пермь, ул. Лесозаводская, 3, оператором которой являлось ООО «ЭСК», вырабатывает тепловую энергию в виде пара и горячей воды, потребляя для этого природный газ вне зависимости от присутствия или отсутствия в ней спорной электроустановки, которая является дополнительным и вспомогательным оборудованием и без которого производство тепловой энергии может осуществляться в штатном режиме. Поясняет, что котельная, в которой расположена электроустановка, находится на территории ФГУП «Машиностроительный завод им. Ф.Э. Дзержинского»  и является его собственностью, подключена к электрическим и тепловым сетям завода, в связи с чем, для того, чтобы электроустановка  использовалась должником,  отсутствует производственная необходимость  физически ее демонтировать  и транспортировать из здания котельной. Полагает, что конкурсным управляющим не представлены достаточные доказательства отсутствия у должника потребности в дополнительной электроэнергии, расчет потребления таким не является, поскольку не подтверждается исходными данными, считает не имеющими значение для дела  отсутствие в договоре с ООО «Пермэнергосбыт» сведений о поставке электроэнергии через спорную электроустановку, поскольку она оборудована двигателем внутреннего сгорания и не потребляет ее, а, используя природный газ, вырабатывает электроэнергию; отмечает, что ООО «Регион» не имело причин отказывать заводу в аренде спорного оборудования и не  могло быть осведомлено  о том, что оспариваемый договор может причинить вред ФГУП «Машиностроительный завод им. Ф.Э. Дзержинского». Полагает ошибочным отклонение судом доводов ООО «Регион» о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности по требованию об оспаривании сделки. 

В своей апелляционной жалобе, Иванов А.В. также указывая на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на нарушение судом норм материального и  процессуального права, в обоснование своей позиции приводит доводы о том, что заявитель скрыл от суда факты и документы, которые существенным образом влияют на выводы суда по настоящему делу, в связи с чем, ряд важнейших доказательств и значимых обстоятельств не были учтены и исследованы судом, что привело к принятию неправильного решения. Ссылаясь на то, что в соответствии с объемами энергопотребления необходимости аренды дополнительной энергоустановки у должника не имелось, должник справлялся своими ресурсами, энергоустановка никогда не ввозилась на территорию должника, оплата произведена безосновательно, без какого-либо обязательства со стороны должника, при этом, ФГУП «Машиностроительный завод им. Ф.Э. Дзержинского» скрыло от суда тот факт, что между ООО «ЭнергоСнабжающая Компания» и ФГУП «Машзавод им. Ф.Э. Дзержинского» был заключён договор технического обслуживания электрогенераторной установки № 03/15-ТО-85/15-177 от 01.05.2015, который исполнялся сторонами, что полностью опровергает доводы заявителя о мнимости спорного договора.  Указанный договор заключен на  техническое обслуживание и ремонт  установки электрогенераторной с поршневым двигателем внутреннего сгорания с искровым зажиганием, стационарного исполнения, напряжением 0,4 кВ, мощностью 1025 кВ, марки GuascorSFGM 560, являющегося объектом аренды завода по оспариваемой сделке, в договоре указано на его нахождение  по адресу: г. Пермь, ул. Лесозаводская, д. 3, на принадлежность установки  заказчику на праве аренды (договор аренды электрооборудования № 05/15-А от 01.05.2015), в приложении № 1 к договору технического обслуживания перечислены регламентные работы по обслуживанию и ремонту установки, а в приложении № 2 содержится расчёт стоимости технического обслуживания. Данный договор прошёл на ФГУП «Машзавод им. Ф.Э. Дзержинского» процедуру закупки (протокол заседания закупочной комиссии от 28.04.2015 г. № 192) и его существование и фактическое исполнение опровергают доводы конкурсного управляющего о мнимом характере договора аренды, наличие злоупотребления правом в действиях сторон, направленных на вывод денежных средств должника в ООО «Регион». Отмечает, что монтаж, пуско-наладка и обслуживание энергоустановки GuascorSFGM 560 осуществлялось по адресу нахождения здания котельной, принадлежащего на праве хозяйственного ведения ФГУП «Машзавод им. Ф.Э. Дзержинского» (г. Пермь, ул. Лесозаводская, д. 3). В 2015 году данное здание и расположенное в нём оборудование котельной арендовались обществом «ЭСК», которое поставляло тепловую энергию заводу и иным абонентам, назначение энергоустановки GuascorSFGM 560 заключалось в обеспечении электроэнергией расположенного в котельной оборудования, которое в 2015 году эксплуатировало ООО «ЭСК». Ввиду приостановления деятельности котельной в летний период, в связи с окончанием отопительного сезона, мощность, вырабатываемая энергоустановкой GuascorSFGM 560, не была востребована обществом «ЭСК», о чем было известно главному инженеру завода Турдакову И.Д., по инициативе которого на заводе был разработан проект по экономии затрат на электроэнергию, приобретаемую у ПАО «Пермэнергосбыт», целью данного проекта являлось снижение электроэнергии, приобретаемой заводом у ПАО «Пермэнергосбыт» по более высокой цене за счёт выработки собственной более дешёвой электроэнергии с использованием в летний период на условиях аренды энергоустановки GuascorSFGM 560, что привело бы к экономии расходов, уменьшив затраты по договору электроснабжения с ПАО «Пермэнергосбыт», при этом, поскольку энергоустановка GuascorSFGM 560 была подключена к электросетям котельной, которые, в свою очередь, были подключены к кабельным линиям завода, идущим от ЦРП завода до котельной его реализация не требовала дополнительных затрат, решение о его реализации являлось коллективным и обсуждалось на совещаниях с руководством завода. И договор аренды с ООО «Регион»  и договор  технического обслуживания с  ООО «ЭСК» были заключены на срок с 01.05.2015  по 30.09.2015, что также объясняет наличие дополнительного соглашения № 2 от 30.04.2015 к договору №04/15-А от 01.01.2015 между  ООО «Регион» и ООО «ЭСК» о расторжении договора аренды между указанными лицами. Исходя из условий  договора на техническое обслуживание следует, что ООО «ЭСК» приняло на себя в том числе и обязательства по обеспечению перетока   вырабатываемой установкой электроэнергии в энергосети ФГУП «Машзавод им. Ф.Э. Дзержинского» для её дальнейшего потребления заводом в производственных целях. Указывает на то, что самым главным доказательством факта выработки энергоустановкой GuascorS- FGM 560 электроэнергии и её потребления заводом являются показания приборов учёта, которые расположены на ЦРП завода и которые учитывают количество электроэнергии, поступающей по сетям от энергоустановки, котельной на ЦРП. Показания данных приборов учёта, зафиксированные в специальных журналах, находящихся на хранении в ЦРП завода, позволяют достоверно определить количество электроэнергии, которое выработала арендовавшаяся заводом установка и количество электроэнергии, которое было передано заводу через сети, идущие от ЦРП до котельной, и до установки. Между заводом и ООО «ЭСК» составлялись в спорном периоде акты сдачи-приёма оказанных услуг, которые также являются доказательствами эксплуатации заводом энергоустановки и исполнения сторонами обязательств по договору технического обслуживания и которые намеренно не были представлены суду. Обращает внимание на то, что в результате исполнения обществом «ЭСК» обязательств по договору технического обслуживания существенно снизилось потребление заводом электроэнергии, приобретавшийся у ПАО «Пермэнергосбыт», о чем свидетельствуют  акты электропотребления ПАО «Пермэнергосбыт», из которых следует, что количество потреблённой заводом электроэнергии в спорном периоде снизилось по сравнению с предыдущими периодами. Следовательно, после заключения спорного договора аренды завод стал потреблять электроэнергию у ПАО «Пермэнергосбыт» в меньшем количестве. Указывает на недобросовестность представителей ФГУП «Машиностроительный завод им. Ф.Э. Дзержинского», заявивших суду о том, что энергоустановка никогда не ввозилась на территорию должника и намеренно вводивших суд в заблуждение, в связи с чем,  считает ошибочными выводы суда, положенные в обоснование принятого решения и свидетельствующие о мнимости договора недоказанные ответчиком обстоятельства   перевозки оборудования с адреса Лесозаводская, 3 на ул. Дзержинского, 1, монтажа данного оборудования в корпусе 14 должника, отсутствие разрешения на ввод оборудования в эксплуатацию и ее подключение к сетям, поскольку установка марки Guascor SFGM 560 ни при каких обстоятельствах не могла быть перевезена с места по ул. Лесозаводской, 3 на место по ул. Дзержинского, 1, корпус 14, т.к. эти два адреса в действительности являются одним и тем же местом расположения здания котельной завода, расхождение обусловлено тем, что  ранее котельная полностью принадлежала ФГУП «Машзавод им. Ф.Э. Дзержинского» и входила в состав единой производственной площадки № 1 завода по адресу: г. Пермь, ул. Дзержинского, д. 1, как корпус № 14 (наряду с иными корпусами, расположенными на данной площадке). Что подтверждается свидетельством о праве хозяйственного ведения ФГУП «Машзавод им. Ф.Э. Дзержинского» на данный объект. При этом данное здание также имеет самостоятельный адрес: г. Пермь, ул. Лесозаводская, д. 3, который стал использоваться после того, как завод продал оборудование котельной третьим лицам, и данные лица стали занимать это здание как самостоятельные юридические лица и получать регистрацию по месте его нахождения в налоговом органе.  Заявитель не пояснил суду, что энергоустановка Guascor SFGM 560, согласно её техническим данным (имеются в деле), является стационарным объектом и работает на газе, что означает, что монтаж энергоустановки производится на специальном фундаменте, а сама она подключается к газоснабжающему трубопроводу и является газопринимающим устройством. На территории ФГУП «Машзавод им. Ф.Э. Дзержинского» отсутствуют газовые трубопроводы. Поэтому если бы завод планировал осуществить перевозку установки на свою территорию, то это было бы невозможно и бессмысленно, т.к. установку некуда было бы подключить для её работы, смысл договоров заключался в использовании самим заводом уже существующей и функционирующей энергоустановки, расположенной на территории котельной, без какого-либо её перемещения куда- либо. В действительности завод эксплуатировал энергоустановку по месту её монтажа и введения в эксплуатацию, по адресу: г. Пермь, ул. Лесозаводская, д. 3. При этом, ФГУП «Машзавод им. Ф.Э. Дзержинского» не имело и не могло иметь с ООО «Газ- проммежрегионгаз Пермь» договора на поставку газа, т.к. у завода отсутствует техническая возможность его принимать, такая возможность имеется только на территории котельной, что объясняет тот факт что в спорный период  ООО «Газпроммежрегионгаз Пермь» продолжало поставку газа в котельную ООО «ЭСК», расположенную по адресу: г. Пермь, ул. Лесозаводская, д. 3 и используемого для исполнения данным обществом обязательств  перед заводом по вышеуказанному договору технического обслуживания, в соответствии с условиями которого, данные расходы, включенные в состав переменных ежемесячных расходов, в числе прочего  составляли стоимость технического обслуживания энергоустановки. Таким образом, ООО «ЭСК» в рамках договора технического обслуживания осуществляло не только обслуживание и ремонт энергоустановки, но и обеспечивало её работу за счёт приобретавшегося у ООО «Газпроммежрегионгаз Пермь» газа, в связи с чем, необходимость согласовывать с ООО «Газпроммежрегионгаз Пермь» другого эксплуатирующего газопринимающего устройства не имелось. Из анализа представленных суду расчетов по потреблению электроэнергии должником в спорный период с аналогичными расчётами следует, что количество потреблённой заводом электроэнергии у ПАО «Пермэнергосбыт» снизилось, что является прямым следствием факта аренды и эксплуатации заводом спорной энергоустановки и фактом выработки установкой электроэнергии и её поставки на ЦРП завода для производственных нужд, данные расчеты подлежат проверке не с точки зрения необходимости дополнительного энергопотребления, а с точки зрения экономии средств (снижения объёма потребления) по договору электроснабжения с ПАО «Пермэнергосбыт», данные обстоятельства судом не исследовались и не были учтены при вынесении решения суда по причине того, что заявитель скрыл их от суда. В связи с чем выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нарушение судом первой инстанции норм процессуального права апеллянт усматривает в не уведомлении привлеченного определением суда от  20.08.2019 к участию в рассмотрении настоящего спора в качестве третьего лица   Иванова А.В., который данное  определение не получал, также как и заявление об оспаривании сделки, о месте и времени проведения судебных заседании не уведомлялся, в связи с чем, был лишен возможности  принимать участие в деле, представлять суду доказательства и высказывать свою позицию по делу.

Определением арбитражного суда апелляционной инстанции от 10.03.2020 (резолютивная часть объявлена 03.03.2020) на основании части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное разбирательство было отложено до 26.03.2020. 

Определением суда апелляционной инстанции от 24.02.2020 в связи с нахождением судьи Мартемьянова В.И. в ежегодном основном оплачиваемом отпуске на основании пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена его замена на судью Васеву Е.Е. После замены судьи рассмотрение дела начато апелляционным судом с самого начала в составе председательствующего судьи Мухаметдиновой Г.Н., судей Васевой Е.Е., Плаховой Т.Ю.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2020, с учетом ограничительных мер, введенных на территории Российской Федерации, в том числе и в Пермском крае, принятых Указов Президента Российской Федерации от 25.03.2020 №206 и от 02.04.2020 №239, Постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 №821, в целях недопущения нарушения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, в том числе на доступ к правосудию, рассмотрение апелляционных жалоб ООО «Регион» и третьего лица Иванова А.В. на определение Арбитражного суда Пермского края от 22.12.2019 по делу №А50-43610/2005 было приостановлено. 

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2020 судебное заседание по вопросу о возобновлении производства по апелляционной жалобе и проведении в этом же заседании судебного разбирательства назначено на 18.06.2020.

Протокольным определением от 18.06.2020 производство по апелляционным жалобам ООО «Регион» и третьего лица Иванова А.В. возобновлено в соответствии со статьей 146 АПК РФ.  

Определением арбитражного суда апелляционной инстанции от 26.06.2020 (резолютивная часть объявлена 18.06.2020) в соответствии с  абзацем 2 пункта 5 статьи 158 АПК РФ судебное разбирательство по настоящему спору было отложено до 29.06.2020. 

Определением суда апелляционной инстанции от 29.06.2020 в связи с нахождением судьи Васевой Е.Е. в ежегодном основном оплачиваемом отпуске на основании пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена ее замена на судью Мартемьянова В.И. После замены судьи рассмотрение обособленного спора начато апелляционным судом с самого начала в составе председательствующего: Мухаметдиновой Г.Н., судей	 Мартемьянова В.И., Плаховой Т.Ю.

Определением арбитражного суда апелляционной инстанции от 07.07.2020 (резолютивная часть объявлена 29.06.2020) в соответствии с  абзацем 2 пункта 5 статьи 158 АПК РФ судебное разбирательство по настоящему спору было отложено до 21.07.2020. 

Определением суда апелляционной инстанции от 21.07.2020 в связи с нахождением судей Мартемьянова В.И. и Плаховой Т.Ю. в ежегодном основном оплачиваемом отпуске на основании пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена их замена на судей Герасименко Т. С. и Нилогову Т. С.  После замены судей рассмотрение дела начато апелляционным судом с самого начала в составе председательствующего судьи Мухаметдиновой Г.Н., судей Герасименко Т. С.,  Нилоговой Т. С.  

В судебном заседании, состоявшемся 21.07.2020, в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 23.07.2020. После перерыва судебное заседание продолжено 23.07.2020, в том же составе суда.

В порядке ст. 159 АПК РФ апелляционным судом рассмотрены и удовлетворены ходатайства представителей конкурсного управляющего, третьего лица Иванова А.В., уполномоченного органа о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств. 

В судебном заседании представители третьего лица Иванова А.В. и ООО «Регион» доводы своих апелляционных жалоб поддержали в полном объеме, на отмене определения суда настаивали, против удовлетворения апелляционных жалоб друг друга возражений не заявили. 

Турдаков И.Д. позицию апеллянтов поддержал, просил обжалуемое определение суда отменить, апелляционные жалобы третьего лица Иванова А.В. и ООО «Регион» удовлетворить.

Представители конкурсного управляющего, ФНС России, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Пермскому краю против удовлетворения апелляционных жалоб возражали по мотивам, изложенным в представленных в материалы дела отзывах (пояснениях) на апелляционные жалобы.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб надлежащим образом. В силу статей 156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционных жалоб в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела,  01.05.2015 между ООО «Регион» (арендодатель) и ФГУП «Машиностроительный завод им. Ф.Э. Дзержинского» (арендатор) был заключен договор аренды электрооборудования № 05/15-А-85/15-176 (далее по тексту также договор аренды), по условиям которого ответчик принял на себя обязательства по предоставлению за плату во временное владение и пользование оборудование – установка электрогенераторная с поршневым двигателем внутреннего сгорания с искровым зажиганием, стационарного исполнения (далее по тексту также энергоустановка, оборудование), напряжением 0.4 кВ., мощностью 1025 кВ, марки Guascor SFGM 560 (в соответствии с паспортом ГПУ SFGM 560 №VEC000948), а должник обязался принять данное имущество, оплатить его пользование и своевременно возвратить этот объект.

Срок аренды энергоустановки  установлен  в период с  01.05.2015 по 30.09.2015. Арендная плата в соответствии с договором определена  сторонами в размере 347517 рублей в месяц.

По акту приема-передачи от 01.05.2015 оборудование было передано должнику.

Дополнительным соглашением №1-85/16-44 от 01.09.2015 договор №05/15-А-85/15-176 был расторгнут по соглашению сторон, 01.09.2015 оборудование возвращено должником ООО «Регион» по акту приема-передачи.

Оплата по договору аренды произведена должником 01.06.2015 в сумме

347517,38 руб., 30.06.2015 в сумме 347517,38 руб., 31.08.2015 в сумме 347517,38 руб., 16.092015 в сумме 347517,38 руб., всего в сумме 1 390 069,52 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 19.04.2010 ФГУП «Машиностроительный завод им. Ф.Э. Дзержинского» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Ссылаясь на то, что фактическое использование должником энергоустановки не осуществлялось, необходимости в указанном оборудовании у завода не имелось, поскольку у предприятия имеются точки подключения к сетям ПАО «Пермэнергосбыт» и мощностей которых достаточно для осуществления должником своей деятельности, аварии в спорный период отсутствовали, указывая на отсутствие доказательств реального  (встречного) исполнения по договору и  на аффилировнность сторон по сделке,  утвержденный  определением арбитражного суда от 09.06.2018 (резолютивная часть) конкурсный управляющий  должника Еремин А.М. обратился в арбитражный суд в рамках настоящего дела о банкротстве с заявлением о признании недействительными сделками, заключенный  с ООО «Регион» договор аренды электрооборудования №05/15-А-85/15-176  от 01.05.2015 и произведенные на основании данного договора в пользу ООО «Регион» платежи на общую сумму 1 390 069,52 руб. на основании ст.ст. 10, 168 ГК РФ, применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ООО «Регион»  в пользу должника денежных средств в сумме 1 390 069,52 руб. Кроме того, в качестве правовых оснований также сославшись  на положения ст. 61.3 Закона о банкротстве, полагая, что в результате совершения оспариваемых перечислений ООО «Регион» получило предпочтительное удовлетворение своих требований  по отношению к иным кредиторам по текущим обязательствам.  

Удовлетворяя заявленные требования о признании сделок недействительными, применении последствий их недействительности, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств реального исполнения сторонами договора аренды и использования энергоустановки для нужд завода не представлено, из материалов дела указанное не следует, приняв во внимание, что необходимость дополнительного энергопотребления требующего привлечения объекта аренды - оборудования, у должника в спорный период отсутствовала, доказательств поставки энергии на территорию завода через установку марки Guascor SFGM 560 не имеется, учитывая, что установка, монтаж, пуско- наладочные работы энергоустановки и ее обслуживание  в 2015 году производились по адресу: г. Пермь, ул. Лесозаводская, 3, при этом из договора аренды следует, что установка марки  Guascor SFGM 560 на 01.05.2015 находилась по адресу: г.Пермь, ул.Дзержинского, 1, корпус 14, вместе с тем отсутствуют документы по  перевозке объекта, его монтажу, разрешения на ввод в эксплуатацию и подключения к сетям, в спорный период, согласно представленным  ООО «Газпроммежрегионгаз Пермь» сведениям  осуществлялась  поставка газа в котельную ООО «ЭСК» по адресу: г. Пермь, ул. Лесозаводская, 3, где эксплуатировалась энергоустановка, при этом установив, что  ООО «ЭСК» оплачивало ООО «Регион» арендную плату по договору 21.05.2015, 15.6.2015, 23.06.2015, 27.07.2015, пришел к выводу о фиктивности (мнимости) договора аренды электрооборудования № 05/15-А-85/15-176, его формальном характере в целях обоснования для банка перевода денежных средств со счета должника в ООО «Регион», достижение сторонами цели выводы денежных средств из конкурсной массы должника, квалифицировав совершение данных действий со злоупотреблением правом, что влечет признание оспариваемого договора и совершенных на основании него платежей в пользу ООО «Регион» недействительными (ничтожными) сделками на основании ст. ст. 10, 168, 170 ГК РФ, с применением соответствующих правовых последствий.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела и дополнительно  представленные на стадии апелляционного производства доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта, при этом исходит из следующего.

Согласно п. 3 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В соответствии со ст. 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В силу п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Указанная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (ст. 65, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отсюда следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно (тем более, если решение суда по спорной сделке влияет на принятие решений в деле о банкротстве).

Следует также учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (п. 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Обращаясь с рассматриваемыми заявлением об оспаривании договора аренды и совершенных во исполнение данного договора в пользу ООО «Регион» платежей, конкурсный управляющий, настаивавший на мнимости сделки, совершенной в целях причинения вреда кредиторам  и  должнику, направленной на вывод денежных средств завода, в качестве одних из доводов указывал на аффилированность сторон по сделке, отсутствие у ФГУП «Машиностроительный завод им. Ф.Э. Дзержинского» в спорный период потребностей в дополнительном источнике энергии, поскольку поставка на завод электроэнергии осуществлялась  ООО «Пермэнергосбыт» на основании договора энергоснабжения № 2-85/15-60 от 12.12.2012, объем поставляемой данным обществом электроэнергии,  зафиксирован в помесячных актах энергопотребления  и соответствует объему электроэнергии, потраченной для нужд завода, согласно   ведомостям  распределения электроэнергии, что свидетельствует о том, что вырабатываемая энергоустановкой электроэнергия на завод не поступала и в его производственной деятельности не использовалась. Дополнительно  представителями конкурсного управляющего и уполномоченного органа указано на то,  что в предшествующий период (2011- 2012 г.г.), с участием Заворохина Е. А. (исполнительный директор ФГУП «Машиностроительный завод им. Ф.Э. Дзержинского»), Овчинникова М. Д. (руководитель стороны по сделке - ООО «Регион»), являвшихся  фактическими собственниками ООО «Энергоресурс» осуществлялись преступные  действия, результатом  которых явилось хищение денежных средств ФГУП «Машиностроительный завод им. Ф.Э. Дзержинского» в значительном размере, в том числе посредством искусственного завышения объема поставляемой тепловой энергии с  котельной по адресу: г. Пермь, ул. Лесозаводская, 3 в результате вмешательства в работу приборов (узлов) учета и предъявлением к оплате заводу не соответствующей действительности  стоимости потребленной должником тепловой энергии, что установлено приговором Дзержинского районного суда г. Перми от 07.06.2019 по делу № 1-1-19, в связи с чем, также полагают, что договор аренды заключен в целях легализации выводы денежных средств завода через подконтрольное Овчинниковым, Заворохину Е. А. ООО «Регион» в подтверждение представив сведения о перечислении денежных средств со счета ООО «Регион».

В подтверждение реальности сложившихся правоотношений по аренде, в материалы дела  на стадии апелляционного производства представлены и приобщены дополнительные документы, в том числе  договор технического обслуживания электрогенераторной  установки № 03/15- ТО-85/15-177  от 01.05.2015, заключенного между ФГУП «Машиностроительный завод им. Ф.Э. Дзержинского» (заказчик) и ООО «ЭСК» (исполнитель) (далее по тексту  также договор технического обслуживания), в соответствии с которым ООО «ЭСК» приняло на себя обязательства оказать заказчику услуги по техническому обслуживанию и ремонту установки электрогенераторной с поршневым двигателем внутреннего сгорания  с искровым  зажиганием,  стационарного исполнения, напряжением 0.4 кВ. мощностью 1025 кВ, марки Guascor SFGM 560, принадлежащей заказчику на праве аренды (договор аренды электрооборудования  № 05/15- А от 01.05.2015) в период с 01.05.2015 по 30.09.2015.

Согласно п. 3.2.4 указанного договора в период обслуживания указанной обстановки исполнитель берет на себя обязательства по круглосуточному обслуживанию и обеспечению бесперебойной работы установки электрогенераторной, в рамках исполнения которого исполнитель также обязан: составить, согласовать с заказчиком и далее соблюдать предусмотренный договором график почасовой поставки заказчику электрической энергии (мощности). График почасовой поставки электрической энергии (мощности) должен быть предоставлен заказчику не позднее 20 числа каждого месяца, предшествующего расчетному месяцу. Поддерживать значения показателей качества электрической энергии, соответствующие требованиям технических регламентов. Осуществлять поставку заказчику электрической энергии в объеме, превышения фактического почасового производства электрической энергии (мощности) нал фактическим почасовым потреблением электрической энергии (мощности). Ежемесячно, на 1-й рабочий день месяца, следующего за расчетным составлять, подписывать и направлять заказчику для подписания им: акт об объемах фактического почасового производства исполнителем электрической энергии (мощности): акт об объемах фактической почасовой поставки заказчику произведенной исполнителем электрической энергии: акт об объемах фактического почасового потребления электрической энергии исполнителем. Объем потребления исполнителем электрической энергии (мощности) определяется путём вычитания из объёма производства объёма поставки заказчику и оплачивается согласно условий договора энергоснабжения с заказчиком. 

В соответствии с пунктами 5.1, 5.2 договора стоимость услуг исполнителя определена в размере 154 364, 60руб. (с НДС), согласно расчету ежемесячной стоимости технического облуживания установки (приложение № 2). Стоимость услуг включает в себя сумму расходов исполнителя, связанных с оказанием услуг.

Согласно приложению № 2 к договору постоянные ежемесячные расходы на техническое обслуживание составляют 154 364, 60руб., переменные ежемесячные расходы составляют возмещение стоимость газа потраченного на выработку электроэнергии из расчета 1,17 (с НДС) на выработку 1 кВт/ч.

В подтверждение исполнения условий  по договору на техническое обслуживание в материалы дела представлены. 

Счет-фактуры №122 от 31.05.2015, №133 от 30.06.2015, №146 от 31.07.2015 и акты к ним №120 от 31.05.2015, №132 от 30.06.2015, №145 от 31.07.2015 соответственно  в подтверждение несения ФГУП «Машиностроительный завод им. Ф.Э. Дзержинского» расходов по договору технического обслуживания электрогенераторной  установки № 03/15- ТО-85/15-177  от 01.05.2015, оплаченных должником платежами поручениями   № 3783 от 27.08.2015, №3047 от 21.07.2015, №2653 от 22.06.2015 в размере 154 364,60 руб. по каждому.

А также  выставленные заводу  счета-фактуры на возмещение расходов на газ, затраченных на выработку 1кВт/ч электрогенераторной установкой в рамках договора на техническое обслуживание  №  143 от 30.06.2015 (за май 2015 г.  на сумму 315 011,97 руб.), № 143 от 30.06.2015  (за июнь 2015 г. на сумму 292 587,75 руб.) № 155 от 31.07.2015 (за июль 2015 г. на сумму 308 415, 31 руб.), 160 от 31.08.2015  (за август 2015 г. в размере 243 505, 45 руб.) и акты № № 142 от 30.06.2015 (за май 2015 г.),  № 143 от 30.06.2015 (за июнь 2015г.),  155 от 31.07.2015 (за июль 2015г.), 160 от 31.08.2015 (за август 2015 г.), платежные поручения от 27.08.2015 № № 3777 на сумму 315 011,97 руб., № 3780 на сумму 292 587,75руб., № 3785 на сумму 308 415, 31 руб. 

Дополнительным соглашением № 1-85/16-45 от 01.09.2015 стороны пришли к соглашению о расторжении договора технического обслуживания электрогенераторной  установки № 03/15- ТО-85/15-177  от 01.05.2015 с 01 сентября 2015 года. 

В связи с чем,  апеллянты, указывая на то, что в связи с окончанием отопительного сезона, энергоустановка для выработки тепловой энергии не использовалась и был заключен оспариваемый договор аренды, целью которого являлось снижение потребления электроэнергии приобретаемой у  ПАО  «Пермэнергосбыт», с целью экономии средств за счет выработки собственной, более дешевой электроэнергии, итог указанного достигнут, в период  с 01.05.2015 по 30.09.2015 в результате использования  установки потребление электроэнергии ПАО «Пермэнергосбыт» существенно снизилось, о чем свидетельствуют соответствующие акты, представленные в материалы дела, поясняют, что в данном случае энергоустановка не выступала источником получения дополнительной электроэнергии, оснований считать, что отношения сторон по сделке имели мнимый характер, не имеется. 

Представленные и не оспоренные  уполномоченным органом сведения в отношении ООО «Регион» свидетельствуют о том, что данное общество являлось аффилированным лицом по отношению к должнику, в частности установлено, что на момент заключения и действия  оспариваемого договора аренды Заворохин Е.А. - в период с 22.06.2011 по 31.10.2017 являясь исполнительным директором (исполняющим обязанности исполнительного директора) ФГУП «Машиностроительный завод им. Ф.Э. Дзержинского» (факт установлен и отражен в Определении Арбитражного суда Пермского края от 03.03.2020), переоформил свою долю в уставном капитале ООО «Регион» (был учредителем в период с 13.04.2009-08.06.2012) на своего отца - Заворохина А.В. (был учредителем в период с 09.06.2012-10.01.2017);

Директором ООО «Регион» с 30.12.2014 по 19.05.2019 являлся Овчинников М.Д.

Приговором Дзержинского районного суда г.Перми от 07.06.2019 установлено, что Заворохин Е.А., Овчинников М.Д. и Овчинников Д.И. с 2011 года имели и осуществили свой умысел на хищение (систематическое хищение) денежных средств ФГУП «Машиностроительный завод им. Ф.Э. Дзержинского» выведенных и обналиченных через   ООО «Энергоресурс».

Процедура банкротства носит публично-правовой характер, в связи с чем, воля сторон формируется по другим, отличным от искового производства, принципам. В силу различных, зачастую диаметрально противоположных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, законодатель должен гарантировать баланс их прав и законных интересов, что, собственно, и является публично-правовой целью института банкротства (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 N 12-П).

Как неоднократно отмечал Верховный Суд Российской Федерации в своих определениях и периодических и тематических обзорах судебной практики - в условиях банкротства должника для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 Постановления N 35, пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016). Судебное исследование этих обстоятельств должно более тщательным по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле. Для этого требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора.

Особо Верховным Судом Российской Федерации подчеркивается необходимость применения повышенного стандарта доказывания при оценке обоснованности требований заинтересованных по отношению к должнику кредиторов. Такой кредитор должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга. Стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Судебная практика исходит из того, что указанные правовые подходы, сформированные Верховным Судом Российской Федерации при рассмотрении требований к несостоятельному должнику, в полной мере подлежат применению и при рассмотрении судом обособленных споров о признании недействительными сделок, совершенных между должником и заинтересованным по отношению к нему лицом.

С учетом доводов в обоснование заявления и возражений на него, применительно к настоящему обособленному спору значимым является установление фактического  получения ФГУП «Машиностроительный завод им. Ф.Э. Дзержинского» и использования в своей деятельности электроэнергии, вырабатываемой  арендуемой установкой Guascor SFGM 560.

Из материалов дела следует и лицами, участвующими в деле не оспаривается, что на момент заключения договора аренды собственником  энергоустановки  марки Guascor SFGM 560 используемой для выработки электрической энергии переменного тока промышленной частоты, работающей  на газу,  являлось ООО «Регион», ее установка, монтаж и пусконаладочные работы производились по адресу: г. Пермь, ул. Лесозаводская, 3, места нахождения принадлежащей ФГУП «Машиностроительный завод им. Ф.Э. Дзержинского» на праве хозяйственного ведения котельной. 

На основании договора аренды недвижимого имущества от 29.01.2009 № 85/15-66/2 котельная использовалась ООО «Пермский край», по соглашению от 10.07.2009  об уступке (перенайме) прав и обязанностей по договору аренды недвижимого имущества   № 85/15-66/2 права арендатора перешли к ООО «Регион», затем 01.01.2015 между ООО «Регион» в лице генерального директора Овчинникова М. Д. и ООО «ЭСК» заключен договор № 01/15 –С субаренды недвижимого имущества, согласно которому по акту приема- передачи от 01.02.2015  котельная передана в пользование ООО «ЭСК».

01 января 2015 года между ООО «Регион» (арендодатель) в лице генерального директора Овчинникова М. Д. и ООО «ЭСК» (арендатор) заключен договор аренды электрооборудования № 04/15-А установки электрогенераторной с поршневым двигателем внутреннего сгорания с искровым зажиганием, стационарного исполнения (далее по тексту также энергоустановка, оборудование), напряжением 0.4 кВ. мощностью 1025 кВ, марки Guascor SFGM 560, сроком действия с 01.02.2015 по 01.01.2016, ежемесячный размер арендной платы определен в сумме 350 000 рублей. По акту приема- передачи от 01.01.2015  оборудование  передано ООО «ЭСК»

26.02.2015 между ООО «ЭСК» и  ООО «Газпром межрегионгаз Пермь» заключен договор  № 41-4-1113/15 на поставку газа с 01.03.2015 в котельную ООО «ЭСК».

По договору теплоснабжения № 30/15-Т-85/15-104 от 01.03.2015, заключенному  между ФГУП «Машиностроительный завод им. Ф.Э. Дзержинского» и ООО «ЭСК», последнее являлось теплоснабжающей организацией, с которой также был заключен договор на электроснабжение № 01/15- Э-85/15-157 от 01.03.2015, в соответствии с которым ФГУП «Машиностроительный завод им. Ф.Э. Дзержинского» приняло на себя обязательства поставлять ООО «ЭСК» электрическую энергию и мощности в точки, расположенные по адресу: г. Пермь, ул. Лесозаводская, 3, принадлежащие ООО «ЭСК», в том числе на основании договора субаренды недвижимого имущества № 01/15-С от 01.01.2015.

Таким образом, в спорный период использование и обслуживание котельной  (здание и оборудование) от ООО «Регион» перешло к ООО «ЭСК», которое для своей деятельности получало электрическую  энергию от ФГУП «Машиностроительный завод им. Ф.Э. Дзержинского», газ от ООО «Газпром межрегионгаз Пермь». 

Из сведений, размещенных в ЕГРЮЛ следует, что ООО «ЭСК» (ОГРН 1145958077210) зарегистрировано в качестве юридического лица 25.11.2014, адресом государственной  регистрации указано: г. Пермь, ул. Лесозаводская, д. 3, учредителем и руководителем общества  в рассматриваемый период являлся Красносельских И. М.  

В материалы дела представлено дополнительное соглашение № 2 от 30.04.2015, согласно которому ООО «ЭСК»  и  ООО «Регион»  пришли к соглашению расторгнуть с 30.04.2015 договор аренды электрооборудования № 04/15-А от 01.01.2015 

И как было указано выше, 01.05.2015 между ООО «Регион» и ФГУП «Машиностроительный завод им. Ф.Э. Дзержинского» заключен оспариваемый договор аренды электрооборудования № 05/15-А-85/15-176, расторгнутый по соглашению сторон 01.09.2015.

Вместе с тем, и на что верно обратил внимание суд первой инстанции, несмотря на то, что в дополнительном соглашении № 2 от 30.04.2015 ООО «Регион» и ООО «ЭСК»  зафиксировали отсутствие претензий финансового характера друг к другу, ООО «ЭСК» производит в пользу ООО «Регион» арендные платежи по договору 21.05.2015, 15.06.2015, 23.06.2015, 27.07.2015,  всего на общую на сумму 1075000 рублей. Пояснения ООО «Регион» относительно того, что указанные платежи осуществлялись в счет погашения образовавшейся по договору № 04/15-А задолженности, ответчиком документально не подтверждены и данные пояснения противоречат вышеуказанным сведениям, отраженным в дополнительном соглашении.

Сведения о показаниях  приборов учета  за май, июнь, июль 2015 г. подписанные между главным инженером ООО «ЭСК»   и  главным энергетиком ФГУП «Машиностроительный завод им. Ф.Э. Дзержинского» представлены заводом на стадии апелляционного производства и в отношении которых конкурсным управляющим также заявлено на их сомнительный характер, не позволяющий с достоверностью установить, что в них отражены сведения о поставленной ООО «ЭСК» должнику электроэнергии.

Имеющаяся  в указанных документах информация  аналогична сведениям, отраженным в выставленных должнику счет- фактурах на возмещение стоимости газа израсходованного на производство электрической энергии.

При этом, стоимость указанных затрат  произведена расчетным методом умножения стоимости 1кВт/ч на объем выработанной в месяц электроэнергии, что составило в период май- август 2015 г.г. в стоимостном выражении 315 011, 97 руб. (май), 292 587, 75 руб. (июнь), 308 415, 31 руб. (июль), 243 505, 45 руб. (август). 

Вместе с тем, в материалах дела не имеется доказательств  оплаты фактического потребленного ООО «ЭСК» газа, поставляемого ООО «Газпром межрегионгаз Пермь» в котельную, в частности в  целях обеспечения выработки спорной энергоустановкой электрической энергии при том, что согласно представленному ООО «Газпром межрегионгаз Пермь»  отчету по отгрузкам контрагента подоговорно с объемами  и суммами, в 2015 году  в рамках договора № 41-4-1113/15 на поставку газа отгружено ООО «ЭСК» в июне 2015 года – 13,589 тыс.куб.м. газа стоимостью 65 880, 84руб., в июле 2015 г.- 18,021 тыс.куб.м газа стоимостью  93 722,72руб., в августе 2015 г.- 128,297 тыс. куб. м. газа стоимостью 657 063, 36 руб.

Указанные сведения, представленные незаинтересованным лицом по отношению к рассматриваемому спору и не опровергнутые иными участниками процесса, проанализированы апелляционным судом применительно к сведениям, отраженным в документах ООО «ЭСК»  (счета- фактуры, акты на возмещение стоимости затрат на потребление газа ) и свидетельствуют  о том, что объема поставленного в котельную газа в июне, июле  2015 г. явно недостаточно для выработки энергоустановкой заявленного объема электрической энергии, сведения о поставке газа в мае  отсутствуют. 

Само по себе наличие технической возможности  выработки энергоустановкой энергии и ее генерации  в сети завода  посредством подключение электрогенераторной установки к ТП27  через ячейки 31 и 32 ЦРП о ее поступлении на ФГУП «Машиностроительный завод им. Ф.Э. Дзержинского» и расходовании заводом в производственной деятельности, не свидетельствует, на что указано представителем конкурсного управляющего, который пояснил, что  потребление и необходимость в получении какой- либо дополнительной энергии, помимо поставляемой  ПАО  «Пермэнергосбыт» не прослеживается.

Так, в материалы дела представлены акты ОАО «Пермэнергосбыт»  электропотребления в мае, июне, июле, августе 2015 года, согласно которым поставлено потребителю электрической энергии и мощности в мае – 402 820 кВтч/кВт, в июне- 430 633 кВтч/кВт, в июле- 421 983 кВтч/кВт, в августе- 468 298 кВтч/кВт, что соответствует объему распределенной ФГУП «Машиностроительный завод им. Ф.Э. Дзержинского» электроэнергии, согласно ведомостям распределения электроэнергии за аналогичные периоды, в том числе в пользу абонентов, и подписанных главным энергетиком завода. 

Из информации отраженной в счет-фактурах и актах ООО «ЭСК» о возмещении расходов на газ следует, что принятый при расчете объем поставленного должнику  ресурса определен в мае – 269 241 кВт/ч, в июне- 250 075 кВт/ч, в июле- 264 009 кВт/ч, в августе – 208 445 кВт/ч, что составляет практически половину объема ресурса поставленного ОАО «Пермэнергосбыт», при том, что как указывает конкурсный управляющий необходимости в дополнительных объемах энергии, не имелось, ее расходование (распределение) в деятельности завода не усматривается. 

Действительно объем потребления  электроэнергии в указанный период снижается, объясняя данный факт,  заявитель ссылается на сезонный характер работы завода – в летний период, падения объема производства продукции в 2015 году на 25% по отношению к 2014 году, изменение режима потребления электроэнергии (отключение дублирующих компрессоров, простой цехов), снижение объема  потребления эл. мощности (от 20% до 40 % в цене электроэнергии), в том числе за счет непопадания в пиковые часы загрузки региона. В 2015 году был изменен  уровень напряжения с СН-1 на ВН в результате чего получена дополнительная экономия затрат на покупку  электроэнергии, кроме того в 2015 году ценовая категория на покупку энергии была сменена с 5 на 3. В подтверждение указанного представлены  письмо зам. ген. директора по безопасности от 30.03.2015 в ОАО «ПермьЭнергоСбыт»,  главного инженера от 30.10.2014 в ОАО «ПермьЭнергоСбыт»,  приказы о простоях, вынесенных в спорный период в 2015 году, тогда как в июле 2014 году был вынесен единственный такой приказ.

При этом, анализ  данных о количестве потребленной по договору с ПАО «Пермэнергосбыт» электроэнергии в 2015 году по сравнению с 2014 годом, об объемах производства в 2015 году в сравнении с 2014 годом свидетельствует о том, что в период с января 2015 года по июнь 2015 года объем производства был выше по отношению к аналогичному периоду  2014 года, при том, что объем ежемесячного энергопотребления за указанный период 2015 года  значительно   меньше, чем  за аналогичный период 2014 года; с июля по декабрь  2015 года происходит снижение объема производства по отношению к аналогичному периоду 2014 года, вместе с тем, показатели  энергопотребления в данный период ежемесячно меняются в сторону увеличения или уменьшения и достигают своего максимального значения в декабре 2015 года; в целом  усматривается, что и в 2014 году и в 2015 году в период с апреля по август происходит снижение энергопотребления, и более высокое потребление в период до марта и с сентября месяцев, в связи с чем оснований полагать, что снижение потребления энергии в мае- августе 2015 года было обусловлено исключительно ее выработкой  спорной энергоустановкой апелляционный суд также не находит. 

В настоящем случае ориентироваться исключительно на сравнительные данные помесячного энергопотребления с объемами ежемесячного  производства (н/час) не представляется возможным, однозначной связи между указанными показателями не следует, так, например,  при объемах потребления электроэнергии в январе, феврале, марте 2014 года в размере более 1 100 000 кВт/ч, объем производства в среднем в указанные месяцы составляет 9 000 н/час (немногим более или менее), при том, что в апреле, мае и июне того же года в условиях значительно меньшего потребления энергии (в среднем 700 кВт/ч) количество н/час составляет в среднем 10 300; в 2015 году, за пределами исследуемого периода, количество н/час в декабре 2015 года составляет 11 720 при затратах на электроэнергию 1 129 235, при том, что в феврале 2015 года на аналогичное количество н/час затрачено 823 414 кВт/ч.

В связи с чем, не могут быть приняты также представленные представителем Иванова А. В.  расчеты экономии затрат по сравнению с аналогичным периодом 2014 года.

С учетом заявленных конкурсным управляющим, уполномоченным органом  доводов в обоснование отсутствия целесообразности заключения  заводом с ООО «Регион»  оспариваемого договора аренды, подтвержденных соответствующими расчетами, возлагающего на должника помимо внесения  арендных платежей, несение затрат на обслуживание принадлежащего ООО «Регион»  оборудования, возмещение расходов связанных с работой энергоустановки  при производстве электрической энергии (потребление газа, при том, что фактическое несение ООО «ЭСК»  расходов на газ в количестве достаточном для выработки электроэнергии не подтверждено), экономическая составляющая и выгодность данной сделки для должника ответчиком не доказана, ее сомнительный характер не опровергнут. 

Исходя из совокупности установленных по делу вышеуказанных обстоятельств и доказанности заявленных требований конкурсным управляющим, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), учитывая, что реальность исполнения договора аренды электрооборудования № 05/15-А-85/15-176 от 01.05.2015 не нашла своего подтверждения в ходе рассмотрения обособленного спора, суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что спорные сделки являлись мнимыми, совершенными лишь для вида, действительной целью заключения спорного договора аренды было не осуществление хозяйственной деятельности, а незаконный вывод денежных средств из конкурсной массы ФГУП «Машиностроительный завод им. Ф.Э. Дзержинского», в связи с чем, являются верными выводы суда первой инстанции об обоснованности  требования конкурсного управляющего о признании указанной сделки недействительной как мнимой, заключенной должником при злоупотреблении правом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника (ст. ст. 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации) и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Регион» в пользу должника неправомерно выведенных из конкурсной массы денежных средств в размере   1 390 069, 52 рубля. 

 Доводы ООО «Регион»  о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности по требованию  об оспаривании сделки были предметом исследования судом первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку. Оснований для формирования иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется, в данном случае, учитывая, что мнимый характер сделки мог быть обнаружен независимым участником оборота - конкурсным управляющим Ереминым А. М., не ранее его утверждения конкурсным управляющим должника (09.06.2018),  с соответствующим заявлением конкурсный управляющий обратился в суд 07.06.2019, то есть  в пределах трехлетнего срока исковой давности, установленного ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся основанием для перехода к рассмотрению спора по правилам первой инстанции и безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционным судом не установлено. Согласно списку внутренних почтовых отправлений в адрес Иванова А. В. направлялось определение суда об отложении рассмотрения обособленного спора. Неполучение адресатом судебной корреспонденции направленной по надлежащему адресу с учетом положений п. 2 ст. 9, 121, 123 АПК РФ свидетельствует о надлежащем его извещении о наличии на рассмотрении суда настоящего спора.   

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционные жалобы, с учетом приведенных в них доводов, следует оставить без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам относятся на заявителей жалоб.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 22 декабря 2019 года по делу №А50-43610/2005 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

Г.Н. Мухаметдинова 

 

Судьи

 

Т.С. Герасименко 

 

Т.С. Нилогова