﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-9321/2020-ГК

г. Пермь

28 сентября 2021 года

Дело № А60-43069/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 сентября 2021 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составесудьи Власовой О.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Можеговой Е.Х.,

при участии в судебном заседании:

от ответчика: Чанов В.И., представитель по доверенности от 23.12.2020 № 45-21,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, акционерного общества «Севуралбокситруда»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 24 июня 2021 года о взыскании судебных расходов

по делу № А60-43069/2019

по иску акционерного общества «Севуралбокситруда» (ИНН 6631001159, ОГРН 1026601801324)

к муниципальному унитарному предприятию «Комэнергоресурс» (ИНН 6617020914, ОГРН 1126617000520),

третьи лица: Администрация Североуральского городского округа, Федеральное агентство по недропользованию в лице Департамента по недропользованию по Уральскому федеральному округу, РЭК Свердловской области,

о понуждении заключить договор,

установил:

акционерное общество «Севуралбокситруда» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Комэнергоресурс» о понуждении заключить договор возмездного оказания услуг по подаче (транспортировке) подземной попутно добытой воды.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц - администрация Североуральского городского округа, Федеральное агентство по недропользованию в лице Департамента по недропользованию по Уральскому федеральному округу; РЭК Свердловской области.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.01.2021 производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска.

МУП «Комэнергоресурс» обратилось в суд с заявлением о взыскании с истца судебных расходов в сумме 187 000 руб. (с учетом принятых 14.05.2021 судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24 июня 2021 года заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено в полном размере. 

Не согласившись с вынесенным определением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов отказать.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что в период судебного разбирательства 31.08.2020 ответчиком была инициирована процедура реорганизации, о чем свидетельствуют записи 269-275 сведений ЕГРЮЛ. После принятия определения о прекращении производства по делу – решение о реорганизации отменено, о чем свидетельствует запись 276 сведений из ЕГРЮЛ от 01.02.2021. Указанными действиями ответчик лишил истца возможности разрешить вопрос о заключении договора в судебном порядке.  

Истцом в материалы дела предоставлена информация с официального сайта единой информационной системы в сфере закупок, которая свидетельствует об отсутствии дополнительных соглашений к договору, на основании которых взысканы дополнительные расходы, что само собой влечет вывод, что данные соглашения подписаны после принятия судом решения в целях получить дополнительные доходы. По мнению истца, отсутствие извещения и документации о закупке, размещенной в ЕИС, свидетельствует об отсутствии дополнительных соглашений.  

Прилагаемый акт сверки за период март-апрель 2021 года подтверждает, что должник признал долг 1 576 270 руб. 82 коп. Факт нахождения в составе этого долга взысканной суммы судебных расходов актом не подтверждается.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал в полном объеме, просил апелляционную жалобу заявителя оставить без удовлетворения, определение суда без изменения.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца, третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ответчиком (принципал) и ОАО «Расчетный центр Урала» (агент) заключен агентский договор №226АГ от 01.06.2012, по условиям которого, принципал поручает, а агент берет на себя обязательство совершать юридические и иные действия, связанные с организацией процессов.

Между сторонами подписаны дополнительные соглашения от 15.08.2019 и от 20.02.2020, согласно которым ОАО «Расчетный центр Урала» обязалось представлять интересы ответчика, в том числе по настоящему делу.

Как следует из материалов дела представитель ответчика по настоящему делу участвовал в 17 судебных заседаниях и составил 34 процессуальных документа, что согласно акту сверки взаимных расчетов составило 187 000 руб., в том числе: 119 000 руб. (17 х 7 000 руб. (одно судебное заседание)) участие в судебных заседаниях и 68 000 руб. (34 х 2 000 руб. (1 процессуальный документ)).

Ссылаясь на указанные выше обстоятельства, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя.

Требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, удовлетворены судом первой инстанции, исходя из доказанности и относимости к делу, объема произведенной представителем работы, фактической сложности и категории дела.

Оценив в порядке, предусмотренном статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле.

В соответствии со статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с разъяснениями п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Судебная практика допускает возможность разрешения вопроса о возмещении судебных издержек в случае, если производство по делу прекращено, то есть в случае, когда судебный акт также не считается принятым в пользу какой либо из сторон (пункты 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Судом первой инстанции правильно установлено и материалами дела подтверждено, что ответчиком понесены расходы на оплату услуг представителя, в подтверждение чего в материалы дела представлены соответствующие документы. Факт оказания ответчику юридических услуг подтверждается материалами дела, в том числе участием представителя ответчика на основании выданной ему доверенности в судебных заседаниях в суде первой инстанции по настоящему делу.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, характер спора, степень сложности дела, продолжительность подготовки его к рассмотрению, а также исходя из принципа разумности при определении размера судебных расходов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство ответчика о взыскании судебных расходов с истца подлежит удовлетворению в сумме 187 000 руб.

Истец в апелляционной жалобе указывает на недействительность соглашений, поскольку они были приняты с нарушением процедуры заключения, установленного ФЗ №223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц.  

В соответствии со ст. 2 Федерального закона № 223-ФЗ от 18.07.2011 «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон о закупках) устанавливает, что при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются, в том числе, утвержденным ими Положением о закупке.

В соответствии с ч. 7 ст. 8. Федерального закона от 18 июля 2011 года N 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» организации, осуществляющие виды деятельности, относящиеся к сфере деятельности естественных монополий, и (или) регулируемые виды деятельности в сфере электроснабжения, газоснабжения, теплоснабжения, водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод, применяют положения настоящего Федерального закона с 01 января 2013 года.

Ответчиком в материалы дела представлены копии дополнительных соглашений от 15 августа 2019 года и 20 февраля 2020 года к агентскому договору от 01 июня 2012 года № 226АГ.

Согласно п. 9.2 соглашения, любые изменения и дополнения вносятся в условия настоящего договора путем заключения сторонами соответствующего дополнительного соглашения к договору. 

Применение порядка заключения договора, предусмотренного ФЗ от 18.07.2011 №223-ФЗ, не могло осуществляться в момент заключения агентского договора №226АГ от 01.06.2021.

Из информационного письма Министерства экономического развития Российской Федерации от 24.08.2015 №Д28и-2439, Федеральным законом от 18.07.2011 №223-ФЗ не установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров. Таким образом, если договором, заключенным до вступления в силу федерального закона от 18.07.2011 №223-ФЗ, предусмотрена возможность внесения изменений, такое внесение изменений возможно без осуществления процедур, предусмотренных ФЗ №223 от 18.07.2011.

Как верно отмечено судом первой инстанции соглашения недействительными не признаны, договор и соглашения между сторонами исполнялись.

Более того, само по себе нарушение ответчиком требований положения о закупках не может влечь для исполнителя, выполнившего работы, предусмотренные договором в полном объеме и надлежащего качества, негативные последствия в виде не оплаты, поскольку в данном случае, нарушение было бы со стороны заказчика.

В подтверждение несения расходов ответчиком были представлены следующие документы:

- копия агентского документа № 226АГ от 01.06.2012;

- дополнительное соглашение от 5.09.2019 и от 20.02.2020;

- счет-фактура № 1961 от 31.03.2021;

- акт № 1929 от 31.03.2021;

- копия доверенности № 19 от 01.01.2021;

- акт сверки от 31.03.2021;

- копии  трудовых книжек и трудового договора представителей ответчика, подтверждающих их место работы в период рассмотрения дела № А60-43069/2019;

- копия акта сверки № РЦ000000200 взаимных расчетов за период март  - апрель 2021 года между АО «РЦ Урала» и МУП «Комэнергоресурс» к агентскому договору № 226 АГ;

- копия карточки счета 62.01, содержащей данные бухгалтерского учета АО «РЦ Урала» за март – апрель 2021 года к агентскому договору;

- копия отчета агента к агентскому договору от 01.06.2012 №226АГ за март 2021 года.

Указанные документы подтверждают, что АО «РЦ Урала» произвело удержание агентского вознаграждения за март 2021 года, в том числе дополнительного вознаграждения, предусмотренного дополнительными соглашениями от 15.08.2019 и от 20.02.2020.

Доводы апелляционной жалобы том, что ответчиком была инициирована процедура реорганизации в ходе рассмотрения дела, в связи с чем ответчик, лишил истца возможности разрешить вопрос о заключении договора в судебном порядке, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку не влияет на законность вынесенного судебного акта.

Более того, в соответствии с положениями ст. 58 ГК РФ, реорганизация юридического лица предполагает переход прав и обязанностей от реорганизуемого юридического лица.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Определение арбитражного суда отмене не подлежит.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 24 июня 2021 года по делу № А60-43069/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

 

             О.Г. Власова