Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-16908/2022

г. Владивосток

21 апреля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 апреля 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей Л.А. Мокроусовой, Д.А. Самофала,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВостокРефСервис»,

апелляционное производство № 05АП-1829/2023

на решение от 13.01.2023 

судьи Н.А. Плехановой

по делу № А51-16908/2022 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «ВостокРефСервис» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) 

к акционерному обществу «Мерси Агро Сахалин» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Дальневосточная Агро Строительная Корпорация» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании 20 056 406 рублей 82 копеек,

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 09.01.2023, сроком действия до 31.12.2023, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер ), паспорт;      

от ответчика: представитель ФИО3 (в режиме веб-конференции) по доверенности от 13.02.2023, сроком действия на 1 год, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 0261183), свидетельство о заключении брака, паспорт.

третье лицо: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ВостокРефСервис» (далее – истец, ООО «ВостокРефСервис») обратилось в Арбитражный суд Приморского  края с иском к акционерному обществу «Мерси Агро Сахалин» (далее – ответчик,  АО «МАС») о взыскании 19 248 032 рублей 82 копеек задолженности и  808 374 рублей неустойки с продолжением её начисления по дату погашения долга за выполненные работы по договорам подряда № 33-МАС-04/16 от 23.06.2016, № 47-МАС-04/16 от 19.07.2016.

Определением  от 06.12.2022 к  участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Дальневосточная Агро Строительная Корпорация» (далее – ООО «ДВАСК»).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 13.01.2023 в удовлетворении иска отказано по мотиву пропуска срока исковой давности. 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции апеллянт, ссылаясь на недобросовестность заказчика, умышленно не исполнявшего обязанность по оплате выполненных подрядчиком работ в течение длительного периода времени и заявившего о пропуске срока исковой давности во избежание исполнения указанного договорного обязательства, оспаривает вывод суда первой инстанции о пропуске давностного срока по заявленным требованиям, полагая, что данный срок в рассматриваемом случае подлежит исчислению с момента получения положительного заключения государственной экспертизы по проектной документации, после получения которого 08.06.2023 возможно принятие к учету выполненных работ, что следует из представленных в материалы дела писем ответчика. 

От ответчика в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором выражено несогласие с позицией апеллянта

Третье лицо позицию по апелляционной жалобе не выразило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца и ответчика поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы с учетом разъяснений Пленума ВАС РФ, изложенных в пункте 5 постановления от 17.02.2011 №12, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явилось. В соответствии со статьями 156,  266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу по делу в отсутствие его представителей.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 23.06.2016 между АО «МАС» (заказчик-застройщик) в лице ООО «ДВАСК», исполняющего функцию технического заказчика  АО «МАС» и ООО «ВостокРефСервис» (подрядчик) заключен договор подряда № 33-МАС-04/16 (далее - договор № 33), по условиям которого (в редакции дополнительного соглашения от 16.08.2016) подрядчик обязуется выполнить строительство объектов инфраструктуры свиноводческого комплекса на 50000 голов в год в с. Таранай, Анивского городского округа, Сахалинской области в соответствии с проектной документацией шифр 16-03.12 «Свиноводческий комплекс по производству до 62 000 голов в год в с. Таранай, Анивского городского округа, Сахалинской области. II этап. Объекты инженерного обеспечения свиноводческого комплекса на 50 000 голов в год» (приложение № 3 к договору).

Срок выполнения работ установлен пунктом 6.1 договора (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 15.11.2016) до 31.12.2017.

Стоимость работ определена пунктом 2.1 договора в сумме 228 765 000  рублей, в том числе НДС (18%) 34 896 355 рублей 93 копейки.

Пунктом 13.2 договора  стороны предусмотрели  авансирование работ, подлежащих выполнению подрядчиком в размере 40 % от цены договора, указанной в пункте  2.1 договора. Дальнейшее авансирование работ осуществляется в соответствии с графиком производства и оплаты работ.

Согласно пункту 12.5 договора сдача-приемка выполненных работ за отчетный месяц осуществляется по акту о приемке выполненных работ (форма № КС-2), справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), исполнительной документации и локальным сметам к исполнительной документации. Заказчик в течение 7  рабочих дней с момента получения указанных документов рассматривает их, подписывает и передает подрядчику либо направляет подрядчику мотивированный отказ от приемки выполненных работ с перечнем подлежащих устранению замечаний и сроков их устранения.

Согласно доводам иска, что также не оспаривается ответчиком, заказчиком приняты и оплачены выполненные подрядчиком по договору № 33 работы на общую сумму 201 656 000 рублей.

Рассмотрев представленные сопроводительным письмом от 26.01.2018 № 180126/8/2 формы КС-2 №№ 1-4, 6, 8-10, 12-14, 18, 21-23 от 26.01.2018 на общую сумму 3 834 825 рублей 60 копеек, технический заказчик, ссылаясь на принятое заказчиком-застройщиком решение о внесении изменений в проектную документацию, после прохождения повторной государственной экспертизы которой сообщил о возможности повторного рассмотрения представленного пакета документов (письмо от 30.01.2018 № 211).

19.07.2016 2016 между АО «МАС» (заказчик-застройщик) в лице ООО «ДВАСК», исполняющего функцию технического заказчика  АО «МАС» и ООО «ВостокРефСервис» (подрядчик) заключен договор подряда № 47-МАС-04/16 (далее - договор № 47) на выполнение работ в рамках строительства объекта капитального строительства «Свиноводческий комплекс по производству до 62000 голов в год в с. Таранай, Анивского городского округа, Сахалинской области. II этап. Свиноводческий комплекс на 50000 голов в год».

В соответствии с пунктом 1.2. договора состав и цена работ, выполняемых подрядчиком по договору, определены в Ведомости стоимости строительства комплекса репродукции и комплекса откорма при давальческой схеме поставки основных материалов по чертежам серии АР «Свиноводческого комплекса по производству до 62000 голов в год в с. Таранай, Анивского городского округа, Сахалинской области. II этап. Свиноводческий комплекс на 50000 голов в год» (Приложение № 2 к договору № 47).

Пунктом 1.3. предусмотрено, что неотъемлемой частью договора является проектная документация шифр 15-03.85 «Свиноводческий комплекс по производству до 62000 голов в год в с. Таранай, Анивского городского округа, Сахалинской области. II этап, свиноводческий комплекс на 50000 голов в год» (приложение № 3 к договору).

Срок выполнения работ установлен пунктом 6.1 договора (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 15.02.2017) с 01.08.2016 по 31.12.2017.

Стоимость работ в сумме 244 460 092 рубля 84 копейки, в том числе НДС (18%) 37 290 522 рубля 64  копейки определена пунктом 2.1 договора № 47.

Пунктом 13.2 предусмотрено авансирование работ, подлежащих выполнению подрядчиком в размере 30 % от цены договора, указанной в пункте 2.1. договора. Дальнейшее авансирование работ осуществляется в соответствии с графиком производства и оплаты работ.

Согласно пункту 12.4 договора сдача-приемка выполненных работ за отчетный месяц осуществляется по Акту о приемке выполненных работ (форма № КС-2), справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), исполнительной документации и локальным сметам к исполнительной документации. Заказчик в течение 7   рабочих дней с момента получения указанных документов рассматривает их, подписывает и передает подрядчику либо направляет подрядчику мотивированный отказ от приемки выполненных работ с перечнем подлежащих устранению замечаний и сроков их устранения.

Согласно доводам иска, что также не оспаривается ответчиком, заказчиком приняты и оплачены выполненные подрядчиком по договору № 47 работы на общую сумму 216 338 027 рублей 85 копеек.

Рассмотрев представленные сопроводительным письмом от 26.01.2018 № 180126/8/1 формы КС-2 №№ 1-55 от 26.01.2018 на общую сумму 20 923 585 рублей 20 копеек, технический заказчик, ссылаясь на принятое заказчиком-застройщиком решение о внесении изменений в проектную документацию, после прохождения повторной государственной экспертизы которой сообщил о возможности повторного рассмотрения представленного пакета документов (письмо от 30.01.2018 № 210).

Ссылаясь на уклонение заказчика от исполнения обязательств по оплате выполненных подрядчиком работ по договору № 33 на сумму 2 364 109 рублей 30 копеек, по договору № 47 на сумму 16 883 923 рубля 52 копейки, ООО «ВостокРефСервис» обратилось в суд с рассматриваемым иском с соблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям.

Отказывая в удовлетворении иска по указанному основанию, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Понятие исковой давности как срока для защиты права по иску лица, право которого нарушено, введено в гражданское законодательство для обеспечения стабильности гражданского оборота и защиты прав и законных интересов его участников (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

В течение этого срока суд обязан предоставить защиту указанному лицу.

Суд может предоставить защиту и по истечении срока исковой давности, но только в случае, если противная сторона до вынесения решения не заявит о его пропуске. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление № 43) разъяснено, что если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В силу содержания статей 196 и 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года, течение которого начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

При этом с учетом разъяснений, указанных в пункте 16 Постановления № 43 со ссылкой на пункт 3 статьи 202 ГК РФ, течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Из разъяснений, приведенных в пункте 24 Постановления № 43, следует, что согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для оплаты заказчиком выполненных работ является фактическое выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ и их принятие заказчиком.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком может являться акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статьи 720, 753 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, работы, стоимость которых предъявлена в рамках настоящего спора к взысканию, завершены подрядчиком, оформлены и предъявлены к приемке в январе 2018 года, по результатам рассмотрения представленного пакета документов заказчик письмами от 30.01.2018, ссылаясь на необходимость прохождения повторной государственной экспертизы проектной документации с внесенными изменениями, оплату выполненных работ не произвел.

При этом, как верно указано судом первой инстанции, вопреки позиции апеллянта, отлагательных условий, ставящих возникновение на стороне заказчика обязанности по оплате выполненных и предъявленных к приемке  работ в зависимость от прохождения проектной документации государственной экспертизы, спорные договоры (в редакции дополнительных соглашений) не содержат.

Таким образом, к взысканию предъявлена стоимость работ, моментом завершения которых и предъявления их к приемке определяется право подрядчика на получение оплаты и корреспондирующая этому праву обязанность заказчика произвести оплату.

Следовательно, требование об оплате основного долга вытекает из обязательства с определенным сроком исполнения, по окончании которого начинает течь срок исковой давности (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Поскольку закон связывает начало течения срока исковой давности с моментом получения или возможности получения сведений о нарушении прав истца и наличием материального права на подачу такого искового заявления, в данном случае судом первой инстанции верно указано, что о нарушении своего права в части неоплаты заказчиком выполненных работ по спорным договорам подрядчик должен был узнать, исходя из даты составления актов КС-2 (28.01.2018), семидневного разумного срока для предъявления работ к сдаче, учитывая установленный семидневный  срок  на приемку работ, исчисляемый в рабочих днях (пункт 12.4 договоров),  тридцатидневный срок оплаты (пункт 13.5 договоров), не позднее 16.03.2018.

Учитывая трехлетний срок давности, информированность истца о нарушении его права на получение оплаты по договорам в марте 2018 года, срок исковой давности по требованию о взыскании заявленной суммы основного долга по спорным договорам начал течь во второй половине марта 2018 года и истек в соответствующий период 2021 года.

В этой связи, учитывая, что требования  по настоящему иску  заявлены  29.09.2022 (согласно штемпелю на  почтовом конверте), то есть с пропуском предусмотренного статьей 196 ГК РФ срока исковой давности, в отсутствие доказательств приостановления либо перерыва срока исковой давности в отношении заявленного требования (претензионное письмо от 24.08.2022   составлено также за пределами указанного срока) суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 2 статьи 199 ГК РФ, правомерно отказал в удовлетворении иска.

Действуя разумно, подрядчик не был лишен возможности  своевременного обращения за судебной  защитой нарушенного права.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Суд первой инстанции, установив, что срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по договорам подряда № 33-МАС-04/16 от 23.06.2016, № 47-МАС-04/16 от 19.07.2016.пропущен, в удовлетворении иска в части требования о взыскании неустойки также правомерно отказал.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на основании положений статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 13.01.2023  по делу №А51-16908/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

Л.А. Мокроусова

Д.А. Самофал