/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-6371/2018-АК

г. Пермь

27 июня 2018 года

Дело № А60-41112/2015

 

Резолютивная часть постановления объявлена           20 июня 2018 года,

постановление в полном объеме изготовлено   27 июня 2018 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего       Романова В.А.,

судей                                               Нилоговой Т.С.,

                                               Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Машкиным В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного кредитора Кириллова Александра Сергеевича и арбитражного управляющего Аникеевой Евгении Владимировны

на вынесенное судьей Чураковым И.В. в рамках дела  № А60-41112/2015 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Жилищные услуги населению» (ОГРН 1126684002576, ИНН 6684002149),

определение Арбитражного  суда Свердловской области от 29 марта 2018 года об отстранении Аникеевой Евгении Владимировны от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника,

(лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда), 

 

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.09.2015 принято заявление о признании банкротом ООО  «Жилищные услуги населению» (далее – Общество «Жилищные услуги населению», Должник).

Решением арбитражного суда от 08.10.2015 Должник признан банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кармацких Дмитрий Иванович.

Определением суда от 10.11.2015 Кармацких Д.И. освобожден от исполнения обязанностей, в связи с чем определением от 11.01.2016 конкурсным управляющим утвержден Федорец Антон Николаевич.

Определением суда от 21.02.2017 Федорец А.Н. освобожден от исполнения обязанностей, конкурсным управляющим Общества «Жилищные услуги населению» утверждена Аникеева Евгения Владимировна.

В ходе рассмотрения судом жалобы бывшего работника должника на действия прежнего управляющего Федорец А.Н. суд получил сведения о наличии родственных отношений между конкурсным управляющим Аникеевой Е.В. и одним из кредиторов Бобиной Юлии Владимировны, в связи с чем арбитражный суд определением от 26.02.2018 по собственной инициативе назначил судебное заседание для рассмотрение вопроса о наличии оснований для отстранении Аникеевой Е.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.03.2018 (судья Чураков И.В.) Аникеева Е.В. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества «Жилищные услуги населению».

Арбитражный управляющий Аникеева Е.В. и конкурсный кредитор Кириллов Александр Сергеевич обжаловали определение от 26.02.2018 в апелляционном порядке, просят его отменить, принять новый судебный акт.

Аникеева Е.В. в своей апелляционной жалобе указывает, что, несмотря на наличие формального несоответствия её кандидатуры требованиям закона, нарушения чьих-либо прав и законных интересов не имеется, её отстранение не отвечает интересам кредиторов и целям конкурсного производства, отношения представительства не свидетельствуют о заинтересованности конкурсного управляющего в смысле ст. 19 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

По мнению Кириллова А.С., не любая заинтересованность является препятствием для назначения арбитражного управляющего и основанием для его отстранения. Кредитор указывает, что Бобина Ю.В. является кредитором второй очереди, т.е. правом голоса на собрании кредиторов не обладает и никаким образом влиять на решения собрания кредиторов не может; права кредиторов или должника наличием родственной связи между кредитором второй очереди и управляющим никоим образом не нарушаются. Также апеллянт считает недоказанным заинтересованность Аникеевой Е.В. по отношению к ликвидатору Должника.

Письменных отзывов в материалы дела не поступило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ

Как следует из материалов дела, в рамках дела о банкротстве Общества «Жилищные услуги населению» рассматривалась жалоба конкурсного кредитора Бобиной Ю.В. на действия бывшего управляющего Федорца А.Н.

В ходе рассмотрения указанного обособленного спора установлено, что  конкурсный управляющий Аникеева Е.В. приходится родной сестрой конкурсному кредитору Бобиной Ю.В., в связи с чем арбитражный суд по собственной инициативе назначил судебное заседание для рассмотрения вопроса о возможности исполнения Аникеевой Е.В обязанностей конкурсного управляющего Должника.

Рассмотрев в судебном заседании данный вопрос, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости отстранения Аникеевой Е.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Должника ввиду выявленного несоответствия кандидатуры Аникеевой Е.В. требованиям законодательства о банкротстве, наличия угрозы нарушения прав кредиторов, а также представления Бобиной Ю.В. интересов конкурсного управляющего должника в деле о банкротстве, что, как указал суд, недопустимо с точки зрения необходимости обеспечения независимости процессуальной фигуры управляющего, в том числе от кредиторов должника.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

Согласно ст. 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

В соответствии абз. 2 ч. 2 ст. 20.2 Закона о банкротстве арбитражным судом в качестве конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам.

По смыслу п.п. 3, 4 ст. 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам по отношению к арбитражному управляющему, кредиторам признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Пунктом 56 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (ст. 2 и пу.4 ст.20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (ст.10 ГК РФ) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Судом первой инстанции установлено, что кредитор второй очереди и кредитор по текущим платежам Общества «Жилищные услуги населению» Бобина Юлия Владимировна приходится его конкурсному управляющему Аникеевой Евгении Владимировне родной сестрой. Кроме того, Бобина Ю.В., являясь кредитором Должника, выступала в качестве представителя конкурсного управляющего в рамках настоящего дела.

Кроме того судом первой инстанции также установлено, что Бобина Ю.В. принята на работу в Общество «Жилищные услуги населению» его ликвидатор Цветков А.И., интересы которого представлял Коньков К.А. Последний впоследствии также выступал представителем конкурсного управляющего Аникеевой Е.В. Поскольку в рамках настоящего дела о банкротстве рассматривается спор о привлечении Цветкова А.И. к субсидиарной ответственности, суд первой инстанции принял во внимание эти обстоятельства как вызывающие сомнения в независимости управляющего Аникеевой Е.В.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о том, что кредитор Общества «Жилищные услуги населению» Бобина Ю.В. в силу ст. 19 Закона о банкротстве должна признаваться заинтересованным лицом по отношению к его конкурсному управляющему Аникеевой Е.В., являются правильными. В свою очередь, наличие такой заинтересованности согласно норме абзаца второго пункта 2 ст. 20.2 Закона о банкротстве является препятствием к утверждению арбитражного управляющего для осуществления полномочий конкурсного управляющего Общества «Жилищные услуги населению». В случае же, если такое препятствие выявилось после утверждения управляющего, оно в соответствии с положениями ст. 145 Закона о банкротстве может являться основанием для отстранения конкурсного управляющего от исполнения его полномочий в деле о банкротстве. 

Нужно отметить и то обстоятельство, что перечисленные нормы законодательства в описанном случае в качестве условия, обязательного для отстранения управляющего, не предусматривают наличия убытков или иного вреда интересам кредиторов и (или) должника. Законодатель введением специального запрета на осуществление лицом полномочий управляющего в деле о банкротстве с участием его родственников тем самым предусмотрел дополнительную гарантию интересов независимых кредиторов и должника от конфликта интересов на стороне управляющего или иных потенциально возможных злоупотреблений.

С учетом этого, а также ввиду иных указанных выше обстоятельств, ввиду того, что суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого имеются существенные и обоснованные сомнения его независимости, следует признать правомерным отстранение Аникеевой Е.В. арбитражным судом первой инстанции от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества «Жилищные услуги населению». 

Доводы заявителей апелляционной жалобы о том, что наличие родственных связей с кредитором не нарушает права кредиторов или должника, судом отклоняются, поскольку ввиду прямого запрета, предусмотренного законом о банкротстве, для утверждения конкурсным управляющим установлено наличие родственных связей с кредитором Должника, поскольку влечет за собой конфликт интересов в деле о банкротстве, а также сомнения в независимости и надлежащем ведении процедуры банкротства.

Кроме того, апелляционный суд обращает внимание апеллянтов, что в рамках настоящего спора не устанавливается заинтересованность Аникеевой Е.В. по отношению к ликвидатору Общества «Жилищные услуги населению» Цветкову А.И., суд первой инстанции лишь указал на обстоятельства, в связи с которыми могут возникнуть обоснованные сомнения в независимости Аникеевой Е.В. применительно к исполнению обязанностей конкурсного управляющего в настоящем деле о банкротстве.

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционных жалобах, не имеют правового значения, так как основанием для их удовлетворения не являются.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного  суда Свердловской области от 29 марта 2018 года по делу № А60-41112/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

 

 

Председательствующий

 

В.А. Романов 

 

 

 

Судьи

 

Т.С. Нилогова

 

 

 

 

О.Н. Чепурченко