/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-6505/2018-ГК

г. Пермь

25 июня 2018 года

Дело № А60-58776/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июня 2018 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Григорьевой Н.П., Сусловой О.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моор О.А.,

при участии:

от истца – ООО "Инженерно-проектный центр-16": Поступинский А.И., доверенность от 12.01.2018, паспорт,

от ответчика – ООО "Племенной птицеводческий репродуктор "Свердловский": не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО "Племенной птицеводческий репродуктор "Свердловский",

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 21 марта 2018 года 

по делу № А60-58776/2017, принятое судьей Смагиным К.Н., 

по иску ООО "Инженерно-проектный центр-16" (ОГРН 1146670002038, ИНН 6670417841)       

к ООО "Племенной птицеводческий репродуктор "Свердловский" (ОГРН 1096613000340, ИНН 6613009067)       

о взыскании задолженности по договору подряда,

по встречному иску ООО "Племенной птицеводческий репродуктор "Свердловский"

к ООО "Инженерно-проектный центр-16"

о взыскании аванса, убытков,

установил:

ООО "Инженерно-проектный центр-16" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Племенной птицеводческий репродуктор "Свердловский" (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 95 846 руб. 00 коп., из которых: 42 322 руб. 00 коп. задолженность по договору № 18-03/33 от 18.03.2015, 53 524 руб. 00 коп. задолженность по договору № 01-04/40 от 01.04.2015, а также расходов на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб. 00 коп.

К рассмотрению суда принят встречный иск ООО "Племенной птицеводческий репродуктор "Свердловский" о взыскании с ООО "Инженерно-проектный центр-16" 180 806 руб. 00 коп. уплаченного аванса, 171 584 руб. 00 коп. убытков.

Решением суда от 21.03.2018 первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказано. Встречный иск оставлен без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик по первоначальному иску обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении первоначального иска полностью, встречный иск удовлетворить. В апелляционной жалобе заявитель указывает, что вывод суда о передаче актов выполненных работ заказчику не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Оспаривает вывод суда о надлежащем исполнении истцом по первоначальному иску своих обязательств. Ссылается, что договорами не предусмотрена сдача-приемка выполненных работ каждого этапа, результат работ, а именно получение санитарно-эпидемиологического заключения на проект СЗЗ, исполнителем не достигнут. Указывает, что исполнитель имел возможность и был обязан в рамках выполнения своих обязательств по договору исправлять недочеты и дорабатывать проектную документацию. Отмечает, что в рамках договора от 01.04.2015 № 01-04/36 было получено отрицательное экспертное заключение. Заявитель жалобы ссылается, что в рассматриваемом случае исполнитель не известил заказчика о завершении работ по договору, не предложил ему получить результат выполненной работы своевременно (в пределах сроков, установленных договорами), не представил акты о приемки выполненных работ в адрес заказчика, не передал документацию, перечисленную в п. п. 1.1, 2.1.6, 4.1 договоров. Полагает встречные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца по первоначальному иску с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном   ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "Инженерно-проектный центр-16" (исполнитель) и ООО "Племенной птицеводческий репродуктор "Свердловский" (заказчик) заключен договор № 18-03/33 от 18.03.2015, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется разработать для ООО "Племенной птицеводческий репродуктор "Свердловский" проект расчетной санитарно-защитной зоны (далее - СЗЗ), производственная площадка которого расположена по адресу деревня Фадюшина Камышловского района Свердловской области; предоставить проект СЗЗ в территориальное подразделение Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, ответить на замечания; получить санитарно-эпидемиологическую экспертизу на проект расчетной СЗЗ, при условии оплаты заказчиком счетов экспертной организации за экспертизу; получить санитарно-эпидемиологическое заключение на проект расчетной СЗЗ.

Стоимость выполнения работ по договору № 18-03/33 составляет 139 712 руб. 00 коп. (п. 3.1 договора в редакции дополнительного соглашения № 1 от 22.07.2015, приложение № 6.2 к договору).

Сроки и этапы выполнения работ по договору № 18-03/33 согласованы сторонами в приложении № 6.2 к договору.

Пунктом 3.2 договора (в ред. дополнительного соглашения № 1 от 22.07.2015) предусмотрено внесение авансового платежа.

Платежным поручением № 3191 от 02.09.2015 заказчиком перечислен исполнителю аванс по договору № 18-03/33 от 18.03.2015 в размере 42 332 руб. 00 коп.

Также между ООО "Инженерно-проектный центр-16" (исполнитель) и ООО "Племенной птицеводческий репродуктор "Свердловский" (заказчик) заключен договор № 01-04/40 от 01.04.2015, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется разработать для ООО "Племенной птицеводческий репродуктор "Свердловский" проект расчетной санитарно-защитной зоны (далее - СЗЗ), производственная площадка которого расположена по адресу деревня Баранникова Камышловского района Свердловской области; предоставить проект СЗЗ в территориальное подразделение Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, ответить на замечания; получить санитарно-эпидемиологическую экспертизу на проект расчетной СЗЗ, при условии оплаты заказчиком счетов экспертной организации за экспертизу; получить санитарно-эпидемиологическое заключение на проект расчетной СЗЗ.

Стоимость выполнения работ по договору № 01-04/40 составляет 178 416 руб. 00 коп. (п. 3.1 договора, приложения № № 6.1, 6.2 к договору).

Сроки и этапы выполнения работ по договору № 01-04/40 согласованы сторонами в приложении № 6.2 к договору.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено внесение авансового платежа.

Платежным поручением № 3193 от 02.09.2015 заказчиком перечислен исполнителю аванс по договору № 01-04/40 от 01.04.2015 в размере 53 524 руб. 80 коп.

Согласно доводам исполнителя, в рамках договора № 18-03/33 от 18.03.2015 им был оказан комплекс услуг по разработке проекта расчетной санитарно-защитной зоны в деревне Фадюшина Камышловского района Свердловской области и предоставления проекта санитарно-защитной зоны в территориальное подразделение Роспотребнадзора.

В рамках договора № 01-04/40 от 01.04.2015 исполнителем был оказан комплекс услуг по разработке проекта расчетной санитарно-защитной зоны в деревне Баранникова Камышловского района Свердловской области и предоставления проекта санитарно-защитной зоны в территориальное подразделение Роспотребнадзора.

Оказание услуг по указанным договорам подтверждается тем, что проекты расчетных санитарно-защитных зон были составлены и переданы в ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области", что, в свою очередь, подтверждается ответом № 02-01-08-13-14/2300 от 14.06.2017 на запрос ООО "Инженерно-проектный центр-16" от 06.06.2017 исх. № 06-06-02 ИП.

Акт № 35 от 28.03.2016 на сумму 42 322 руб. 00 коп. (о выполнении работ по 3 этапу по договору № 18-03/33 от 18.03.2015) и акт № 36 от 28.03.2016 на сумму 53 524 руб. 00 коп. (о выполнении работ по 3 этапу по договору № 01-04/40 от 01.04.2015) направлены в адрес заказчика сопроводительными письмами от 28.03.2016 (л.д. 32, 35, 37-42).

Между тем обязательство по оплате оказанных услуг заказчиком надлежащим образом не исполнено, задолженность по договору № 18-03/33 от 18.03.2015 составляет 42 322 руб. 00 коп., задолженность по договору № 01-04/40 от 01.04.2015 составляет 53 524 руб. 00 коп.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заказчиком обязанности по оплате выполненных работ по договорам № 18-03/33 от 18.03.2015, № 01-04/40 от 01.04.2015, исполнитель направил 21.09.2017 в адрес заказчика досудебную претензию и впоследствии обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Заказчик, в свою очередь, указывая, что исполнителем сроки выполнения работ по этапам работ, в том числе их завершение, не соблюдались, в конечном итоге заказчик не получил проекты СЗЗ с санитарно-эпидемиологическим заключением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека; часть результатов работ, которая выполнена исполнителем и оплачена заказчиком не могла быть использована последним, не имела потребительской ценности, заказчик не достиг конечной цели на которую рассчитывал при заключении договоров, то есть не получил санитарно-эпидемиологическое заключение на проекты СЗЗ, заказчик обратился в арбитражный суд со встречным иском.

Из представленных заказчиком доказательств следует, что между сторонами спора также заключен договор № 01-04/36 от 01.04.2015, по условиям которого ООО "Инженерно-проектный центр-16" обязалось разработать для ООО "Племенной птицеводческий репродуктор "Свердловский" проект расчетной санитарно-защитной зоны (далее - СЗЗ), производственная площадка которого расположена по адресу деревня Заречная Камышловского района Свердловской области; предоставить проект СЗЗ в территориальное подразделение Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, ответить на замечания; получить санитарно-эпидемиологическую экспертизу на проект расчетной СЗЗ, при условии оплаты заказчиком счетов экспертной организации за экспертизу; получить санитарно-эпидемиологическое заключение на проект расчетной СЗЗ.

Стоимость выполнения работ по договору № 01-04/36 составляет 141 600 руб. 00 коп. (п. 3.1 договора, приложения № № 6.1, 6.2 к договору).

Сроки и этапы выполнения работ по договору № 01-04/36 согласованы сторонами в приложении № 6.2 к договору.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено внесение авансового платежа.

Платежными поручениями № 4692 от 25.12.2015 и № 3192 от 02.09.2015 заказчиком перечислен исполнителю аванс по договору № 01-04/36 от 01.04.2015 в размере 84 960 руб. 80 коп.   

Письмом с описью вложения от 05.10.2017 заказчик уведомил исполнителя о том, что выполнение и передача результата работ по договорам утратила интерес для заказчика, в связи с чем ООО "Племенной птицеводческий репродуктор "Свердловский" отказалось от исполнения договоров от 01.04.2015 № 01-04/40, от 18.03.2015 № 01-03/33, от 01.04.2015 № 01-04/36, а также потребовало возвратить уплаченные авансы в общем размере 180 806 руб. 00 коп. Кроме того, заказчик потребовал возместить убытки, понесенные по оплате услуг ООО "Уральский центр медицины труда экологической эпидемиологии и сертификации" по разработке проекта обоснования расчетной (предварительной) санитарно-защитной зоны, производственной площадки в д. Баранникова Камышловского района Свердловской области в рамках договора от 30.12.2016 № 296-16.

По результатам рассмотрения дела, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта надлежащего исполнения исполнителем обязательств по разработке проектов расчетной санитарно-защитной зоны, в связи с чем признал требования ООО "Инженерно-проектный центр-16" о взыскании задолженности по договорам № 18-03/33 от 18.03.2015 и № 01-04/40 от 01.04.2015 обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере. В отсутствие документов, подтверждающих оплату услуг представителя, суд отказал в удовлетворении требования истца по первоначальному иску о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг.

Не установив вины исполнителя понесенных заказчиком расходах и убытках, суд отказал в удовлетворении встречного иска.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца по первоначальному иску, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со ст. 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу п. 1 ст. 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Из условий заключенных между сторонами договоров № 18-03/33 от 18.03.2015, № 01-04/40 от 01.04.2015  следует, что сторонами согласованы основные этапы выполнения работ и расчетная цена каждого этапа (приложения № 6.2 к договорам). Аналогичны и условия договора № 01-04/36 от 01.04.2015.

Истцом по первоначальному иску предъявлено к взысканию требование о возмещении заказчиком стоимости выполненных работ по 3 этапу: проведение анализа результатов расчетов и обоснования решений по установлению границ расчетных (предварительных) СЗЗ по условиям воздействия физических факторов; разработка программ натурных исследований уровней воздействия физических факторов в контрольных точках на границах расчетных и рекомендуемых к установлению СЗЗ; разработка программ натурных исследований загрязнения атмосферного воздуха в контрольных точках на границах расчетных и рекомендуемых к установлению СЗЗ; разработка природоохранных мероприятий и проведение оценки эффективности; обоснование размеров санитарно-защитной зоны по СанПиН и расчетной по совокупности показателей.

По смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере подряда и согласно сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.        

Вместе с тем акты выполненных работ хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (ст. 68 АПК РФ).

Действительно, в материалах дела отсутствуют доказательства направления исполнителем в адрес заказчика актов № 35 от 28.03.2016 на сумму 42 322 руб. 00 коп. (о выполнении работ по 3 этапу по договору № 18-03/33 от 18.03.2015) и № 36 от 28.03.2016 на сумму 53 524 руб. 00 коп. (о выполнении работ по 3 этапу по договору № 01-04/40 от 01.04.2015). Имеющиеся в деле сопроводительные письма от 28.03.2016 не содержат сведений, подтверждающих их вручение (направление) контрагенту.

Между тем материалами дела подтверждается, что проекты расчетных санитарно-защитных зон были составлены и переданы в ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области" 05.10.2015, о чем свидетельствует ответ учреждения № 02-01-08-13-14/2300 от 14.06.2017 на запрос ООО "Инженерно-проектный центр-16" от 06.06.2017 исх. № 06-06-02 ИП (л.д. 30).

Согласно письму учреждения № 02-01-08-13-14/2300 от 14.06.2017 ООО "Инженерно-проектный центр-16" действительно направлены на экспертизу три проекта расчетной санитарно-защитной зоны, поименованные во входящем письме. ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области" были выставлены счета за проведение экспертизы проектов, которые по двум из трех проектов не оплачивались, следовательно, договорные отношения не вступили в силу. По одному проекту экспертное заключение подготовлено и выдано в договорные сроки.

Также ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области" дан ответ от 05.03.2018 № 05/15-21 на запрос суда (л.д. 158-159), из которого усматривается, что заявки на проведение экспертизы проектов санитарно-защитных зон поступали от ООО "Племенной птицеводческий репродуктор "Свердловский" 05.10.2015, зарегистрированы под вх. № № 8357, 8358, 8359. На основании заявки № 8357 был подписан договор № 08/6446 от 08.10.2015 об оказании услуг по проведению санитарно-эпидемиологической экспертизы, после оплаты выставленного счета была проведена экспертиза и в установленный срок выдано заключение № 02-01-08-13-01-14/5994 от 28.12.2015. По иным заявкам были подготовлены договоры № 08/6449, № 08/6451, которые не были подписаны ООО "Племенной птицеводческий репродуктор "Свердловский", вследствие чего счета на оплату не выставлялись, санитарно-эпидемиологическая экспертиза не проводилась.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности факта выполнения исполнителем предъявленных к оплате работ по 3 этапу, отраженных в односторонних актах № 35 от 28.03.2016 на сумму 42 322 руб. 00 коп. и № 36 от 28.03.2016 на сумму 53 524 руб. 00 коп. При этом стоимость работ соответствует согласованной сторонами в приложениях № 6.2 к договорам № 18-03/33 от 18.03.2015, № 01-04/40 от 01.04.2015 цене этапа.

Доводы заказчика о ненадлежащем исполнении ООО "Инженерно-проектный центр-16" обязательств по договорам, отсутствии потребительской ценности выполненных работ, недостижении предусмотренного договорами результата работ, отклоняются апелляционной коллегией.

Как следует из буквального толкования условий спорных договоров (№ 18-03/33 от 18.03.2015, № 01-04/40 от 01.04.2015 и № 01-04/36 от 01.04.2015), обязанность по оплате экспертизы проектов возложена на заказчика.

В рассматриваемом случае материалами дела подтверждено выполнение ООО "Инженерно-проектный центр-16" своих обязательств по подготовке и передаче проектов санитарно-защитных зон для проведения экспертизы в экспертное учреждение. О передаче исполнителем проектов в экспертное учреждение ООО "Племенной птицеводческий репродуктор "Свердловский" было уведомлено своевременно, о чем свидетельствует факт подачи им 05.10.2015 соответствующих заявок на проведение экспертизы (ответ учреждения на запрос суда). По договору № 01-04/36 от 01.04.2015 (д. Заречная) заказчиком получено экспертное заключение № 02-01-08-13-01-14/5994 от 28.12.2015. По договорам № 18-03/33 от 18.03.2015 (д. Фадюшина) и № 01-04/40 от 01.04.2015 (д. Баранникова) обязанность по обеспечению возможности проведения экспертизы проектов заказчиком не исполнена (договоры на проведение экспертизы не подписаны и, соответственно, оплаты ее проведения не произведено). При этом выполнение исполнителем иных работ, в том числе выдача ответов на замечания, получение санитарно-эпидемиологической экспертизы на проект расчетной СЗЗ, получение санитарно-эпидемиологического заключения на проект расчетной СЗЗ, поставлено в зависимость от исполнения соответствующих обязанностей заказчика (ст. 328 ГК РФ).

Как верно установлено судом первой инстанции, исполнитель не был уведомлен заказчиком о том, что проекты санитарно-защитных зон содержат какие-либо недочеты, нуждаются в доработке и т.п. Доказательств иного в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Претензия, а также уведомление о расторжении договора направлены ООО "Племенной птицеводческий репродуктор "Свердловский" 05.10.2017, то есть после получения претензии от исполнителя, а также по истечении 2-х лет с момента передачи ООО "Инженерно-проектный центр-16" проектов в ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области".

Таким образом, исполнитель, в отсутствие претензий со стороны заказчика, добросовестно полагал о надлежащем исполнении обязательств по разработке проектов расчетной санитарно-защитной зоны.

С учетом изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции соглашается с выводом арбитражного суда о том, что действия ООО "Племенной птицеводческий репродуктор "Свердловский" не отвечают принципу добросовестности (п. 3 ст. 1 ГК РФ).

Указания апеллянта на отсутствие в материалах дела доказательств передачи проектов СЗЗ от исполнителя в адрес заказчика не принимаются, поскольку данное обстоятельство само по себе, с учетом установления факта передачи данной документации в экспертное учреждение, о необоснованности предъявленных требований об оплате выполненных работ по 3 этапу не свидетельствует. Судом также учитывается отсутствие у заказчика каких-либо требований (претензий) к исполнителю до обращения последнего в арбитражный суд с настоящим иском.

При таком положении обстоятельств первоначальные исковые требования о взыскании задолженности в размере 95 846 руб. 00 коп., из которых 42 322 руб. 00 коп. задолженность по договору № 18-03/33 от 18.03.2015, 53 524 руб. 00 коп. задолженность по договору № 01-04/40 от 01.04.2015, удовлетворены судом первой инстанции обоснованно и законно.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из содержания названной нормы права следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований. В предмет доказывания при рассмотрении споров о взыскании неосновательного обогащения входит также размер неосновательного обогащения. 

В соответствии с рекомендациями, изложенными в п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. При этом положения п. 4 ст. 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Заказчиком заявлено встречное исковое требование о взыскании 180 806 руб. 00 коп. уплаченного аванса по спорным договорам. 

Поскольку при рассмотрении первоначальных исковых требований установлен факт выполнения работ исполнителем по спорным договорам, в том числе № 01-04/36 от 01.04.2015, по 3 этапу (подготовка и передача проектов СЗЗ на экспертизу), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности заказчиком наличия на стороне исполнителя неосновательного обогащения в размере уплаченных авансов. Иного не доказано (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

На основании п. п. 1, 2 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1 ст. 15 ГК РФ).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

В обоснование факта несения 171 584 руб. 00 коп. убытков заказчик сослался на невыполнение исполнителем работ по договору № 01-04/40 от 01.04.2015, в связи с чем заказчик был вынужден заключить договор от 30.12.2016 № 296-16 с третьим лицом – ООО "Уральский центр медицины труда экологической эпидемиологии и сертификации" на выполнение услуг по разработке проекта обоснования расчетной (предварительной) санитарно-защитной зоны, производственной площадки в д. Баранникова. Договор от 30.12.2016 № 296-16 был исполнен сторонами, заказчиком произведена оплата в размере 550 000 руб. 00 коп. (платежные поручения № 36 от 10.01.2017 и № 890 от 03.03.2017). По мнению заказчика, разница между уплаченной ценой и средней ценой на подобные услуги и составила размер убытков ООО "Племенной птицеводческий репродуктор "Свердловский".

Принимая во внимание установленные при рассмотрении первоначальных исковых требований обстоятельства неисполнения заказчиком встречных обязательств по договору № 01-04/40 от 01.04.2015, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности истцом по встречному иску вины исполнителя в понесенных заказчиком расходах (убытках).

Поскольку заказчиком не доказана совокупность всех условий, необходимых для взыскания убытков, неосновательного обогащения, в удовлетворении встречного иска отказано правомерно. 

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ. 

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 марта 2018 года по делу № А60-58776/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий                                                 И.О. Муталлиева

 

Судьи                                                                              Н.П. Григорьева  

 

                                                                                      О.В. Суслова