ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-14382/2017

17 мая 2017 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     12 мая 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 мая 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Бурденкова Д.В.

судей  Глазкова Е.Г., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем   Маевской   А.А.

при участии:  

Белова   М.А.,   паспорт,

от  ФК «Присцельс»:   не   явился,   извещен, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-8896/2017)  Белова М.А.

на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.03.2017 по делу № А56-14382/2017 (судья  Казарян К.Г.), принятое 

по заявлению Белова М.А.

о признании ООО ФК «Присцельс» несостоятельным (банкротом), 

установил:

Белов Михаил Алексеевич (далее -  Белов  М.А., кредитор) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ООО Финансовая компания «Присцельс» (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением   от 17.03.2017   суд   отказал  Белову  М.А.  в  принятии  заявления  о   признании ООО Финансовая компания «Присцельс» несостоятельным   (банкротом). При этом, руководствуясь статьями 7, 32, 40, 42, 43 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее -  Закон   о  банкротстве), суд пришел к выводу о  том, что судебный акт, которым установлена задолженность ООО Финансовая компания «Присцельс» перед  Беловым  М.А.,  на дату поступления заявления последнего в законную силу не вступил, следовательно, обращение в суд с требованием о признании должника банкротом преждевременно.

Не согласившись с   принятым   судебным   актом,  Белов   М.А.   обратился   с  апелляционной  жалобой,   в  которой  просит  отменить   определение   от 17.03.2017,  направить  вопрос  на   новое   рассмотрение   в  суд  первой   инстанции,  ссылаясь  на  то,  что  на  дату  обращения   с  заявлением   о  признании   должника   банкротом  судебный  акт,  которым   установлена   задолженность ООО Финансовая компания «Присцельс» перед  Беловым  М.А. вступил  в   законную  силу. 

В судебном   заседании   Белов  М.А.   поддержал  доводы    апелляционной   жалобы.

Остальные  лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и   обоснованность   обжалуемого  определения   проверены  в   апелляционном   порядке.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 39 Закона о банкротстве в заявлении кредитора должны быть указаны в случаях, предусмотренных данным Законом, вступившее в законную силу решение суда, арбитражного суда или третейского суда, рассматривавших требования к должнику конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, а также судебный акт суда или арбитражного суда, на основании которого выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда.

К заявлению кредитора должны быть приложены вступившие в законную силу решения суда, арбитражного суда, третейского суда, рассматривавших требование конкурсного кредитора к должнику (пункт 3 статьи 40 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», к заявлению кредитора о признании должника банкротом, основанному на судебном акте арбитражного суда, должна быть приложена заверенная судом копия решения арбитражного суда об удовлетворении иска с отметкой о вступлении его в законную силу либо заверенная кредитором копия решения, распечатанная из картотеки арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В абзаце 1 пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве определено, что право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

В обоснование   заявления   о  признании ООО Финансовая компания «Присцельс» несостоятельным   (банкротом)  Белов   М.А.  представил   судебный  приказ   мирового   судьи   судебного   участка  № 153  Санкт-Петербурга  от 03.03.2017   по   делу  № 149/2017-153. 

Из   системного   толкования  статей   128,  129  и  130   Гражданского   процессуального  кодекса  Российской   Федерации   следует,  что   судебный    приказ   выданный   мировым   судьей,  вступает   в  силу   в  день  его   получения   взыскателем,   который   наступает   по   истечении   десяти   дней   со   дня   получения   приказа   ответчиками  (должниками),   если   не   были   заявлены   возражения  относительно   его   исполнения;  при   этом   указанная   дата   должна   быть   проставлена   на   самом   судебном   приказе,  а   приказ   заверен   гербовой   печатью   суда. 

Вместе   с  тем   представленный   в  материалы  дела   судебный   приказ   от  03.03.2017  по    делу  № 2-149/2017-153 не  содержит   отметки   о  вступлении   его   в  законную  силу. 

Согласно   штампу   канцелярии   Арбитражного   суда   города   Санкт-Петербурга  и   Ленинградской   области   усматривается,  что   Белов М.А.   обратился   с  заявлением   о  признании   должника   банкротом   09.03.2017,  то   есть   на  день   подачи   заявления   судебный   приказ   мирового   судьи   судебного   участка № 153  Санкт-Петербурга  от 03.03.2017   по   делу  № 2-149/2017-153   не  вступил  в   законную  силу. 

В рассмотренном случае на момент подачи в суд заявления о признании должника банкротом требования кредитора не были подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, поэтому суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у Белова   М.А. права на обращение в суд с таким заявлением.

Представленная  Беловым  М.А. в  суд   апелляционной   инстанции   копия   судебного   приказа  содержит  отметку   о  вступлении   его  в  силу  21.03.2017,  то  есть   после   обращения  Белова   М.А.   в  суд   первой   инстанции   с  заявлением   о  признании  ООО Финансовая компания «Присцельс».

В силу абзаца 2 статьи 43 Закона о банкротстве судья арбитражного суда отказывает в принятии заявления о признании должника банкротом в случае нарушения условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 названного закона.

Установив, что на дату обращения в арбитражный суд с заявлением о признании ООО Финансовая компания «Присцельс» банкротом у Белова  М.А. не возникло права на обращение в арбитражный суд с этим заявлением, суд первой инстанции правомерно отказал в принятии заявления Белова   М.А. о признании должника банкротом применительно к абзацу 2 статьи 43 Закона о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

При вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебного акта апелляционной инстанцией не выявлено, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 3 статьи 61 Закона о банкротстве, пункту 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда об отказе в принятии заявления о признании должника банкротом, суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным, обжалованию в суд кассационной инстанции не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями  269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от  17.03.2017 по делу №  А56-14382/2017  оставить  без   изменения,   апелляционную  жалобу   -  без   удовлетворения.

Постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

 

Судьи

Е.Г. Глазков

 Е.К. Зайцева