АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-10838/2017

20 марта 2019 г.

г. Челябинск

Резолютивная часть решения объявлена 13 марта 2019 г.

Решение изготовлено в полном объеме 20 марта 2019 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Бесихина Т.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сборочный комплекс автомобильной техники», г. Челябинск (ОГРН 

<

***>, далее – истец, ООО «СКАТ»),

к обществу с ограниченной ответственностью «Промышленный  комплекс», г. Миасс Челябинской области (ОГРН 

<

***>, далее – ответчик, ООО «Промышленный  комплекс»), 

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:

-Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях, г. Челябинск (ОГРН 

<

***>, далее – МТУ Росимущетва), 

о признании права собственности,

при участии в судебном заседании представителей:

истца – ФИО2, конкурсный управляющий, 

ответчика – ФИО3 (доверенность от 23.03.2018 № 5),

УСТАНОВИЛ:

ООО «СКАТ» обратилось 26.04.2017 в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ООО «Промышленный  комплекс», в котором просит:

-признать право собственности на земельный участок: земли населенных пунктов для размещения производственных помещений, площадью 8728 кв.м. с кадастровым номером 74:34:1800122:0042, адрес  местонахождения: Россия, 

<

...> участок 1, за ООО «СКАТ»;

-исключить регистрационную запись из ЕГРН о праве собственности ООО «Промышленный  комплекс» на земельный участок: земли населенных пунктов для размещения производственных помещений, площадью 8728 кв.м. с кадастровым номером 74:34:1800122:0042, адрес  местонахождения: Россия, 

<

...> участок 1 (с учетом уточнения, заявленного на стадии принятия искового заявления – т.1 л.д.24-25).

Свои требования истец основывает на положениях ст. 11, 12, 273, 304, 552 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ), указывает  на то, что решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.10.2014 по делу №А76-16984/2010 сделка по продаже ответчику принадлежавшего обществу «СКАТ» объекта недвижимости была признана недействительной, применены последствия недействительности сделки, право собственности на объект недвижимости – нежилое помещение – очистное сооружение ТХОН зарегистрировано за истцом. В период того, как право собственности на объект недвижимости было зарегистрировано за обществом «Промышленный комплекс», последний на основании договора купли-продажи выкупил земельный участок, необходимый для эксплуатации нежилого помещения – очистное сооружение ТХОН. Истец полагает, что право на земельный участок должно принадлежать собственнику объекта недвижимости.

Определением от 25.08.2018 после устранения недостатков, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, оно принято к производству арбитражного суда и назначено к рассмотрению.

Определением от 24.11.2018  по ходатайству ответчика (т.1 л.д.93-94) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено МТУ Росимущетва (т.1 л.д.126-127)

В ходе судебного разбирательства истце заявил ходатайство о приостановлении по настоящему делу до вступления в законную силу судебных актов по делу № 2-399/2018 Миасского городского суда Челябинской области, в рамках которого рассматривается спор по иску ООО «СКАТ» к  ООО «Промышленный комплекс», МТУ Росимущества и ФИО4 о признании недействительным и применении последствий недействительности в отношении следующих сделок: 

-договора купли-продажи № 120-зем от 17.12.2009 между ООО «Промышленный комплекс» и МТУ Росимущества,

-распоряжения № 1721-р от 14.12.2009,

-договора купли-продажи б/н от 07.09.2009 между ООО «Промышленный комплекс» и ФИО4,

-признании недействительными раздел земельного участка с кадастровым номером 74:34:1800122:37 и образование земельного участка с кадастровым номером 74:34:1800122:41   (т.1 л.д.130).

Определением суда от 21.02.2018 ходатайство истца удовлетворено, производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебных актов по делу № 2-399/2018 Миасского городского суда Челябинской области  (т.2 л.д.12-13).

Определением суда от 12.02.2019 производство по делу возобновлено.

Миасским городским судом Челябинской области по запросу Арбитражного суда Челябинской области в материалы дела представлено решение по делу №2-399/2018 с отметкой о вступлении в законную силу с учетом апелляционного определения по указанному делу от 13.12.2018 (т.2 л.д.27-35).

В судебное заседание, назначенное на 13.03.2019, третье лицо явку  представителя не обеспечило, о времени и месте заседания извещено в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также АПК РФ), в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (т.2 л.д.21,44).

Поскольку неявка или уклонение сторон и иных участников дела от участия в заседании при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных им Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу, судебное заседание проведено по правилам ч. 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора.

Истец в заседании требования с учетом их уточнений поддержал, представил письменные пояснения (т.2 л.д.45-46).

Ответчик высказал возражения относительно заявленных истцом требований, представил отзыв на исковое заявление (т.2 л.д.47-48).

Исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 2, ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов; такая защита является задачей судопроизводства в арбитражных судах.

В силу ст. 11, 12 ГК РФ в арбитражном суде осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав способами, перечисленными в ст. 12 названного Кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям правонарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Таким образом, избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Как усматривается из материалов дела, на основании договор купли-продажи от 07.04.2008 № 1, подписанного между ООО «СКАТ» (продавец) и ООО «Промышленный комплекс» (покупатель) право собственности на нежилое здание - очистные сооружения ТХОН общей площадью 7470,4 кв.м., находящегося по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 74:34:1800122:55, кадастровый (условный) номер 74-74-34/042/2005-160 02.06.2008 было зарегистрировано за ООО «Промышленный комплекс», что подтверждается выписками из ЕГРН (т.1 л.д.28-29,30-31).

Решением от 20.10.2014 по делу № А76-16984/2010 Арбитражного суда Челябинской области (т.1 л.д.49-75) указанный договор № 1 купли-продажи от 07.04.2008 признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде обязания общество «Промышленный комплекс» возвратить обществу «СКАТ» имущество: нежилое помещение –очистное сооружение ТХОН общей площадью  7470 кв. метров, расположенное по адресу: 

<

...>; обязании  общество «СКАТ» возвратить обществу «Промышленный комплекс» 1 934 063 руб.

Право собственности на нежилое здание - очистные сооружения ТХОН общей площадью 7470,4 кв.м., кадастровый номер 74:34:1800122:55, зарегистрировано за обществом «СКАТ» 21.04.2015 (т.1 л.д.30-31).

В период регистрации права собственности на нежилое помещение –очистное сооружение ТХОН за ответчиком, на основании свидетельства о регистрации права и его заявления Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Челябинской области (ныне – МТУ Росимущетва) распоряжением № 1586-р от 18.11.2009 (т.1 л.д. 118) предоставило обществу «Промышленный комплекс» в аренду земельный участок площадью 12 638,0 кв.м. с кадастровым номером 74:34:1800122:0037.

Земельный участок с кадастровым номером 74:34:1800122:37 (номер равнозначен кадастровому номеру 74:34:1800122:0037) был поставлен на кадастровый учет 10.07.2009 с разрешенным использованием: для размещения производственных площадей (т.1 л.д.96.оборот-99).

Во исполнение распоряжения третье лицо (арендодатель) и ответчик (арендатор) заключили договор аренды № 1682-09 от 18.11.2009 (т.1 л.д. 119-123), по которому ответчику в аренду был предоставлен земельный участок площадью 12 638,0 кв.м. с кадастровым номером 74:34:1800122:0037.

Распоряжением № 1721-р от 14.12.2009 (т.1 л.д. 95) третьего лица решено предоставить земельный участок площадью 12 638,0 кв.м. с кадастровым номером 74:34:1800122:37 в собственность обществу «Промышленный комплекс». 

В соответствии с договором № 120-зем от 17.12.2009 купли-продажи земельного участка (т.1 л.д.100-101) ответчик выкупил в свою собственность земельный участок с кадастровым номером 74:34:1800122:37, площадью 12 638,0 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>, с целевым использованием – для размещения производственных площадей. Право собственности на земельный участок было зарегистрировано за ООО «Промышленный комплекс»07.06.2010 (т.1 л.д. 101-борот).

В связи с выкупом земельного участка ответчик и третье лицо подписали Соглашение о расторжении договора аренды (т.1 л.д.124).

Будучи собственником, истец разделил земельный участок с кадастровым номером 74:34:1800122:37 на два земельных участка: с кадастровым номером 74:34:1800122:41 и с кадастровым номером 74:34:1800122:42.

Земельный участок с кадастровым номером 74:34:1800122:41 общей площадью 3909 кв.м. был продан обществом «Промышленный комплекс» ФИО4 на основании договора купли-продажи от 07.09.2010 б/н (т.1 л.д.105-106).

Право собственности на земельный участок площадью 8728 кв.м. с кадастровым номером 74:34:1800122:42 зарегистрировано за ООО «Промышленный комплекс» 05.10.2010 (т.1 л.д.33-34, 32).

Истец обратился в суд с настоящим иском,  полагая, что в связи с тем, что сделка купли-продажи объекта недвижимости была признана недействительной и право собственности на здание - очистные сооружения ТХОН общей площадью 7470,4 кв.м., находящегося по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 74:34:1800122:55, зарегистрировано за ним, то и право собственности на земельный участок с кадастровым номером 74:34:1800122:42 должно перейти к нему.

Апелляционным определением от 13.12.2018 Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда, дело № 15518/2018 (т.2 л.д.49-52) в удовлетворении исковых требований общества «СКАТ» о признании недействительными распоряжения МТУ Росимущества от 14.12.2009 № 1721-р и договора купли-продажи № 120-зем от 17.12.2009, отказано. 

В силу ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем признания права. 

Согласно п. 59 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22, если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с п. 2 ст. 8 ГК РФ.

При этом иск о признании права направлен на констатацию существующего права собственности перед третьими лицами.

Согласно п. 1 ст. 25 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) права на земельные участки, предусмотренные главами III (собственность на землю) и IV (ограниченное пользование чужими земельными участками (сервитут, публичный сервитут), аренда земельных участков, безвозмездное пользование земельными участками) ЗК РФ, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

Собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации (п.1 ст. 15 ЗК РФ).

Граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с настоящим Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности (п.2 ст. 15 ЗК РФ).

Согласно п. 1 ст. 39.3 ЗК РФ продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи.

При этом без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных ст. 39.20 ЗК РФ (подп.б п.2 ст. 39.3 ЗК РФ).

В силу ст. 273 ГК РФ при переходе права собственности на здание или сооружение, принадлежавшее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания или сооружения переходит право собственности на земельный участок, занятый зданием или сооружением и необходимый для его использования, если иное не предусмотрено законом.

Согласно п. 1 ст. 552 ГК РФ по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.

В случае, когда продавец является собственником земельного участка, на котором находится продаваемая недвижимость, покупателю передается право собственности на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования, если иное не предусмотрено законом (п. 2 ст. 552 ГК РФ).

Согласно ст. 271 ГК РФ собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком. При переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.

В данном случае ответчик, будучи собственником объекта недвижимости на законных основаниях выкупил в собственность земельный участок, необходимый для эксплуатации принадлежащего ему объекта недвижимости. 

То обстоятельство, что в последующем сделка, на основании которой было зарегистрировано право собственности ответчика на этот объект недвижимости, была признана недействительной, не влечет за собой переход права собственности на объект недвижимости от одного лица другому в смысле, придаваемом ему ст. 271, 273 ГК РФ, а соответственно не влечет переход права собственности на земельный участок.

Таким образом, у истца не возникло права собственности на земельный участок с кадастровым номером 74:34:1800122:42, в связи с чем оснований для удовлетворения иска не имеется.

Также не подлежи удовлетворению требование об исключении из ЕГРН записи о праве собственности ответчика на земельный участок. 

Истец это требование никак не обосновал. 

Суд оснований для исключения записи о регистрации права собственности, внесенной на основании действующего законодательства и при предоставлении соответствующих документов, подтверждающих право ответчика, не усматривает, в том числе и потому, что это никак не восстановит права истца. 

В силу ст. 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу арбитражным судом разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

На основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по заявленным истцом требованиям подлежит уплате государственная пошлина в размере 6000 руб.

Истцом при обращении в суд с настоящим иском было заявлено о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины. Ходатайство судом удовлетворено.

Согласно п. 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» в тех случаях, когда при отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины до дня заседания арбитражного суда сторона не представила к этому сроку документа, подтверждающего ее уплату, вопрос о взыскании с соответствующей стороны государственной пошлины решается арбитражным судом при принятии решения, определения, постановления. Если арбитражный суд удовлетворяет исковые требования (жалобу), государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета. При отказе в удовлетворении исковых требований (жалобы) государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, которому дана отсрочка или рассрочка в ее уплате.

Поскольку в удовлетворении требований отказано, а государственная пошлина на момент рассмотрения спора истцом не уплачена, она подлежит взысканию в федеральный бюджет с истца.

Руководствуясь ст. 110, 156, 167 – 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с истца – общества с ограниченной ответственностью «Сборочный комплекс автомобильной техники», г. Челябинск (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6000 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ). Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты изготовления его в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 257 АПК РФ апелляционная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. 

Судья                                                                                            Т.Н. Бесихина