Девятнадцатый арбитражный апелляционный Суд

 

постановлениЕ

Дело № А36-1875/2020

г. Воронеж

14 апреля 2021 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 14 апреля 2021 года

 

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 

председательствующего судьи                                    Владимировой Г.В.,

судей                                                                               Потаповой Т.Б.,

                                                                                         Ореховой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем ФИО1,

при участии:

от ФИО2: 1) ФИО2, 2) представитель по устному ходатайству ФИО3, ордер № 7544 от 07.04.2021;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДОРМОСТСЕРВИС» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 28.12.2020 по делу № А36-1875/2020 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ДСП № 5» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «ДОРМОСТСЕРВИС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании солидарно материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 1 471 761 руб. 11 коп., 

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Альфастрахование» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), страхового акционерного общества «ВСК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Липецкой области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ДСП № 5» и к обществу с ограниченной ответственностью «ДОРМОСТСЕРВИС» (далее – соответчики, ООО «ДСП № 5», ООО «ДОРМОСТСЕРВИС») о взыскании солидарно материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 1 471 761 руб. 11 коп.

Определением суда от 20.03.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено акционерное общество «АльфаСтрахование» (далее - АО «АльфаСтрахование»).

Определением суда от 15.06.2020 к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО «Строй Система». 

Определением суда от 12.10.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено страховое акционерное общество «ВСК» (далее - САО «ВСК»). 

Определением суда от 23.11.2020 производство по делу в части требований к ООО «СтройСистема» было прекращено в связи с отказом от иска.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 28.12.2020 по делу № А36-1875/2020 с ООО «ДСП № 5» и ООО «ДОРМОСТСЕРВИС» в пользу ИП ФИО2 солидарно взыскана сумма материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 1 471 761 руб. 11 коп., а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 27 718 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом в части взыскания вреда с ООО «ДОРМОСТСЕРВИС», ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «ДОРМОСТСЕРВИС» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда в обжалуемой части отменить.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В судебном заседании ИП ФИО2 и его представитель возражали против доводов апелляционной жалобы, просили обжалуемое решение оставит без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в деле, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

Поскольку таких возражений не поступило, законность и обоснованность решения по настоящему делу проверяется апелляционным судом только в обжалуемой части. 

Заслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив собранные по делу доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в обжалуемой части исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 10.10.2019 в 22 час. 00 минут на 335 км автодороги М 4 «Дон» на территории Становлянского района Липецкой области произошло столкновение автомобиля Вольво FH440 (г/н 

<

***>), движущегося в сцепке с полуприцепом KRONE SD (г/н 

<

***>) под управлением ФИО4, со стрелой самоходной фрезы WIRTGEN W 2000 (г/н 77 ВВ 1337), участвующей при производстве работ на автодороге, под управлением ФИО5, который совершал маневр разворота фрезы для ее погрузки на трал для транспортирования фрезы к месту осуществления работ. 

В результате данного ДТП водитель ФИО4 получил телесные повреждения, которые согласно выводам заключения эксперта № 1226/9-19 от 26.11.2019 повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья на срок менее 21 дня и были квалифицированы в совокупности как повреждения, причинившие легкий вред здоровью человека.

Постановлением Становлянского районного суда Липецкой области от 17.01.2020 ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 4000 руб. 

На момент дорожно-транспортного происшествия ФИО5 управлял дорожной фрезой при ее погрузке для транспортировки в соответствии с договором на оказание услуг спецтехникой № 17 от 09.10.2019, заключенного между ООО «ДСП № 5» (исполнителем) и ООО «ДОРМОСТСЕРВИС» (заказчиком). 

Постановлением мирового судьи Становлянского судебного участка Становлянского судебного района Липецкой области от 19.12.2019 главный инженер ООО «ДОРМОСТСЕРВИС» ФИО7 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.34 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 55 000 руб. 

Автомобиль Вольво FH440 (г/н 

<

***>) принадлежал на праве собственности ИП ФИО2, что подтверждается паспортом транспортного средства 39 УР 515636. 

В результате дорожно-транспортного происшествия 10.10.2019 автомобилю Вольво FH440 (г/н 

<

***>) были причинены значительные технические повреждения. 

24.10.2019 на основании договора № 7-ЮС-19, заключенного истцом с ИП ФИО6, проведен осмотр и составлено заключение эксперта № 7-10С-19 о стоимости восстановительного ремонта а/м Вольво FH 440 (г/н 

<

***>).

Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет с учетом износа 1 527 923,77 руб., без учета износа 5 879 841,82 руб., стоимость транспортного средства на дату ДТП в неповрежденном состоянии составляет 1 866 845,00 руб. Стоимость ремонта превышает стоимость транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия в неповрежденном состоянии. Стоимость годных остатков указанного автомобиля составляет 461 668,89 руб. 

Полагая, что в результате ДТП ущерб был причинен как по вине ООО «ДСП № 5», как исполнителя, в ведении которого находился источник повышенной опасности - самоходная дорожная фреза WIRTGEN W200 (г/н 77 ВВ 1337), так и по вине ООО «ДОРМОСТСЕРВИС», поскольку в момент дорожно-транспортного происшествия осуществлялась погрузка указанной спецтехники для дальнейшей транспортировки, ИП ФИО2 обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по данному делу, суд первой инстанции пришел к     выводу о взыскании с ООО «ДСП № 5» и ООО «ДОРМОСТСЕРВИС» в пользу ИП ФИО2 солидарно суммы материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 1 471 761 руб. 11 коп.

В части удовлетворения требований, заявленных к ООО «ДСП № 5», решение суда первой инстанции не обжалуется.

Удовлетворяя исковые требования, предъявленные к ООО «ДОРМОСТСЕРВИС», суд области исходил из следующего.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Частью 1 статьи 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. 

В силу статьи 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. Истцу необходимо доказать факт наступления вреда, размер данного вреда, противоправность поведения ответчиков, причинную связь между действиями ответчиков и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из перечисленных элементов влечет отказ в удовлетворении исковых требований

Таким образом, солидарная ответственность может применяться только в случаях, прямо установленных законом, в частности, при совместном причинении внедоговорного вреда в соответствии с пунктом 1 статьи 1080 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором № ЦУП-2018-81 от 08.02.2018 на выполнение работ по строительству на объекте Автомобильная дорога М-4 «Дон»-от Москвы через Воронеж, Ростов-на-Дону, Краснодар до Новороссийска. «Строительство транспортной развязки на км 334+500 автомобильной дороги М-4 «Дон» - от Москвы через Воронеж, Ростов-на-Дону, Краснодар до Новороссийска, Липецкая область» ООО «ДОРМОСТСЕРВИС» в качестве подрядчика выполняло строительные дорожные работы в период до 20.11.2019 (с учетом дополнительного соглашения № 3 от 24.12.2018), в том числе, на 335 км автомобильной дороги М-4 «Дон». 

Пунктами 7.7, 7.8, 7.9, 7.15 договора № ЦУП-2018-81 от 08.02.2018 к обязанностям подрядчика ООО «ДОРМОСТСЕРВИС» было отнесено: обеспечение в ходе строительства мероприятий по технике безопасности, обеспечению безопасности дорожного движения, изготовление и установка в начале и в конце участка щитов с информацией о выполнении работ, ограждение мест производства дорожных работ, установка мигающих светодиодных дорожных знаков по согласованию с ГИБДД МВД РФ, согласование с органами ГИБДД МВД РФ порядка ведения работ и схемы организации дорожного движения на объекте. 

Схема движения транзитного транспорта на период производства указанных работ согласована с заместителем директора Воронежского филиала ГК «Автодор» 14.02.2019. 

Согласно договору на оказание услуг спецтехникой № 17 от 09.10.2019 ООО «ДОРМОСТСЕРВИС» (заказчик) поручило, а ООО «ДСП № 5» (исполнитель) приняло на себя обязательства по выполнению собственными силами и средствами фрезерования асфальтобетонного покрытия на объектах заказчика фрезой Wirtgen W200. 

На основании п. 6.2 договора № 17 от 09.10.2019 ответственность за соблюдение норм по охране труда и технике безопасности машинистом-оператором автодорожной фрезы возлагаются на исполнителя, а вспомогательными рабочими исполнителя и заказчика – на заказчика. 

ООО «ДОРМОСТСЕРВИС» и ООО «ДСП № 5» не оспаривались обстоятельства, связанные с выездом фрезы на проезжую часть в нарушение установленных требований. 

Как указал суд области, о солидарной ответственности ООО «ДОРМОСТСЕРВИС» и ООО «ДСП № 5» в данном случае свидетельствует с одной стороны - осуществление строительной деятельности с нарушением установленных правил, а с другой стороны - использование транспортного механизма с нарушением установленных правил. 

К привлечению к солидарной ответственности подлежат заказчик, ненадлежащим образом исполнивший пункты 7.7, 7.8, 7.9, 7.15 договора № ЦУП-2018-81 от 08.02.2018 при выполнении дорожных работ, и подрядчик, допустивший нарушение норм по охране труда и технике безопасности при управлении автодорожной фрезой. 

В силу пункта 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. 

Постановлением судьи Становлянского районного суда Липецкой области от 17.01.2020 подтверждена виновность водителя фрезы ФИО5. Постановлением мирового судьи Становлянского судебного участка Становлянского судебного района Липецкой области от 19.12.2019 - виновность главного инженера ООО «ДОРМОСТСЕРВИС» ФИО7 

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле. 

При организации и производстве дорожных работ ООО «ДОРМОСТСЕРВИС» и ООО «ДСП № 5» были нарушения ППД РФ и положений ГОСТов и ОДМ. В данном случае маневр разворота фрезы был выполнен в нарушение пунктов 8.1, 8.7 ПДД РФ и указанных ГОСТов, в результате чего создана опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. 

Данные обстоятельства подтвердили допрошенные в ходе рассмотрении дела судом первой инстанции в качестве свидетелей главный инженер ООО «ДОРМОСТСЕРВИС» ФИО7, пострадавший водитель а/м Вольво FH 440 (г/н 

<

***>) ФИО4 

Из пояснений сотрудника ООО «СтройСистема» ФИО8 также следовало, что фреза выехала из зоны проведения работ, огражденной блоками и обозначенной красными фонарями на проезжую часть трассы М-4 для загрузки на трал. По просьбе водителя фрезы ФИО5 ФИО8 после рабочего дня решил оказать помощь и перекрыть поток машин. Водитель фрезы начал разворачиваться на проезжей части, которая не относится к объекту работ, когда поток машин еще не был остановлен, в результате чего произошла авария. 

Проанализировав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции установил, что противоправность участников дорожных строительных работ - ООО «ДСП № 5» в лице водителя фрезы ФИО5 и ООО «ДОРМОСТСЕРВИС» в лице главного инженера ФИО7 - подтверждена документально и установлена вступившими в законную силу судебными актами. Действия (бездействие), повлекшие причинение ИП ФИО2 убытков, совершенные ООО «ДСП № 5» и ООО «ДОРМОСТСЕРВИС», имели место одномоментно, в результате чего в силу статьи 1080 ГК РФ вред подлежит возмещению солидарно. 

Обжалуя решение суда первой инстанции в части взыскания причиненного ущерба с ООО «ДОРМОСТСЕРВИС»,  каких-либо доводов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, ответчик не привел.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит. 

Доводы жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для её удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не выявлено. 

На основании изложенного, с учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения  Арбитражного суда Липецкой области от 28.12.2020 по делу № А36-1875/2020 в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина в сумме                 3 000 руб. относится на заявителя жалобы. 

Руководствуясь ст.ст. 110, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 28.12.2020 по делу № А36-1875/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДОРМОСТСЕРВИС» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.    

 

 Председательствующий судья                                 Г.В. Владимирова

Судьи                                                                         Т.Б. Потапова                                

                                                                                              Т.И. Орехова