Д Е В Я Т Ы Й  А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й  А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й  С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП- 62897/2017-ГК

Дело № А40-250011/15

г. Москва

24 января 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:Председательствующего судьи: Александровой Г.С. 

судей: Алексеевой Е.Б., Бондаревым А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобуПАО "Восточный экспресс банк" 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 октября 2017г. 

по делу № А40-250011/15 (53-2080), принятое судьей Козловым В.Ф. 

по иску Правительства Москвы (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата г.р. 18.12.2002), Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 

<

***>, ИНН7705031674, дата г.р. 15.11.1991) 

к публичному акционерному обществу "Восточный экспресс банк" (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***> дата г.р. 27.08.2002) 

о признании постройки самовольной и сносе самовольной постройки 

третьи лица: индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП 305770000158405, ИНН 

<

***>, дата г.р. 31.03.2005); Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата г.р. 03.11.2009) Префектура Северо-Восточного административного округа города Москвы (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата г.р. 10.07.1991) Комитет государственного строительного надзора города Москвы (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) акционерное общество КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК «МОДУЛЬБАНК» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***> дата г.р. 11.09.2002)

при участии в судебном заседании представителей: от истцов: Департамента городского имущества города Москвы – ФИО3 по доверенности от 28.12.2017г.;  от Правительства Москвы - ФИО3 по доверенности от 19.05.2017г; 

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 05.12.2017г.;

от третьих лиц: ИП ФИО2 – ФИО5 по доверенности от 02.12.2016г.;

Иные лица в судебное заседание не явились, извещены;

У С Т А Н О В И Л:

Департамент городского имущества города Москвы, Правительство Москвы (далее - истцы) обратились в Арбитражный суд г. Москвы с иском, с учетом определений суда о замене ответчика, к публичному акционерному обществу "Восточный экспресс банк" (далее - ответчик)

- о признании пристройки к зданию (в составе помещения: этаж 1 пом. V ком. 7-12)  площадью 60,16 кв.м, расположенную по адресу: 

<

...>, самовольной постройкой;

- об обязании публичное акционерное общество «Восточный Экспресс банк», освободить земельный участок от пристройки к зданию и привести здание по адресу: 

<

...>, в первоначальное состояние, путем сноса самовольно возведенной пристройки площадью 60,16 кв.м (этаж 1 пом. V ком. 7-12), предоставив в случае неисполнения решения суда, в течение месяца после его вступления в законную силу истцу право сноса в лице Префектуры СВАО с участием ГБУ г.Москвы Автомобильные дороги СВАО  на основании ч.3 ст. 174 АПК РФ за счет ответчика;

- о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности ПАО «Восточный Экспресс банк» на указанное помещение, сведения о котором были внесены в государственный реестр (к.н. 77:02:0023001:4691); 

- об обязании ПАО «Восточный Экспресс банк» освободить земельный участок от пристройки к зданию (в составе помещения: этаж 1 пом. V ком. 7-12) площадью 60,16 кв.м. по адресу: 

<

...>, предоставив в случае неисполнения решения суда, в течение месяца после его вступления в законную силу истцу право сноса в лице Префектуры СВАО с участием ГБУ г.Москвы Автомобильные дороги СВАО  на основании ч.3 ст. 174 АПК РФ за счет ответчика (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений исковых требований).

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 11, 12, 130, 222, 263, 264, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированны тем, что в ходе проведения обследования земельного участка выявлен объект размещенный без разрешительной документации.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены: ИП ФИО2, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Префектура Северо-Восточного административного округа города Москвы, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, АО КБ «Модульбанк».

В ходе судебного разбирательства по делу, определением от 14.06.2016г. суд на основании заявления истцов заменил ответчика на ООО КБ Юниаструм банк и привлек предпринимателя ФИО2 третьим лицом. Определением от 30.03.2017г. суд на основании заявления правопреемника заменил ответчика на ПАО «Восточный Экспресс банк».

Решением Арбитражного суда г. Москвы исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал ПАО «Восточный Экспресс банк» освободить земельный участок от пристройки к зданию и привести здание по адресу: 

<

...>, в первоначальное состояние, путем сноса самовольно возведенной пристройки площадью 60,16 кв.м (этаж 1 пом. V ком. 7-12) в течение месяца после вступления решения в законную силу, с признанием отсутствующим права собственности ПАО «Восточный Экспресс банк» на указанное помещение, сведения о котором были внесены в государственный реестр (к.н. 77:02:0023001:4691).

При неисполнении решения в установленный срок суд предоставил Правительству Москвы в лице Префектуры Северо-Восточного административного округа города Москвы с участием государственного бюджетного учреждения города Москвы «Автомобильные дороги Северо-Восточного административного округа» право осуществить снос самовольной пристройки площадью 60,16 кв.м (этаж 1 пом. V ком. 7-12) к зданию по адресу: 

<

...>, осуществить мероприятия по освобождению земельного участка и благоустройству территории с последующим отнесением расходов на публичное акционерное общество «Восточный Экспресс банк». В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда г. Москвы в части удовлетворения исковых требований о сносе спорного объекта отменить, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме по основаниям изложенным в жалобе.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик полагает, что суд первой инстанции не вправе был удовлетворять требование о сносе вышеуказанного объекта, без определения момента возведения спорной пристройки и без изучения документов, на основании которых была осуществлена регистрация права на объект, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к неправильному выводу о том, что недвижимое имущество имеет признаки самовольной постройки. 

Заявитель жалобы в суде апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал, просил решение суда отменить в обжалуемой части, в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель истцов против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель третьего лица - ИП ФИО2 поддержал позицию ответчика. 

Третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Префектура Северо-Восточного административного округа города Москвы, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, АО КБ «Модульбанк» надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Дело рассмотрено в порядке ч.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, выслушав мнение представителей лиц, явившихся в судебное заседание, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения обследования земельного участка по адресу: 

<

...> вл.99, выявлен объект размещенный без разрешительной документации.

Согласно Акта обследования Госинспекции по недвижимости города Москвы от 16.04.2015 № 9025509 на земельном участке по указанному адресу размещено 10 этажное здание, в нежилых помещениях первого этажа, возведена пристройка площадью 50 кв.м, вошедшая в нежилые помещения, принадлежащие на праве собственности ФИО2 (гос.регистрация от 27.05.2010 № 77-77-12/008/2010-467).

По договору аренды от 31.07.2007 №М-02-512958 ФИО2 предоставлен земельный участок площадью 113 кв.м, для эксплуатацию помещений магазина спортивных товаров, в соответствии с распоряжением Префекта СВАО г.Москвы от 31.08.2007 №1991.

Земельный участок, на котором возведен спорный объект, находится в собственности субъекта РФ - города Москвы (неразграниченной государственной собственности, правом на распоряжение которой обладает город Москва на основании абз. 3 п. 10 ст.З федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ»).

На   основании   договора   купли-продажи   недвижимости от 12.01.2005г. ФИО2 принадлежит на праве собственности помещения площадью 451,3 кв.м по адресу: 

<

...> вл.99, которое было приобретено у компании «Найкофлор ФИО6.», БВО, (продавец).

Как следует из свидетельства от 09.11.2006г. № 77-АД 004652 о государственной регистрации права собственности на помещения по адресу: 

<

...> вл.99, ФИО2 принадлежит на праве собственности помещения площадью 488,6 кв.м.

Согласно справке БТИ о состоянии здания от 19.10.2006г. и экспликации от 07.03.2006г. площадь помещений составляла - 488,6 кв.м.

Таким образом, по мнению истца, осуществлена незаконная реконструкция объекта по адресу: 

<

...> вл.99 в результате которой, площадь объекта увеличилась на 50 кв.м.

Согласно письму из Мосгосстройнадзора от 24.11.2015 №09-335/15-(68)-1 за оформлением разрешения на строительство и ввод в эксплуатацию объекта по указанному адресу не поступало.

При таких обстоятельствах, истцы ссылаются на то, что ответчиком фактически произведена самовольная реконструкция здания, что привело к изменению параметров объекта капитального строительства.

Какая-либо разрешительная документация на строительство и реконструкцию не выдавалась. 

Поскольку строительство (реконструкция) осуществлена на земельном участке не отведенным для этих целей, при отсутствии градостроительной документации, необходимой для строительства (реконструкции) капитального объекта, права собственника участка нарушены, истцы обратились с настоящим иском в суд за защитой нарушенного права о признании указанного объекта самовольной постройкой и обязании ее снести на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из пункта 22 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010г. № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пункта 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010г. № 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения судами статьи 222 ГК РФ" следует, что собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд с иском о сносе самовольной постройки.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 22, 23 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22, со ссылкой на ст. 51 ГрадК РФ исходил из заключения судебной экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения дела, а также из отсутствия, у ответчика доказательств законности возведения и реконструкции спорного объекта, отсутствия получения разрешительной документации на возведение и реконструкцию спорного объекта, и доказательств, подтверждающих оформление земельно-правовых отношений с собственником земельного участка, на котором расположена спорная пристройка.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их законными и обоснованными.

В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 названной статьи (абзац 2 пункта 2 статьи 222 Кодекса). Снос строений, сооружений при самовольном занятии земельного участка осуществляется виновными в таких правонарушениях лицами.

В случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой. (пункт 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"). 

Для применения последствий самовольности занятия участка и возложения обязанности снести незаконные строения на нем истцу необходимо доказать, что то лицо, к которому это требование предъявляется, произвело постройку либо владеет и пользуется самовольным строением.

В материалах дела также отсутствуют доказательства, подтверждающие, что на указанном земельном участке ответчику было разрешено строительство (реконструкция) спорной пристройки.

Суд правомерно установил, что земельный участок для реконструкции и строительства спорной пристройки ответчику не предоставлялся, разрешение на строительство не выдавалось, объект не принимался в эксплуатацию как объект капитального строительства.

Следовательно, данными действиями нарушены требования, определенные условиями договора аренды земельного участка (п.5.9. договора).

Ответчик, обращаясь с настоящей жалобой в апелляционный суд в нарушение ст.ст. 65, 66 АПК РФ не доказал, что реконструкция и строительство спорной пристройки на земельном участка была осуществлена в соответствии с требованиями закона в силу ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждено, что разрешительная документация на строительство (реконструкцию) объекта не выдавалась и данный объект, не принимался в эксплуатацию именно как объект недвижимости в порядке ст. 55 ГрадК РФ в установленном законном порядке. 

При рассмотрении дела, в связи с имеющимся между сторонами спором относительно того, в результате каких работ возник объект, для установления характеристик спорного объекта (является ли объект капитальным либо некапитальным) и возможности его перемещения без несоразмерного ущерба назначению, соответствует ли постройка градостроительным и строительным нормам и правилам, нарушает ли постройка права и законные интересы истца и т.д., определением суда от 23.03.2017г. в порядке ст. 82 АПК РФ была проведена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «ПКБ «Регламент», экспертам ФИО7, ФИО8 Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Согласно заключению судебной экспертизы от 10.08.2017г., эксперты указали, что спорный объект: пристройка к зданию в составе помещения: этаж 1, пом. V, комнаты 7-12 по адресу: Москва, Проспект мира, д. 99, возникла в результате реконструкции.

Спорный объект этаж 1, пом. V, комнаты 7-12 является пристройкой, расположенной за габаритами жилого здании (более 1,5 м.), отдельный от основного здания противопожарной преградой.

 При этом, спорный объект является объектом капитального строительства и его перемещение без несоразмерного ущерба его назначению невозможно.

Как указано в выводах эксперта, при возведении объекта допущены нарушения градостроительных, строительных норм и правил. Объект создает угрозу жизни и здоровью людей.

 Вывод суда первой инстанции о том, что реконструкция спорной пристройки осуществлена с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил; сохранение спорной пристройки в реконструированном виде создает угрозу жизни и здоровью граждан и нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц основан на результатах назначенной судом и проведенной в ходе судебного разбирательства экспертизы признается судебной коллегией верным.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.2010 N 2404/10 разъяснено, что способом восстановления положения, существовавшего до нарушения права, применительно к самовольно реконструируемым объектам является приведение их технических характеристик в первоначальное состояние. Снос таких объектов возможен только в случае, когда восстановление исходного положения невозможно, а сохранение таких объектов в неизменном виде нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Поскольку при возведении спорной пристройки допущены нарушения градостроительных, строительных норм и правил и пристройка создает угрозу жизни и здоровью людей, при отсутствии на то согласия города Москвы как собственника земельного участка, на котором осуществлено строительство пристройки (реконструкция) объекта, следовательно, сохранение спорной пристройки на основании ст. 222 ГК РФ недопустимо.

Доводы ответчика о том, что спорная пристройка была приобретена ответчиком по возмездной сделке, и что в материалах дела отсутствуют доказательства возведения пристройки в 2006г. именно ответчиком, апелляционным судом не принимаются, поскольку ответчик документально не подтвердил основания приобретения права собственности на спорную пристройку, а также и её возникновение в установленном законном порядке.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку ответчик, обжалуя состоявшееся по делу решение суда, не оспаривает сам факт неполучения соответствующего разрешения в установленном законном порядке на проведение ремонта и реконструкцию объекта.

При этом, ответчик не отрицает сам факт и проведения работ по реконструкции спорного объекта на основании представленных в дело проектных документах, в том числе спорной пристройки и в доводах жалобы указывает на то, что после окончания работ ответчик обращался в регистрирующий орган для последующей регистрации права после проведенной перепланировки фасадной части здания на основании эскизного проекта.

Кроме того, ответчик в нарушение ст.ст. 65,66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не подтвердил, что проведенные ответчиком работы не относятся к тем видам работ, в отношении которых не требуется получение разрешений.

Доказательств, получения согласия собственника земельного участка, переданного по договору аренды, на проведение указанных работ, ответчиком не представлено и материалами дела не подтверждено.

Учитывая, что ответчик не представил убедительных доказательств того, что постройка возведена в соответствии с разрешениями уполномоченных органов власти г. Москвы, в том числе, Префектуры СВАО и Департамента городского имущества г. Москвы, в пределах указанных возражений и в рамках правовых норм, на которые ссылаются как на основание своих возражений, то суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии правовых и фактических оснований для удовлетворения иска о сносе самовольно возведенной пристройки в порядке ст. 222 ГК РФ.

При этом суд исходил из очевидности преследуемого истцами материально-правового интереса, состоящего в освобождения земельного участка от постройки, правовых оснований, сохранения которой на момент предъявления иска не имеется.

Представитель Департамента городского имущества г. Москвы однозначно выразил свою позицию по данному вопросу, указав, что г. Москва не давала своего разрешения на возведение на данном участке спорной пристройки. 

В случае, если ответчик не исполнит решение суда в течение установленного срока, суд правомерно со ссылкой на ч. 3 ст. 174 АПК РФ указал в решении суда, что истец вправе осуществить соответствующие действия за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов.

Отказывая в удовлетворении требования истца о признании постройки самовольной, суд обоснованно указал, что данное требование является не надлежащим способом защиты в соответствии со ст.ст. 1, 12 ГК РФ, т.к. не является самостоятельным и не обеспечивает восстановление нарушенного права истца, даже в случае его удовлетворения.

Тем более, что истцом реализовано право на предъявление требования о сносе самовольно постройки, и данное требование удовлетворено судом с указанием в мотивировочной части решения суда основания сноса спорного объекта именно как самовольной постройки в порядке ст. 222 ГК РФ.

В соответствии с Законом о регистрации, государственная регистрация прав носит заявительный характер. Судебный акт является основанием для погашения соответствующей записи о праве в Едином государственном реестре прав.

Доводы приведенные в апелляционной жалобе ответчика не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.  

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было. Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем, доводы жалобы не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 49, 65, 66, 110, 123, 156, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы  от 18 октября 2017г. по делу № А40-250011/15 (53-2080),  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.  

Председательствующий судья:Александрова Г.С.

 

Судьи:Алексеева Е.Б.

 

Бондарев А.В.