АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 22.09.2025 Дело № А40-60908/2016 

Резолютивная часть постановления объявлена 16.09.2025 Полный текст постановления изготовлен 22.09.2025  

Арбитражный суд Московского округа  

в составе: председательствующего-судьи Калининой Н.С., судей: Каменецкого Д.В., Савиной О.Н.  

при участии в заседании: 

от ООО ПКО «Тристар»: ФИО1, дов. от 10.01.2025, от ФИО2: ФИО3, дов. от 19.02.2025,  

рассмотрев 16 сентября 2025 года в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2  

на определение Арбитражного суда города Москвы от 01 апреля 2025 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2025 года 

по заявлению финансового управляющего должника об утверждении положения о порядке и условиях проведения торгов по продаже имущества,  

по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,  

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2016 ФИО2 признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее открыта процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев.  

В Арбитражный суд города Москвы 12.11.2018 поступило ходатайство финансового управляющего должника об утверждении порядка и условий проведения торгов по продаже имущества ФИО2.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2022 приостановлено производство по рассмотрению ходатайства финансового управляющего об утверждении порядка и условий проведения торгов по продаже имущества ФИО2 до вступления в законную силу решения Щербинского районного суда города Москвы о разделе совместно нажитого имущества ФИО2 и ФИО4.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2024 возобновлено ходатайство финансового управляющего об утверждении порядка и условий проведения торгов по продаже имущества должника.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2025, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2025, заявление финансового управляющего удовлетворено.  

Утверждено положение об утверждении цены, порядка, сроков и условий продажи имущества гражданина ФИО2 в редакции финансового управляющего в отношении следующего имущества:  

- жилой дом пл. 531,7 кв. м, по адресу: Московская обл., Подольский р-он, Разановский с.о., дер. Мостовское, мкр-н Прибрежный, д. 7, с кадастровым номером № 77:20:0020418:126.  

- земельный участок с кадастровым N 50:27:0020418:502, пл. 390 кв. м, по адресу: Московская обл., Подольский район, Разановский с.о., 

<

...>.  

- земельный участок с кадастровым номером № 50:27:0020418:512, пл. 320 кв. м, по адресу: Московская обл., Подольский район, Разановский с.о., 

<

...>.  

- земельный участок с кадастровым номером № 50:27:0020418:507, пл. 2 200 кв. м, по адресу: Московская обл., Подольский район, Разановский с.о., 

<

...>.  

Установлена начальная продажная цена вышеназванного имущества в размере 58 858 000 руб.  

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просила обжалуемые судебные акты отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах фактическим обстоятельствам дела, ссылаясь на то, что реализуемое имущество является для нее и ее бывшего супруга единственным пригодным для постоянного проживания помещением, что суды не учли правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации о необходимости обеспечения замещающим жильем и предварительного вынесения данного вопроса на собрание кредиторов. Финансовый управляющий не выносил на обсуждение собрания кредиторов вопросы о целесообразности реализации единственного жилья и порядке приобретения замещающего жилья. Утверждение положения о реализации без решения вопроса о гарантиях обеспечения жильем является ущемлением прав несовершеннолетних детей, проживающих в квартире по адресу: 

<

...>.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте  

судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.  

До рассмотрения кассационной жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от кредитора ООО ПКО «Тристар» поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.  

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО2 поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ООО ПКО «Тристар» по доводам кассационной жалобы возражал.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия кассационной инстанции пришла к следующим выводам.  

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2017 признана недействительной сделка по отчуждению в пользу ФИО5 по договору дарения недвижимого имущества от 22.09.2014, применены последствия недействительности сделки, восстановлено право собственности ФИО6  

Людмилы Александровны на спорное имущество: жилой дом и земельные участки. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.12.2017 определение Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2017 оставлены без изменения.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.01.2020, в удовлетворении ходатайства ФИО2 об исключении имущества из конкурсной массы должника отказано.  

Установлено, что ФИО2 и ее супруг (ФИО4) состояли в зарегистрированном браке с 18.05.1985. В период брака в общую совместную собственность были приобретены следующие жилые помещения: 3-комн. квартира, общей площадью 79 кв.м., расположенная по адресу: 

<

...> (титульным собственником до 2014 года был супруг должника - ФИО4); жилой дом общей площадью 531,7 кв.м. с земельными участками площадью 2 910 кв.м., расположенный по адресу: г. Москва, п. Рязановское, дер. Мостовское, мкр-н Прибрежный, д. 7 (титульным собственником данных объектов был должник).  

Исходя из материалов дела о банкротстве, ФИО4 и должник с 2014 года начали реализацию согласованных и спланированных действий по отчуждению личных активов с целью их сокрытия от кредиторов.  

06.02.2014 ФИО4 по договору дарения передал своей дочери ФИО7 квартиру по адресу: 

<

...>, которая являлась местом регистрации (проживания) должника и его супруга - ФИО4 как до этого отчуждения, так и после - вплоть до 01.07.2017.  

При этом с учетом того, что квартира была приобретена в период брака и находилась в совместной собственности, должник давала свое согласие на отчуждение данной квартиры, являющейся местом ее проживания, чем явно выразила свою волю на отказ от прав на квартиру, в которой проживала она и ее супруг.  

22.09.2014 ФИО2 по договору дарения передала своей невестке ФИО5 спорный жилой дом с земельными участками по адресу: г. Москва, п. Рязановское, дер. Мостовское, мкр-н Прибрежный, д. 7. Тем самым должником была выражена воля и осуществлены соответствующие юридически значимые действия, повлекшие утрату прав на уже второе жилое помещение.  

Через три дня после вынесения определения о признании сделки недействительной, т.е. 01.07.2017 должник и ее супруг в целях воспрепятствования реализации жилого дома и придания ему статуса единственного жилья формально сменили адрес регистрации с квартиры на возвращенный в конкурсную массу жилой дом.  

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, финансовый управляющий просил утвердить положение о порядке и условиях проведения торгов по продаже имущества должника, указывая на включение данного имущества в конкурсную массу и отсутствие оснований для применения исполнительского иммунитета ввиду злоупотребления должником правом.  

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе экспертное заключение № 01/11-24 от 05.11.2024 ООО «Экономико-правовая Экспертиза», установившую рыночную стоимость спорного имущества в размере 58 858 000 руб., руководствуясь положениями статей 10, 213.25, 213.26 Закона о банкротстве, статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.04.2021 № 15-П, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 26.07.2021 № 303-ЭС20-18761, от 07.10.2021 № 304-ЭС21-9542, от 24.12.2021 № 309-ЭС21-14612, установив, что должник своими действиями создала ситуацию злоупотребления правом, при которой спорное имущество искусственно приобрело статус единственного жилья, пришел к выводу об удовлетворении заявления финансового управляющего и утверждении положения о порядке реализации имущества.  

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов по следующим основаниям.  

Правовые позиции, выработанные Конституционным Судом Российской Федерации и Верховным Судом Российской Федерации по применению института исполнительского иммунитета к единственному жилью, сводятся к следующему: исполнительский иммунитет не носит абсолютный характер и не предназначен для сохранения жилого помещения за гражданином-должником в любом случае. В применении исполнительского иммунитета суд может отказать, если доказано, что ситуация с единственно пригодным для постоянного проживания помещением создана должником со злоупотреблением правом. В таком случае суд вправе отказать в применении исполнительского иммунитета без разрешения вопроса о приобретении замещающего жилья (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В рассматриваемом случае суды установили, что должник ФИО2 произвела отчуждение ликвидного имущества (квартиры и жилого дома с земельными участками) в пользу близких родственников (дочери и невестки) по безвозмездным сделкам (договорам дарения) при наличии принятых и неисполненных обязательств перед кредиторами.  

Совершение безвозмездных сделок – дарения, в пользу третьих лиц, фактически, подразумевает отказ должника от принадлежащего ей жилого помещения, которое она впоследствии называет единственным пригодным для проживания.  

Суды также принимали во внимание, что своими действиями по отчуждению обоих жилых помещений должник выразила волю на отказ от прав на них и утратила право в дальнейшем ссылаться на статус жилого дома как единственного жилья, поскольку ранее самостоятельно прекратила этот статус и отказалась от привилегий, связанных с таким статусом, в том числе преодолела своими действиями и своей волей имущественный исполнительский иммунитет.  

Кроме того, суды учитывали, что факты злоупотребления и квалификация действий должника в качестве такового установлены вступившими в законную силу судебными актами (определение Арбитражного суда города Москвы от  

29.06.2017 по делу № А40-60908/16, постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.01.2020 по делу № А40-60908/16, решение Щербинского районного суда от 01.06.2021 по делу № 2-534/2021).  

Таким образом, суды пришли к обоснованным выводам о том, что спорное имущество изначально не расценивалось должником в качестве единственного пригодного для проживания в нем и распоряжение им осуществлено со злоупотреблением правом, что является основанием для отказа в применении исполнительского иммунитета и для утверждения положения о его реализации без приобретения замещающего жилья.  

При этом судебная коллегия кассационной инстанции принимает во внимание, что правовая квалификация действий должника как злоупотребления правом, повлекшего утрату права на исполнительский иммунитет в отношении спорного имущества, уже получала подтверждение в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.04.2020 № 305-ЭС20-2882, вынесенным по тому же делу о банкротстве ФИО2 и в отношении того же имущества.  

Верховный Суд, отказывая в передаче кассационной жалобы для рассмотрения, указал, что суды правомерно исходили из того, что спорное имущество не может быть признано единственным жильем, поскольку должник, злоупотребляя правами, сначала выводил свое имущество в целях его сокрытия и причинения вреда кредиторам, а затем искусственно создавал обстоятельства для признания дома единственным жильем, реально проживая на постоянной основе в ином месте.  

Таким образом, правовая позиция о недобросовестности должника и отсутствии оснований для применения исполнительского иммунитета является преюдициально установленной и не подлежит переоценке.  

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что суды не учли необходимость обеспечения замещающим жильем и не вынесение данного вопроса на собрание кредиторов, являются несостоятельными.  

В случае злоупотребления должником правом, что было достоверно установлено судами, разрешение вопроса о приобретении замещающего жилья и  

его вынесение на собрание кредиторов не требуется по смыслу правовых позиций высших судов.  

Требование о проведении собрания кредиторов по вопросу приобретения замещающего жилья, на которое ссылается заявитель, применимо к ситуациям, когда жилье признается роскошным, но не к случаям злоупотребления правом.  

Кроме того, доводы о нарушении прав бывшего супруга и несовершеннолетних детей, проживающих в квартире на ул. Саморы Машела является необоснованным, поскольку данная квартира не является предметом настоящего обособленного спора и была отчуждена самим должником еще в 2014 году. Права детей подлежали защите в рамках иных правоотношений и не могут служить основанием для отказа в обращении взыскания на иное имущество, правомерно включенное в конкурсную массу.  

Вопреки позиции должника, утверждение судом положения о реализации без предоставления замещающего жилья в данном случае не является карательной санкцией, а представляет собой правовые последствия собственных недобросовестных действий самого должника, направленных на сокрытие имущества от взыскания кредиторов.  

Вывод судов об экономической целесообразности реализации спорного имущества основан на доказательствах, а именно на заключении судебной экспертизы, проведенной в установленном законом порядке, с которым суды не усмотрели оснований не соглашаться. Реализация имущества стоимостью свыше 58 млн. рублей несомненно будет способствовать существенному погашению требований кредиторов, что соответствует цели института банкротства.  

Отдельно судебная коллегия считает необходимым отметить, что довод должника о наличии у нее права на исполнительский иммунитет опровергается ее же собственными последовательными и осознанными действиями.  

Как установлено судами и подтверждено судебными актами по делу (в частности, определением Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2017, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.01.2020), должник ФИО2 лично дала нотариальное согласие на отчуждение по  

договору дарения от 06.02.2014 квартиры по адресу: 

<

...>, в пользу своей дочери.  

На момент дачи такого согласия и совершения сделки данная квартира являлась не только объектом права общей совместной собственности супругов, но и фактическим местом постоянного проживания и регистрации как самого должника, так и членов ее семьи.  

Таким образом, должник, осознавая правовые последствия своих действий, добровольно согласилась на лишение себя и своей семьи прав на единственное на тот момент пригодное для проживания жилое помещение.  

Данное обстоятельство с неопровержимостью свидетельствует о том, что последующие попытки должника обрести статус единственного жилья для иного имущества (спорного жилого дома) носят искусственный, недобросовестный характер и являются злоупотреблением правом.  

Лицо, осознанно пошедшее на ухудшение своих жилищных условий в ущерб интересам кредиторов, не может впоследствии ссылаться на необходимость особой судебной защиты этих самых прав, которые оно само же и нарушило.  

Таким образом, суды пришли к обоснованным выводам о наличии в действиях должника злоупотребления правом, влекущего отказ в применении исполнительского иммунитета в отношении единственного жилья, и о соответствии утвержденного положения о продаже требованиям закона.  

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.  

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии со статьей 288  

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 01 апреля 2025 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2025 года по делу № А40-60908/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий-судья Н.С. Калинина 

Судьи: Д.В. Каменецкий  

 О.Н. Савина