Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Волгоград

«13» сентября 2022 года                                                                       Дело № А12-16869/2022

Резолютивная часть решения оглашена 13 сентября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 13 сентября 2022 года. 

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Щетинина П.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Артюховой В.В.,

при участии:

от муниципального учреждения «Городской оздоровительный центр для детей и молодежи «Орленок» - не явился, извещен;

от Главного управления МЧС России по Волгоградской области – представитель ФИО1 по доверенности от 14.01.2022;

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению муниципального учреждения «Городской оздоровительный центр для детей и молодежи «Орленок» 

об оспаривании предписания, 

при участии в качестве заинтересованного лица: 

Главное управление МЧС России по Волгоградской области,

УСТАНОВИЛ

муниципальное учреждение «Городской оздоровительный центр для детей и молодежи «Орленок» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением об оспаривании предписания Главного управления МЧС России по Волгоградской области от 24.05.2022 № 004/23/1/1 (п. 3, п.7).

Определением от 28.06.2022 заявление принято к производству.

В судебном заседании представитель административного органа против удовлетворения заявленных требований возражал.

Остальные участники судебного разбирательства в судебное заседание явки не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

При названных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть спор по существу в соответствии  с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив представленные в материалы дела документы, оценив доводы, изложенные в заявлении, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ГУ МЧС России по Волгоградской области в адрес учреждения вынесено предписание от 24.05.2022 № 004/23/1/1 об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности.

В свою очередь заявитель с настоящим предписанием не согласился, обжаловал в судебном порядке.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По правилам части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативных правовых актов недействительными, а также действий (бездействия) должностного лица неправомерными является несоответствие их закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу пункта 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии с положениями части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11 сформулирована правовая позиция, согласно которой, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд исходит из следующего.

На основании требования и.о. прокурора Волгоградской области от 25.04.2022 №21-11-2022 государственного советника юстиции 3 класса ФИО2 и решения главного государственного инспектора г. Волгограда по пожарному надзору ФИО3 от 12.05.2022 № 004/23 начальником ОНД и ПР по Кировскому, Красноармейскому и Советскому районам ОНД и ПР по г. Волгограду ФИО4 и старшим инспектором ОНД и ПР по Кировскому, Красноармейскому и Советскому районам ОНД и ПР по г. Волгограду ФИО1 была проведена выездная проверка исполнения обязательных требований пожарной безопасности на объектах муниципального учреждения «Городской оздоровительный центр для детей и молодежи «Орленок» (далее - Общество), расположенных по адресу: г. Волгоград, Красноармейский район, ул. им. Бутлерова, 52.

По результату проверки был составлен Акт выездной проверки от 24.05.2022 № 004/23 с указанием нарушений:

Спальный корпус №5:

При дверях, открывающихся из помещений в коридоры, на 2-м этаже, ширина эвакуационного пути по коридору составляет 0,73 м. и 0,8 м. при требуемом нормативном показателе не менее 1,0 м. (ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 22.07.2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ); п. 4.3.3., 4.3.4 свода правил СП 1.13130 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы», утвержденного приказом МЧС России от 19.03.2020 № 194 (далее - СП 1.13130.2020).

Спальный корпус №6:

При дверях, открывающихся из помещений в коридоры, на 2-м этаже, ширина эвакуационного пути по коридору составляет 0,82 м. и 0,85 м. при требуемом нормативном показателе не менее 1,0 м., ч. 1 ст. 6 Закона № 123-ФЭ; п. 4.3.3., 4.3.4. СП 1.13130.2020.

24.05.2022 Обществу старшим инспекторов отделения ОНД и ПР по Кировскому, Красноармейскому и Советскому районам ОНД и ПР по г. Волгограду ФИО1 было выдано предписание об устранении нарушений требований пожарной безопасности №004/23/1/1 и дан срок до 15.06.2022 устранить выявленные нарушения.

Не согласившись с вышеуказанными предписаниями, Общество обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с жалобой, в которой просит отменить пункты №№ 3 и 7 предписания об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности от 24.05.2022 № 004/23/1/1, выданные старшим инспектором ОНД и ПР по Кировскому, Красноармейскому и Советскому районам ОНД и ПР по г. Волгограду ФИО1 по следующим доводам.

- объекты недвижимого имущества спальные корпуса № 5 и № 6 построены в 1952 - 1954 гг. При проведении капитального ремонта работы проводились согласно проектных решений. Ширина коридоров не изменялась;

- общество имеет заключение о соответствии объекта защиты обязательным требованиям пожарной безопасности № 00234 от 10.12.2015 г. – бессрочно;

- в п. 3. п. 7. предписания от 24.05.2022 № 004/23/1/1, указаны требования, применяемые к помещениям класса Ф1.1 согласно пп. а) п. 1) части первой ст. 32 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-Ф3, в то время как общество по видам осуществления деятельности (оздоровительное, санаторно-курортное обслуживание) относится к классу Ф1.2 (гостиницы, общежития, спальные корпуса санаториев и домов отдыха общего типа, кемпингов, мотелей и пансионатов). Согласно п. 6.27 СНиП 21.01-97 ширина проема должна быть 1,2 м - для общих коридоров, по которым могут эвакуироваться из помещений класса Ф1 более 15 чел., из помещений других классов функциональной пожарной опасности - более 50 чел.

Суд с указанными в жалобах доводами не согласен по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ, каждое здание или сооружение должно иметь объемно-планировочное решение и конструктивное исполнение эвакуационных путей, обеспечивающие безопасную эвакуацию людей при пожаре. При невозможности безопасной эвакуации людей должна быть обеспечена их защита посредством применения систем коллективной защиты.

В соответствии с ч. 2 ст. 53 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ, для обеспечения безопасной эвакуации людей должны быть: 1) установлены необходимое количество, размеры и соответствующее конструктивное исполнение эвакуационных путей и эвакуационных выходов; 2) обеспечено беспрепятственное движение людей по эвакуационным путям и через эвакуационные выходы; 3) организованы оповещение и управление движением людей по эвакуационным путям (в том числе с использованием световых указателей, звукового и речевого оповещения).

Так ранее к эвакуационным выходам из спальных помещений (из здания) корпусов №№5 и 6, расположенных на первых этажах, производилось непосредственно наружу (на открытую веранду), а из спальных помещений (из здания), расположенных на втором этаже, производилось непосредственно наружу (на открытую веранду) и далее на лестницы 3-го типа. Открытые веранды не распространяют опасные факторы пожара, при этом к ним не применимы требования СП 1.13130.2020 (и ранее действующих норм).

После проведения капитального ремонта спальных корпусов №№5 и 6 производилась полная реконструкция первых и вторых этажей, в результате открытые веранды стали обособленными помещениями (коридорами), к эвакуационным выходам из спальных помещений (из зданий) стали относится выходы, которые ведут: из помещений первых этажей - через коридор и далее наружу, их помещений вторых этажей - в коридор, ведущий непосредственно на лестницу 3-го типа. Коридоры, по которым происходит эвакуация людей при пожаре, также распространяют опасные факторы пожара.

В ходе проектирования не был учтен тот факт, что согласно п. 4.3.4 СП 1.13130.2020 (при дверях, открывающихся из помещений в коридоры, за ширину эвакуационного пути по коридору следует принимать ширину коридора, уменьшенную: на половину ширины дверного полотна - при одностороннем расположении дверей).

Так в спальном корпусе №5 фактическая ширина эвакуационного пути по коридору второго этажа составляет 1,17 м. и 1,22 м., а ширина дверного полотна, двери открываемой на путь эвакуации, составляет 0,88 м. и 0,84 м., соответственно фактическую ширину пути эвакуации по коридору следует принимать ширину коридора, уменьшенную на половину ширины дверного полотна, что составит 0,73 м. и 0,8 м. при требуемом нормативном показателе не менее 1,0 м.

Так в спальном корпусе №6 фактическая ширина эвакуационного пути по коридору второго этажа составляет 1,21 м. и 1,27 м., а ширина дверного полотна, двери открываемой на путь эвакуации, составляет 0,78 м. и 0,84 м., соответственно фактическую ширину пути эвакуации по коридору следует принимать ширину коридора, уменьшенную на половину ширины дверного полотна, что составит 0,82 м. и 0,85 м. при требуемом нормативном показателе не менее 1,0 м.

Имеющееся у общества заключение о соответствии объекта защиты обязательным требованиям пожарной безопасности № 00234 от 10.12.2015 г., выдается по результатам обследования объектов защиты при получении лицензии на право осуществления образовательной или иной деятельности.

В п. 3 и п. 7 предписания от 24.05.2022 №004/23/1/1 предъявляются общие требования пожарной безопасности, предъявляемые ко всем классам функциональной опасности объектов. В соответствии с СП 1.13130.2020 п. 4 Общие требования, п. 4.3 Эвакуационные пути.

Указанный обществом СНиП 21.01-97 с 01 января 2021 года признан недействительным.

Вышеуказанные требования норм проектирования на проверяемом объекте защиты не соблюдены, что является нарушением ст. 53 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ.

Недопустимо нарушение норм пожарной безопасности, тем более на территории детского центра.

На основании ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В рассматриваемом случае оснований для удовлетворения заявления не имеется.

Предписание вынесено уполномоченным органом, соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку не возлагает на него незаконную обязанность исходя из содержательно-правового смысла статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей  167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований – отказать.

Взыскать с муниципального учреждения «Городской оздоровительный центр для детей и молодежи «Орленок» в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двенадцатый  арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через Арбитражный суд Волгоградской области.

 

Судья     П.И. Щетинин