/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075, http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9215/16 

Екатеринбург

16 апреля 2018 г.

 

Дело № А60-53971/2015

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2018 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шершон Н.В.,

судей Оденцовой Ю.А., Столяренко Г.М.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее - Сбербанк России)и публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» (далее - Банк Уралсиб) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 28.08.2017по делу № А60-53971/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времении месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании 09.04.2018 приняли участие представители Сбербанка России - Голоднов А.Н. (доверенность от 14.10.2016 № 5-ДГ/505); общества с ограниченной ответственностью «Нокиан Шина» (далее - общество «Нокиан Шина») - Сенников С.И. (доверенность от 27.12.2017 № ДВNS17-339).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.02.2016 общество с ограниченной ответственностью «Юмакс-Центр» (далее - общество «Юмакс-Центр», должник) признано несостоятельным (банкротом),в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Шполянская Елена Сергеевна.

На рассмотрение Арбитражного суда Свердловской области поступили заявления Банка Уралсиб и общества «Нокиан Шина» о разрешении разногласий по порядку, срокам и условиям реализации имущества должника, находящегося в залоге, а также заявления обществ с ограниченной ответственностью «Пирелли Тайр Руссия», «Страховая компания «Ойлер Гермес Ру» (далее - общества «Пирелли Тайр Руссия», «СК «Ойлер Гермес Ру»), акционерного общества Страховая компания «Альянс» (далее - общество СК «Альянс») об утверждении Положения о порядке и условиях продажи предмета залога, объединенные судом в одно производство для их совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.08.2017 (судья Кириченко А.В.), оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2017 (судьи Плахова Т.Ю., Мармазова С.И., Нилогова Т.С.), разногласия между залоговыми кредиторами относительно реализации предмета залога должника разрешены, утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи залогового имущества должника (далее - Положение) в редакции, указанной в резолютивной части определения от 28.08.2017, согласно разделу 2 которого старшинство залогов определено следующим образом: «в отношении имущества, указанного в Лоте № 1, общество «Нокиан Шина» является предшествующим залогодержателем по отношению к Банку Уралсиб и Сбербанку России, а Банк Уралсиб является предшествующим залогодержателем по отношению к Сбербанку России; в отношении имущества, указанного в Лоте № 2, общества «Пирелли Тайр Руссия», «СК «Ойлер Гермес Ру», СК «Альянс» являются предшествующими созалогодержателями по отношению к Банку Уралсиб и Сбербанку России,а Банк Уралсиб - предшествующим залогодержателем по отношению к Сбербанку России; в отношении имущества, указанного в Лоте № 3, Банк Уралсиб является предшествующим залогодержателем по отношению к Сбербанку России,при этом из состава данного лота право залога Сбербанка России распространяется на автомобильные шины (все), масла Castrol (индустриальные, моторные, трансмиссионные, коммерческие), масла Wolf, диски литые La Replica, № 2, диски штампованные Trebl.». 

В кассационной жалобе Сбербанк России просит указанные судебные акты отменить и принять новый судебный акт об утверждении Положенияв редакции Сбербанка России, признав его предшествующим залогодержателем по отношению к иным залоговым кредиторам. По мнению Сбербанка России, вывод судов о трансформации права собственности на поставляемые обществом «Нокиан Шина» шины Nokian в первоочередное право залога на них в пользу данного общества не соответствует положениям действующего законодательства; ссылаясь на положения п. 2 ст. 357, подп. 1 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, Сбербанк России считает, что юридически значимым обстоятельством является установление момента возникновения обязательства, обеспечиваемого товарами в обороте, отмечая, что договор залога, на основании которого вновь приобретаемое (замещающее ранее выбывшее) имущество поступило в залог Сбербанка России, заключен ранее передачи имущества от общества «Нокиан Шина» должнику, в связи с чем право залога в пользу Банка в силу договора будет предшествовать возникновению права залога в силу закона у общества «Нокиан Шина»; в данной части Сбербанк России также считает, что указание им и должником места нахождения товаров в обороте имеет лишь учетное значение и на момент возникновения обязательства не влияет. По мнению Сбербанка России, судами при определении старшинства залогов не учтена правовая позиция, изложенная в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2012 № 10292/12 по делу № А55-17943/2010, применительно к которой для установления очередности удовлетворения требований Сбербанка России и иных залогодержателей - поставщиков автошин необходимо принимать во внимание даты фактических поставок автошин, которые подтверждаются подписанными товарными накладными, а для Сбербанка России и Банка Уралсиб необходимо принимать во внимание дату исполнения кредитором обязательства по перечислению денежных средств, обязательство по возврату которых обеспеченно залогом имущества должника. Ссылаясь на положения абз. 3 п. 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые, по мнению Сбербанка России, подлежат применению к спорным отношениям, заявитель отмечает, что он не мог знать о наличии обременения товаров в обороте в пользу обществ «Нокиан Шина», «Пирелли Тайр Руссия», «СК «Ойлер Гермес Ру» и СК «Альянс», а в силу природы спорного имущества залог может быть учтён путём направления соответствующего уведомления с целью подтверждения права залога на поставленные после 01.07.2014 в адрес должника автошины (для третьих лиц). Также Сбербанк России считает необоснованным вывод судово нахождении в залоге Сбербанка России в составе лота № 3 лишь части имущества, отмечая, что он сделан без учета решения третейского судапри автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от 13.11.2015 по делу № Т-ЕКТ/15-7427 и определения Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 29.12.2015 о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение вышеуказанного третейского решения, согласно которым залог Сбербанка России распространяется и на иные дискии масла, а кроме того, в результате вынесения указанных судебных актов произошла трансформация залога товаров в обороте в обычный («твёрдый») залог в пользу Сбербанка России, в связи с чем залог вышеназванных залогодержателей непротивопоставим залогу Сбербанка России.

Банк Уралсиб в своей кассационной жалобе просит вышеуказанные судебные акты изменить в части: в разделе 2 Положения определить перечень имущества с разбивкой по лотам и с указанием начальной цены (согласно приведённой в просительной части жалобы таблице), определить старшинство залогов, признав Банк Уралсиб предшествующим по отношениюк иным залоговым кредиторам залогодержателем по лотам № 1, 2, 3, 13, 14 (по отношению к Сбербанку России), 4-11, 16, 17 (по отношениюк Сбербанку России, а последний - по отношению к обществу «Нокиан Шина»), 15 (по отношению к Сбербанку России, а последний по отношениюк созалогодержателям «Пирелли Тайр Руссия», «СК «Ойлер Гермес Ру»и СК «Альянс»); по лотам № 12, 18, 19 - единственным залогодержателем;в разделе 16 Положения установить величину снижения начальной цены имущества в размере 5% от начальной цены, срок, по истечении которого последовательно снижается начальная цена, и в течение которого осуществляется снижение начальной цены,- 15 календарных дней, а также признать за Банком Уралсиб преимущественное перед иными кредиторами,в том числе залоговыми, право на удовлетворение своих требований, обеспеченных залогом имущества должника, как из стоимости имущества должника, так и путем оставления заложенного имущества за собой до полного удовлетворения своих требований в соответствии со ст. 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»(далее - Закон о банкротстве), а в случае, если имущество не будет реализовано с публичных торгов по цене отсечения, признать за Банком Уралсиб правона изменение положения о публичной продаже и установление новых условий реализации. Ссылаясь на положения п. 10 ст. 342.1, п. 4 ст. 339.1,п. 6 ст. 3 Федеральный закон от 21.12.2013 № 367-ФЗ «О внесении измененийв часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации», которым данные нормы введены в действие, указывая на то, что запись об учёте залога Банка Уралсиб внесена 01.10.2014 (уведомление 2014-000-105760-781), запись об учёте залога Сбербанка России внесена 25.08.2014 (уведомление 2014-00-052584-418),а запись об учёте залога обществ «Нокиан Шина» и «Пирелли Тайр Руссия»не вносилась, Банк Уралсиб считает себя предшествующим по отношениюк иным залоговым кредиторам залогодержателем. По мнению Банка Уралсиб, суды в нарушение положений п. 4 ст. 138 Закона о банкротстве необоснованно отказали в требовании о реализации предмета залога отдельными лотамии на основании инвентаризационной цены, не приняв во внимание отчётоб оценке рыночной стоимости имущества должника, а также не приняливо внимание доводы Банка Уралсиб, что предметом залога в пользу Сбербанка России автомобильные шины марок Yokohama, Mexxis не являются, что прямо следует из договора о залоге от 20.08.2014 № 24816. Банк Уралсиб обращает внимание на то, что со стороны иных залоговых кредиторов доказательств готовности крупных поставщиков автомобильных шин приобрести имущество должника большими партиями не представлено, реализация имущества всего тремя лотами затруднит и увеличит срок реализации, в то время как в условиях спада экономики реализация имущества более мелкими партиями позволит привлечь более широкий круг потенциальных покупателей. Банк Уралсиб считает, что суд безосновательно не установил начальную продажную стоимость Лота № 3, что исключает реализацию заложенного имущества Банка Уралсиб и Сбербанка России на торгах. Кроме того, данный кассатор подчёркивает, что суды, определили параметры продажи имущества посредством публичного предложения, в том числе, в отношении имущества, не обремененного залогом в пользу общества «Нокиан Шина», что нарушает права Банка Уралсиб, установленные ст. 138 Закона о банкротстве.

Сбербанк России в отзыве на кассационную жалобу Банка Уралсиб просит в её удовлетворении отказать с учётом ранее приведенных им в своей кассационной жалобе доводов.

Общества «Нокиан Шина», «СК «Ойлер Гермес Ру», СК «Альянс»в своих отзывах просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения,в удовлетворении кассационных жалоб Банков отказать.

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании пояснил, что торги по реализации заложенного имущества должника начались, просит отказать в удовлетворении жалобы в части формирования лотов.

В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материальногои процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

Рассмотрев доводы кассационных жалоб, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положенийст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.02.2016 общество «Юмакс-Центр» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Шполянская Е.С.

Определением суда от 30.05.2016 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование общества «Пирелли Тайр Руссия»в размере 12 171 935 руб. 94 коп., в том числе 9 972 529 руб. 22 коп. основного долга, 2 199 406 руб. 72 коп. пени, в качестве обеспеченных залогом имущества должника на основании договора поставки от 01.01.2012 № 5700136.

Впоследствии определениями суда от 12.04.2017 и 21.04.2017 произведена частичная замена данного кредитора на общества СК «Альянс» и «СК «Ойлер Гермес Ру».

Определением суда от 27.06.2016 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование Банка Уралсиб в размере 35 777 702 руб. 45 коп. задолженности по кредиту, 1 843 243 руб. 05 коп. процентов за пользование заемными средствами, 4 098 502 руб. 35 коп. неустойки, начисленной в связи с нарушением срока возврата кредита,20 996 руб. 28 коп. неустойки, начисленной в связи с нарушением срока уплаты процентов, как обеспеченное залогом имущества должника по договоруо залоге товаров в обороте от 28.05.2014 № 2400-031/00671/0803 (в редакции дополнительных соглашений от 26.11.2014, от 26.01.2015, от 05.06.2015,от 05.08.2015), указанного в приложениях № 1 и № 2 к данному договору.

Определением арбитражного суда от 30.06.2016 в третью очередь реестра требований кредиторов включено требование Сбербанка России в общем размере 347 470 182 руб. 89 коп. как обеспеченное залогом, помимо прочего, следующего имущества должника: товарами/продукцией, находящимисяв обороте (согласно Приложению № 1), заложенными по договору залогаот 20.08.2014 № 24816 (в редакции дополнительных соглашений от 20.02.2015 № 1, от 09.07.2015 № 2): автошинами, расположенными по адресам:г. Екатеринбург, ул. Комсомольская, д. 67, д. 71, ул. Шоферов, д. 5 «а», (обеспечение по договору об открытии возобновляемой кредитной линииот 20.08.2014 № 24908), а также в соответствии с определением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 05.10.2015 и актом о наложении арестаот 19.10.2015 на общую сумму 196 659 384 руб.; имуществом и товарамив обороте (согласно Приложению № 1), заложенными по договору залогаот 07.04.2015 № 24886, находящимися по адресам: г. Екатеринбург,ул. Комсомольская, д. 67, 67а, 71; г. Екатеринбург, ул. Шоферов, д. 5 «а» (обеспечение по договору об открытии возобновляемой кредитной линииот 07.04.2015 № 25003).

Определением от 15.07.2016 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование общества «Нокиан Шина»в размере 398 009 877 руб. 22 коп. основного долга, 200 000 руб. расходовпо уплате государственной пошлины, как обеспеченное залогом автомобильных шин Nokian Tyres в количестве 86 066 шт. на общую вышеуказанную сумму основного долга.

Конкурсным управляющим на портале Единого государственного реестра сведений о банкротстве опубликована «Инвентаризационная описьтоварно-материальных ценностей должника на 22.07.2016 (сообщениеот 25.07.2016 № 1205951), в соответствии с которой имущество должника, являющееся предметом залога, включает в себя автомобильные шиныс товарным знаком Nokian Tyres (Hakka, Hakkapelitta, Nordman, Rotiva, Nokianи др.) в количестве 15 721 ед., автомобильные шины с товарным знаком Pirelliв количестве 254 ед., прочие автомобильные шины (за исключением автомобильных шин с товарными знаками Nokian Tyres и Pirelli), автомобильные диски и масла.

В процессе рассмотрения судом вопроса об утверждении Положенияо порядке, условиях и сроках реализации залогового имущества должника между вышеуказанными залоговыми кредиторами возникли разногласия, преимущественно касающиеся определения старшинства залогов, которые были переданы на разрешения арбитражного суда.

Позиции залоговых кредиторов по вопросу определения старшинства залогов сводились к следующему.

Сбербанк России, ссылаясь на положения п. 4 ст. 339.1, 342.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2012 № 10292/12, указывал, что очередность удовлетворения требований залоговых кредиторов определяется с учетом двух критериев: исходя из даты опубликования уведомления о возникновении права залога (такое уведомление опубликовано Сбербанком России 25.08.2015, Банком Уралсиб - 01.10.2014, обществами «Нокиан Шина» и «Пирелли Тайр Руссия» не опубликовывалось) и исходя из момента возникновения права залога, которое применительно к договорам залога товаров в обороте возникает с момента исполнения залогодержателем обязанности по передаче залогодателю (должнику) денежных средств, обязательства по возврату которых обеспечивается таким залогом (в этой части Сбербанк России указал, что первый транш по кредитному договору с должником был им предоставлен 26.08.2014,  в то время как требования Банка Уралсиб согласно определению о включении требования в реестр требований кредиторов должника стало обеспечиваться залогом спорного имущества начиная с 10.03.2015, а для поставщиков (обществ «Нокиан Шина» и «Пирелли Тайр Руссия») моменто возникновения прав залога определяется моментом фактических поставок, то есть подписания товарных накладных (13.11.2014 для первого и в период с 29.12.2014 по 19.05.2015 для второго). Сбербанк России также ссылался на обстоятельства трансформации его залога в отношении товаров в обороте в обычный («твёрдый») залог, на основании чего требования иных залогодержателей непротивопоставимы залогу Сбербанка России. В связи с изложенным данный кредитор настаивал, что является предшествующим залогодержателем относительно всех иных залогодержателей в отношении автомобильных шин, масел и дисков всех производителей

Позиция Банка Уралсиб о приоритете его залога также основывалась на положениях п. 1 ст. 342, п. 1 ст. 342.1, ст. 341, п. 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2012 № 10292/12 и сводилась к тому, что первый транш по договору о предоставлении кредитной линии от 28.05.2014, заключенному между Банком Уралсиб и должником, был выдан последним 30.05.2014, и начиная с указанной даты у должника перед Банком Уралсиб постоянно имелась непогашенная задолженность по возврату как данного, так и иных траншей (17.06.2014, 18.06.2014, 19.06.2014, 24.06.2014, 25.06.2014, 04.07.2014), таким образом, обеспечиваемое залогом спорного имущества обязательство должника по возврату кредитных средств возникло с 30.05.2014, непрерывно существовало с указанной даты (в том числе на момент выдачи 26.08.2014 первого транша по договору от 20.08.2014 № 24908, заключенному между должником и Сбербанком России и, как следствие тому, возникновения права залога Сбербанка России на спорное имущество), а также в последующем. Таким образом, по мнению Банка Уралсиб, его право залога на спорное имущество возникло раньше, чем право залога Сбербанка России.

Считая себя предшествующим залогодержателем в отношении шин марки Nokian по отношению к иным залоговым кредиторам, ссылаясьна положения п. 5 ст. 488, п. 1, 2 ст. 357, ст. 342 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения, изложенные в абз. 5 п. 22.1 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», а такжена определение суда первой инстанции от 15.07.2016 по настоящему делуо включении требований общества «Нокиан Шина» в реестр требований кредиторов должника в качестве обеспеченных залогом шин марки Nokianв количестве 86 066 шт. на сумму 398 009 877 руб. 22 коп., пункты2.4, 2.5 договора купли-продажи от 01.01.2014 № NS13-2118, общество «Нокиан Шина» указывало на то, что спорное имущество находилось в залогес момента его продажи в кредит в период с ноября 2014 по май 2015 года; общество «Нокиан Шина» отмечало, что спорные шины марки Nokian, передаваемые им перевозчику для отправки должнику, обременялись залогом на складе общества «Нокиан Шина», что влекло беспрерывную трансформацию права собственности общества «Нокиан Шина» на эти шины в право залогана них в пользу последнего, при этом отсутствие фактического временногоили событийного интервала между прекращением права собственностии возникновением права залога, а также прямо предусмотреннаяп. 5 ст. 488 Гражданского кодекса Российской Федерации обусловленность продажи такого товара в кредит обременением его залогом в пользу продавца свидетельствует о невозможности возникновения залога на переданныйв кредит товар в пользу иного лица до или преимущественно к возникновению права залога в пользу продавца (общества «Нокиан Шина»); обращая внимание на то, что залог товаров в обороте в отношении шин Nokian Tyres мог возникнуть только с момента, когда шины стали бы отвечать определению, предусмотренному договором залога товаров в обороте по родовым признакам и месту их нахождения, общество «Нокиан Шина» отмечало, что залог в силу закона на спорные шины возник у него в момент передачи данных шин перевозчику на складе общества «Нокиан Шина» (Ленинградская обл.,г. Всеволожск, промышленная зона «Кирпичный завод», квартал 6),в связи с чем залог в пользу Сбербанка России мог возникнуть только после возникновения на них залога в пользу общества «Нокиан Шина» и с момента поступления товара на склад должника (Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Комсомольская, д. 67, 71, ул. Шоферов, д. 5 «а»). Таким образом,по мнению общества «Нокиан Шина», ни залог товаров в обороте, ни иной залог в пользу спорящих лиц не мог возникнуть ранее залога в пользу общества «Нокиан Шина». Учитывая размер задолженности должника и недостаточность шин марки Nokian, общество «Нокиан Шина» полагало необходимым исключить участие последующих залогодержателей в определении Порядка реализации шин Nokian Tyres.

Общества «Пирелли Тайр Руссия», «СК «Ойлер Гермес Ру»и СК «Альянс», считая себя предшествующими созалогодержателямив отношении шин марки Pirelli, ссылались на положенияст. 488 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на то,что моментом возникновения залога товаров в обороте является момент предоставления обществом «Пирелли Тайр Руссия» первого кредита (29.02.2012). По мнению указанных лиц, п. 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в рассматриваемом споре применению не подлежит,так как договор поставки между обществом «Пирелли Тайр Руссия»и должником заключен 01.01.2012, а возникновение у Сбербанка России «твёрдого» залога, по их мнению, правового значения не имеет.

Суды, разрешая возникшие между залоговыми кредиторами разногласия и расставляя приоритет залогов в изложенной выше редакции, руководствовались положениями абз. 4 п. 4 ст. 138 Закона о банкротстве,п. 1 ст. 342, п. 5 ст. 488, п. 1, 2 ст. 357 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировали представленные в материалы дела документы(в частности условия договоров, опосредующих залоговые отношения сторон), оценили приведенные сторонами доводы и возражения и, соответственно, в отношении имущества, включённого в Лот № 1 (шины с товарным знаком Nokian Tyres), признали обоснованной вышеизложенную позицию общества «Нокиан Шина», в отношении имущества, составляющего Лот № 2 (шины с товарным знаком Pirelli), согласились с позицией обществ «Пирелли Тайр Руссия», «СК «Ойлер Гермес Ру» и СК «Альянс», а в отношении имущества, включённого в Лот № 3 (прочие шины (кроме вышеуказанных), диски и масла) признали залог в пользу Банка Уралсиб предшествующим залогу Сбербанка России с учётом даты его возникновения; при этом применительно к имуществу, составляющему Лот № 3, суды признали залоговые права Сбербанка России лишь в отношении дисков и масел, прямо поименованных в Приложении № 1 к договору залога от 20.08.2014 № 24816. При этом апелляционным судом отклонены доводы банков со ссылкой на положения п. 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации с указанием на то, что отражение соответствующей информации является добровольным действием сторон, поскольку спорное заложенное имущество не указано в п. 1 ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на то, что положения данной нормы к правоотношениям между должником и обществом «Нокиан Шина», основанным на договоре купли-продажи от 01.01.2014, не применимы.

Между тем, по мнению суда округа, выводы судов в части установления старшинства залогов в отношении имущества, указанного в Лотах № 1 и 2, являются ошибочными в силу следующего.

В соответствии с п. 3 ст. 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном ст.138 названного Закона.

Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. В случае разногласий между конкурсным кредиторомпо обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торговпо реализации предмета залога, каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий делоо банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торговпо реализации предмета залога (п. 4 ст. 138 Закона о банкротстве).

В данном случае разногласия возникли между залоговыми кредиторами по вопросу определения старшинства залогов, поскольку подлежащее реализации имущество должника (товары в обороте) являются предметом залога в пользу каждого из данных кредиторов полностью или в части.

В соответствии с п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога, кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право, в случае неисполнения должником этого обязательства, получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежитэто имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

 

Права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, названным Кодексом и другими законами (ст. 341 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 342 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество, находящееся в залоге, становится предметом еще одного залога в обеспечение других требований (последующий залог), требования последующего залогодержателя удовлетворяются из стоимости этого имущества после требований предшествующих залогодержателей.

Обеспечительный институт залогового права основан на залоговом приоритете, заключающемся в том, что залогодержатель может удовлетворяться из стоимости заложенной вещи преимущественно перед другими кредиторами залогодателя. Вместе с тем, права могут быть противопоставлены третьим лицам только в том случае, если третьи лица знали либо могли знать о существовании этих прав. Этой цели подчинено создание системы правил, призванных придавать залогу эффект публичности.

Так, положениями ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентированы правила государственной регистрации и учета залога. 

В частности, согласно п. 4 ст. 339.1 названного Кодекса залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в п. 1 - 3 этой статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате. 

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылатьсяна принадлежащее ему право залога только с момента совершения записиоб учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учетене затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Согласно п. 10 ст. 342.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, если заложенное имущество, в отношении которого ведется учет залогов в соответствии с п. 4 ст. 339.1 данного Кодекса, является предметом нескольких залогов, требования залогодержателя, обеспеченные залогом, запись об учете которого совершена ранее, удовлетворяются преимущественно перед требованиями залогодержателя, обеспеченными залогом того же имущества, запись об учете которого не совершена в установленном законом порядке или совершена позднее, независимо от того, какой залог возник ранее.

В силу указанных правовых норм возникновение залога на такое движимое имущество (в том числе товары в обороте) не связывается с фактом регистрации залога, однако такой залог приобретает эффект публичности (и поэтому становится противопоставимым третьим лицам, которые не знали и не могли знать о залоге из иных источников) только в случае, если факт залога был раскрыт (учтен) в особом публичном реестре. 

Указанные положения Гражданского кодекса Российской Федерации вступили в силу с 01.07.2014.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2012 № 10292/12 сформирована позиция, согласно которой, при заключении нескольких договоров залога товаров в обороте для определения первоначального и последующего залогодержателей следует исходить из того, что право залога по договору залога товаров в обороте возникает не в момент заключения договора залога, а с момента исполнения залогодержателем (кредитором) обязанности по передаче залогодателю (должнику) денежных средств, обязательство по возврату которых обеспечивается данным залогом.

Как следует из представленных в материалы дела документов, а также определений о включении требований кредиторов в реестр, требование Банка Уралсиб к должнику основано на договоре от 28.05.2014 № 2400-031/00671 о предоставлении кредитной линии и договоре от 28.05.2014 № 2400- 031/00671/0803 о залоге товаров в обороте; первый транш в рамках данного кредитного договора предоставлен должнику 30.05.2014, впоследствии должнику неоднократно предоставлялись следующие транши, при этом согласно приведенным пояснениям Банка Уралсиб и представленным им в дело банковским ордерам и выпискам по счету должника, у последнего в период с 30.05.2014 перед Банком Уралсиб постоянно имелась непогашенная задолженность по возврату, предоставленных должнику по указанному договору кредитной линии траншей, в связи с чем обеспечиваемое залогом обязательство должника по возврату денежных средств перед Банком Уралсиб возникло и непрерывно существовало с указанной даты.

Требование Сбербанка России к должнику основано в том числе на договоре от 20.08.2014 № 24908 об открытии возобновляемой кредитной линии и договоре залога от 20.08.2014 № 24816. Согласно пояснениям Сбербанка России, первый транш по названному кредитному договору был предоставлен должнику 26.08.2014, с указанного момента у должника постоянно имелась непогашенная задолженность перед Сбербанком России по указанному кредитному договору, таким образом, обеспечиваемое залогом обязательство должника по возврату денежных средств перед Сбербанком России возникло и непрерывно существовало с 26.08.2014.

Исходя из вышеприведенных положений действующего законодательства и правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, учитывая, что обеспечиваемое залогом обязательство должника по возврату денежных средств перед Банком Уралсиб возникло и непрерывно существовало в период с 30.05.2014, в том числе в момент возникновения у должника залоговых обязательств перед Сбербанком России (26.08.2014), а также в последующем, принимая во внимание, что при разрешении вопроса о старшинстве залогов необходимо учитывать дату возникновения залога (дата выдачи первого транша) и дату прекращения залога (дата погашения задолженности по всему кредитному договору), следует признать, что право залога у Банка Уралсиб возникло ранее права залога Сбербанка России.

Кроме того, Запись об учёте залога Банка Уралсиб внесена 01.10.2014, (уведомление 2014-000-105760-781), запись об учёте залога Сбербанка России внесена 25.08.2015 (уведомление 2014-00-052584-418).

Между должником и обществом «Нокиан Шина» заключен договор купли-продажи от 01.01.2014 № NS13-2118, согласно абз. 2 п. 2.5 которого с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, проданныйв кредит, признается находящимся в залоге у продавца.

Из представленного кредитором в подтверждение требования к должнику решения Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2015 по делу № А56-74389/2015 следует, что неисполнение должником своих обязательств по оплате продукции имело место в отношении шин, поставленных обществом «Нокиан Шина» в период с сентября 2014 по май 2015 года, соответственно право залога на шины Nokian Tyres у данного кредитора возникло не ранее сентября 2014 года (при этом согласно приведенным в судебным заседании пояснениям представителя, первая из неоплаченных поставок датируется 13.11.2014).

В соответствии с п. 3.17 заключенного между обществом «Пирелли Тайр Руссия» и должником договора поставки от 01.01.2012 № 5700136, с момента передачи товара покупателю и до его полной оплаты такой товар, проданныйс отсрочкой платежа, признается находящимся в залоге у поставщика для обеспечения исполнения покупателем его обязательств по оплате товара.

Из определения Арбитражного суда Свердловской области от 30.05.2016 по настоящему делу о включении требований общества «Пирелли Тайр Руссия» в реестр требований кредиторов должника усматривается, что несвоевременная оплата (неоплата) товаров, поставленных обществом «Пирелли Тайр Руссия», со стороны должника имела место начиная с 29.12.2014 (товарная накладнаяот указанной даты № 5740097264) и в последующем (товарные накладныеза январь, апрель и май 2015), в силу чего право залога обществ «Пирелли Тайр Руссия», «СК «Ойлер Гермес Ру» и СК «Альянс» на шины с товарным знаком Pirelli возникло с 29.12.2014.

При этом запись об учёте залога обществ «Нокиан Шина» и «Пирелли Тайр Руссия» не вносилась, в связи с чем право залога указанных лиц не может быть противопоставлено Банку Уралсиб и Сбербанку России.

Таким образом, выводы судов о том, что залог обществ «Нокиан Шина» и «Пирелли Тайр Руссия», «СК «Ойлер Гермес Ру», СК «Альянс» возник ранее залога банков и указанные общества имеют залоговый приоритет перед Банком Уралсиб и Сбербанком России является ошибочным.

В соответствии с установленными судами первой и апелляционной инстанций обстоятельствами дела с учетом приведенных выше законоположений, не учтенных судами при разрешении спора, первоначальным залогодержателем принадлежащих должнику товаров в обороте, входящих в состав Лотов № 1 и 2, должен быть признан Банк Уралсиб, далее - Сбербанк России, а затем общества «Нокиан Шина» (в отношении имущества, включённого в Лот № 1), «Пирелли Тайр Руссия», «СК «Ойлер Гермес Ру», СК «Альянс» (в отношении имущества, включённого в Лот № 2) соответственно.

Доводы общества «Нокиан Шина» о том, что договор купли-продажи с должником заключен им 01.01.2014 судом отклоняется, поскольку в силу п. 5 ст. 488 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, проданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате с момента передачи товара покупателю; кроме того, из условий договора купли-продажи от 01.01.2014 усматривается, что данный договор является рамочным, в рамках которого ассортимент, количество, цена, сроки и способы поставки и оплаты определяются сторонами отдельно для каждой партии товаров. Доводы о том, что залог поставщиков является залогом индивидуального имущества, а залог банков – залогом товаров в обороте, с учетом вышеизложенных обстоятельств не влияет на установление приоритета залогов в рассматриваемом случае.

Поскольку в части утверждения раздела 2 «Форма реализации имущества должника» Положения о порядке, сроках и условиях продажи находящегосяв залоге имущества общества «Юмакс-Центр» фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражными судами первойи апелляционной инстанций на основании имеющихся в деле доказательств, однако ими допущены нарушения норм материального права при разрешении вопроса об установлении старшинства залогов, суд округа на основаниип. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, определение Арбитражного суда Свердловской области от 28.08.2017 по делу№ А60-53971/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2017 в названной части изменить, изложив абзацы 9 и 10 раздела 2 «Форма реализации имущества должника» Положения о порядке, сроках и условиях продажи находящегося в залоге имущества общества «Юмакс-Центр» в редакции, приведённой в резолютивной части настоящего постановления.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в оставшейся части, суд округа нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не установил.

Доводы Сбербанка России о его несогласии с установлениемего залоговых прав в отношении лишь части имущества, входящего в состав Лота № 3, правомерно отклонены судами со ссылкой на определение сторонами в Приложении № 1 к договору залога от 07.04.2015 № 24886 конкретных наименований масел и дисков, составляющих предмет залога в пользу Сбербанка России, в связи с чем право залога последнего распространяется только на товары, поименованные в названном Приложении.

Обоснованно отклонены судами и доводы Банка Уралсибо необходимости разбивки подлежащего реализации залогового имущества должника на 19 лотов, а также внесении изменений в раздел 16 Положениякак обоснованные им исключительно вероятностными предположениями о том, что соответствующие изменения более плодотворно повлияют на срокии результат реализации спорного имущества должника.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 28.08.2017по делу № А60-53971/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2017 по тому же делу изменить в части утверждения раздела 2 «Форма реализации имущества должника» Положенияо порядке, сроках и условиях продажи находящегося в залоге имущества общества с ограниченной ответственностью «Юмакс-Центр».

Абзацы 9 и 10 раздела 2 «Форма реализации имущества должника» Положения о порядке, сроках и условиях продажи находящегося в залоге имущества общества с ограниченной ответственностью «Юмакс-Центр» изложить в следующей редакции:

«В отношении имущества, указанного в Лоте № 1, ПАО «Банк Уралсиб» является предшествующим залогодержателем по отношениюк ПАО «Сбербанк России» и ООО «Нокиан Шина», а ПАО «Сбербанк России» является предшествующим залогодержателем по отношениюк ООО «Нокиан Шина».

В отношении имущества, указанного в Лоте № 2, ПАО «Банк Уралсиб» является предшествующим залогодержателем по отношениюк ПАО «Сбербанк России» ООО «Пирелли Тайр Руссия», ООО «СК «Ойлер Гермес Ру», АО СК «Альянс», а ПАО «Сбербанк России» является предшествующим залогодержателем по отношению к созалогодержателям ООО «Пирелли Тайр Руссия», ООО «СК «Ойлер Гермес Ру»,АО СК «Альянс».

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренномст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

 

Председательствующий                                                       Н.В. Шершон 

 

Судьи                                                                                    Ю.А. Оденцова 

 

                                                                                              Г.М. Столяренко