Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-16859/2022

07 октября 2024 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения объявлена 24 сентября 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 07 октября 2024 г.

 

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Горобчук Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Пищугиным Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества Банк «Югра» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Хортица» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о регистрации ипотеки,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Гиалит», общество с ограниченной ответственностью «Стройбизнесгрупп», общество с ограниченной ответственностью «Ичерский», общество с ограниченной ответственностью «Сибирь Нефтепрогресс», общество с ограниченной ответственностью «НГДУ Дулисьминское», Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, Департамент недропользования и природных ресурсов   Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (ОГРН 

<

***>), Генеральная Прокуратура Российской Федерации (ОГРН 

<

***>), Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (ОГРН 

<

***>), Федеральная налоговая служба (ОГРН 

<

***>),

с участием представителей сторон:

от истца - ФИО1 по доверенности,

от ответчика - ФИО2 по доверенности,

от прокуратуры - ФИО3 по доверенности,

от третьих лиц - не явились,

установил:

публичное акционерное общество Банк «Югра»  (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Хортица» (далее - ответчик) о регистрации ипотеки, возникшей на основании договора об ипотеке (залоге недвижимости) № 123/001/025/052/1-ГИН/ДЗ-17 от 225.06.2017, договора об ипотеке  (залоге недвижимости) № 034/069/ДЗ-17 от 22.06.2017, договора об ипотеке (залоге недвижимости) № 124/057/ДЗ-17 от 06.07.2017.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Гиалит», общество с ограниченной ответственностью «Стройбизнесгрупп», общество с ограниченной ответственностью «Ичерский», общество с ограниченной ответственностью «Сибирь Нефтепрогресс», общество с ограниченной ответственностью «НГДУ Дулисьминское», Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, Департамент недропользования и природных ресурсов   Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, Генеральная Прокуратура Российской Федерации, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, Федеральная налоговая служба.

Определением суда к участию в деле привлечена Генеральная Прокуратура Российской Федерации, Прокуратура Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Судебное заседание по делу  отложено протокольным определением на 24 сентября 2024 года в 15 часов 00 минут.

Третьи лица, извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились.

Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом заседание проведено в отсутствие третьих лиц.

В ходе судебного заседания представитель истца требования и доводы искового заявления поддержал.

Представитель ответчика исковые требования не признала, по доводам, изложенным в отзыве, сослался на пропуск истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Представитель Прокуратуры Ханты-Мансийского автономного округа – Югры возражал против удовлетворения исковых требований.

Третьи лица представили отзывы на исковое заявление.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Суд, заслушав представителей, прокуратуры, исследовав материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ПАО Банк «Югра» и ООО «Хортица» заключены:

Договор об ипотеке от 22.06.2017 № 123/001/025/052/1 -ГИН/ДЗ- 17, по условиям которого в обеспечение исполнения обязательств ООО «Гиалит» (договоры об открытии кредитной линии от 20.11.2014 № 123/КЛ-14, от 29.01.2015 № 001/КЛ-15), ООО «Стройбизнесгрупп» (договор об открытии кредитной линии от 16.02.2015 № 025/КЛ-15), ООО «Ичерский» (договоры об открытии кредитной линии от 28.12.2016 № 052/КЛ-16, от 19.08.2016 № 1-ГИН/КЛ-16) в залог ПАО Банк «Югра» ООО «Хортица» передано 28 объектов недвижимого имущества, включая нефтяные скважины и права по договорам аренды лесных участков.

Договор об ипотеке от 22.06.2017 № 034/069/ДЭ-17, согласно которому в целях обеспечения исполнения обязательств ООО «НГДУ Дулисьминское» (кредитный договор от 29.12.2016 

<

***>), ООО «Сибирь Нефтепрогресс» (договоры об открытии кредитной линии от 23.06.2015 № 064/КЛ-15, от 25.08.2016 № 030/КЛ-16) в залог ПАО Банк «Югра» ООО «Хортица» передано 9 объектов недвижимости, в том числе нефтяные скважины и право аренды лесного участка.

Договор об ипотеке от 06.07.2017 № 124/057/ДЗ-17, в силу которого в обеспечение исполнения обязательств ООО «НГДУ Дулисьменское» (кредитный договор от 29.12.2016 

<

***>) в залог ПАО Банк «Югра» ООО «Хортица» передано 22 объекта недвижимости, включая права по договорам аренды лесных участков.

Залогом по договорам залога обеспечивается исполнение обязательств заемщиков (третьих лиц) по кредитным договорам, включающих возврат залогодержателю суммы кредита, уплату процентов за пользование кредитом, а также уплату неустойки, возмещение убытков залогодержателя, причиненных просрочкой исполнения заемщиками своих обязательств по кредитным договорам и расходы залогодержателя по взысканию задолженности, по содержанию, охране и страхованию предмета залога, по уплате связанных с предметом залога налогов, сборов и иных платежей, по оценке, обращению взыскания и реализации предмета залога, а равно и иные обязательства залогодателя, определенные в настоящем договоре и иные обязательства заемщиков, определенные в кредитных договорах (раздел 2 договора).

В силу пунктов 8.3. указанных выше договоров залога ипотека как обременение объектов недвижимости, заложенных по договору об ипотеке, подлежит государственной регистрации и возникает с момента государственной регистрации ипотеки в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии с пунктами 9.3. договора об ипотеке любое уведомление или требование, направленное сторонами друг другу по настоящему договору, должно быть совершено в письменной форме, подписано надлежащим лицом и вручено адресату под расписку либо направлено адресату посыльным (курьерской службой) с вручением под расписку или по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по фактическому адресу, указанному в статье 10 настоящего договора, и по месту нахождения или другому адресу, указанному в письменном сообщении стороны о его изменении.

20.04.2022 года конкурсным управляющим ПАО Банк Югра» в адрес ООО «Хортица» было направлено уведомление с требованием обеспечить 14.06.2022 в 11-00 явку представителя, имеющего полномочия на представление интересов ООО Хортица» в территориальных органах Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, в подразделение АУ «Многофункциональный центр Югры» по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...> с целью подачи документов на государственную регистрацию ипотеки по договорам о ипотеке (залоге недвижимости). Указанное уведомление было направлено по адресу ООО «Хортица», указанному в ЕГРЮЛ -107078, 

<

...>, этаж 3, помещ. 36.

Ссылаясь на уклонение ответчика от государственной регистрации договоров залога, истец обратился с иском.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. В соответствии с положениями статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом (часть 1 статьи 334 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 336 ГК РФ предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права. Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 339.1 ГК РФ залог подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации в случае, если в соответствии с законом права, закрепляющие принадлежность имущества определенному лицу, подлежат государственной регистрации (статья 8.1 ГК РФ).

В силу статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Пунктом 2 статьи 8.1 ГК РФ предусмотрено, что права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

В соответствии со статьей 25 ЗК РФ права на земельные участки, в том числе аренда, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".

Правовой режим и правила залога недвижимого имущества регламентированы Законом N 102-ФЗ.

В силу статьи 1 Закона N 102-ФЗ по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом. Залогодателем может быть сам должник по обязательству, обеспеченному ипотекой, или лицо, не участвующее в этом обязательстве (третье лицо). Имущество, на которое установлена ипотека, остается у залогодателя в его владении и пользовании.

Ипотека подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) в порядке, установленном Законом N 102-ФЗ и Федеральным законом от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (статья 19 Закона N 102-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 20 Закона N 102-ФЗ государственная регистрация ипотеки, возникающей в силу договора об ипотеке, осуществляется на основании совместного заявления залогодателя и залогодержателя.

Согласно пункту 2 статьи 165 ГК РФ, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд по требованию другой стороны вправе вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.

Между тем, исходя из положений пункта 1 статьи 335 ГК РФ, в случае, когда залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила статей 364 – 367 ГК РФ.

Согласно положению пункта 10 части 1 ст. 352 ГК РФ, залог прекращается в иных случаях, предусмотренных законом или договором.

Из положений части 1 статьи 335 ГК РФ следует, что в случае, когда залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила статей 364 – 367 ГК РФ.

В силу пункта 6 статьи 367 ГК РФ если в договоре поручительства не установлен срок его действия, то поручительство прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

В соответствии с разъяснением п. 43 Постановления Пленума ВС РФ от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» условие договора о действии поручительства до момента фактического исполнения основного обязательства не свидетельствует об установлении определенного срока поручительства.

В силу пункта 2 статьи 314 ГК РФ кредитор должен предъявить требование к поручителю в течение сроков, установленных пунктом 6 статьи 367 ГК РФ.

Таким образом, если в договоре поручительства установлено, что поручительство действует до момента фактического исполнения основного обязательства, то применяется годичный срок существования права, который исчисляется со дня наступления срока исполнения основною обязательства. И если в этот срок кредитор не предъявит иск к поручителю, то поручительство прекращается.

Пунктами 8.1 договоров об ипотеке предусмотрено, что договоры действуют до полного исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору.

Принимая во внимание пункты 10.1. к отношениям сторон подлежат применению положения статьи 367 ГК РФ.

Факт уклонения и неисполнения заемщиками (третьими лицами) требований истца о погашении задолженности по кредитным договорам установлен вступившими в законную силу судебными актами.

Договор об ипотеке (залоге недвижимости) №123/001/025/052/1-ГИН/ДЗ-17 от 22.06.2017

Наименование заемщика

Реквизиты кредитных договоров

Судебный акт, которым взыскана задолженность по кредитным договорам

Дата предъявления требования о возврате кредита, согласно информации, отраженной в судебных актах

ООО «Гиалит»

договор об открытии кредитной линии № 123/КЛ-14 от 20.11.2014

Решение от 30.01.2019 Дело № А40-283311/18- 172-2349

17.10.2017

ООО «Гиалит»

договор об открытии кредитной линии № 001/КЛ-15 от 19 01.2015

Решение от 30.01.2019 Дело № А40-283311/18- 172-2349

17.10.2017

ООО

« Стройбизнесгрупп »

договор об открытии кредитной линии № 025/КЛ-15 от 16.02.2015

Решение от 28.01.2020 Дело № А40-285979/19- 156-2122

02.11.2017

ООО «Ичерский»

договор об открытии кредитной линии № 052/KJI-16 от 28.12.2016

Решение от 24.12.2020 по делу № А40- 45727/20-38-83Б

01.09.2017

ООО «Ичерский»

договор об открытии кредитной линии № 1- ГИН/КЛ-16 от 19.08.2016

Решение от 21.05.2018 Дело № А40-250190/17- 55-2060

13.11.2017

Договор об ипотеке (залоге недвижимости) № 034/069/ДЭ-17 от 22.06.2017

ООО «Сибирь Нефтепрогресс»

договор об открытии кредитной линии № 064/КЛ-15 от 23.06.2015

Решение от 31.05.2018 по делу № А40- 250194/17-55-2057

02.11.2017

ООО «Сибирь Нефтепрогресс »

договор об открытии кредитной линии № 030/КЛ-16 от 25.08.2016

Решение от 31.05.2018 по делу № А40- 250194/17-55-2057

02.11.2017

ООО «НГДУ

Дулисьминское»

(наблюдение)

кредитный договор 

<

***> от 29.12.2016

Постановление четвертого ААС от 24.01.2019 по делу № А19-11758/2017

01.02.2018

Договор об ипотеке (залоге недвижимости) № 124/057/ДЗ-17 от 06.07.2017

ООО «НГДУ Дулисьминское » (наблюдение)

кредитный договор 

<

***> от 29.12.2016

Постановление четвертого ААС от 24.01.2019 по делу Ш А19-11758/2017

01.02.2018

 

При таких обстоятельствах на момент предъявления настоящего иска (06.09.2022) пресекательный срок для его предъявления истек.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 3 пункта 42 Постановления Пленума ВС РФ от 24.12.2020 № 45. сроки поручительства не являются сроками исковой давности, и к ним не подлежат применению положения главы 12 ГК РФ. Это означает, что срок поручительства является пресекательным сроком существования самого обеспечительного обязательства: этот срок не может быть продлен, восстановлен, приостановлен либо прерван.

Действительно, согласно пункту 42 Постановления Пленума ВС РФ от 24.12.2020 №45 поручительство не считается прекратившимся, если в установленные законом сроки кредитор предъявил иск к поручителю или подал заявление об установлении требований в деле о банкротстве поручителя.

Однако пункт 6 статьи 367 ГК РФ регулирует не порядок принудительной реализации прав залогодателя по договору залога, заключенному с третьим лицом, а устанавливает правило определения срока действия залога (срока существования субъективного права залога) в случаях, когда в договоре этот срок не определен. (Определение Верховного суда РФ №305-ЭС22-19852 от 06.12.2022 по делу №А40- 210702/2021).

Положения пункта 6 статьи 367 ГК РФ обусловлены необходимостью установления четкого срока действия поручительства в ситуации правовой или фактической неопределенности.

Срок действия поручительства является пресекательным сроком существования самого обеспечительного обязательства и не подчиняется аналогичным правилам, регулирующим правовой режим срока исковой давности, то есть не может быть продлен, восстановлен, приостановлен либо прерван (Постановление Президиума ВС РФ от 23.03.2022 №317-ПЭК21 по делу №А40-269134/19).

По своей правовой природе срок поручительства не является сроком для защиты кредитором нарушенного права.

Срок поручительства это срок существования самого акцессорного обеспечительного обязательства.

Поручитель (как таковой) не является лицом, нарушившим право кредитора, поэтому в отношении него не могут применяться нормы о сроке для защиты нарушенного права.

Таким образом, пункт 42 Постановления Пленума ВС РФ от 24.12.2020 №45 не может толковаться как бессрочное продление пресекательного срока действия поручительства.

Указанное разъяснение Пленума применяется в случаях, когда требование к поручителю было заявлено в пределах годичного срока и рассмотрено судом по существу; или же когда требование не было рассмотрено судом по объективным причинам, а кредитор заявил его повторно в разумный срок.

С учетом приведенных фактических обстоятельств, требования истца заявлены за пределами срока действия договоров залога.

Кроме того, суду учитывает следующее.

Подпункт 7 пункта 1 статьи 352 ГК РФ предусматривает, что залог прекращается в случае изъятия заложенного имущества, в том числе по основаниям статьи 167 ГК РФ.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

Пункт 2 статьи 168 ГК РФ устанавливает, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом (статья 169 ГК РФ).

Вступившим в законную силу решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 10.05.2023г., оставленным в силе апелляционным определением Московского городского суда от 11.10.2023, имущество, которое является предметом залога, принадлежит ООО «Хортица», 100 % доли которого изъяты в пользу государства в счет возмещения ущерба, причиненного неуплатой налогов и иных обязательных платежей.

При этом решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 19.05.2023 по делу № 02-0614/2023 установлено, что ООО «Хортица» входило в группу компаний "Русь-Ойл", которая в нарушение требований НК РФ, Закона РФ от 12.02.1992 N 2395-1 "О недрах" под контролем и в интересах ФИО4 производила добычу и продажу нефти без уплаты обязательных платежей в бюджетную систему РФ, чем государству причинен ущерб на сумму более 192 млрд. руб.

В результате фактически безвозмездного использования группой компаний «Русь-Ойл» под контролем и в интересах ФИО4 принадлежащих государству полезных ископаемых и неуплаты налогов в бюджет Российской Федерации причинен ущерб на сумму более 192 млрд. рублей.

В решении Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 19.05.2023 по делу N 02-0614/2023 содержится вывод (абзац 5 страницы 63) о том, что имущество (в том числе и акции, как его разновидность) организаций, на акции и доли которых обращено взыскание получено в результате незаконной деятельности, направленной на уклонение от оплаты обязательных платежей. Соответственно, у ПАО Банк «Югра» не могло возникнуть права залога на имущество ООО «Хортица».

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 19.05.2023 по делу N 02-0614/2023 установлено, что в результате систематического использования подконтрольными ФИО4 организациями незаконных схем уклонения от уплаты налогов заключающихся:

1) в создании между входящими в группу компаний «Русь-Ойл» и иными аффилированными лицами фиктивных взаимоотношений по купле-продаже нефти;

2) отражении заведомо ложных сведений о таких взаимоотношениях и связанных с ними расходах в регистрах бухгалтерского (налогового) учета;

3) формальном исчислении налога на добычу полезных ископаемых и его неуплате под предлогом отсутствия для этого денежных средств;

4) переводе выручки, полученной от конечных покупателей нефти, на счета иных подконтрольных лиц, не имеющих задолженности перед бюджетом;

5) распределении полученных денег внутри группы компаний "Русь-Ойл", их выводе на счета нерезидентов.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 19.05.2023 по делу № 02-0614/2023 установлено, что противоправная деятельность группы «Русь-Ойл» обеспечивалась ПАО Банком «Югра», со стороны которого выдавались безвозвратные кредиты на финансирование нефтяных бизнес проектов, впоследствии так и не реализуемых. Компании, входящие в группу, подконтрольную бывшему мажоритарному акционеру ПАО «Банк «Югра» ФИО4, осуществляли роль технического звена и использовались для обслуживания финансовых нужд, в том числе незаконной оптимизации налогов, нефтяных активов" (абзац 2 страницы 39 решения Замоскворецкого суда).

Из апелляционного определения Московского городского суда следует, что "... ФИО4 организовал многоуровневую структуру владения бизнесом по добыче и продаже нефти, при которой он контролировал финансово-хозяйственную деятельность компаний «Русь-Ойл» с использованием ПАО Банка «Югра» и иностранных организаций" (страница 17 определения).

Частью 3 статьи 69 АПК РФ установлено, что вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Таким образом, поскольку сделка, совершенная между истцом и ответчиком, является недействительной на основании статьи 167 ГК РФ, то, как следствие, в силу подпункта 7 пункта 1 статьи 352 ГК РФ залог является прекращенным, что влечет закономерные выводы о невозможности регистрации спорной ипотеки.

В ином случае изъятие спорного имущества у ООО «Хортица» означает невозможность возмещения ущерба, причиненного государству в результате незаконной деятельности группы компаний «Русь-Ойл», в которую входил и сам Истец, и воспрепятствование исполнению Решения № 02-0614/2023.

Фактически, причинитель вреда пытается обратить взыскание на имущество потерпевшего (государства), которое предназначено для возмещения ущерба последнему, причиненного незаконной деятельностью приничителя вреда.

Оценив в соответствии с нормой статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что требования истца удовлетворению не подлежат.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, на основании статей 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества Банк «Югра» отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

 

Судья                                                                                                      Н.А. Горобчук