99/2018-87291(1) 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности решения арбитражного суда, 

не вступившего в законную силу

Дело № А65-25667/2017

г. Самара

15 мая 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2018 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 15 мая 2018 года.  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Рогалевой Е.М., судей Бажана П.В., Засыпкиной Т.С.,  при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

с участием: от заявителя – ФИО2 (доверенность № 7 от 01.01.2018 г.), 

от ответчика – ФИО3 (доверенность № 03-27/5965 от 26.04.2018 г.), ФИО4  (доверенность № 03-27/5966 от 26.04.2018 г.),  

от третьего лица - ФИО3 (доверенность № 09-22/02824 от 28.04.2018 г.), 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Татарстанской  таможни Федеральной таможенной службы Приволжского таможенного управления,  Приволжской оперативной таможни  

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 марта 2018 года по делу №  А65-25667/2017 (судья Абульханова Г.Ф.),  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Баулюкс» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>), Республика Татарстан, г. Альметьевск,  

к Татарстанской таможне Федеральной таможенной службы Приволжского таможенного  управления (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Республика Татарстан, г. Казань,  

третье лицо: Приволжская оперативная таможня, г. Нижний Новгород,  об признании незаконными постановлений о назначении административного наказания,  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Баулюкс» (далее – ООО «Баулюкс»,  общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с  заявлениями о признании незаконными постановлений Татарстанской таможни  Федеральной таможенной службы Приволжского таможенного управления (далее –  Татарстанская таможня, таможенный орган, ответчик) от 16.12.2016 № 10404000- 1272/2016, от 09.01.2017 № 10404000-1300/2016 о привлечении общества к  административной ответственности по части 3 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации  об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде административного  штрафа в размере 50 000 рублей по каждому постановлению.  

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.03.2018 заявленные  требования удовлетворены.  

 Татарстанская таможня, Приволжская оперативная таможня обратились с  апелляционными жалобами, в которых, указывая на несоответствие выводов суда  обстоятельствам дела, на неправильное применение судом норм материального права при  вынесении обжалуемого судебного акта, просят отменить решение суда от 26.03.2018  полностью, принять по делу новый судебный акт об отказе ООО «Баулюкс» в  удовлетворении заявленных требований.  

 ООО «Баулюкс» представило отзыв на апелляционные жалобы, в котором просит  решение суда от 26.03.2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы без  удовлетворения.  

В судебном заседании представители Татарстанской таможни и Приволжской  оперативной таможни просили отменить решение суда первой инстанции, принять по  делу новый судебный акт.  

Представитель заявителя в судебном заседании просил решение суда первой  инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.  

 Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность  доводов, изложенных в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции не  находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.  

 Как усматривается из материалов дела, по факту несоблюдения декларантом (ООО  «Баулюкс») установленных международными договорами государств – членов  Евразийского экономического союза, решениями Евразийской экономической комиссии,  нормативными правовыми актами Российской Федерации запретов и ограничений,  выразившихся в заявлении неполных сведения о характеристиках ввезенного товара  «сульфированный ингибитор сланцев», влияющих на его классификацию при его  описании по декларациям на товары (далее по тексту – ДТ) №   № 10404070/171214/0025117, 10404070/110815/0015997, Татарстанской таможней  вынесены постановления от 16.12.2016 № 10404000-1272/2016 и от 09.01.2017   № 10404000-1300/2016 о привлечении общества к административной ответственности по  части 3 статьи 16.2 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей  по каждому постановлению.  

 Не согласившись с постановлениями административного органа, ООО «Баулюкс»  обратилось с жалобами в вышестоящий таможенный орган – Приволжскую оперативную  таможню, решениями которого требования декларанта оставлены без удовлетворения.  

 Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО  «Баулюкс» в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.  

 Удовлетворяя заявленные ООО «Баулюкс» требования, арбитражный суд первой  инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях общества состава вменяемого  административного правонарушения.  

 Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы арбитражного суда первой  инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным  фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.  

 В силу части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о  привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном  заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает  наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего  оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к  административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к  ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной  ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.  

 Частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ установлена административная ответственность за  заявление декларантом или таможенным представителем при таможенном  декларировании товаров недостоверных сведений о товарах либо представление  

недействительных документов, если такие сведения или документы послужили или  могли послужить основанием для несоблюдения установленных международными  договорами государств – членов Евразийского экономического союза, решениями  Евразийской экономической комиссии, нормативными правовыми актами Российской  Федерации запретов и ограничений.  

 В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 08.11.2013 № 79 «О некоторых вопросах применения  таможенного законодательства» в силу частей 2 и 3 статьи 16.2 КоАП РФ  предусмотренная ими административная ответственность наступает в случае, если  заявленные недостоверные, в том числе неполные, сведения послужили или могли  послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или  для занижения их размера, неприменения установленных запретов и ограничений.  

 В подпункте 27 пункта 1 статьи 4 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее  – ТК ТС) предусмотрено, что таможенное декларирование – заявление декларантом  таможенному органу сведений о товарах, об избранной таможенной процедуре и (или)  иных сведений, необходимых для выпуска товаров.  

 В соответствии с пунктом 1 статьи 179 ТК ТС товары подлежат таможенному  декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях,  установленных в соответствии с настоящим Кодексом.  

 Таможенное декларирование производится в письменной и (или) электронной  формах с использованием таможенной декларации (пункт 3 статьи 179 Таможенного  кодекса Таможенного союза).  

 В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 180 ТК ТС одним из видов таможенной  декларации является декларация на товары.  

 Согласно подпункту 5 пункта 2 статьи 181 ТК ТС в декларации на товары  указываются, в том числе сведения о товарах: наименование, описание,  классификационный код товаров по ТН ВЭД, наименование страны происхождения,  наименование страны отправления, описание упаковок, количество в килограммах (вес  брутто и нетто) или в других единицах измерения, таможенная и статистическая  стоимость.  

В силу статьи 188 ТК ТС при таможенном декларировании товаров и совершении  иных таможенных операций, необходимых для помещения товаров под таможенную  процедуру, декларант обязан осуществить следующие действия: произвести таможенное  декларирование товаров; представить в таможенный орган документы, на основании  которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено таможенным  законодательством таможенного союза; предъявить декларируемые товары в случаях,  установленных настоящим Кодексом, либо по требованию таможенного органа; уплатить  таможенные платежи и (или) обеспечить их уплату в соответствии с Кодексом; соблюдать  требования и условия использования товаров в соответствующей таможенной процедуре;  выполнять иные требования, предусмотренные Кодексом.  

 С момента регистрации таможенная декларация становится документом,  свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение (пункт 7 статьи 190 ТК  ТС).  

 Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что  декларантом на Нижнекамский таможенный пост Татарстанской таможни посредством  электронного декларирования поданы ДТ № 10404070/171214/0025117, №  10404070/110815/0015997, в соответствии с которыми к таможенному декларированию  заявлен товар № 1: сульфированный ингибитор сланцев, CAS № 6820-32-1, применяется в  качестве добавки к буровому раствору в нефтяной промышленности, состав:  сульфокислоты тяжелого углеводородного натрия 93%, влажность 7%, не содержит  этилового спирта, не для медицинских целей в виде порошка, в мешках по 25 кг (800  мешков, масса нетто-20000,00 кг.), изготовитель: Henan Xinxiang № 7 Chemical Co. Ltd,  товарный знак: отсутствует, марка: отсутствует.  

В графе 33 ДТ № 10404070/070415/0006493 заявлен код ТН  ВЭД ЕАЭС 2904 10 000 0, как производные углеводородов, содержащие только  сульфогруппы, их соли и сложные этиловые эфиры. Ставка ввозной таможенной пошлины  5 %.  

При таможенном декларировании аналогичного товара, ввезенного ранее в  соответствии с контрактом от 22.09.2014 № HNW21-14001 и задекларированного по ДТ   № 10404070/101215/0024675 (товар № 1), проведена таможенная экспертиза товара.  

В соответствии с полученными заключениями эксперта ЭКС – регионального  филиала ЦЭКТУ г. Екатеринбург от 26.01.2016 № 07-14/042807 (первичная экспертиза) и  эксперта ЭКС – регионального филиала ЦЭКТУ г. Нижний Новгород от 25.03.2016   № 007876-2016 (дополнительная экспертиза) Нижнекамским таможенным постом принято  решение по классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС от 19.04.2016 № РКТ-10404070- 16/000018 в товарной подсубпозиции 3824 90 970 8 ТН ВЭД ЕАЭС (ставка ввозной  таможенной пошлины 5%). Изменение кода товара не привело к изменению размера  подлежащих уплате таможенных платежей, однако привело к необходимости  представления транспортных документов с отметками о прохождении санитарно- карантинного контроля.  

Ответчиком проведена камеральная таможенная проверка заявителя по вопросу  проверки достоверности заявленного кода ТН ВЭД ЕАЭС товара «сульфированный  ингибитор сланцев», задекларированного по вышеназванным таможенным декларациям  (товар № 1).  

Материалы, полученные в ходе камеральной таможенной проверки, направлены  ОТНПТиТО Татарстанской таможни для рассмотрения и подготовки заключения о  достоверности заявленного кода ТН ВЭД ЕАЭС товара «сульфированный ингибитор  сланцев», задекларированного по ДТ.  

В заключении ОТНПТиТО изложена следующая информация. 

В отношении аналогичного товара «сульфированный ингибитор сланцев»,  задекларированного по вышеназванным таможенным декларациям №  10404070/171214/0025117, № 10404070/110815/0015997, принято решение по  классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС от 19.04.2016 № РКТ-10404070-16/000018.  Учитывая, что товар «сульфированный ингибитор сланцев», задекларированный по ДТ: №  10404070/171214/0025117, № 10404070/070415/0006493, № 10404070/110815/0015997, №  10404070/101215/0024675 ввезен организацией ООО «Баулюкс» в рамках одного и того же  контракта с фирмой Непал Xinxiang No.7 Chemical Co. Ltd, Китай, от 22.09.2014   № HNW21-14001; в 31 графе указанных ДТ заявлен один и тот же химический состав  «сульфокислоты тяжелого углеводородного натрия 93%, влажность 7%»; в соответствии с  оригинальными товаросопроводительными документами (инвойсы № W21-140001 от  10.11.2014, № W21-15001 от 02.03.2015, № W21-15002 от 16.07.2015) изготовителем всех  декларируемых партий товара является Непал Xinxiang No.7 Chemical Co. Ltd, Китай; в  соответствии с письмом от изготовителя Henan Xinxiang № 7 Chemical Co., Ltd № б/н «Все  партии сульфированного ингибитора сланцев относятся к одному и тому же виду и классу  товаров, по своим физическим и химическим свойствам соответствуют друг другу»,  задекларированный товар «сульфированный ингибитор сланцев» по ДТ №  10404070/101215/0024675 идентичен товару, задекларированному по ДТ №  10404070/171214/0025117, № 10404070/070415/0006493, № 10404070/110815/0015997,  следовательно, результаты проведенных экспертиз от 26.01.2016 № 07-14/042807, филиала  ЦЭКТУ Г.Н.Новгород от 25.03.2016 № 007876-2016 распространимы на поставки товара,  задекларированного, в том числе по ДТ № 10404070/070415/0006493.  

Согласно заключению товар «сульфированный ингибитор сланцев»,  задекларированный по вышеназванным таможенным декларациям, должен  классифицироваться в подсубпозициях 3824 908 970 8 ТН ВЭД ЕАЭС (код действует с  22.05.2015), 3824 90 970 9 ТН ВЭД ЕАЭС (код действует до 21.05.2015).  

Товар «сульфированный ингибитор сланцев» из товарной позиции 3824 ТН ВЭД  ЕАЭС, задекларированный в ДТ № 10404070/171214/0025117, 10404070/070415/0006493,  10404070/110815/0015997, 10404070/101215/0024675 (товар № 1), по своему коду и  наименованию подпадает под действие раздела II Перечня. Ввоз товаров, включенных в  раздел II Перечня на таможенную территорию ЕАЭС, осуществляется при наличии  документа, подтверждающего безопасность подконтрольных товаров в части их  соответствия санитарно-эпидемиологическим и гигиеническим требованиям, выданного  по результатам лабораторных исследований, проведенных в лабораториях  уполномоченных органов, аккредитованных в национальных системах аккредитации.  

В пунктах пропуска должностные лица, осуществляющие санитарно-карантинный  контроль, проводят в пределах своей компетенции проверку документов,  подтверждающих безопасность продукции (товаров), в части ее соответствия санитарно- эпидемиологическим и гигиеническим требованиям, транспортных (перевозочных) и  (или) коммерческих документов на подконтрольные товары, включенные в разделы II, Ш  Перечня и при установлении их соответствия требованиям, установленным пунктами 17  или 19 Положения о порядке осуществления государственного санитарно- эпидемиологического надзора (контроля) за лицами и транспортными средствами,  пересекающими таможенную границу Евразийского экономического союза,  подконтрольной продукцией (товарами), перемещаемой через таможенную границу  Евразийского экономического союза и на таможенной территории Евразийского  экономического союза, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от  28.05.2010 № 299, проставляют штамп «Ввоз разрешен» с указанием наименования  уполномоченного органа, даты и подписи в одном из транспортных (перевозочных) и  (или) коммерческих документов, а также делают отметку личной номерной печатью.  Помещение под таможенную процедуру для внутреннего потребления товара,  подлежащего санитарно-карантинному контролю, может осуществляться только при  прохождении такого рода контроля и представления к таможенному контролю  вышеуказанных документов в виде штампа «Ввоз разрешен», проставленного  уполномоченным лицом, иные документы не являются документами, подтверждающими  прохождение санитарно-карантинного контроля.  

В связи с тем, что согласно заявленному химическому составу товар  «сульфированный ингибитор сланцев» не относится к продуктам заявленной товарной  подсубпозиции 2904 10 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС (производные углеводородов, содержащие  только сульфогруппы, их соли и сложные этиловые эфиры), на основании сведений,  указанных в 31 графе товара № 1 по таможенным декларациям ДТ №  10404070/171214/0025117, № 10404070/070415/0006493, № 10404070/110815/0015997, №  10404070/101215/0024675, имелись признаки классификации товара в товарной позиции  3402 ТН ВЭД ЕАЭС, как поверхностно-активные вещества (в случае удовлетворения  свойств товара требованиям примечания 3 к группе 34 ТН ВЭД ЕАЭС).  

В случае, если товар не является в соответствии с терминологией ТН ВЭД ЕАЭС  поверхностно-активным веществом товарной позиции 3402 ТН ВЭД ЕАЭС, товар  классифицируется в товарной подсубпозиции 3824 ТН ВЭД ЕАЭС.  

Таким образом, для однозначной классификации товара в 31 графе ДТ №  10404070/171214/0025117, № 10404070/110815/0015997 отсутствовала информация о  соответствии или несоответствии товара требованиям, установленным для поверхностно- активных веществ в примечании 3 группы 34 ТН ВЭД ЕАЭС.  

В связи с изложенным, по результатам камеральной таможенной проверки,  ответчиком на основании заключений таможенного эксперта от 26.01.2016 № 07- 14/042807, от 25.03.2016 № 007876-2016 и письма об идентичности товара от изготовителя  Непал Xinxiang № 7 Chemical Co., Ltd № б/н, предоставленного ООО «Баулюкс» письмом  от 29.08.2016 № 14/ФТС, приняты решения по классификации по ТН ВЭД ЕАЭС товара   № 1 ДТ № 10404070/171214/0025117, № 10404070/070415/0006493, №  10404070/110815/0015997, № 10404070/101215/0024675 «сульфированный ингибитор  

сланцев», в товарной подсубпозиции 3824 90 970 9 ТН ВЭД ЕАЭС со ставкой ввозной  таможенной пошлины 5 %.  

06.12.2016 в соответствии с Решением Коллегии Евразийской Экономической  Комиссии от 10.12.2013 № 289 «О внесении изменений и (или) дополнений в сведения,  указанные в декларации на товары, и признании утратившими силу некоторых решений  Комиссии Таможенного союза и Коллегии Евразийской экономической комиссии»  принято решение о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ   № 10404070/070415/0006493 (товар № 1).  

Таким образом, таможенный орган пришел к выводу, что заявителем при  таможенном декларировании товаров по ДТ № 10404070/171214/0025117, №  10404070/110815/0015997, № 10404070/101215/0024675, № 10404070/070415/0006493, в  графе 31 товара № 1 указанной ДТ описание товара «сульфированный ингибитор  сланцев» заявлены неполные сведения о свойствах и характеристиках товара, влияющих  на его классификацию по ТН ВЭД ЕАЭС, а именно: отсутствовала информация о  соответствии или несоответствии товара требованиям, установленным для поверхностно- активных веществ в примечании 3 группы 34 ТН ВЭД ЕАЭС. В случае, если товар не  является в соответствии с терминологией ТН ВЭД ЕАЭС поверхностно-активным  

веществом товарной позиции 3402 ТН ВЭД ЕАЭС, товар классифицируется в  товарной подсубпозиции 3824 ТН ВЭД ЕАЭС. Указание неполных сведений о товаре  сопряжено с заявлением недостоверных сведений о классификационном коде товара в  соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС.  

Заявление недостоверных сведений о товаре (коде товара по ТН ВЭД ЕАЭС,  неполных сведений о товаре, влияющих на классификацию товара по ТН ВЭД ЕАЭС) по  ДТ № 10404070/171214/0025117, № 10404070/110815/0015997, №  10404070/070415/0006493 не повлекло доначисления или возврата таможенных платежей,  однако послужило основанием для несоблюдения установленных международными  договорами государств – членов ЕАЭС, решениями Евразийской экономической  комиссии, нормативными правовыми актами Российской Федерации ограничений.  

Заявителем при таможенном декларировании товаров по ДТ №  10404070/171214/0025117, № 10404070/110815/0015997, № 10404070/101215/0024675, №  10404070/070415/0006493, в графе 31 товара № 1 указанной ДТ описание товара  «сульфированный ингибитор сланцев» заявлены неполные сведения о свойствах и  характеристиках товара.  

 В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к  административной ответственности, не может быть подвергнуто административному  наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном  правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.  

 Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении  выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо,  совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом  или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная  ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения;  иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также  причины и условия совершения административного правонарушения.  

 В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной  ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых  установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к  административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.  

 В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением  признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или  юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской  Федерации об административных правонарушениях установлена административная  ответственность.  

 Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в  совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него  имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых  предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты  все зависящие от него меры по их соблюдению.  

 Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной  практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», выяснение  виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на  основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении,  объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об  административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для  соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по  их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2  статьи 26.2 КоАП РФ.  

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об  административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании  которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело,  устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения,  виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные  обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.  

 В силу части 2 статьи 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об  административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим  Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об  административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей,  заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных  технических средств, вещественными доказательствами.  

 Как указывалось выше, усматривается из материалов дела и установлено судом  первой инстанции, заявителю вменяется несоблюдение установленных запретов и  ограничений, выразившихся в заявлении неполных сведения о характеристиках  ввезенного товара.  

 Между тем, как правильно установлено судом первой инстанции, заявителем в ДТ  указаны сведения о товаре в полном соответствии с товаросопроводительными  документами, представленными отправителем товара. Обстоятельства указания неверного  классификационного кода товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС установлены  ответчиком только по результатам экспертного исследования товара: заключение эксперта  ЭКС – регионального филиала ЦЭКТУ г. Екатеринбург от 26.01.2016 № 07-14/042807  (первичная экспертиза) и эксперта ЭКС – регионального филиала ЦЭКТУ г. Нижний  Новгород от 25.03.2016 № 007876-2016 (дополнительная экспертиза).  

Заявитель при декларировании товара дал полное описание товара на основании  имевшейся информации, содержащейся в товаросопроводительных документах –  контракте от 22.09.2014 № HNW21-14001 с приложением, инвойсе, упаковочном листе,  сертификате анализа, экспортной таможенной декларации, сертификате безопасности,  письме изготовителя о соответствии химическим и физическим свойствам, в соответствии  с которыми товар представляет собой сульфированного ингибитора сланцев, с  химическим составом: сульфокислоты тяжелого углеводородного натрия 93%, влажность  7%»;  

С учетом имеющихся сведений заявитель указал код ТН ВЭД ЕАЭС товара в  подсубпозиции 2904 10 000 0.  

Согласно тексту подсубпозиции 2904 10 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС в нее включаются  «производные, содержащие только сульфогруппы, их соли и сложные этиловые эфиры».  

Результаты таможенного досмотра противоречий между фактически  представленным к таможенному оформлению товаром и его описанием в  товаросопроводительных документах и в спорной ДТ не выявили.  

Ответчик, основываясь на результатах экспертизы, описал товар как «композицию,  содержащую в своем составе соли щелочных металлов сульфированного асфальта  (неорганические соли натрия и калия нефтяных сульфонатов), а также соединения железа,  кремния и кальция. Не обладает поверхностно-активными свойствами. Используется в  буровой области для обработки любых промывочных жидкостей на водной основе. Своим  действием сульфированный асфальт блокирует трещины ствола скважины, предотвращает  осыпи и обвалы, а также гидратацию глинистых сланцев, эффективен в любых буровых  растворах на водной основе».  

Согласно тексту подсубпозиции 3824 90 970 9 ТН ВЭД ЕАЭС, примененной  таможенным органом, в нее включаются «прочие химические продукты, продукты и  препараты химические, химической или смежных отраслей промышленности (включая  препараты, состоящие из смесей природных продуктов), в другом месте не  поименованные или не включенные, прочие».  

Отличием задекларированного товара явился факт выявления помимо сульфокислот  тяжелого углеводородного натрия в составе ввезенного товара соединений железа,  кремния и кальция. Между тем, наличие указанных соединений не влияет на его  физические и химические свойства.  

Заявитель при определении классификационного кода товара в соответствии с ТН  ВЭД ЕАЭС, основывался на товаросопроводительных документах, представленных при  декларировании. Указав в декларации неверный классификационный код, заявитель  исходил из тех сведений, которые у него имелись относительно спорного товара, его  описания, а также содержались в имеющихся у него товаросопроводительных документах,  в связи с чем основания для сомнений в правильности указанного им в спорной ДТ  классификационного кода товара отсутствовали.  

Ответчиком доказательств несоответствия сведений, указанных в вышеназванных  таможенных декларациях, сведениям, указанным при таможенном декларировании  товаров суду и в материалы дела не представлено.  

В соответствии с частью 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании решения  административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в  заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.  

 Согласно части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении  к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств,  послуживших основанием для привлечения к административной ответственности,  возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.  

 В данном случае, оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства,  исследовав все обстоятельства дела в совокупности, суд первой инстанции обоснованно  пришел к выводу о том, что таможенным органом не доказана вина заявителя в  совершении вменяемого административного правонарушения.  

 В силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения  административного органа о привлечении к административной ответственности  арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не  соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной  ответственности или применение конкретной меры ответственности, либо оспариваемое  решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд  принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения  полностью или в части либо об изменении решения.  

 При условии установленного судом и подтвержденного материалами дела факта  отсутствия в действиях общества состава вменяемого административного  правонарушения, арбитражным судом первой инстанции правомерно удовлетворены  заявленные ООО «Баулюкс» требования.  

 Данные выводы суда первой инстанции согласуются с вступившим в законную  силу судебным решением от 29.09.2017 по делу № А65-25672/2017 (постановление  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2017, постановление  Арбитражного суда Поволжского округа от 22.03.2018) по заявлению ООО «Баулюкс» к  Татарстанской таможне об отмене постановления от 09.01.2017 № 10404000-1299/2016 о  назначении административного наказания, принятого по результатам камеральной  проверки по ДТ № 10404070/070415/0006493, имеющим в силу статьи 69 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение при  разрешении данного спора.  

 Положенные в основу апелляционной жабы доводы о том, что обществом в графе  31 ДТ заявлены не полные сведения, о нарушении судом норм Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при вынесении решения, о безразличном  отношении общества к правильности заявления в ДТ сведений о декларируемом товаре,  об отсутствии реально возможных попыток по соблюдению своих публично-правовых  обязанностей, о наличии вины общества в совершении административного  правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ, не опровергают  обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении спора по  существу, и направлены на переоценку сделанных судом выводов. Данные доводы не  принимаются арбитражным апелляционным судом, как основанные на ошибочном  толковании закона и не свидетельствующие о наличии в действиях общества состава  вменяемого административного правонарушения. Заявителем приняты все зависящие от  него меры по соблюдению требований публичного порядка и проявлена должная степень  заботливости и осмотрительности во избежание публично-правовых последствий. Факт  отсутствия оснований для привлечения заявителя к административной ответственности за  совершение вменяемого административного правонарушения установлен судом и  полностью подтверждается материалами настоящего дела.  

 Податели жалоб полагают, что общество, как декларант не воспользовалось своим  правом на основании статьи 54 TK ТС и не получило предварительное решение по  классификации товаров, не провело экспертизу самостоятельно.  

 Однако, ответчиком и третьим лицом не учтено следующее. 

 В данном случае обществом при таможенном декларировании товара сведения о  товаре в ДТ 10404070/171214/0025117 и ДТ 10404070/110815/0015997 указаны в  соответствии с товаросопроводительными документами, которые представлены  отправителем товара по контракту от 22.09.2014 № HNW21-14001. При определении  классификационного кода товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС, общество  основывалось на товаросопроводительных документах и тех сведениях, которые у него  имелись.  

Как правильно установлено судом и отражено в судебном акте, при ввозе и  таможенном оформлении товара противоречий между фактически представленным  товаром, его описанием в товаросопроводительных документах и в представленной ДТ не  выявлено.  

 В связи с тем, что в данном случае при классификации товара при декларировании  товара обществом дано полное описание, соответствующее товаросопроводительным  документам, сведения о наименовании и иных свойствах (характеристиках) товара были  указаны в ДТ полно и достоверно, суд пришел к правомерному выводу об отсутствии в  действиях общества вины в совершении вмененного ему правонарушения.  

 При декларировании товара обществом на основании коммерческих документов  контрагента – отправителя товара указаны сведения, в соответствии с которыми ввозимый  товар классифицирован в подсубпозиции 2904 10 ООО О ТН ВЭД ЕАЭС, как  

производные углеводородов, содержащие только сульфогруппы, их соли и сложные  этиловые эфиры, со ставкой ввозной таможенной пошлины 5%.  

 Выводы таможенного органа о неполноте сведений, заявленных в ДТ, основаны на  результатах экспертиз, проведенных при таможенном декларировании аналогичного  товара, ввезенного в соответствии с контрактом от 22.09.2014 № HNW21-14001 и  задекларированного по ДТ № 10404070/101215/0024675 (товар 1) – заключения эксперта  ЭКС-регионального филиала ЦЭКТУ г. Екатеринбург от 26.01.2016 № 07-14/042807  (первичная экспертиза) и эксперта ЭКС-регионального филиала ЦЭКТУ г. Н.Новгород от  25.03.2016 № 007876-2016 (дополнительная экспертиза).  

 Экспертизы показали, что помимо сульфокислот тяжелого углеводородного натрия  в составе ввезенного товара имеются соединения железа, кремния и кальция, однако,  наличие указанных соединений не влияет на его физические или химические свойства.  

 В связи с чем, суд пришел к правильному выводу о том, что доказательств  представления обществом недостоверных или неполных сведений о товаре таможенным  органом не установлено.  

 Кроме того, путем визуального осмотра невозможно установление химического  состава и содержания товара, ввезенного обществом, и определение возможных сфер его  применения, с этой целью необходимо проведение специального экспертного  исследования.  

 Установление таможенным органом иного описания и характеристики товара на  основании проведенных экспертиз не свидетельствует о наличии вины общества в  совершении вменяемого административного правонарушения.  

 Судом правомерно отклонен довод ответчика о том, что обществом допущено  бездействие, связанное с непринятием всех необходимых мер, направленных на  уточнение свойств товара, поскольку общество при указании сведений о товаре в графе 31  спорной ТД исходило из фактических характеристик товара и содержания  сопроводительных документов, что соответствует положениям статей 179 – 184 TK ТС.  

 Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого  судебного акта, не установлено.  

Оснований для отмены решения суда не имеется. 

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации,  частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  уплата госпошлины за рассмотрение заявления об оспаривании решения  административного органа о привлечении к административной ответственности и  обжалование решений по данной категории дел не предусмотрена.  

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 марта 2018 года по делу  

 № А65-25667/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.   Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  

обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа. 

Председательствующий Е.М. Рогалева 

Судьи П.В. Бажан 

 Т.С. Засыпкина