АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-8364/2019 

Дата принятия решения –  22 августа 2019 года.

Дата объявления резолютивной части –  15 августа 2019 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Абульхановой Г.Ф., при ведении протокола судебного заседания секретарем Курбановой А.Р.  с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АгроСтандарт", г. Самара (ОГРН 1116317005639, ИНН 6317088051) к закрытому акционерному обществу "Бугульминский комбинат хлебопродуктов №1", г. Казань (ОГРН 1021601763853, ИНН 1645014575) о взыскании суммы задолженности в размере 2 762 120,55 руб., неустойки в размере 2 105 409,65 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 70 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 47 688 руб.,

в судебном заседании участвуют представители:

от истца –  Мельникова М.Г., доверенность от 10.04.2017г.,   

от ответчика –  ФИО2, доверенность от 05.02.2019г., 

УСТАНОВИЛ:

Истец - общество с ограниченной ответственностью "АгроСтандарт", г. Самара (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к ответчику - закрытому акционерному обществу "Бугульминский комбинат хлебопродуктов №1", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании суммы задолженности в размере 2 762 120,55 руб., неустойки в размере 2 105 409,65 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 70 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 47 688 руб.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования уточнил в связи с частичной оплатой основного долга, просит взыскать задолженность в размере 2 302 120,55 руб., неустойку в размере 2 105 409,65 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 70 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 47 688 руб.

Судом приняты уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Ответчик в судебном заседании просил приобщить к письменным материалам дела платежные поручение об оплате задолженности на сумму 50 000 руб., 10 000 руб., акт сверки взаимных расчетов.

Заявленное ходатайство удовлетворено, документы приобщены к материалам дела.

Судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв на 10 минут. После перерыва рассмотрение дела продолжено 

В обоснование иска указано на ненадлежащее исполнение обязанности ответчика по оплате поставленного истцом товара и фактически принятого ответчиком. Ссылаясь на положения договора, а также на нормы гражданского законодательства, а именно: статьи: 307,308,309, 310, 330, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просит удовлетворить заявленные требования, поскольку досудебная претензия поставщика осталась без удовлетворения. 

Исследовав материалы дела,  оценив в совокупности и взаимной связи  представленные по делу  доказательства,  заслушав пояснения представителя истца,  суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как - то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). 

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Согласно  статье 458 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент  вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Статья 486 Гражданского кодекса Российской Федерации  устанавливает, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с положениями статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Материалами дела подтверждается, что между  истцом  (поставщик)  и  ответчиком (покупатель)  заключен договор поставки от 16.05.2015 №229/09-А.

На основании указанного договора поставки истец поставил покупателю товар по товарным накладным, приложенных к исковому заявлению. Со стороны покупателя товар принят без замечаний, передаточные документы содержат в себе дату, подпись, расшифровку подписи и указание должности лица, получившего товар со стороны ответчика, оттиск печати  организации – покупателя, что свидетельствует о факте поставки истцом товара и принятия его ответчиком.   

Замечаний получателя товара относительно количества, качества, цены, общей стоимости  товара  передаточные документы  не содержат.

Поставка товара оплачена покупателем частично, на момент рассмотрения дела сумма долга составляет 2 252 120,55 руб., размер задолженности (с учетом заявленных уточнений) ответчиком не оспаривался, что следует из пояснений, а также судебных прений представителя ответчика. 

Таким образом, заявленная к взысканию сумма основного долга, основанная на представленных истцом документах, включая договор поставки, товарные накладные, ответчиком  признана в порядке статьи 49 АПК РФ.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

Согласно статьям 329-330 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой; неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 7.2. договора поставки, с учетом протокола разногласий от 16.09.2015, протоколом разногласий от 21.09.2015 предусмотрена ответственность  покупателя  за  ненадлежащее  исполнение обязательств по оплате товара в виде неустойки в размере 0,1 % за каждый день просрочки оплаты товара при условии предъявлении такого требования покупателю.

По представленному истцом расчету размер  неустойки составляет  2 252 120,65 руб. 

Требование  о взыскании с ответчика  неустойки за просрочку  оплаты  суд находит основанным на указанных выше нормах гражданского законодательства и условиях заключенного между сторонами договора поставки,   произведенный  истцом  расчет  размера  неустойки судом  проверен и   признается арифметически  верным.  

Ответчиком заявлено  о снижении  неустойки на основании  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с представлением расчета исходя из средних показателей процентной ставки по процентам на пополнение оборотных средств.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации  взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии  со  статьей 333  Гражданского кодекса Российской Федерации  если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В силу пункта 71  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016                      №7  «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»  снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению должника.

Как разъяснено, что в пункте 2  Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»   при рассмотрении  вопроса о необходимости снижения неустойки                               по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из                          того,  что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.                          Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Согласно разъяснениям  Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Между тем, в силу статей 1, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации  граждане и юридические лица свободны в заключение договора, а условия договора определяются по усмотрению сторон. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с пунктом 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»  установление сторонами договора более высокого размера неустойки по отношению к размеру неустойки, установленной законом, либо ставке рефинансирования ЦБ РФ, само  по  себе  не  является  основанием  для  ее  уменьшения по  статье  333 ГК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2012 № 12035/11, с экономической точки зрения необоснованное уменьшение неустойки судами позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам.

Оценив заявленное ходатайство, суд  приходит к выводу, что   просрочка   в оплате  составляет значительный период – более 300 дней, размер договорной неустойки в 0,1% является обычным для  делового оборота, сумма неустойки  не превышает сумму основного долга, в связи с чем находит  ходатайство не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности,  отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Доказательств, исключающих ответственность ответчика за ненадлежащее исполнение обязательства по оплате поставленного товара, ответчиком суду не представлено, из материалов дела не усматривается.

С учетом  изложенного, исходя из установленных для данной категории споров принципов состязательности арбитражного процесса,  равенства его сторон,  суд приходит к выводу, что  исковые требования  документально подтверждены,  предъявлены правомерно и подлежат удовлетворению в заявленном размере. 

Истец также заявляет к взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб. Ответчик считает заявленную сумму завышенной, полагает, что дело относится к разряду типичных и не требует временных и трудовых затрат, соотносимых с заявленной суммой.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы подлежат распределению в соответствии с правилом о пропорциональности (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Судебное разбирательство предполагает несение сторонами судебных расходов, предусмотренных главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В этой связи ответчик, как и истец  должен осознавать риск наступления неблагоприятных последствий, связанных в том числе с возможностью отнесения на него судебных издержек, открытый перечень которых установлен статьей 106 Кодекса.

В  Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих  в качестве представителей в арбитражных судах» (далее - Информационное письмо №121) указано, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

При этом, исходя из принципа состязательности сторон, доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса. 

Минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в Информационном письме №121, согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако данный стандарт не отменяет обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, поскольку данная обязанность  является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется обязанность суда установить разумность предъявленных к взысканию судебных расходов на основе критериев фактического оказания судебных юридических услуг, степени участия представителя в рассмотрении дела. 

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГКП РФ, статьи 3, 45 КАС, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

По смыслу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, продолжительность рассмотрения и сложность спора, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов  и т.д.).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб. истцом представлен заключенный с адвокатом Мельниковой М.Г. договор на оказание юрдической помощи, согласно которому адвокат принимает на себя обязанность оказать юридическую помощь по подготовке и направлении претензии, искового заявления ответчику, а также участововать в качестве представителя в арбитражном суде. Также истцом представлены акт выполненных работ к вышеуказанному договору на сумму 70 000 руб., квитанция серии А №205 на сумму 70 000 руб., справка о статусе адвоката Мельниковой М.Г. в палате адвокатов Самарской области.

Оценив представленные истцом в подтверждение несения расходов  на услуги представителя  документы, суд приходит к выводу о доказанности истцом  заключения и исполнения вышеуказанного договора на оказание юридических услуг, а  также  их фактической оплаты.

Учитывая изложенное, арбитражный суд считает разумным размер подлежащих возмещению ответчиком расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика как на проигравшую сторону.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

 

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Бугульминский комбинат хлебопродуктов №1», г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АгроСтандарт», г.Самара (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность в размере 2 252 120,55 руб., неустойку в размере 2 105 409,65 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. 

Взыскать с закрытого акционерного общества «Бугульминский комбинат хлебопродуктов №1», г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 44 788 руб.

В остальной части заявленных требований отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Председательствующий судьяГ.Ф. Абульханова