ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-11337/2015

29 сентября 2017 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2017 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Грязниковой А.С., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4744/2016) общества с ограниченной ответственностью «Авангард Автогрупп» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 09.03.2016 по делу № А75-11337/2015 (судья Т.В. Тихоненко), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Авангард Автогрупп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Югра Авто Транс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 16 806 509 руб. 76 коп.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Авангард Автогрупп» (далее – ООО «Авангард АвтоГрупп», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры к обществу с ограниченной ответственностью «Югра Авто Транс» (далее – ООО «Югра Авто Транс», ответчик) с иском о взыскании 4 795 337 руб. 36 коп. стоимости услуг и 7 108 857 руб. стоимости ГСМ по договору от 15.04.2013 № 5/2/2013, 3 634 865 руб. 44 коп. пени за период с 31.08.2013 по 28.09.2015, начисленной по пункту 5.5 договора за просрочку оплаты оказанных услуг, и 1 267 449 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2013 по 28.09.2015 за просрочку оплаты ГСМ.

            Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.03.2016 по делу № А75-11337/2015 исковые требования ООО «Авангард Автогрупп» оставлены без удовлетворения. С истца в доход федерального бюджета взыскано 107 033 руб. государственной пошлины. 

            Не согласившись с принятым решением, ООО «Авангард Автогрупп» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

В обоснование жалобы её податель указал, что оказание услуг и поставка дизельного топлива подтверждается подписанными сторонами актом приёмки оказанных услуг № 50 от 31.07.2013, товарной накладной № 51 от 31.07.2013, являющимися достаточными доказательствами. Подробно доводы приведены в апелляционной жалобе.

            Постановлением от 07.06.2016 Восьмой арбитражный апелляционный суд отменил решение от 09.03.2016 по делу № А75-11337/2015, принял новый судебный акт о взыскании с ООО «Югра Авто Транс» в пользу ООО «Авангард Автогрупп» 4 795 337 руб. 36 коп. стоимости услуг, 7 108 857 руб. стоимости товара, 3 634 865 руб. 44 коп. неустойки, 1 267 449 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, а также в доход федерального бюджета - 107 032 руб. 54 коп. государственной пошлины по иску.

   Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.09.2016 постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2016 по делу № А75-11337/2015 оставлено без изменения, кассационная жалоба ответчика оставлена без удовлетворения.

   Единственный участник ООО «Югра Авто Транс» ФИО2 02.08.2017 обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, в котором просил отменить постановление от 07.06.2016 № А75-11337/2015 по вновь открывшимся обстоятельствам и принять новый судебный акт об оставлении в силе решения суда первой инстанции от 09.03.2016 об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Авангард Автогрупп».

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2017 заявление ФИО3 удовлетворено, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2016 по делу № А75-11337/2015 отменено в порядке, предусмотренным главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по вновь открывшимся обстоятельствам.

Этим же определением на 26.09.2017 назначено судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы ООО «Югра Авто Транс» решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 09.03.2016 по делу №  А75-11337/2015, истцу предложено уточнить позицию по спору, представить доказательства в обоснование исковых требований.

Во исполнение определения суда от истца поступили письменные пояснения, в которых указано, что постановление ст. УПП ОП №-2 УМВД России по г. Сургуту майора полиции ФИО4 об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.06.2017, положенное в основу определения от 22.08.2017, является незаконным.

            Представители сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения заявление, в судебное заседание не явились. На основании части 1 статьи 266, частей 3, 5 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения суда и установил, что исковые требования мотивированы тем, что ООО «Авангард Автогрупп» на основании заключенного с ООО «Югра Авто Транс» договора № 5/2/2013 от 15.04.2013 на перевозку груза автомобильным транспортом оказало ответчику в мае-июле 2013 года услуги по транспортировке грунта на сумму 4 795 337 руб. 36 коп. и поставило дизельное топливо на сумму 7 108 857 руб., что подтверждается представленными в материалы дела подписанными сторонами актом приёмки оказанных услуг № 50 от 31.07.2013, товарной накладной № 51 от 31.07.2013, однако ООО «Югра Авто Транс» встречные обязательства по оплате услуг и товара не исполнило.

Как установлено судом апелляционной инстанции, по условиям обозначенного выше договора ООО «Авангард АвтоГрупп» (исполнитель) приняло на себя обязательство по заданию ООО «Югра Авто Транс» (заказчика) выполнить своими силами услуги по перевозке грузов, обеспечить своевременную подачу заказчику техники, пригодной для перевозки грузов, заправку автотранспорта заказчика ГСМ по цене 31 руб. 50 коп. за 1 литр, в том числе НДС, предъявлять заказчику заправочные ведомости, накладную на общее количество отпущенных ГСМ и счёт-фактуру, заказчик должен уплатить за оказанные услуги и плату (пункты 1.1, 2.2, 4.1).

Согласно пункту 5.1 договора оплата работ исполнителя производится заказчиком за фактически выполненные объёмы по договорной цене, 8 руб. за 1 тн*км с НДС 18%.

Общая договорная стоимость работ, выполняемых исполнителем, определяется согласно фактическому объёму груза по расценке, указанной в пункте 5.1, с учётом плотности грунта, принимаемой равной 1,6 тн/куб.м (пункт 5.2).

В соответствии с пунктом 5.3 договора исполнитель не позднее 5-го числа месяца, следующего за отчётным, выставляет заказчику счёт-фактуру за выполненный объём работ на основании подписанного обеими сторонами акта выполненных работ, реестра и товарно-транспортных накладных.

По условиям пункта 5.5 договора расчёт за выполненные работы производится заказчиком в течение 30 календарных дней после выставления счёта-фактуры безналичным путём на расчётный счёт исполнителя или путём взаимных расчётов по согласованию сторон, или другими, не запрещёнными законодательством способами.

Исходя из условий договора, указанного в качестве основания исковых требований, он является смешанным договором, содержащим элементы договора о возмездном оказании (транспортных) услуг и договора купли-продажи (ГСМ).

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые обозначены в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 779, пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

            По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 544, пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

В силу положений статей 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств.

   По смыслу приведенных норм права бремя доказывания обстоятельств, формирующих позицию по иску, лежит на истце.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела в предмет доказывания входит факт оказания услуг и поставки топлива, наличие долга и его размер.

   Повторно рассмотрев материалы дела (часть 2 статьи 317 АПК РФ, абзац второй пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 52 от 30.06.2011 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам»), оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные истцом в материалах дела документы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности ООО «Авангард АвтоГрупп» того, что услуги по транспортировке груза, стоимость которых предъявлена ко взысканию в рамках настоящего дела, реально оказаны ООО «Югра Авто Транс», а дизельное топливо передано заказчику.

            Делая такой вывод, суд апелляционной инстанции исходит из того, что правильно оформленные имеющиеся в материалах дела акт приёмки оказанных услуг № 50 от 31.07.2013, товарная накладная № 51 от 31.07.2013 сами по себе не свидетельствуют о реальных хозяйственных отношениям между сторонами (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 № 7204/12). 

Истцом не представлены документы, свидетельствующие о наличии у ООО «Авангард Автогрупп» материально-технической базы (транспортных средств), персонала, необходимых для оказания услуг по транспортировке грунта для ООО «Югра Авто Транс» в общем объёме 599 387,20 тн в течение 3-х месяцев, заправочные ведомости, талоны к путевым листам, товарно-транспортные накладные, оформление и представление которых заказчику предусмотрено условиями пунктов 2.2, 3.1, 5.3 договора между сторонами.

            Кроме того, не представлены документы (договоры, товарные накладные) на приобретение ООО «Авангард Автогрупп» дизельного топлива в объёме 225 678 л в целях поставки топлива ООО «Югра Авто Транс», документы бухгалтерской отчетности за 2013 год, где было бы отражено оказание услуг и поставка топлива по договору № 5/2/2013 от 15.04.2013.

Объективные причины отсутствия таких документов у истца не приведены и не доказаны.

Платёжное поручение № 311 от 16.08.2013 не подтверждает частичную оплату ответчиком именно дизельного топлива, полученного по товарной накладной № 51 от 31.07.2013, так как в графе «назначение платежа» не конкретизировано обязательство, во исполнение которого совершается платёж. Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании стоимости топлива в сумме 7 108 857 руб., то есть без исключения оплаченной, по его же утверждению, суммы 1 400 000 руб. по названному выше платёжному поручению.

            Исходя из приведенных обстоятельств, считать доказанными истцом факты оказания транспортных услуг и передачи ответчику дизельного топлива, обозначенных в акте № 50 от 31.07.2013 и товарной накладной № 51 от 31.07.2013, нельзя, что является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании и стоимости услуг и топлива и производных требований о взыскании неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.

            Суд апелляционной инстанции отмечает, что при рассмотрении настоящего дела судом первой и апелляционной инстанций (определение от 19.01.2016, постановление от 22.08.2017) были созданы ООО «Авангард Автогрупп» условия для подтверждения допустимыми, относимыми и достаточными доказательствами исковых требований, что им сделано не было.

   Как указывалось выше, в силу действующего арбитражного законодательства каждая из сторон спора несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств. В данном случае неблагоприятные последствия несет сам истец.

             С учетом изложенного в настоящем постановлении, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основаниями для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

Принятое по делу решение от 09.03.2016 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе, в связи с отказом в их удовлетворении, относятся на истца в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 09.03.2016 по делу №  А75-11337/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Ю.М. Солодкевич

Судьи

 

А.С. Грязникова

Д.Г. Рожков