﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-579/19 

Екатеринбург

16 ноября 2021 г.

 

Дело № А50-28145/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сушковой С.А.,

судей Шершон Н.В., Павловой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вараксиной С.И. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего Леонгардт Марии Алексеевны на определение Арбитражного суда  Пермского края от 05.05.2021 по делу № А50-28145/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2021 по тому же делу о признании открытого акционерного общества «Научно-производственное объединение горного и нефтяного машиностроения» (далее – общество «НПО Горнефтемаш», должник) несостоятельным (банкротом).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

В судебном заседании в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде приняли участие представители:

конкурсного управляющего Леонгардт М.А. – Полуянова О.А. (доверенность от 14.01.2021);

Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю (далее – уполномоченный орган) – Петров А.В. (доверенность от 14.01.2021).

 

Определением Арбитражного суда Пермского края от 24.04.2017 в отношении общества «НПО Горнефтемаш» введена процедура банкротства – наблюдение; временным управляющим утвержден Корнев Андрей Юрьевич.

Определением суда от 06.10.2017 в отношении общества «НПО Горнефтемаш» введено внешнее управление; исполнение обязанностей внешнего управляющего возложено на временного управляющего Корнева А.Ю.

Определением суда от 20.10.2017 внешним управляющим утверждена Леонгардт М.А.

Решением суда от 25.05.2018 общество «НПО Горнефтемаш» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утверждена Леонгардт М.А.

Конкурсный управляющий Леонгардт М.А. 24.07.2020 обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о привлечении Поздеева Александра Александровича и Сухоносова Виталия Владимировича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общества с ограниченной ответственностью (далее – общества) «ЗУМК-Инвест», «Альфа-Трейд», «Уралгорнефтемаш», «Литмашпро-М», «ЗУМК-Инжиниринг», «ЖД-Погрузка», «ЗУМК-Трейд», «Краснокамский завод «Нефтегормаш»,  «Машиностроительный завод «Югокама», Отдел судебных приставов по Мотовилихинскому району г. Перми, финансовый управляющий Поздеева А.А. - Непомнящих Егор Сергеевич.

Определением суда от 05.05.2021 заявление конкурсного управляющего Леонгардт М.А. удовлетворено частично. С Поздеева А.А. в пользу должника взысканы убытки в размере 6 416 093 руб. 27 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от          11.08.2021 определение суда первой инстанции от 05.05.2021 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Леонгардт М.А. просит судебные акты отменить и принять судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению конкурсного управляющего, судами не дана надлежащая правовая оценка тому обстоятельству, что Поздеевым А.А. не были переданы транспортные средства, считает, что представленный Поздеевым А.А. акт о списании № 1-10 о списании транспортных средств ввиду их износа не подтверждает факт невозможности передачи транспортных средств в непригодном состоянии конкурсному управляющему, не учтено отсутствие актов сдачи транспортных средств на пункт приема лома черных и цветных металлов, отсутствие договоров по утилизации, между тем рыночная стоимость списанных транспортных средств составляла 3 351 000 руб., при этом на транспортные средства, вышедшие из строя, также имеется свой покупатель, данное имущество могло быть реализовано в процедуре банкротства должника. Конкурсный управляющий считает, что непередача Поздеевым А.А. документов по дебиторской задолженности на сумму 30 991 000 руб. является основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в порядке пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве; ссылается на то, что определение суда от 29.01.2018, на основании которого Поздеев А.А. обязан был передать конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию должника, материальные ценности, Поздеевым А.А. исполнено только частично; в отношении дебиторской задолженности был представлен только акт о ее списании, однако документов, подтверждающих обоснованность списания, не представлено; отсутствие у конкурсного управляющего документов по дебиторской задолженности не позволило принять меры по взысканию данной задолженности. По мнению конкурсного управляющего, имелись основания для привлечения Сухоносова В.В. к ответственности в виде возмещения ущерба в размере 13 361 577 руб. 74 коп., который возник в результате совершения сделки с обществом «Альфа-Трейд»; указывает на то, что по итогам заключения договоров купли-продажи имущества с обществом «Альфа-Трейд» на общую сумму 28 079 336 руб. 74 коп. были заключены акты о проведении взаимозачетов на сумму 13 361 577 руб. 74 коп., из которых следует, что должник имеет задолженность перед обществом «Альфа-Трейд» по договору уступки права требования от 21.06.2010 № 86/ЮЦ/1, между тем по данному договору общество «Альфа-Трейд» приобрело право требования у публичного акционерного общества «Банк ВТБ 24» (далее – Банк ВТБ 24) к заемщику – закрытому акционерному обществу «Управляющая компания Западно-Уральского машиностроительного концерна» (далее – общество «УК Западно-Уральского машиностроительного концерна») и залогодателю – должнику, при этом заемщик прекратил свою деятельность 19.04.2013 как недействующее юридическое лицо, а Поздеев А.А. является заинтересованным лицом по отношению к заемщику и залогодателю, поэтому общество «Альфа-Трейд», приобретая право требования задолженности к недействующему лицу, действовало недобросовестно, то есть заключение с обществом «Альфа-Трейд» актов взаимозачетов со стороны должника не являлось прибыльным и не предусматривало выгоду, тем самым причинило вред на сумму 13 361 577 руб. 74 коп. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, общество «НПО «Горнефтемаш» (ранее открытое акционерное общество «Завод горно-шахтного машиностроения») было преобразовано из Государственного предприятия «Завод горно-шахтного машиностроения» (завод ГШМ) в 1992 г.

Завод ГШМ создан на основании приказа от 17.02.1956 № 66/а и входил в Департамент «Тяжэнергомаш» Министерства промышленности.

Основным видом деятельности общества «НПО Горнефтемаш» являлось производство продукции: горно-шахтное оборудование - питатели различных типов, вагонетки шахтные и горнорудные различных типов, бункерные перегружатели, опрокидыватели вагонеток, дозирующие устройства, тяжеловозы различных модификаций для перевозки нефтяных вышек и другое горно-шахтное оборудование.

Производственную деятельность общество «НПО «Горнефтемаш» закончило осуществлять в 1 квартале 2009 года. Ориентировочно численность персонала на тот период составляла около 600 чел., которые были уволены по сокращению штатов.

После чего основным видом деятельности общества «НПО «Горнефтемаш» осталась сдача собственного имущества в аренду и реализация прочего имущества, являющегося активами от прекращаемой производственной деятельности. Численность персонала составила около 15 человек.

На основании договора от 13.11.2009 № 01 функции единоличного исполнительного органа общества «НПО «Горнефтемаш» переданы обществу «ЗУМК-Инвест», генеральным директором которого является Сухоносов В.В. Учредителями общества «ЗУМК-Инвест» являются Поздеев А.А. и общество «ЗУМК-Инжиниринг».

Руководителями общества «НПО Горнефтемаш» являлись следующие лица:

- управляющая компания – общество «Зумк-Инвест» в лице директора Сухоносова В.В. с 25.11.2009 по 03.06.2015;

- Поздеев А.А. с 03.06.2015 по 25.05.2018.

Определением суда от 28.12.2016 возбуждено дело о банкротстве общества «НПО Горнефтемаш»; определением суда от 24.04.2017 в отношении общества «НПО Горнефтемаш» введено  наблюдение; определением суда от 06.10.2017 введено внешнее управление; решением суда от 25.05.2018 введено конкурсное производство.

В процедуре конкурсного производства сформирован реестр требований кредиторов должника на общую сумму 269 650 464 руб. 55 коп., в том числе требования публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» - 114 429 429 руб. 43 коп. как обеспеченные залогом имущества должника; общества «ЗУМК-ТРЕЙД» - 44 121 757 руб. как обеспеченные залогом имущества должника; общество «ЗУМК-Инжиниринг» - 45 414 459 руб. 09 коп.; ИФНС России - 5 579 991 руб. 23 коп.; Департамент земельных отношений администрации города Перми - 4 274 731 руб. 55 коп.; акционерное общество «Регистратор ИНТРАКО» - 80 343 руб. 94 коп.; общество «Новая городская инфраструктура Прикамья» - 1 126 453 руб. 93 коп.

Конкурсный управляющий Леонгардт М.А. обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц Сухоносова В.В. и Поздеева А.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, полагая, что погашение требований кредиторов невозможно вследствие непередачи Поздеевым А.А. документов и имущества должника; вследствие совершения Сухоносовым В.В. сделки с обществом «Альфа-Трейд» (актов взаимозачетов по договорам купли-продажи за период с 11.12.2012 по 03.07.2013), повлекшей причинение убытков в сумме 13 361 577 руб. 74 коп.; вследствие совершения Поздеевым А.А. в период с 28.04.2016 по 19.07.2016 сделок купли-продажи оборудования с обществом «ЖД-Погрузка» по явно заниженной стоимости, в результате которых причинен существенный вред имущественным правам кредиторов, а также вследствие предоставления Поздеевым А.А. и Сухоносовым В.В. в 2012-2017 г. в безвозмездное пользование имущества должника третьим лицам.

Суды, рассмотрев заявленные требования, пришли к выводу о недоказанности совокупности условий для привлечения Поздеева А.А. и Сухоносова В.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, вместе с тем установили, что имеются основания для возложения на бывшего директора должника Поздеева А.А. обязанности компенсировать должнику убытки в размере непогашенной обществом «ЖД-Погрузка» суммы за вычетом восстановленного права требования по оспариваемой сделке, то есть в размере 6 416 093 руб. 27 коп.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Положениями Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ в Закон о банкротстве введена глава III.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве». 

В пункте 1 статьи 4 Закона № 266-ФЗ указано на то, что он вступает в силу с момента его официального опубликования, то есть с 30.07.2017.

Названным Законом прекращено действие положений статьи 10 Закона о банкротстве, которой была установлена ответственность должника и иных лиц в деле о банкротстве.

Пунктом 3 статьи 4 Закона № 266-ФЗ определено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции упомянутого Федерального закона.

Поскольку субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью гражданско-правовой ответственности, то применению подлежат материально-правовые нормы, действовавшие на момент совершения вменяемых ответчикам действий.

Суды, рассматривая заявленные требования, правильно исходили из того, что к спорным правоотношениям подлежат применению материальные нормы Закона о банкротстве в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, с которыми конкурсный управляющий связывает возникновение оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, в данном случае - положения пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве. 

При этом нормы о субсидиарной ответственности в редакции Закона № 266-ФЗ, разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53), могут быть применены и к спорным правоотношениям в части, не противоречащей нормам статьи 10 Закона о банкротстве.

По смыслу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений) контролирующие должника лица несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника в случае, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие их действий и (или) бездействия, в том числе, пока не доказано иное, предполагается, что должник признан банкротом при наличии одного из следующих обстоятельств: совершения недействительных сделок, причинивших вред должнику, непередачи бухгалтерской документации должника конкурсному управляющему. 

Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, то такие лица отвечают солидарно.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

В пункте 20 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53 указано, что при решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению - общие положения о возмещении убытков (в том числе статья 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо специальные правила о субсидиарной ответственности (статья 61.11 Закона о банкротстве), - суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц, действующих совместно либо раздельно) на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия.

Если допущенные контролирующим лицом нарушения явились необходимой причиной банкротства, применению подлежат нормы о субсидиарной ответственности (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве), совокупный размер которой, по общим правилам, определяется на основании абзацев первого и третьего пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

В том случае, когда причиненный контролирующими лицами, указанными в статье 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, исходя из разумных ожиданий, не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации самостоятельно квалифицирует предъявленное требование. При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков.

Рассмотрев заявление конкурсного управляющего о привлечении Поздеева А.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ввиду непередачи им бухгалтерских и иных документов и имущества должника, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, исходя из следующего.

В соответствии с бухгалтерской отчетностью общества «НПО Горнефтемаш» за 9 месяцев 2016 года балансовая стоимость имущества должника составляла 119 384 000 руб., в том числе основные средства - 79 488 000 руб., прочие внеоборотные активы - 4 569 000 руб., запасы - 4 336 000 руб., дебиторская задолженность - 30 991 000 руб.

Определением от 29.01.2018 суд обязал Поздеева А.А. передать конкурсному управляющему имущество должника в составе 278 ед., в том числе: 23 ед. здания и сооружения, 255 ед. оборудования, а также документы должника: всю финансово-хозяйственную документацию должника, в том числе протоколы собраний учредителей, отчетные документы, бухгалтерскую документацию, договоры, сведения об имуществе, имущественных правах и обязанностях, расчетных счетах и соответствующие документы, бухгалтерскую и налоговую отчетность, в т. ч. за 2016 г., не переданные в соответствии со списком документов от 03.11.2017; 281 документы по личному составу, в том числе лицевые счета, личные карточки, расчетные листки, ведомости, приказы о приеме на работу, увольнении, штатное расписание, расчет сумм задолженности по работникам, данные по работникам (страховой номер ПФР, дата рождения, паспортные данные), сведения о задолженности по заработной плате; бухгалтерскую программу «1С» либо иную бухгалтерскую программу, используемую должником в хозяйственной деятельности.

Исследовав материалы дела, принимая во внимание пояснения конкурсного управляющего и бывшего руководителя должника Поздеева А.А., суды установили, что Поздеевым А.А. принимались меры по исполнению определения суда от 29.01.2018: в ходе процедур банкротства бывшим руководителем должника Поздеевым А.А. произведена частичная передача имущества в составе 41 единиц, в том числе: 15 единиц земельных участков, 18 единиц зданий, сооружений, 8 единиц оборудования; произведена передача документов по личному составу в количестве 1000 единиц хранения с 1959 г. по 2010 г. В подтверждение состава основных средств Поздеев А.А. представил конкурсному управляющему ведомости амортизации основных средств за период 9 месяцев 2016 г. в сумме 79 488 тыс. руб.

В результате инвентаризации основных средств (проведены основная инвентаризация и дополнительные) конкурсным управляющим установлена недостача 92 позиций на сумму по рыночной стоимости 3 362 400 руб., при этом одновременно были выявлены излишки товарно-материальных ценностей согласно списку. 

Учитывая наличие спора по остатку непередаваемых ответчиком имущества, а также представленные сведения о наличии имущества в помещения должника, определением от 15.12.2020 суд обязал конкурсного управляющего и Поздеева А.А. провести совместную опись имущества по адресу: г. Пермь, ул. Липатова, 30, по результатам которой сторонам необходимо составить акт по передаче имущества должника.

В результате осмотра имущества по вышеуказанному адресу конкурсным управляющим 29.01.2021 проведена дополнительная инвентаризация имущества, в связи с чем сумма непереданного имущества по расчету конкурсного управляющего составила  3 351 000 руб.

Кроме того, после сверки имущества должника конкурсным управляющим исключены из недостачи 4 единицы (поз. 170, 186, 222, 225), поскольку данное имущество отчуждено должником обществу «ЖД-Погрузка».

В рамках рассмотрения обособленного спора Поздеевым А.А. представлены приказы № 1, № 2, № 3 о проведении инвентаризации от 03.10.2016 основных средств; расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами; запасов, материальных ценностей, сырья и материалов; акты инвентаризации товарно-материальных ценностей; акты о списании имущества.

Так, по результатам проведения в 2016 году инвентаризации руководителем должника были составлены приказы о списании, в том числе:

- приказ о списании запасов, числящихся на балансе предприятия от 31.10.2016 года. Согласно указанному приказу комиссия списала запасы, запасные части, готовую продукцию, сырье и материалы, поскольку было установлено невозможное их использование по причине утраты первоначальных свойств (коррозия, ржавчина). Всего на общую сумму - 3 578 820, 88 руб.;

- приказ о списании запасов, числящихся на балансе предприятия от 28.11.2016 года. Из пояснений ответчика следует, что по указанному приказу комиссия списала материалы, поскольку было установлено невозможное их использование по причине разбухания тары, ветхое состояние, выявлены дефекты длительного хранения. Всего на общую сумму 435 675, 61 руб.

- приказ о списании запасов, числящихся на балансе предприятия от 14.12.2016, согласно которому комиссия списала инвентарь и хозяйственные принадлежности, специальную оснастку и специальную одежду, поскольку было установлено невозможное их использование по причине естественного износа длительного хранения с 2010 года, многочисленных внешних дефектов по воздействию внешней среды (хранение в неотапливаемых помещениях). Всего на сумму 198 324, 44 и на сумму 123 525, 74 руб.;

- приказ о списании основных средств (автотранспорта), числящихся на балансе предприятия от 10.10.2016. Согласно указанному приказу комиссия списала автотранспорт по причине тотальных повреждений, невозможностью дальнейшего использования и нецелесообразностью ремонта с учетом расходов на восстановление техники.

По результатам списания были составлены акты о списании транспортных средств и групп объектов № 1-10 от 10.10.2016, акты о списании групп объектов основных средств № 1 от 14.10.2016, № 2 от 21.10.2016, № 3 от 28.10.2016, № 4 от 18.11.2016, № 5 от 25.11.2016, № 6 от 02.12.2016, № 7 от 09.10.2016, № 8 от 16.12.2016.

Судами приняты во внимание пояснения представителя Поздеева А.А. о том, что на основании указанных актов были списаны транспортные средства по причине того, что пришли в полную негодность из-за хранения под открытымм небом, возникновении многочисленной коррозии и ржавчины. Восстановление и ремонты были признаны невозможными по причине высокой стоимости. На основании указанных актов были списаны основные средства и приспособления, поскольку имеются многочисленные повреждения, коррозия, разукомплектование, восстановление и ремонт невозможны.

Судами исследованы доводы конкурсного управляющего о том, что часть имущества на сумму 3 351 000 руб. не передана, установлено, что между конкурсным управляющим и ответчиком имеются расхождения по передаче имущества ввиду невозможности идентифицировать оборудование и материалы, при этом из материалов дела о банкротстве должника следует, что должник выпускал оборудование для горной и нефтяной промышленности, большая часть оборудования является узкоспециализированным, изготавливалось на заказ под определенные требования и индивидуальности производства, у должника отсутствует какая-либо документация на оборудование, как имеющееся, так и отсутствующее, при этом на имеющемся оборудовании отсутствуют идентифицирующие признаки, из  представленной в рамках оспаривания сделок должника оценке имущества, проведенной обществом  «Промпроект-Оценка», следует, что часть единиц имущества не оценивалось вообще, поскольку недостаточно данных (состав, КТП, марка, модель, мощность и др. данные неизвестны).

Учитывая данные обстоятельства, принимая во внимание проведенный Поздеевым А.А. анализ (информация предоставлена в форме таблицы) перечня оборудования, которое просит передать конкурсный управляющий, сопоставив данный анализ с балансом должника за 9 месяцев 2016 и инвентаризационными описями за 2016, 2017, 2018 (исследование данных документов подробно отражено в судебных актах), суды пришли к выводу о том, что в октябре, ноябре и декабре 2016 года должником были проведены инвентаризации, по результатам которой было установлено, что запасы и оборудование находятся в непригодном, ветхом состоянии, которое не позволяет его эксплуатировать и использовать в связи с чем была принято решение о списании, о чем были составлены соответствующие акты; по итогам списания были составлены бухгалтерский баланс, а также ведомость амортизации за 2016 год, в которых уже не содержались данные о запасах и оборудовании.

Установив, что то имущество и оборудование, которое содержалось в ведомости амортизации за 9 месяцев 2016 года, уже не содержалось в ведомости амортизации за 12 месяцев 2016 года по причине списания, суды пришли к выводу об отсутствии у Поздеева А.А. обязанности по передаче оборудования в количестве 245 единиц.

Проанализировав сведения в отношении внеоборотных активов в размере 4 569 000 руб. с учетом предоставленной расшифровки счетов бухгалтерского баланса, согласно которой данные активы отнесены на счет 08.03. «строительство объектов основных средств», на котором учитываются затраты по возведению зданий и сооружений, монтажу оборудования, стоимость переданного в монтаж оборудования и другие расходы, предусмотренные сметами, сметно-финансовыми расчетами и титульными списками на капитальное строительство, суды пришли к выводу о том, что сумма в размере 4 569 000 руб. представляет расходы, которые были понесены должником, соответственно, кредиторы не могли и не могут получить указанную сумму в счет своих требований.

Относительно дебиторской задолженности в размере 30 991 000 руб., отраженной в бухгалтерском балансе за 9 месяцев 2016 года, судами установлено, что данная  дебиторская задолженность была списана по акту от 14.12.2016 как нереальная к взысканию, расшифровка данной дебиторской задолженности указана в оборотно-сальдовой ведомости по счету 62.

Проанализировав данные документы и сопоставив их с результатами инвентаризации по расчетам с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами, суды установили, что к концу 2016 года размер дебиторской задолженности составлял 28 350 634 руб., в то время как в балансе за 9 месяцев 2016 года сумма дебиторской задолженности составляла 30 991 000 руб. Уменьшение произошло по причине того, что дебиторская задолженность по обществу «Производственные технологии» в размере 2 640 365 руб. 50 коп. была списана по причине нахождения ее без движения свыше 3 лет. Следовательно, в годовом бухгалтерском балансе за 2016 год размер дебиторской задолженности составил 28 350 634 руб.

На конец 2016 года дебиторами должника являлись общество «Литмашпро-М» - 12 333 329 руб., общество «ПО ГШМ» - 6 074 928 руб., общество «Уралгорнефтемаш» - 9 942 376 руб. Наличие дебиторской задолженности указанных обществ также установлено при рассмотрении заявления конкурсного управляющего по оспариванию сделок должника и введении в отношении должника процедуры внешнего управления. В отношении указанных лиц возбуждены дела о банкротстве (А50-23147/2016, А50-4327/2017, А50-16324/2015). 

Поздеевым А.А. даны пояснения о том, что работа по взысканию указанной дебиторской задолженности не проводилась по причине того, что указанные организации входят вместе с должником в группу предприятий ЗУМК. В отношении всей группы предприятий, начиная с 2015 года, были возбуждены дела о банкротстве. Одной из основных причин возникновения финансовых проблем указанной группы явилось неисполнение обязательств со стороны предприятий Республики Узбекистан по заключенному в 2011 году международному контракту.

Установив, что должник входит в холдинг предприятий группы ЗУМК; основными партнерами должника являются общества «ЗУМК-Инжиниринг», «Трест-Уралшахтострой», «ЗУМК-Трейд», «ЖД-погрузка», «Свободный стиль», учитывая намерение предприятий группы ЗУМК по завершению строительства горнодобывающего комплекса в рамках инвестиционного проекта «Расширение производственных мощностей Дехканабадского завода калийных удобрений», что следует из плана внешнего управления, суды признали обоснованными возражения Поздеева А.А. о нецелесообразности взыскания дебиторской задолженности с предприятий группы ЗУМК, поскольку в этом случае возникал серьезный дестабилизирующий фактор, который мог привести к ослаблению договорных позиций в части мероприятий по завершению строительства вышеуказанного комплекса;  взыскание дебиторской задолженности не имело экономического смысла, поскольку несло бы только дополнительные расходы у должника на оплату судебных издержек, при этом не влекло бы получение денежных средств со стороны дебиторов.

Суды исходили из того, что гражданское законодательство основывается на презумпции разумности и добросовестности действий участников гражданских правоотношений (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). В обычном обороте аффилированные юридические лица, действующие добросовестно и разумно, не имеют объективных причин взыскивать долги друг с друга, возбуждать в отсутствие внешних кредиторов дела о банкротстве, поскольку они стремятся оптимизировать внутригрупповую задолженность. Поэтому в ситуации наличия задолженности одного члена группы по отношению к другому члену группы предполагается, что в основе операции лежит договоренность между членами группы, определяющая условия взаиморасчетов. При этом наличие между ними доверительных отношений, их подчиненность единому центру позволяют таким организациям выстраивать общую линию поведения, заключать соглашения об исполнении обязательств друг друга без надлежащего юридического оформления и т.п.

Установив, что у должника и иных входящих в группу компаний имелись общие экономические интересы, обусловленные осуществлением деятельности на одном рынке строительства горнодобывающего комплекса и производства техники для горнодобывающей промышленности, суды пришли к выводу, что в сложившейся ситуации взыскание дебиторской задолженности являлось экономически нецелесообразными для должника.

Исходя из совокупности установленных обстоятельств, суды пришли к выводу о том, что в данном случае факт непередачи части документов в отношении дебиторской задолженности и части имущества должника не может являться причиной неудовлетворения требований кредиторов должника и основанием для привлечения Поздеева А.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, о том, что не были переданы списанные транспортные средства, о том, что возможно было реализовать и непригодные транспортные средства, о том, что должником в лице руководителя Поздеева А.А. не принимались меры по взысканию дебиторской задолженности в сумме 30 991 000 руб. и ввиду непередачи первичных документов такая возможность утрачена, не принимаются. Как видно из материалов дела, данные доводы являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и им дана соответствующая правовая оценка. Суды, отклоняя названные доводы и признавая, что указанные обстоятельства в данном случае не являются основанием для привлечения Поздеева А.А. к субсидиарной ответственности, исходили из имеющихся в деле доказательств, которые  оценивали  и исследовали в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы судов основаны на совокупной оценке всех представленных в материалы дела доказательств, что соответствует положениям статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой судами обстоятельств дела. У суда кассационной инстанции оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов не имеется в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев требование конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Сухоносова В.В.  вследствие совершения должником сделки с обществом «Альфа-Трейд», а именно заключение актов взаимозачетов по договорам купли-продажи за период с 11.12.2012 по 03.07.2013, повлекшей, по мнению конкурсного управляющего, причинение убытков в сумме 13 361 577 руб. 74 коп., суды также отказали в их удовлетворении.

В обоснование своих доводов конкурсный управляющий ссылался на то, что в 2012-2013 г. должник, руководство которым осуществляло общество «Зумк-Инвест» в лице директора Сухоносова В.В., заключил с обществом «Альфа-Трейд» шесть договоров купли-продажи имущества на общую сумму 28 079 336 руб. 74 коп.

В подтверждение исполнения обязательств по оплате обществом «Альфа-Трейд» представлены акты о проведении взаимозачета по договорам купли-продажи: № 7 от 11.12.2012 на общую сумму 5 423 932 руб.; № 8 от 11.12.2012 на общую сумму 430 849 руб. 79 коп.; от 03.07.2013 на общую сумму 1 814 554 руб. 95 коп.; от 25.10.2012 на общую сумму 5 692 241 руб., всего на сумму 13 361 577 руб. 74 коп.

Из актов следует, что должник имеет задолженность перед обществом «Альфа-Трейд» по договору уступки прав (требования) от 21.06.2010 № 86/Ю'Ц/1, согласно которому общество «Альфа-Трейд» приобрело право требования у Банка ВТБ 24 к заемщику – обществу «УК Западно-Уральского машиностроительного концерна» по кредитному договору от 20.04.2006 № 86/К на сумму 46 260 883 руб. 62 коп. и к залогодателю – должнику по договору об ипотеке нежилого здания от 29.06.2006 № 86/к/з/2 и договору залога товаров в обороте от 20.04.2006 № 86/к/з/1.

По мнению конкурсного управляющего, с учетом того, что основной целью деятельности любой коммерческой организации является извлечение прибыли, заключение вышеназванных сделок зачета со стороны должника не является прибыльным и не предусматривает выгоду, поскольку заемщик  - общество «УК Западно-Уральского машиностроительного концерна» является заинтересованным лицом по отношению к должнику через участие Поздеева А.А., заемщик прекратил свою деятельность 19.04.2013 на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ как  недействующее юридическое лицо, в связи с чем должник лишен возможности предъявить свои требования к заемщику. 

По мнению конкурсного управляющего, в связи с недобросовестными и неразумными действиями руководителя Сухоносова В.В. при продаже имущества и заключения невыгодных сделок по проведению взаимозачета причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в сумме 13 361 577 руб. 74 коп.

Вместе с тем судами установлено, что в рамках дела о банкротстве должника конкурсным управляющим были поданы заявления о признании недействительными шести договоров купли-продажи имущества на общую сумму 28 079 336 руб. 74  коп. как заключенных по заниженной стоимости, подано заявление о признании недействительными (ничтожными) договоров купли-продажи недвижимого имущества от 01.12.2012, 03.04.2012, 05.05.2012, 25.10.2012, заключенных между должником и обществом «Альфа-Трейд», и применении последствий недействительности сделок в виде возврата имущества. Вступившими в законную силу судебными актами от 03.10.2018, 22.10.2018, 26.10.2018, 09.11.2018 в удовлетворении заявлений конкурсного управляющего отказано.

В последующем, полагая, что исполнительным органом должника обществом «ЗУМК-Инвест» в лице генерального директора Сухоносова В.В. данные сделки, в том числе договор купли-продажи от 11.12.2012 № 7, договор купли-продажи от 11.12.2012 № 8, договор купли-продажи от 03.07.2013, договор купли-продажи недвижимого имущества от 25.10.2012, договор купли-продажи недвижимого имущества от 03.04.2012, договор купли-продажи недвижимого имущества от 05.05.2012, соглашение от 20.02.2013 с земельными участками, заключены на заведомо невыгодных для должника условиях, по многократно заниженной цене, что причинило должнику убытки, конкурсный управляющий Леонгардт М.А. также обратилась с заявлением о взыскании солидарно с Сухоносова В.В. и общества «ЗУМК-Инвест» убытков в размере 330 764 309 руб. 07 коп. Определением суда от 13.06.2019, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2019, постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 28.11.2019, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего было отказано. 

С учетом установленных вступившими в законную силу судебными актами обстоятельств по совершению вышеуказанных сделок в рамках хозяйственной деятельности должника при отсутствии у должника в этот период признаков неплатежеспособности, с учетом того, что реализация спорного имущества производилась на основании предварительно произведенной оценки, учитывая, что помимо прочего часть проданного спорного имущества не использовалось должником, находилось в неудовлетворительном состоянии и его дальнейшее содержание являлось обременительным для должника, учитывая, что конкурсным управляющим не представлено убедительных доводов с предоставлением соответствующих доказательств неправомерности действий Сухоносова В.В. при заключении договоров купли-продажи и заключении актов о зачете встречных однородных требований в рамках указанных договоров, суды пришли к выводу, что конкурсным управляющим в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано, что совершение сделок по зачету встречных однородных требований влечет привлечение Сухоносова В.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в порядке пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, не доказано, что совершение таких сделок явилось причиной банкротства должника и повлекло причинение вреда кредиторам должника. 

Суды обоснованно исходили из того, что поскольку привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по его обязательствам является экстраординарным механизмом защиты нарушенных прав кредиторов, то есть исключением из принципа ограниченной ответственности участников и правила о защите делового решения менеджеров, инициирование судебного разбирательства предполагает необходимость представления суду ясных и убедительных доказательств обоснованности требований конкурсного управляющего. Причиной банкротства должны быть именно недобросовестные и явно неразумные действия ответчика, которые со всей очевидностью для любого участника гражданского оборота повлекут за собой нарушение прав кредиторов общества. Наличие в рассмотренном деле таких обстоятельств судами не установлено, а конкурсным управляющим в состязательном процессе не доказано.

Приведенные в кассационной жалобе доводы и обстоятельства о невыгодности совершенных должником сделок с обществом «Альфа-Трейд»  являлись предметом детальной проверки судов, получили исчерпывающую правовую оценку, её обоснованности не опровергают и не свидетельствуюто нарушении судами норм права при принятии обжалуемых судебных актов, касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по споруи вопросов их оценки, что выходит за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отношении иных выводов судов об отсутствии оснований для привлечения Поздеева А.А. и Сухоносова В.В. к субсидиарной ответственности вследствие совершения должником в 2012-2017 г. сделок по передаче в безвозмездное пользование имущества должника третьим лицам, об отсутствии оснований для привлечения Поздеева А.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника за совершение в период с 28.04.2016 по 19.07.2016 сделок купли-продажи оборудования с обществом «ЖД-Погрузка» по явно заниженной стоимости, а также в отношении выводов судов о наличии оснований для привлечения Поздеева А.А. к ответственности в виде возмещения убытков в пользу должника в размере 6 416 093 руб. 27 коп. кассационная жалоба конкурсного управляющего не содержит каких-либо доводов о незаконности и необоснованности данных выводов судов, соответственно, в названной части определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции не оспариваются конкурсным управляющим. 

Вместе с тем суд округа отмечает, что судами полно и всесторонне рассмотрены все заявленные требования, им дана надлежащая правовая оценка.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований о привлечения Поздеева А.А. и Сухоносова В.В. к субсидиарной ответственности вследствие совершения должником в 2012-2017 г. сделок по передаче в безвозмездное пользование производственных помещений обществу «ЗУМК-Трейд» и обществу «Альфа-Трейд», суды исходили из того, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 13.03.2020 по делу № А50-31510/2019 было отказано в иске конкурсного управляющего о взыскании с общества «ЗУМК-Трейд» неосновательного обогащения за пользование принадлежащими должнику помещениями литейного цеха и деревообделочного цеха путем размещения в них своего оборудования, вступившими в законную силу определением Арбитражного суда Пермского края от 08.08.2019 по делу № А50-30277/2016, решением Арбитражного суда Пермского края от 09.12.2019 по делу № А50-22217/2019 отказано в требованиях конкурсного управляющего должника, предъявленных к обществу «Альфа-Трейд», о взыскании платы за период до 14.02.2017 и за период с 14.02.2017 по 30.09.2019 за пользование зданиями, принадлежащими должнику, и исходили из того, в рамках настоящего обособленного спора конкурсным управляющим фактически предъявлены аналогичные требования, при этом представленные конкурсным управляющим доказательства не опровергают выводов судов, сделанных в рамках названных дел, не свидетельствуют о возникновении на стороне ответчиков неосновательного обогащения за счет должника, поскольку нахождение имущества ответчиков на территории должника вызвано иными обстоятельствами, не связанными с реальным пользованием ответчиками нежилыми помещениями должника.

Отказывая в привлечении Поздеева А.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника за совершение в период с 28.04.2016 по 19.07.2016 сделок купли-продажи оборудования с обществом «ЖД-Погрузка» по явно заниженной стоимости, суды исходили из того, что факт продажи оборудования по явно заниженной стоимости подтвержден определением суда от 29.01.2019, которым договоры купли-продажи оборудования № 1/1 от 28.04.2016, № 3/1 от 28.04.2016, № 4/1 от 28.04.2016, № 5/1 от 28.04.2016, № 6/1 от 28.04.2016, № 7/1 от 28.04.2016, № 8/1 от 28.04.2016, № 9/1 от 28.04.2016, № 10/1 от 28.04.2016, № 11/1 от 28.04.2016, № 12/1 от 28.04.2016, № 13 от 19.07.2016, № 20/1 от 28.04.2016, заключенные между должником и обществом «ЖД-Погрузка», признаны недействительными, применены последствия недействительности сделки в виде обязания общества «ЖД-Погрузка» возвратить в конкурсную массу должника 141 единиц оборудования и восстановления права требования общества «ЖД-Погрузка» к должнику на сумму 1 284 810 руб. 73 коп. Между тем суды не усмотрели оснований для привлечения Поздеева А.А. за совершение спорных сделок по отчуждению имущества должника к предусмотренной Законом о банкротстве субсидиарной ответственности, поскольку такие сделки были совершены уже при наличии у должника признаков объективного банкротства и сами по себе не являлись причиной его банкротства, а целью их совершения было не ухудшение финансового положения должник до состояния невозможности восстановления его платежеспособности, а причинение вреда интересам независимых кредиторов уже в ходе процедуры банкротства.

При этом, установив, что спорное имущество реализовано должником в лице руководителя Поздеева А.А. заинтересованному лицу  - обществу «ЖД-Погрузка» по явно заниженной цене, при наличии признаков объективного банкротства должником, соответственно, были совершены спорные сделки купли-продажи, являвшиеся для самого должника убыточными и причинившие существенный вред кредиторам, учитывая обстоятельства совершения сделок, отраженные в постановлении от 13.12.2017 об отказе в возбуждении уголовного дела, руководствуясь положениями пункта 23 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53, суды пришли к выводу о том, что материалами дела подтверждена совокупность всех условий для привлечения Поздеева А.А. к ответственности в виде возмещения убытков в порядке статей 15, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку именно действия Поздеева А.А. привели к лишению должника актива и повлекли за собой существенное причинение вреда кредиторам должника.

Расчет причиненных убытков произведен судами исходя из того, что в рамках исполнительного производства от 16.04.2019 № 23371/19/59003-ИП, возбужденного во исполнение определения суда от 29.01.2019, взыскателю – должнику передано 28 единиц оборудования, которое в дальнейшем было инвентаризовано конкурсным управляющим (инвентаризационная опись № 9 от 20.08.2019), оценено (отчет об оценке имущества № 3182 от 01.10.2019) и выставлено на торги, из них 22 единицы реализовано, 6 находятся в стадии реализации. При этом 113 единиц оборудования обществом «ЖД-Погрузка» не было передано, в связи с чем было удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего и произведено изменение способа исполнения определения суда от 29.01.2019 в данной части путем замены требования о возврате имущества взысканием с общества «ЖД-Погрузка» денежных средств в сумме 7 700 904 руб., в связи с чем  суды  возложили на бывшего директора должника обязанность компенсировать должнику убытки в размере непогашенной обществом «ЖД-Погрузка» суммы за вычетом восстановленного права требования по оспариваемой сделке - в размере 6 416 093 руб. 27 коп. (7 700 904 руб. - 1 284 810 руб. 73 коп.).

Суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы считает, что выводы судов сделаны на основании исследования и совокупной оценки приведенных доводов и доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам данного обособленного спора.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судами не допущено.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда  Пермского края от 05.05.2021 по делу № А50-28145/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего Леонгардт Марии Алексеевны – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             С.А. Сушкова 

 

Судьи                                                                           Н.В. Шершон 

 

                                                                                     Е.А. Павлова