АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

04 июня 2020 года

Дело №

А55-37769/2019

Резолютивная часть решения объявлена 28 мая 2020 года

Полный текст решения изготовлен 04 июня 2020 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи 

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи – Альбах О.Н.,

рассмотрев в судебном заседании  26 мая 2020 года, 28 мая 2020 года дело по иску Департамента управления имуществом городского округа Самара , Россия 443010, г. Самара, Самарская область, ул. Льва Толстого д. 20

к Индивидуальному предпринимателю Шаровой Тамаре Кузьмовне

о взыскании 368 400 руб. 59 коп.

при участии в заседании

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – не явился, извещен,

Установил:

Департамент управления имуществом городского округа Самара обратился в арбитражный суд с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 368 400 руб. 59 коп., в том числе: 157 002 руб. 64 коп. - задолженность по договору №027483з от 19.05.2006 за период с 01.06.2017 по 13.12.2017, 211 397 руб. 95 коп. - пени за период с 11.03.2015 по 13.12.2017.

     В судебном заседании в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 28.05.2020 до 14 часов 55 минут, после чего судебное заседание продолжено. Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по адресу: www.samara.arbitr.ru.

     Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился.

      От истца в судебном заседании поступил отказ от иска в части  взыскания задолженности  за период с 01.06.2017 по 13.12.2017 в сумме   157 002 руб. 64 коп.

       В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

        Отказ истца от иска в части взыскания суммы основного долга в рамках рассматриваемого дела не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в связи, с чем его следует принять, а производство по данному делу в части в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекратить.

Согласно ч.3 ст. 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

         Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, представил отзыв на иск, ходатайствовал о снижении неустойки.

          Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, отзыве на иск, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

           Как следует из материалов дела, 19.05.2006 между Комитетом по управлению имуществом г. Самары и ИП ФИО2 заключен договор №027483з аренды земельного участка, общей площадью 12 172,30 кв.м, с кадастровым номером 63:01:0741001:0030. расположенного по адресу: г. Самара, Промышленный район, ул. Береговая, под временную открытую стоянку грузовых автомобилей (далее - Договор).

           Договор заключен на срок с 19.05.2006 по 18.05.2011.

           19.05.2006 земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи.

           Согласно пункту 2 статьи 621 ГК РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 ГК РФ).

           Земельный участок, предоставленный по Договору, относится к земельным участкам, государственная собственность на которые не разграничена.

           Использование земли в Российской Федерации является платным (статья 65 ЗК

РФ).

           В соответствии с пунктом 4 статьи 22 ЗК РФ размер арендной платы определяется договором аренды.

            На основании пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), в порядке, в сроки и в размере, определенном договором.

            В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

            В соответствии с пунктом 4.2. Договора арендатор обязуется вносить арендную плату за право пользование участком в размере, определенном в соответствии с расчетом арендной платы.

            В соответствии с пунктом 4.4. Договора арендатор перечисляет арендную плату за каждый месяц не позднее десятого числа текущего месяца.

            Согласно расчету задолженности по договору № 027483з сумма задолженности по данному договору за период с 01.06.2017 по 13.12.2017 составила 157 002 руб. 64 коп.

           Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 23.05.2019                         № 15-07-15/17829 с требованием об оплате задолженности.

 Впоследствии истец отказался от требований в части взыскания суммы основного долга в размере 157 002 руб. 64 коп.

 Однако, поскольку оказанные услуги не были оплачены ответчиком своевременно в полном объеме, истец был вынужден обратиться в суд с иском о взыскании суммы неустойки.

    В соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

    Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

            Согласно пункту 7.2. Договора за просрочку арендных платежей начисляется пеня в размере 0,1% с просроченной суммы за каждый день просрочки.

   В соответствии с расчетом, произведенным истцом сумма неустойки за период с 11.03.2015 по 13.12.2017 составила 211 397 руб.95 коп.

     Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик в отзыве на иск сослался на пропуск истцом срока исковой давности.

  Согласно ч. 2 ст.199 Гражданского кодекса  Российской Федерации  исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

  Статьей 207 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

  Как указанно в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

 К моменту обращения истца с иском  (по почтовому штемпелю отправки иска в суд 03.12.2019), с учетом положений п.1 ст.207, п.3 ст. 202 ГК РФ срок исковой давности по требованию о взыскании, с учетом положений п.1 ст.207, п.3 ст. 202 ГК РФ срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки за период с 11.03.2015  по 10.05.2017 истек.

Истцом, с учетом заявленного ответчиком довода о пропуске срока исковой давности представлен технический расчет, в соответствии с которым размер неустойки за период с 11.05.2017 по 13.12.2017 составил 17 358 руб. 43 коп.

 Данный расчет ответчиком не оспаривается.

           Технический расчет судом проверен и признан правомерным.

           Однако, ответчик ходатайствовал о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

  В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

  В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

  Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ненадлежащее исполнение обязательства ответчиком установлено в ходе судебного разбирательства, то есть истцом доказано наличие оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности.

Ответчик, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, должен нести риск наступления ответственности за их ненадлежащее исполнение в соответствии с условиями заключенного с истцом договора.

Доказательств, свидетельствующих о несоразмерности взыскиваемой неустойки, ответчиком не представлено, следовательно, оснований для снижения ее размера не имеется, предъявленная к взысканию неустойка не является завышенной и соответствует последствиям нарушенного обязательства.

Таким образом, оснований  для снижения размера неустойки в соответствии со                  ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  судом не установлено.

Принимая во внимание изложенное, суд в соответствии со ст.ст. 309, 310, 329, 330, 609, 614, Гражданского кодекса Российской Федерации считает, что требования о взыскании пени с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Департамента управления имуществом городского округа Самара подлежат частичному удовлетворению  за период 11.05.2017 по 13.12.2017 в сумме 17 358 руб. 43 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований следует отказать.

         Расходы по государственной пошлине по иску в силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на стороны  пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, и взыскать с ответчика   в сумме 2 000 руб., в доход федерального бюджета, поскольку истец от уплаты государственной пошлины  освобожден на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, и взыскано в пользу истца.

Руководствуясь ст. 110,167-170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Принять отказ Департамента управления имуществом городского округа Самара от  иска в части взыскания задолженности  за период с 01.06.2017 по 13.12.2017 в сумме              157 002 руб. 64 коп.

Производство по делу № А55-37769/2019 в указанной части прекратить.

В остальной части исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Департамента управления имуществом городского округа Самара пени за период 11.05.2017 по 13.12.2017 в сумме 17 358 руб. 43 коп.

В остальной части отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 2000 руб. 

Решение  может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с направлением жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

ФИО1