АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-68719/2022

28 июня 2023 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 21 июня 2023 года 

Полный текст решения изготовлен 28 июня 2023 года.

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи  И.А.Малышкиной, при ведении  протокола судебного заседания до и после перерыва секретарем ФИО1,  рассмотрел в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕМСТРОЙРЕСУРС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о возмещении ущерба,

         третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО «Новая вагоноремонтная компания» (ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО2, представитель по доверенности,

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности,

от третьего лица: извещено, представитель явку в судебное заседание не обеспечил.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Отводов суду, ходатайств не заявлено.

 

ООО "РЕМСТРОЙРЕСУРС" обратилось в суд с исковым заявлением к ОАО "РЖД" в лице филиала "Свердловская железная дорога" с требованием о возмещении ущерба.

         Определением суда от 20.12.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

         В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства     суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства (по правилам административного судопроизводства), предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ, а именно: 

необходимость привлечения третьего лица (по ходатайству ответчика).

       Определением суда от 16.02.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Предварительное судебное заседание назначено на 27.03.2023.

       Отзыв третьего лица приобщен к материалам дела (ст. 75 АПК РФ).

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение  всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству. 

Определением суда от 04.04.2023 дело назначено к судебному разбирательству на 05.05.2023.

Определением председателя судебного состава ФИО4 от 24.04.2023 судебное заседание перенесено на 24.05.2023.

Ответчик ходатайствовал об отложении судебного разбирательства.

Определением суда от 01.06.2023 судебное заседание отложено на 07.06.2023.

В судебном заседании 07.06.2023 объявлен перерыв до 13 час. 00 мин. 14.06.2023.

Дополнительные пояснения третьего лица по делу № А60-68719/2023 в порядке ст. 81 АПК РФ приобщены к материалам дела (ст. 75 АПК РФ).

После перерыва судебное заседание продолжено в назначенное время в прежнем составе суда.

В судебном заседании 14.06.2023 объявлен перерыв до 14 час. 00 мин. 21.06.2023.

Возражения ответчика на пояснения третьего лица приобщены к материалам дела (ст. 75 АПК РФ).

После перерыва судебное заседание продолжено в назначенное время в прежнем составе суда.

Уменьшение размера исковых требований до суммы ущерба 170 030 руб. принято судом (ст. 49 АПК РФ).

Суд разъяснил истцу право ходатайствовать о привлечении ООО «Новая вагоноремонтная компания» (ИНН 

<

***>) в качестве соответчика, о замене ответчика, истец поддержал требования к ОАО «РЖД», указал, что не усматривает основания для предъявления требований к ООО «НВК»

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд 

 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 31.05.2022 года на станции Полуночное Свердловской ж.д. ОАО «Российские железные дороги» (Ответчик, Перевозчик) от грузоотправителя ООО «РЕМСТРОЙРЕСУРС» (Истец) был принят к перевозке принадлежащий ООО «РЕМСТРОЙРЕСУРС» груз щебень, не поименованный в алфавите, в количестве 1 455 650 кг в вагонах 54136940, 54137112, 52850104, 54136452, 64136817, 54136551, 54136544, 63699128, 63699169, 60060936, 52847621, 60060514,52849700, 52846540, 54136676, 54137054, 52850468,60060860, 63699110, 63699078, 63699177 назначением станция Нягань Свердловской ж.д. в адрес грузополучателя ООО Производственно-коммерческая фирма «Эпсилон» по отправке ЭТ597977.

Груз (товар) в указанных вагонах по указанной накладной прибыл на станцию назначения грузополучателю не в полном объеме, в числе вагонов прибывших 03.06.2022 года на станцию назначения отсутствовали вагоны 54136452 (вес груза 69 100 кг, провозная плата 11 711 руб. 00 коп.), 54136817 (вес груза 69 050 кг, провозная плата 11 711 руб. 00 коп.), 54136544 (вес груза 69 200 кг, провозная плата11 711 руб. 00 коп.), 63699128 (вес груза 69 750 кг, провозная плата 11 711 руб. 00 коп.), 63699169 (вес груза 69 650 кг, провозная плата 11 711 руб. 00 коп.), 60060860 (вес груза 69 250 кг, провозная плата 11 711 руб. 00 коп.), 63699177 (вес груза 69 800 кг, провозная плата 11 711 руб. 00 коп.).

Факт неприбытия указанных вагонов удостоверен Коммерческим актом ст.Нягань № СВР2201069/3 от 03.06.2022 года.

По расчету истца, с учетом уменьшения размера исковых требований, грузополучатель - ООО «РЕМСТРОЙРЕСУРС» понес убытки вследствие утраты  груза в размере  170 030 руб. исходя из следующего расчета:

Груз (товар) по железнодорожной транспортной накладной ЭТ597977 Полуночное - Нягань прибыл на станцию назначения грузополучателю не полностью, в числе вагонов прибывших 03.06.2022 на станцию назначения отсутствовали вагоны 54136452 (вес груза 69,1 т), 54136817 (вес груза 69,05 т), 54136544 (вес груза 69,2 т), 63699128 (вес груза 69,75 т), 63699169 (вес груза 69,65 т), 60060860 (вес груза 69,25 т), 63699177 (вес груза 69,8 т), что удостоверено Коммерческим актом ст. Нягань № СВР2201069/3 от 03.06.2022.

Убытки составляют, общий вес не прибывшего груза 485,8 т. * цена товара - 350 руб. за тонну = 485,8 х 350 = 170 030,00 общая стоимость не прибывшего груза составляет 170 030 руб.

ООО «РЕМСТРОЙРЕСУРС» направило ОАО «РЖД» претензию исх. № 1710/1 от 17.10.2022 года с просьбой возместить стоимость недостающего груза.

Оставление обществом «РЖД» названной претензии без удовлетворения, послужило основанием для обращения ООО «РЕМСТРОЙРЕСУРС» в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Возражая против удовлетворения требований, ОАО «РЖД» указало, что в материалы дела представлены достаточные доказательства  того, что утрата, груза произошла вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, что исключает ответственность АО «РЖД» за несохранную перевозку; указал, что материалами дела подтверждено, что сход вагонов явился исключительно следствием действий третьего лица – ООО «НВК» и перевозчик не мог предотвратить или устранить повлекшие сход вагонов обстоятельства, в связи с чем истец имеет право на иск из деликта к  ООО «НВК», оснований для удовлетворения иска из договора перевозки не имеется. 

Кроме того, ответчиком заявлен ряд возражений по размеру убытков.

 Суд пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения иска к перевозчику не имеется, так как последний доказал наличие обстоятельств, исключающего его ответственность.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом истец, как лицо, требующее возмещения убытков, в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для применения ответственности, предусмотренной указанной нормой права, необходимо наличие состава правонарушения, включающего причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера вреда.

Согласно  пункту 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Аналогичная норма содержится в УЖТ РФ:

Согласно ст. 95 УЖТ РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза, грузобагажа после принятия его для перевозки и хранения и до выдачи его грузополучателю (получателю), если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза, грузобагажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по независящим от него причинам, в частности вследствие:

причин, зависящих от грузоотправителя (отправителя) или грузополучателя (получателя);

особых естественных свойств перевозимых груза, грузобагажа;

недостатков тары или упаковки, которые не могли быть замечены при наружном осмотре груза, грузобагажа при приеме груза, грузобагажа для перевозки, либо применения тары, упаковки, не соответствующих свойствам груза, грузобагажа или принятым стандартам, при отсутствии следов повреждения тары, упаковки в пути;

сдачи для перевозки груза, грузобагажа, влажность которых превышает установленную норму.

Таким образом, в указанной статье предусмотрен открытый перечень обстоятельств, при которых перевозчик не подлежит привлечению к ответственности за несохранную перевозку. 

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, при этом в соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Истец указал, что материалами дела подтверждена передача груза ответчику, а также факт того, что 7 вагонов с щебнем не прибыли под разгрузку, вследствие схода подвижного состава, о чем составлены АОФ и коммерческий акт.

Поскольку между истцом и ответчиком заключен договор перевозки, ответчик обязан возместить убытки, независимо от вины и причины схода вагонов (перевозчик отвечает без вины)

Ответчик указал, что при предъявлении исков из договора перевозки вина перевозчика презюмируется, однако закон содержит условия, доказав наличие которые, ответственность за несохранную перевозку не может быть возложена на перевозчика,  в качестве примера сослался на постановление АС УрО по делу №76- 4157/2017.

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" по смыслу пункта 1 статьи 796 ГК РФ, пункта 3 статьи 401 ГК РФ перевозчик несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) багажа независимо от наличия вины, в том числе за случайное причинение вреда (например, дорожно-транспортное происшествие по вине третьих лиц, хищение и т.п.). Основанием для освобождения перевозчика от обязанности по возмещению реального ущерба ввиду утраты, недостачи или повреждения (порчи) багажа является наличие обстоятельств непреодолимой силы и иных предусмотренных законом обстоятельств.

Законом предусмотрено, что перевозчик несет ответственность за несохранность груза, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В настоящем деле причинение вреда не было случайным, а перевозчик доказал, что предпринял все зависящие от него меры к обеспечению сохранной перевозки;  перевозчик  не мог, во-первых, предотвратить сход вагонов,  а во-вторых, устранить обстоятельства, которые послужили причиной причинения вреда. 

То есть, причинение вреда в данном случае, помимо прочего, не находится в причинно-следственной        связи с действиями или бездействием ответчика; причинитель вреда известен. 

В обоснование доводов о том, что перевозчик в данном случае не мог предотвратить или устранить по независящим от него причинам обстоятельства, вследствие которых груз был утрачен, истец представил 

- Техническое заключение о результатах расследования комиссией ОАО «РЖД» нарушения безопасности движения поездов, допущенного 31.05.2022 г. на 160 км ПК 10 железнодорожной станции Полуночное Нижнетагильского территориального управления Свердловской железной дороги  от 05.06.2022;

- Техническое заключение комиссии Уральского управления государственного железнодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта о результатах расследования случая схода вагонов в грузовом поезде № 1836, допущенного 31.05.2022 г. на железнодорожной станции Полуночное Нижнетагильского территориального управления Свердловской железной дороги - филиала ОЛО «РЖД от 10.06.2022.

Судом приняты выводы комиссии Управления государственного железнодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта как надзорного органа, не заинтересованного в исходе спора, а также с учетом того, что данное заключение является наиболее полном из представленных.  

Так, в  ходе расследования комиссия Управления государственного железнодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта пришла к следующим выводам: причиной схода вагонов в грузовом поезде № 1836 явилось неразворот первой по ходу движения тележки грузового вагона № 54136452 в левой переводной кривой стрелочного перевода № 5 марки 1/9 (рельс Р-50), что привело к перекатыванию правого колеса через рельс упорной нити переводной кривой.

Причиной неразворота первой по ходу движения тележки грузового вагона № 54136452 явилось несоответствие высоты левого скользуна постоянного контакта и перекоса первой тележки в левую сторону, возникших в результате некачественного проведения ремонта рессорного комплекта, наличия сверхнормативного износа тяговых хомутов, разницы диаметров и величины гребней первой и второй по ходу движения колесных пар, что привело к возникновению избыточных сил сопротивления повороту тележки вагона и наличию увеличенного горизонтального взаимодействия колеса и рельса.

Одной из возможных причин схода вагонов в поезде № 1836 могла послужить неравномерная погрузка груза (щебень), что подтверждается фото-видео материалами, предоставленными субъектом транспортного комплекса. Однако подтвердить факт неравномерной погрузки в вагоне № 54136452 не представляется возможным в связи с его опрокидыванием после схода.

В отношении состояния железнодорожного полотна комиссия пришла к выводу о том, что  в переводной кривой стрелочного перевода №5 имеется два места с наличием трех дефектных брусьев подряд. Указанная неисправность железнодорожного пути, согласно   Правилам   технической   эксплуатации   железных   дорог   Российской Федерации., утвержденных приказом Минтранса РФ № 286 от 21.12.2010 Приложение № 1, таблицы №12 требует ограничение скорости движения до 25 км/ч., при этом в момент схода скорость поезда составляла 15 км/ч., и не находится в причинно-следственной связи со сходом вагона.

Таким образом, комиссия указала, работниками Верхнекондинской дистанции пути Свердловской дирекции инфраструктуры структурного подразделения центральной дирекции инфраструктуры ОАО «РЖД» нарушены требования следующих нормативных документов: Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных приказом Минтранса Российской Федерации № 286 от 21Л 2.2010 Приложение № 1 таблица 12  в части не принятия мер к ограничению скорости движения поездов до 25 км/ч: (при установленной - 40 км/ч) по стрелочному переводу № 5 станции Полуночное Нижнетагильского территориального управления Свердловской железной дороги - филиала ОАО «РЖД, ввиду наличия в переводной кривой двух мест из трех дефектных переводных брусьев подряд, однако отсутствие ограничения скорости в данном случае не могло привести к сходу вагонов, поскольку в отсутствие соответствующего знака или распоряжения, машинист поезда сбросил скорость и двигался со скоростью 15 км/ч вместо минимальных 25, то есть исполнил данное требование Правил.  О скорости 15 км/ч говорится  также  в заключении ООО «НВК». 

Скорость движения 15 км/ч ни кем из сторон не оспаривается. 

Таким образом, состояние железнодорожного полотна требовало снижения скорости, но не исключало возможность движения по путям, снижение скорости было произведено.

ООО «Новая вагоноремонтная компания» представлено заключение № 549401-22/эц экспертизы по установлению причин схода подвижного состава 31.05.2022 г. на железнодорожной станции Полуночное Нижнетагильского территориального управления Свердловской железной дороги от 08.11.2022:

По данным акта комиссионного осмотра, установлено, что в составе рессорных комплектов использованы внутренние пружины с диаметром прутка 20 мм и высотой менее 256 мм вместо 19 мм высотой 259 мм, в количестве 6 и 5 в первой тележке и по одной с каждой стороны во второй тележке, контрольные замеры подтвердили данный факт. Диаметр прутка и высота пружин в соответствии с Руководством указывает на, что при проведении ремонта вагона использованы внутренние пружены от комплекта рессорного подвешивания тележки другой модели. Таким образом, нарушены требования к деповскому ремонту согласно Руководству и узел не соответствует требования нормативной документации.

Применение пружин несоответствующей жесткости и высоты вноситизменение в динамические качества тележки, а также ее статический прогиб. При движении это изменяет характер распределения динамических нагрузок, вчастности, боковой силы, которая может превысить допустимые значения ипривести к отжиманию наружного рельса с уширением колеи и последующимпровалом противоположного колеса. Принимая во внимание, что местом началасхода является середина переводной кривой стрелочного перевода №5, можнопредположить, что выше обозначенный факт привел к сверхнормативнымнагрузкам на путь. Для проверки данного предположения проведен расчет боковой силы, передающейся на рельс при прохождении кривой.

Расчет проведен по трем вариантам: в первом варианте расчет проводилсядля случая, когда в рессорном подвешивании использованы все внутренниепружины диаметр витка которых равен 19 мм, что соответствует конструкциитележки 18-578. Во втором варианте расчета использованы наружные пружины от тележки 18-578, а внутренние пружины с диаметром витка 20 мм с параметрами по Руководству, такие же, которыми был оборудован вагон № 54136452. Третий вариант расчета проводился для определения максимальных боковых и вертикальных сил, возникающих при прохождении тележки, оборудованной пружинами по первому варианту, на максимальной допустимой для данного участка скорости.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ № 549401-22/эц экспертизы по установлению причин схода подвижного состава 31.05.2022 г. на железнодорожной станции Полуночное Нижнетагильского территориального управления Свердловской железной дороги от 08.11.2022 содержит следующие выводы: 

В результате проведенной экспертизы по материалам о случае сходавагонов грузового поезда № 1836 на 160 км ПК 10 железнодорожной станцииПолуночное Нижнетагильского территориального управления Свердловскойжелезной дороги от 31.05.2022 г. было установлено, что основной причиной схода послужило несправное техническое состояние железнодорожного пути.

Проведенный в рамках настоящей экспертизы комплекс расчетовбоковой силы, передающийся от колеса на рельс при прохождении кривой показал, что при наличии в рессорных комплектах тележки пружин не соответствующих требованиям Руководства, боковая сила увеличилась на 0,2%. Таким образом, выявленные у вагона № 54136452 отдельные пружины рессорного комплекта, не соответствующие требованиям Руководства [2], можно отнести к сопутствующим причинам схода.

 

К представленному третьим лицом ЗАКЛЮЧЕНИЮ № 549401-22/эц экспертизы по установлению причин схода подвижного состава 31.05.2022 г. на железнодорожной станции Полуночное Нижнетагильского территориального управления Свердловской железной дороги от 08.11.2022 и выводам, содержащимся в нем суд относится критически, поскольку из указанного ниже перечня нарушений, в заключении № 549401-22/эц описывается только одно из них: диаметр витка пружин 20 мм вместо 19 мм, в то время как в  Техническом заключении комиссии Уральского управления государственного железнодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта о результатах расследования случая схода вагонов в грузовом поезде № 1836 и Техническом заключении о результатах расследования комиссией ОАО «РЖД» содержится  анализ всех выявленных нарушений ремонта, в то числе:

 

Выявленное нарушение

Требование ремонтной документации

Нарушенные    требования    ремонтных документов

Требования в эксплуатации

Нарушения

требований

Инструкции

осмотрщику

вагонов

забоины на фаске пятника в первой по ходу движения тележке с правой стороны длиной 110 мм, шириной 10 мм, с выступающей на I мм на опорную поверхность пятника

пятник         восстанавливается         до геометрических размеров

п-п. 4.8, 8.7 Руководства по деповскому ремонту РД 32 ЦВ 169-2017

нет

нет

разница     диаметров      колес, колесной пары № 0039-48980-1989 = 1,6 мм, колесной пары № 0039-62625-1974 - 1.8 мм

не более 0,5 мм

пл. 12.5.4  Руководства  по ремонту и эксплуатации         колесных        пар РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017

нет

нет

разность толщины  гребней  на второй    по    ходу    движения колесной паре № 0039-62625-1974 = 4 мм

не более 3 мм

пп. 12.5.4  Руководства  по ремонту и эксплуатации         колесных         пар РД ВНИИЖТ 27.05.01 -2017

нет

нет

не обеспечен подбор фрикционных клиньев в первой и второй по ходу движения тележек

разрешается устанавливать или чугунные клинья СЧ35 или фрикционные клинья чертеж 578.30.002-1  с полиуретановой накладкой чертеж 578.30.003-1

пп. 11.2.1    Общего    руководство    по ремонту Тележки моделей 18-578 и 18-9771

№РД 32 ЦВ 082-2018

нет

нет

пружины под фрикционными клиньями не самые высокие

Под           фрикционные           клинья устанавливаются пружины наибольшей высоты.

п. 12.3 Общего руководство по ремонту Тележки моделей 18-578 и 18-9771 № РД 32 ЦВ 082-2018

нет

нет

диаметр витка пружин 20 мм

19 мм

п. 12.2 Общего руководство по ремонту Тележки моделей 18-578 и 18-9771 № РД 32 ЦВ 082-2018

 

нет

наличие чаши с внутренним диаметром = 304,7 мм

максимальный внутренний диаметр не более 304 мм

пп. 10.4.7    Общего    руководство    по ремонту Тележки моделей 18-578 и 18-9771

№ РД 32 ЦВ 082-2018

нет

нет

расстояние    между    опорной пластиной скользуна на кузове вагона и надрессорной балкой в первой тележке 119 мм, во второй тележке 112 мм

127-130 мм

пп. 10.63    Общего    руководство    по ремонту Тележки моделей 18-578 и 18-9771

№ РД 32 ЦВ 082-2018

нет

нет

не проведены работы по ремонту изношенных тяговых хомутов автосцепок

Изношенные        тяговые        хомуты восстанавливаются наплавкой

Типовой     технологический     процесс ремонта автосцепного устройства №ТК-289

нет

нет

 

Таким образом, имея целью произвести расчет боковой силы для того, чтобы показать, что сход вагонов при диаметре витка пружины в 20 мм вместо 19 мм, эксперты не учли Правила технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденные приказом Минтранса Российской Федерации № 286 от 21Л 2.2010, согласно  Приложению № 1 таблица 12 которых установленные повреждения железнодорожного полотна не влечет запрет эксплуатации, но требует исключительно снизить скорость, что было сделано, а также произвели расчет боковой силы имея в виду исключительно диаметр витка пружины, не учитывая иные дефекты ремонта, в том числе те, которые указал в качестве причины схода надзорный орган. 

В заключении, представленном «НВК» указано, что иные выявленные дефекты ремонта могли быть эксплуатационными, так как   вагон прошел более 50% расстояния до следующего ремонта, однако судом данные доводы не приняты, поскольку надзорный орган указал, что дефекты носили не эксплуатационных характер, а явились прямым следствием некачественного ремонта. 

Довод ООО «Новая вагоноремонтная компания» о возможности предотвращения схода и обнаружения недостатков деповского ремонта вагона при техническом обслуживании поезда на станции Полуночное является несостоятельным, поскольку состояние узла пятник - подпятник и буксового узла колесной пары вагона находятся в невидимой для осмотрщика вагонов зоне.

С целью определения правильности действий осмотрщика вагонов иа станции Полуночное при проведении технического обслуживания поезда ОАО «РЖД» предоставляет техническое заключение специалистов вагонного хозяйства от 13.06.2023, в котором сделаны выводы о том, что при техническом обслуживании вагона 54136452, следовавшего в составе поезда № 1836, нарушений Инструкции осмотрщиком вагонов № 808-2017 ПКБЦВ не допущено.

Выводы технического заключения от 13.06.2023 согласуются с заключением Ространснадзора от 10.06.2022, в пункте 7 которого нет выводов о ненадлежащем выполнении технического обслуживания поезда № 1836 осмотрщиком-ремонтником вагонов эксплуатационного вагонного депо Смычка Свердловской дирекции инфраструктуры ФИО5

Кроме того, по запросу суда ответчик представил фотографии узла вагона, в котором были выявлены нарушения при производстве ремонта до сборки и в собранном виде, из которых также усматривается, что установить путем визуального осмотра данные дефекты невозможно. 

Следовательно, в день схода вагона – 31.05.2022 – было произведено техническое обслуживание  поезда осмотрщиком-ремонтником (фигурирует во всех заключениях), перевозчик произвел действия по исключению эксплуатации технически непригодного вагона, в действия осмотрщика нарушений не выявлено, из заключения от 13.06.2023, а  также из фотоматериалов узла вагона до и после сборки усматривается, что определить наличие дефектов ремонта перевозчик возможности не имел.

При изложенных обстоятельствах перевозчик доказал, что утрата груза произошла вследствие схода вагонов по причине некачественно произведенного ремонта ООО «НВК», что явилось обстоятельством, которое перевозчик не мог предвидеть и устранение которых от нег не зависело.   

Согласно заключениям, в ходе находилось 7 вагонов с 3 по 9, в том числе первый сошедший вагон № …452, деповской ремонт которого производило третье лицо. 

Довод о том, что перевозчик мог предполагать, что произведенный ремонт может быть некачественным, однако принял риски наступления соответствующих последствий, судом не принят, поскольку спорные вагоны не принадлежали ОАО «РЖД». В отличие от иных видов перевозок, например, автомобильных, в которых перевозчик имеет возможность выбрать транспортное средство, ОАО «РЖД» лишено возможности не принять вагоны к перевозке, если при их осмотре не выявлено технической или коммерческой непригодности. Как указано выше, перевозчик произвел осмотр состава, однако не имел возможности путем визуального осмотра выявить дефект ремонта. 

Таким образом, суд исходит из того, что причинение убытков истцу не связно с действиями или бездействием перевозчика, возникло в результате некачественного ремонта, произведенного ООО «НВК», перевозчиком доказаны обстоятельства, исключающие его ответственность. 

При изложенных обстоятельствах оснований для отнесения на перевозчика ответственности в части пропорционально степени вины суд также не усмотрел, ввиду того что не перевозчик причинил вред истцу. 

Истец пояснял суду, что не может предъявить иск из деликта до того, как будет рассмотрен спор из договора, однако суд разъяснил истцу, что иск может быть рассмотрен к двум ответчикам, предлагал истцу заявить соответствующее ходатайство, однако истец указал, что настаивает на отсутствии оснований для иска из деликта. 

Поскольку суд отказал в удовлетворении иска к ответчику оценку доводам о размере убытков суд не дает.  

Согласно п.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с уменьшением исковых требований,  истцу  следует возвратить из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в размере 2078 руб. (по платежному поручению № 326 от 05.12.2022 в составе суммы 8179 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований в уточненной редакции отказать.

2. Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕМСТРОЙРЕСУРС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 2078 руб. госпошлины, уплаченной  по платежному поручению № 326 от 05.12.2022 в составе суммы 8179 руб.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии (343) 371-42-50.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

 

 

Судья                                                         И.А. Малышкина