АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, 

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-17671/2021

г. Уфа

02 ноября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 26 октября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 02 ноября 2022 года

 

          Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Ганеева Р. Ф., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 309890529300051) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 317028000009436), 

третье лицо: ФИО4

о взыскании 2 104 207 руб. сумму ущерба, 20000 руб. сумму убытков в виде расходов по оценке

при участии в судебном заседании:

от ответчика - ФИО5, по доверенности  от 02.07.2021 г., предъявлен диплом о высшем юридическом образовании.

 

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 309890529300051) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 317028000009436) о взыскании 2 838 000 руб. сумму ущерба, 40000 руб. сумму морального вреда, 3 070 498 руб. сумму убытков в виде упущенной выгоды.

От ответчика поступило возражение на исковое заявление, а также ходатайство о назначении экспертизы по делу.

От истца поступило возражение по ходатайству ответчика о назначении экспертизы по делу.

Определением суда от 08.11.2021 г. по делу назначена экспертиза, производство поручено ООО «Лаборатория экспертиз» (ИНН: 

<

***>, 

<

...>. 3).

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1) Какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства

«колёсная сваебойно-буровая машина IPD20T-U4 на базе IVECOMAGIRUS 260-25ANW», государственный регистрационный номер АЗЗ 80089, повреждённого в результате дорожно-транспортного происшествия?

2) Какова рыночная стоимость транспортного средства «колёсная сваебойно-буровая машина IPD20T-U4 на базе IVECO-MAGIRUS 260- 25ANW», государственный регистрационный номер 

<

***> на дату дорожно-транспортного происшествия?

3) Имеет ли место конструктивная гибель транспортного средства «колёсная сваебойнобуровая машина IPD20T-U4 на базе IVECOMAGIRUS 260-25ANW», государственный регистрационный номер А3380 089, в результате дорожно-транспортного происшествия (какова стоимость его годных остатков)?

25.04.2022 в материалы дела поступило заключение эксперта № 20/04/22 от 11.04.2022 г. 

От ответчика в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление.

От истца поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов по делу.

От истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований от 15.10.2022 г.

26.10.2022 г. в канцелярию Арбитражного суда Республики Башкортостан  посредством сервиса "Мой арбитр" от истца поступило ходатайство об отзыве ходатайства об уточнении исковых требований от 15.10.2022 г.

26.10.2022 г. в канцелярию Арбитражного суда Республики Башкортостан  посредством сервиса "Мой арбитр" от истца поступило уточнение исковых требований, заявлено о взыскании 104 207 руб. сумму ущерба, 20000 руб. сумму убытков в виде расходов по оценке.

 Данное уточнение судом рассмотрено и принято в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск подлежит рассмотрению с учетом уточненных заявленных требований.

Истец явку не обеспечил, о времени и месте рассмотрения искового заявления извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети "Интернет".

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие указанных лиц.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы сторон, доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

УСТАНОВИЛ:

Как установлено материалами дела, 18.01.2021 года между истцом и ответчиком заключен договор № 01 на транспортное экспедирование груза в междугородном направлении. Согласно предмету договора ответчик принимает на себя организацию перевозки груза собственными силами или путем привлечения третьих лиц.

Условиями договора установлен маршрут перевозки груза, а именно автомобиль «МАГИРУС260» регистрационный знак 

<

***> (89 регион) - спец автомобиль, собственником которого является истец на основании свидетельства о регистрации транспортного средства 89 XY № 280240 от 07.07.2012 года по маршруту п. Куть-Ях, ХМАО - г. Ноябрьск, ЯНАО.

По условиям договора спец автомобиль «МАГИРУС260» должен был транспортировать водитель ФИО4, работающий у ответчика - ИП ФИО3 на автомобиле марки «Рено Премиум» регистрационный знак 

<

***> (186 регион), принадлежащем ответчику.

21.01.2021 года около 10 часов 30 минут, в г. Ноябрьске на перекрестке автодорог Ноябрьск - Вынгопуровский проезд № 3, водитель ФИО4 управляя автомобилем «Рено Премиум» регистрационный знак 

<

***> регион в составе с полуприцепом 335033 регистрационный знак А 4675386 во время движения не проконтролировал перевозной груз - «МАГИРУС 260», его размещение и крепление, допустил опрокидывание транспортируемого спец автомобиля.

В результате данного дорожно - транспортного происшествия автомобилю «МАГИРУС260» регистрационный знак 

<

***> (89 регион), принадлежащему истцу на праве собственности были причинены значительные механические повреждения.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4, работающего у индивидуального предпринимателя ФИО3, который нарушил, правила дорожного движения и допустил опрокидывание автомобиля «МАГИРУС260». 

Постановление по делу об административном правонарушении заместителя командира взвода ДПС № 2 ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Ноябрьску.

После дорожно - транспортного происшествия 18.02.2021 с целью решения спора в досудебном порядке истцом на адрес регистрации ответчика направлялась претензия с предложением осуществить ремонт самостоятельно или компенсировать истцу в денежном эквиваленте сумму, потраченную на ремонт автомобиля. Однако, ответа на претензию не последовало.

Истцом проведена независимая досудебная экспертиза для определения остаточной стоимости транспортного средства, экспертом организации Общество с ограниченной ответственностью «Экспертно - Оценочная палата» составлено заключение об оценке стоимости автомобиля от 21 апреля 2021 года, величина рыночной стоимости причиненного ущерба при дорожно-транспортном происшествии  составила 2 838 000 руб. 

В целях досудебного урегулирования спора в адрес ответчика  была направлена претензия от 17.02.2021 об оплате суммы ущерба данное письмо было оставлено ответчиком без удовлетворения. 

В связи с отсутствием добровольного возврата ответчиком указанной суммы истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском за защитой нарушенных прав.

Ответчик возражал относительно заявленной суммы ущерба, представил ходатайство о назначении экспертизы по делу.

До рассмотрения дела по существу истцом уточнены исковые требования, просит взыскать  сумму ущерба  размере 2104207,00 рублей, расходы за проведение оценки рыночной стоимости ущерба по договору от 24 марта 2021г. №24 ООО «Экспертно-оценочная палата». - 20 000 рублей.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает иск подлежащим удовлетворению в полном объеме на основании следующего.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предъявляя требование о возмещении убытков, кредитор должен доказать их наличие, произвести расчет убытков, в том числе упущенной выгоды, доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения должником принятого на себя обязательства (противоправность) и наличие причинной связи между поведением должника и наступившими убытками (статья 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличия и размера понесенных убытков.

При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Как следует из материалов дела, 18.01.2021 года между истцом и ответчиком заключен договор № 01 на транспортное экспедирование груза в междугородном направлении. Согласно предмету договора ответчик принимает на себя организацию перевозки груза собственными силами или путем привлечения третьих лиц.

Условиями договора установлен маршрут перевозки груза, а именно автомобиль «МАГИРУС260» регистрационный знак 

<

***> (89 регион) - спец автомобиль, собственником которого является истец на основании свидетельства о регистрации транспортного средства 89 XY № 280240 от 07.07.2012 года по маршруту п. Куть-Ях, ХМАО - г. Ноябрьск, ЯНАО.

          По условиям договора спец автомобиль «МАГИРУС260» должен был транспортировать водитель ФИО4, работающий у ответчика - ИП ФИО3 на автомобиле марки «Рено Премиум» регистрационный знак 

<

***> (186 регион), принадлежащем ответчику.

            Условиями договора, а также нормами ст. 796 ГК РФ, предусмотрено, что экспедитор несет перед заказчиком ответственность за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки, а также за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки.

                  Из договораследует,чтодляисполненияобязательств по перевозке груза экспедитор (ответчик) привлек третье лицо, ФИО4, который 21.01.2021 года около 10 часов 30 минут в г. Ноябрьске на перекрестке автодорог Ноябрьск - Вынгопуровекий проезд N'2 3, водитель Гермонов Н А. управляя автомобилем «Рено Премиум» регистрационный знак 

<

***> регион в составе с полуприцепом 335033 регистрационный знак А 4675386 во время движения не проконтролировал перевозной груз - «МАГИРУС 260», его размещение и крепление, допустил опрокидывание транспортируемого спец автомобиля.

               В результате данного дорожно — транспортного происшествия автомобилю «МАГИРУС260» регистрационный знак 

<

***> (89 регион), принадлежащему истцу на праве собственности были причинены значительные механические повреждения.

            В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Ответственность за возмещение ущерба причиненного истцу должна быть возложена на ответчика ИП ФИО3, так как возложение обязательств на третьих лиц не освобождает Экспедитора от ответственности.

              В силу пункта 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

              Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4, работающего у индивидуального предпринимателя ФИО3, который нарушил, правила дорожного движения и допустил опрокидывание автомобиля «МАГИРуС260». Постановление по делу об административном правонарушении заместителя командира взвода ДПС № 2 ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Ноябрьску.

Размер ущерба был определен истцом в соответствии с отчетом № 20 от 21.04.2021 г. об оценке стоимости автомобиля, величина рыночной стоимости причиненного ущерба при дорожно-транспортном происшествии  составила 2 838 000 руб.

Ответчик возражал относительно заявленной суммы ущерба, представил ходатайство о назначении экспертизы по делу.

Поскольку между сторонами имеется спор относительно определения суммы ущерба, по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Лаборатория экспертиз»

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1) Какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства

«колёсная сваебойно-буровая машина IPD20T-U4 на базе IVECOMAGIRUS 260-25ANW», государственный регистрационный номер АЗЗ 80089, повреждённого в результате дорожно-транспортного происшествия?

2) Какова рыночная стоимость транспортного средства «колёсная сваебойно-буровая машина IPD20T-U4 на базе IVECO-MAGIRUS 260- 25ANW», государственный регистрационный номер 

<

***> на дату дорожно-транспортного происшествия?

3) Имеет ли место конструктивная гибель транспортного средства «колёсная сваебойнобуровая машина IPD20T-U4 на базе IVECOMAGIRUS 260-25ANW», государственный регистрационный номер А3380 089, в результате дорожно-транспортного происшествия (какова стоимость его годных остатков)?

Согласно Заключению эксперта № 20/04/2022 от 11.04.2022 г.  по первому вопросу, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «колёсная сваебойно-буровая машина IPD20T-U4 на базе IVECOMAGIRUS 260-25ANW», государственный регистрационный номер А3380089, повреждённого в результате дорожнотранспортного происшествия составила 7 666 073  руб.

По второму вопросу рыночная стоимость транспортного средства «колёсная сваебойно-буровая машина IPD20T-U4 на базе IVECO-MAGIRUS 260-25ANW», государственный регистрационный номер АЗЗ 80089, на дату дорожно-транспортного происшествия составила 2 300 000 руб.

По третьему вопросу стоимость «годных остатков» транспортного средства «колёсная сваебойнобуровая машина IPD20T-U4 на базе IVECOMAGIRUS 260-25ANW», государственный регистрационный номер А3380 089, повреждённого в результате дорожно-транспортного происшествия составила 195 739 руб.

Заключение эксперта является одним из доказательств, оцениваемых судом, и должно быть получено с соблюдением требований, предусмотренных статьями 82 - 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Требования к содержанию заключения эксперта или комиссии экспертов установлены статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", согласно которой должны быть отражены: время и место производства судебной экспертизы; основания производства судебной экспертизы; сведения об органе или о лице, назначивших судебную экспертизу; сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено производство судебной экспертизы; предупреждение эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов; объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для производства судебной экспертизы; сведения об участниках процесса, присутствовавших при производстве судебной экспертизы; содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта или комиссии экспертов, прилагаются к заключению и служат его составной частью. Документы, фиксирующие ход, условия и результаты исследований, хранятся в государственном судебно-экспертном учреждении. По требованию органа или лица, назначивших судебную экспертизу, указанные документы предоставляются для приобщения к делу.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", согласно положениям частей 3 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Специфика заключения эксперта как доказательства по делу состоит в том, что с его помощью устанавливаются обстоятельства дела, требующие специальных знаний, которыми ни суд, ни лица, участвующие в деле, не обладают. 

Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 83 АПК РФ, заключение эксперта выполнено в соответствии со ст. 86 АПК РФ, суд принял результаты экспертного заключения и не усмотрел, в данном случае, оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», на основании определения суда, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При проведении экспертизы по настоящему делу эксперт руководствовался соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой, его профессиональная подготовка и квалификация не может вызывать сомнений, поскольку подтверждается имеющимися в материалах дела документами об образовании. Ответы эксперта на поставленные судом вопросы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтвержден фактическими данными.

Сами по себе сомнения лица, участвующего в деле, в обоснованности выводов эксперта, при отсутствии доказательств недостоверности содержащихся в заключении выводов, не исключают возможность исследования заключения в качестве надлежащего доказательства по делу.

Суд не усматривает оснований для сомнения в правильности сделанных выводов экспертом в вышеуказанном экспертном заключении, данное экспертное заключение отвечает принципам относимости и допустимости доказательств, заключение соответствует требованиям законодательства, выводы эксперта сделаны на основании представленных сторонами документов, содержит сведения, необходимые для толкования результатов проведения экспертизы, отраженных в заключении, какие-либо сомнений в его обоснованности или противоречий в его выводах судом не установлено.

Данное заключение эксперта соответствует статье 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является ясным и полным, выводы экспертов ответчиком не оспорены, каких-либо возражений по заключению эксперта ответчиком также не заявлено, равно как и ходатайства о проведении дополнительной либо повторной экспертизы в соответствии со статей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В силу ч. 3 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами. 

При недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. 

При этом в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (ч. 1, 2 ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Со своей стороны, истец, ответчик не представил доказательства, ставящие под сомнение выводы эксперта, ходатайств о назначении повторной или дополнительной судебной экспертизы не заявлено. 

В соответствии с абзацами первым и вторым части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Экспертное заключение принято судом в качестве допустимого доказательства по делу и оценено в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами. 

Истец уточнил исковые требования с учетом проведенной по делу судебной экспертизы, просит взыскать  сумму ущерба  в размере 2104207,00 рублей, расходы за проведение оценки рыночной стоимости ущерба по договору от 24 марта 2021г. №24 ООО «Экспертно-оценочная палата» - 20 000 рублей, расходы по оплате госпошлины.

Доказательств со стороны ответчика что имелись обстоятельства, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, суду не предоставлено.

В соответствии с частью 5 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 N 259- ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам. Согласно пункту 1 части 7 указанной статьи в случае утраты груза перевозчик возмещает ущерб, причиненный при перевозке груза, в размере стоимости утраченного груза.

Принимая груз от истца, ответчик принял на себя согласно договору и закону обязанности по надлежащей доставке груза и по ответственности за утрату, недостачу и повреждение (порчу) груза. Ответчик при исполнении договора транспортной экспедиции осуществлял предпринимательскую деятельность на свой риск в силу пункта 1 статьи 2 ГК РФ.

По смыслу статьи 7 ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю независимо от наличия или отсутствия его вины в нарушении обязательства и единственным основанием освобождения его от ответственности за утрату груза является наличие препятствий вне разумного контроля - обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, поскольку от него нельзя было разумно ожидать принятия этих препятствий в расчет при заключении договора, а равно их предотвращения и преодоления последствий.

При этом ссылки на наличие события недостаточно, ответчик для освобождения от ответственности должен доказать, что было невозможно разумно избежать или преодолеть его последствия.

Таких доказательств ответчиком не представлено.

В силу закона, с момента получения груза от клиента и до сдачи груза грузополучателю экспедитор несет риск повреждения или утраты груза.

Дорожно-транспортные происшествия, произошедшие при вышеуказанных обстоятельствах, не относились к объективным обстоятельствам, которые экспедитор не мог предвидеть, и устранение которых от него не зависело, поскольку данное ДТП не являлось объективно (а не субъективно) непредотвратимыми. Оно относились к обычным рискам предпринимательской деятельности, которые являлись разумно предвидимыми и снижаются, в частности, за счет страхования гражданско-правовой ответственности.

В данном случае повреждение груза имело место после принятия перевозчиком груза к перевозке и до выдачи его грузополучателю.

Ответчик, являясь профессиональным лицом, оказывающим услуги экспедирования, не мог не предполагать того обстоятельства, что при транспортировке груза на автомобиле - источнике повышенной опасности, возможно его повреждение, в том числе в результате ДТП.

Ответчик не представил доказательств, опровергающих доводы истца о его виновности в повреждении груза, а также документально не опроверг свою вину и причинно-следственную связь между своими действиями и причиненным истцу ущербом.

С учетом изложенного, исковые требования истца о взыскании суммы ущерба в размере  2 104 207 руб. подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, истец для формирования своей правовой позиции по делу понес расходы по оплате услуг оценщика по определению стоимости ущерба. 

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 6/8) определено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п. 

В обоснование указанной суммы, истцом представлен отчет  ООО «Экспертно - Оценочная палата» № 20 от 21.04.2021 года, платежное поручение № 21 от 05.04.2021 г. на сумму 20 000 руб.

Результат оценки - экспертное заключение (отчет) было представлено истцом суду для реализации своего права на судебную защиту. Судом не было установлено, что данное доказательство не соответствуют требованиям относимости и допустимости. 

Поскольку затраты на проведение независимой оценки, понесены истцом в целях восстановления своего нарушенного права, исковые требования ИП ФИО2 в указанной части подлежат удовлетворению. 

Доказательств, подтверждающих чрезмерность указанных расходов, суду не представлено. 

Исследовав и оценив приложенные к заявлению доказательства, суд считает разумными и обоснованными расходы по оценке в размере 20 000 руб. 

Исходя из вышесказанного, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании 20 000 руб. 00 коп. расходов подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 317028000009436)  в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 309890529300051) 2 104 207 руб. сумму ущерба, 20000 руб. сумму убытков в виде расходов по оценке, 33621 руб.   сумму расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя. 

               Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 309890529300051)   из  федерального  бюджета  излишне уплаченную государственную  пошлину   в  размере  19221  руб.,  уплаченную  платежным  поручением  №45 от  24.06.2021.

            Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

 

    Судья Р.Ф. Ганеев