Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-23046/18

28 июня 2018 года

г.Москва

Резолютивная часть решения объявлена 27 июня 2018 года 

Полный текст решения изготовлен 28 июня 2018 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи  О.С. Гузеевой , при ведении протокола судебного заседания  секретарем с/з ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "МЕТАЛЛ ФАСАД" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "149 УНР" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании   долга за выполненные работы по дополнительному соглашению № 1 от 01.06.2015 к договору № 09/19.08 от 19.08.2013, проценты за пользование чужими денежными средствами

при участии в судебном заседании- согласно протоколу с/з от 27.06.18г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МЕТАЛЛ ФАСАД" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "149 УНР" о взыскании задолженности за выполненные работы по дополнительному соглашению №1 от 01.06.15г. к договору № 09/19.08 от 19.08.13г. в размере 5 466 213 руб. 80 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 932 985 руб. 67 коп., государственной пошлины.

Представитель истца в судебном заседании заявил об уточнении исковых требований, с учетом уточнений просит взыскать задолженность за выполненные работы по дополнительному соглашению №1 от 01.06.15г. к договору № 09/19.08 от 19.08.13г. в размере 2 266 213 руб. 80 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 522 317 руб. 48 коп., почтовые расходы в размере 766 руб. 64 коп., государственную пошлину.

Уточнения истца были приняты судом к рассмотрению в порядке ст. 49 АПК РФ.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал со ссылкой на п.п. 3.10, 3.11 договора №09/19.08 от 19.08.13г., согласно которым оплата работ производится в размере 95% от объема выполненных работ. Удержанные 5% подлежат возврату после подписания акта о завершении гарантийного срока по общестроительным работам. В связи с этим, по мнению ответчика, исковые требования подлежат частичному удовлетворению, а именно в размере 10 886 руб. 72 коп. 

Рассмотрев материалы искового заявления, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в связи со следующим.

19.08.13г. между сторонами был заключен договор №09/19.08 на выполнение субподрядных работ, согласно которому истец обязался выполнить работы по монтажу комплекта наружной облицовки здания жилого дома – объекта, а ответчик обязался принять работы и оплатить их.

01.06.15г. между сторонами было подписано дополнительное соглашение №1 к договору на выполнение дополнительных работ по монтажу комплекта наружной облицовки жилого дома (корпус 5), не предусмотренных договором №09/19.08.

Стоимость дополнительных работ согласно условиям дополнительного соглашения составляет 6 552 368 руб. 86 коп.

Согласно п. 3 дополнительного соглашения №1 подрядчик обязан в течение 3 дней с даты подписания дополнительного соглашения перечислить субподрядчику аванс в размере 3 276 184 руб. 43 коп.

Платежным поручением №1152 от 10.06.15г. ответчик перечислил в пользу истца аванс в размере 3 200 000 руб.  

Истец свои обязательства по выполнению работ, предусмотренных дополнительным соглашением № 1, исполнил в полном объеме, что подтверждается подписанными сторонами Актами КС-2 №1 от 30.09.15г., № 2 от 31.10.15г., №3 от 16.11.15г.

Ответчик выполненные истцом работы по спорному дополнительному соглашению в полном размере не оплатил.

Поскольку направленную истцом претензию об оплате долга ответчик оставил без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии со ст. 307, 309-310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны были быть исполнены ответчиком надлежащим образом и в соответствии с их условиями, а также требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение их условий не допускаются.

Согласно ч.1 ст.702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача их результата заказчику (ст. 711, 746 ГК РФ). Сдача результата работ и их приемка оформляются актом, подписанным обеими сторонами (п.4 ст. 753 ГК РФ).

 Статьей 720 ГК РФ установлено, что Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. 

Ответчик в обоснование своих возражений ссылается на то, что согласно п. 3.10 Договора №09/19.08 от 19.08.13г. оплата выполненных работ осуществляется подрядчиком ежемесячно в размере 95 % от объема выполненных и принятых работ, указанных в Акте приемки выполненных работ (КС-2) и Справке о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3).

В соответствии с п. 3.11 Договора №09/19.08 от 19.08.13г. подрядчик в течение 10 рабочих дней с даты подписания акта о завершении гарантийного срока по общестроительным работам перечисляет субподрядчику 5% от стоимости работ, указанных в Актах о приемке выполненных работ и Справках о стоимости выполненных работ и затрат.

Однако ответчик считает, что поскольку сторонами Акт о завершении гарантийного срока по общестроительным работам не подписан, обязанность по оплате работ, в том числе по дополнительному соглашению № 1  не возникла. 

Вместе с тем, по настоящему делу предметом рассмотрения является задолженность за объем дополнительных работ по  дополнительному соглашению №1 от 01.06.15г. 

Работы по указанному дополнительному соглашению истцом в полном объеме выполнены. 

Суд полагает, что условия договора №09/19.08 от 19.08.13г. о гарантийном удержании на дополнительные работы, предусмотренные спорным дополнительным соглашением, не распространяются. 

При таких обстоятельствах суд считает заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, как  основанные на нормах  действующего законодательства.

Истец за просрочку исполнения ответчиком своих обязательств по оплате начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 522 317 руб. 48 коп. Представил расчет.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. 

В постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации и Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что в качестве пользования чужими денежными средствами следует рассматривать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы или оказанные услуги. 

Поскольку ответчиком в материалы дела не представлены доказательства своевременной оплаты выполненных работ, требование истца о взыскании начисленных ответчику процентов за пользование чужими денежными средствами также следует признать обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании ст. 395 ГК РФ.

Расходы по государственной пошлине в силу ст. 110 АПК РФ возлагаются на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "149 УНР" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу  общества с ограниченной ответственностью "МЕТАЛЛ ФАСАД" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  задолженность за выполненные работы по дополнительному соглашению №1 от 01.06.15г. к договору №09/19.08 от 19.08.13г. в размере 2 266 213 руб. 80 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 522 317 руб. 48 коп., почтовые расходы в размере 766 руб. 64 коп., государственную пошлину в размере 55 125 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                         О.С. Гузеева