АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ  

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11 

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А83-28379/2023

23 октября 2025 года

город Симферополь

 

Резолютивная часть решения объявлена 9 октября 2025 года  

Полный текст решения изготовлен 23 октября 2025 года 

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Можаровой М.Е. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фандиковой А.Н., рассмотрев дело по исковому заявлению  

общества с ограниченной ответственностью «Центр судоремонта «Юг» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 13.02.2019, ИНН: 

<

***>, КПП: 911101001)  

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 13.12.2014)  

о взыскании денежных средств, по встречному исковому заявлению 

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 13.12.2014)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Центр судоремонта «Юг» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 13.02.2019, ИНН: 

<

***>, КПП: 911101001)  

о взыскании денежных средств, 

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Морская сервисная компания» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 16.09.2021, ИНН: 

<

***>, КПП: 231501001),  

в отсутствие участников процесса, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Центр судоремонта «Юг» (далее – общество, ООО «ЦС «Юг») обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – Предприниматель, ИП ФИО1), в котором истец просит взыскать с ответчика по договору № 18/2021-ЮГ от 03.06.2021:  

- неосновательное обогащение в размере 660 000,00 руб.; 

- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.02.2023 по 03.10.2023 в размере 34 320,00 руб. с дальнейшим их начислением по день фактического возврата долга.  

Истцом оплачена государственная пошлина в размере 16 886,00 руб.  

Определением от 18.12.2023 исковое заявление принято к рассмотрению и назначено предварительное судебное заседание на 20.02.2024.  

13.12.2023 от ответчика поступило встречное исковое заявление, в котором последний просит взыскать с Общества задолженность за выполненные работы в размере 555 200,00 руб. по договору № 18/2021-ЮГ от 03.06.2021. истцом по встречному иску оплачена государственная пошлина в сумме 14 104,00 руб.  

Определением от 19.12.2023 встречное исковое заявление принято судом к рассмотрению с первоначальным исковым заявлением.  

Определением от 20.02.2024 в соответствии с положениями статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судом завершена подготовка дела к судебному разбирательству и отложено судебное заседание.  

Впоследствии судебные заседания неоднократно откладывались. Очередное судебное разбирательство назначено на 09.10.2025.  

Лица, участвующие в деле, явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.  

От ИП ФИО1 до начала судебного заседания поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя последнего.  

ООО «ЦС «Юг», в свою очередь, через систему электронной подачи документов «Мой Арбитр» подано ходатайство об отложении рассмотрения дела.  

Суд признает лиц, участвующих в деле, извещенными о времени и месте судебного заседания надлежащим образом по следующим основаниям.  

В соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле и иные участники судебного процесса, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия, арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе.  

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.  

Согласно части 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.  

Таким образом, суд определил возможным рассмотреть исковые требования по существу в судебном заседании при отсутствии представителей сторон.  

Рассмотрев ходатайство истца об отложении судебного разбирательства, мотивированное необходимостью предоставления дополнительного времени для мирного  

урегулирования спора, суд не находит оснований для его удовлетворения ввиду следующего.  

Согласно части 5 статьи 158 АК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, возникновения у суда обоснованных сомнений относительно того, что в судебном заседании участвует лицо, прошедшее идентификацию или аутентификацию, либо относительно волеизъявления такого лица, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи либо системы веб- конференции, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.  

Из содержания указанной нормы следует, что отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом суда, а не его обязанностью.  

При этом суд отмечает, что АПК РФ не препятствует заключению мирового соглашения и на стадии исполнения судебного акта.  

В этой связи, принимая во внимание, что отложение судебного заседания будет способствовать затягиванию спора, с учетом того, что дело находится на рассмотрении почти 2 года, суд отказывает в удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного заседания.  

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, считает первоначальные заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению, а встречные исковые требований находит подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.  

Судом установлено, что 03.06.2021 между ООО «ЦС «Юг» (подрядчик) и ИП ФИО1 (субподрядчик) заключен договор № 18/2021-Юг (далее – договор), по условиям которого субподрядчик обязуется в соответствии с Ремонтной ведомостью подрядчика (дополнительные соглашения к договору) выполнить работы по ремонту главного двигателя в количестве 2 шт. т/х «Нсфтегаз-68», по изготовлению 2-х пневмо- управляемых клапанов (далее - работы), а подрядчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в порядке, предусмотренном договором.  

Согласно пункту 2.1 договора субподрядчик обязуется выполнить работы по ремонту судна в течение 40 (сорок) календарных дней (при условии поставки подрядчиком ЗИПа, комплектующих и ГСМ предусмотренным настоящим договором) с момента приема-передачи Судна в ремонт и зачисления на счет субподрядчика аванса согласно пункту 4.1.1 настоящего договора.  

В соответствии с пунктом 2.2 договора передача судна в ремонт производится в месте выполнения работ, согласно пункту. 1.3. договора, и судно считается принятым в ремонт с момента подписания сторонами акта приёмки судна в ремонт.  

Датой окончания ремонта судна считается дата подписания акта приёма-передачи судна из ремонта и акта выполненных работ, которые определяют выполнение всех работ по ремонту судна, содержащихся в исполнительной ремонтной ведомости (пункт 2.4 договора).  

В силу пункта 3.1 договора предварительная стоимость работ по договору определяется на основании предварительной ремонтной ведомости (приложение № 1 к договору) и составляет 2 200 000, 00 (два миллиона двести тысяч) руб. 00 коп., НДС не предусмотрен, включающей в себя перечень производимых работ и оказываемых субподрядчиком услуг по настоящему договору.  

Порядок расчетов согласован сторонами в разделе 4 договора. Так, оплата по настоящему договору осуществляется подрядчиком в рублях на расчётный счёт субподрядчика на основании выставляемых субподрядчиком счетов и производится  

поэтапно: 1 этап - оплата аванса в размере 30%, в течение 3 (трех) рабочих дней с даты подписания настоящего договора; 2 этап - оплата аванса в размере 20%, в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты подписания дефектно-технологических ведомостей на принятые в ремонт механизмы и оборудование в соответствии с дополнительными соглашениями к настоящему договору; 3 этап - оплата окончательного платежа в сумме, определяемой как разница между окончательной суммой ремонта, указанной в дополнительных соглашениях, и суммой авансовых платежей в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с момента подписания акта выполненных работ. Обязанность подрядчика по оплате считается исполненной с момента списания денежных средств с расчётного счёта подрядчика.  

Приложением № 1 к договору сторонами подписана предварительная ведомость работ по договору  

Во исполнение пункта 4.1.1 договора предпринимателю 22.06.2021 был выплачен аванс в размере 660 000,00 руб., что подтверждается платежным поручением от 22.06.2021 № 338798.  

Вместе с тем, как указывает Общество, работы по договору ОТК подрядчика предъявлены не были, акты между сторонами не подписывались.  

В этой связи, истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия от 14.02.2023 № 57/23 с уведомлением о расторжении договора.  

Тем не менее, ответчик требования, изложенные в претензии, добровольно не исполнил, что послужило основанием для обращения истца с первоначальным исковым заявлением в суд.  

Признавая первоначальные исковые требования необоснованными, суд исходит из следующего.  

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, участвующих в деле, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.  

Договор, заключенный между сторонами, является договором подряда. 

В соответствии с положениями статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.  

Аналогичные по сути положения содержатся в статье 746 ГК РФ. 

Согласно разъяснениям, содержащемся в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.  

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (часть 4 статьи 753 ГК РФ).  

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  

иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со статьей 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

В соответствии с положениями части 2 статьи 450 ГК РФ договор может быть изменен или расторгнут по решению суда по требованию одной из сторон, в том числе при существенном нарушении договора другой стороной.  

Как следует из положений статьи 450.1 ГК РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.  

В пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» указано, что нарушение подрядчиком сроков окончания работ может служить основанием для расторжения договора.  

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).  

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.  

Претензией от 14.03.2023 № 57/23 истец уведомил ответчика об одностороннем отказе от исполнения обязательства по договору в соответствии с положениями пункта 6.4.6 договора.  

Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.  

Таким образом, поскольку истец отказался от договора, то договор является расторгнутым.  

Рассмотрев требование истца о взыскании денежных средств в размере 660 000,00 руб., которые были перечислены ответчику как авансовый платеж, суд полагает следующее.  

Согласно пункту 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.  

При расторжении договора, если размер встречных предоставлений сторон не является эквивалентным, аванс подлежит возврату, поскольку в ином случае на стороне участника договора, не возвратившего аванс, возникает неосновательное обогащение, на сумму которого также могут быть начислены проценты (статьи 395, пункт 1 статьи 1102, пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).  

Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное  

удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его  

предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (пункт 1  

Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской  

Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с  

применением норм о неосновательном обогащении»). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных  

законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло  

имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить  

последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество  

(неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109  

настоящего Кодекса. 

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того,  

явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя  

имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2  

статьи 1102 ГК РФ). Из встречного искового заявления усматривается следующее. 

В период с 22.06.2021 по 09.07.2021 ИП ФИО1 согласно пункту 49.16  

предварительной ведомости работ ССН «Нефтегаз-68» (ДТВ № ДРМ-48) были выполнены  

работы по ремонту главного двигателя в количестве 2 шт. т/х «Нефтегаз-68», а именно  

работы по ремонту 2-х охладителей надувочного воздуха Тип СРЕ-23/14, зав. №№ 15327,  

15331. 

В соответствии с актом от 07.07.2021 № 15327 субподрядчиком (ответчиком) были  

выполнены следующие работы но ремонту охладителя надувочного воздуха Тип СРЕ-23/14, зав. № 15327 главного двигателя № 1: - восстановлены резьбовые соединения на корпусе - 20 болтов;  

- выполнена очистка сульфаминовой кислотой контура охлаждения; - проведены шомполование и промывка контура охлаждения;  

- очищен впускной тракт сульфаминовой кислотой; - промывка нейтральным раствором; 

- установлены 2 шт. анодов, с заменой крепления анодов; - крышки охладителя очищены от накипи;  

- изготовлены и установлены прокладки крышек; - смонтирована шпилька фланца; 

- установлены болты крышек охладителя в кол-ве 74 шт.; - окраска корпуса.  

В акте от 07.07.2021 № 15327 указано, что все работы выполнены согласно ДТВ  

 № ДРМ-48 в полном объёме, замечания отсутствовали, охладитель был допущен к  

испытаниям. 

В соответствии с актом от 07.07.2021 № 15331 субподрядчиком были выполнены  

следующие работы по ремонту охладителя надувочного воздуха Тип СРЕ-23/14,  

зав. № 15331 главного двигателя № 2: 

- восстановлены резьбовые соединения на корпусе - 24 болта: устранены заедания  

резьбы крышек; 

- выполнена очистка сульфаминовой кислотой контура охлаждения; - проведены шомполование и промывка контура охлаждения;  

- очищен впускной тракт сульфаминовой кислотой; - промывка нейтральным раствором; 

- установлены 2 шт. анодов, с заменой крепления анодов; - крышки охладителя очищены от накипи;  

- установлены воздушные сливные пробки соответствующего 0; - изготовлены и установлены прокладки крышек; 

- смонтирована шпилька фланца; - установлены болты крышек охладителя в кол-ве 74 шт.; - окраска корпуса. 

В акте от 07.07.2021 № 15331 также указано, что все работы выполнены согласно ДТВ № ДРМ-48.1 в полном объёме, замечания отсутствовали, охладитель был допущен к испытаниям.  

Согласно актам от 09.07.2021 №№ 15327.1 и 15331.1 ответчиком были выполнены испытания гидравлическим давлением 4 кг/см3 2-х охладителей надувочного воздуха Тип СРЕ-23/14, зав. №№ 15331, 15327, главного двигателя №№ 1, 2, замечания отсутствовали. Охладители в количестве 2-х штук были допущены к монтажу на судне.  

В соответствии с пунктом 49.16 предварительной ведомости работ ССН «Нефтегаз-68» (ДТВ № ДРМ-48) указанные выше работы выполнены в полном объеме на сумму 356 000,00 руб., о чем свидетельствует акт оказания услуг № 282 от 05.08.2021.  

Также ответчиком были выполнены работы в соответствии с пунктом 49.27 предварительной ведомости работ ССН «Нефтегаз-68» (ДТВ № ДРМ-48), по ремонту 2-х клапанов Ду-200 мм с пневматическим приводом с изготовлением деталей к ним, о чем свидетельствуют акты, подписанные со стороны представителей ООО «ЦС «Юг», ИП ФИО1 и заказчика ГУП РК «Черноморнефгегаз». Данные работы выполнены в полном объеме на сумму 600 000,00 руб., что подтверждается актом оказания услуг № 280 от 05.08.2021.  

Во исполнение условий договора предпринимателем были выполнены работы, на основании пункта 49.1 предварительной ведомости работ ССН «Нефтегаз-68» (ДТВ № ДРМ-48), а именно проведены работы по демонтажу, разборке, очистке, дефектации 2-х крышек цилиндровых К27000, вес 820 кг, согласно пункту 49.1.1 предварительной ведомости работ ССН «Нефтегаз-68» (ДТВ № ДРМ-48) проведены работы по разборке, очистке, дефектации 4-х клапанов впускных и выпускных К27511, К27521, согласно пункту 49.1.1 предварительной ведомости работ ССН «Нефтегаз-68» (ДТВ № ДРМ-48) проведены работы по разборке, дефектации 8-ми клапанных рычагов К28005 и К28015. Данные работы выполнены в полном объеме на сумму 259 200,00 руб. по акту оказания услуг № 281 от 05.08.2021.  

Тогда как ООО «ЦС «Юг» в нарушение пункта 4.1.2 договора не произвел оплату 2 этапа расчетов, а именно оплату аванса в размере 20 % от предварительной стоимости работ в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты подписания дефектно-технологических ведомостей (актов) на принятые в ремонт механизмы и оборудование, с чем создал препятствие и невозможность выполнить оставшиеся невыполненные условия по договору.  

ООО «ЦС «Юг», возражая против доводов ИП ФИО1, указывает, что акты от 07.07.2021 №№ 15327 и 15331, а также акты от 09.07.2021 № 15327.1 и № 15331.1. являются техническими документами и не содержат в себе ценовой оценки выполненных работ. В предварительной ремонтной ведомости нет разбивки выполняемых работ по цене. В данной ведомости указана только общая стоимость выполненных работ при условии выполнения полного цикла работ.  

Суд не принимает данные доводы истца, поскольку в материалах дела имеются акты, подписанные представителем ОТК в том числе.  

В силу пункта 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.  

Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение (пункт 2 статьи 709 ГК РФ). Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии  

со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком (пункт 3 статьи 709 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 3 статьи 424 ГК РФ в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.  

Однако суд обращает внимание, что истец согласился с ценой ремонта работ, которую стороны согласовали в предварительной ведомости работ, а именно в размере 2 200 000,00 руб., в связи с чем, у суда отсутствуют основания полагать, что стоимость выполнения работ по договору сторонами не была определена.  

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).  

Как уже было ранее указано судом, истцом в адрес ответчика был перечислен авансовый платеж в размере 660 000,00 руб., что подтверждается платежным поручением от 22.06.2021 № 338798.  

Исходя из существа заявленного иска, суд исследовал вопрос о фактическом выполнении ответчиком обязательств по договору в соответствии с теми условиями, о которых стороны договорились.  

Так, Предпринимателем в материалы дела представлены следующие акты, подписанные также со стороны Заказчика – ООО «ЦС-Юг», а именно ФИО2, ранее занимающим должность директора (в период подписания актов), а именно:  

- акт № 282 от 05.08.2021 на сумму 356 000,00 руб.; - акт № 281 от 05.08.2021 на сумму 259 200,00 руб.; - акт № 280 от 05.08.2021 на сумму 600 000,00 руб. 

Факт подписания актов директором ООО «ЦС-Юг» Обществом не оспаривается, заявление о фальсификации Обществом не подавалось.  

Кроме того, Предпринимателем представлены и комиссионные акты о допуске к монтажу охладителя, о допуске охладителя к испытаниям. В указанных актах также содержатся подписи представителя Общества.  

Также суд отмечает, что судом ставился перед ООО «ЦС-Юг» вопрос относительно сдачи работ, обозначенных в актах, непосредственно Заказчику работ, Общество факт сдачи работ не отрицало. При этом доказательств того, что работы, выполненные ИП ФИО1, были выполнены некачественно, суду также не предоставлено.  

Соответственно, между сторонами была согласована стоимость фактически выполненных ИП ФИО1 работ, данная стоимость отражена в подписанных сторонами актах.  

Полностью работы по договору предпринимателем не выполнены, что последним и не отрицается.  

В п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что, если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (п. 3 ст. 432 ГК РФ).  

Например, если работы выполнены до согласования всех существенных условий договора подряда, но впоследствии сданы подрядчиком и приняты заказчиком, то к отношениям сторон подлежат применению правила о подряде и между ними возникают соответствующие обязательства.  

Таким образом, если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем своими действиями по исполнению договора и его  

принятию фактически выполнили такое условие, то стороны не вправе ссылаться на его незаключенность.  

Кроме того, незаключенность договора подряда не освобождает заказчика от оплаты фактически выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ, имеющих для последнего потребительскую ценность. В случае если результат выполненных работ находится у заказчика, у него отсутствуют какие-либо замечания по объему и качеству работ и их результат может им использоваться, незаключенность договора подряда не может являться основанием для освобождения заказчика от оплаты работ.  

Соответствующие выводы содержатся в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020.  

Также в указанном Обзоре судебной практики Верховного суда РФ указывается, что акты выполненных работ хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ.  

Следовательно, суд приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждается, что общая стоимость работ, выполненных Предпринимателем, составляет 1 215 200,00 руб.  

С учетом того, что на момент рассмотрения дела ответчик представил доказательства выполнения работ по договору на сумму большую, чем сумма перечисленного аванса, суд приходит к выводу, что заявленные требования о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств, перечисленных как аванс по договору, не подлежат удовлетворению, поскольку материалами дела подтверждается выполнение ответчиком работ. Доказательств обратного суду представлено не было.  

Также истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.02.2023 по 03.10.2023 в размере 34 320,00 руб. с дальнейшим их начислением по день фактического возврата долга.  

Поскольку в удовлетворении основного требования отказано, а требование о взыскании процентов является акцессорным, соответственно основания для удовлетворения требования о взыскании с предпринимателя процентов за пользование чужими денежными средствами у суда отсутствуют.  

Таким образом, первоначальные исковые требования суд находит не подлежащими удовлетворению в полном объеме.  

Рассмотрев встречные исковые требования ИП ФИО1 о взыскании с ООО «ЦС «Юг» по договору от 03.06.2021 № 18/2021-Юг задолженности за выполненные работы в размере 555 200,00 руб.  

Как уже было исследовано судом при рассмотрении первоначальных исковых требований, предпринимателем фактически выполнены работы на сумму 1 215 200,00 руб., что подтверждается соответствующими вышепоименованными судом раннее актами, подписанными сторонами.  

ООО «ЦС «Юг» был перечислен предпринимателю аванс в размере 660 000,00 руб. 

В этой связи, сумма неоплаченных обществом выполненных предпринимателем работ составляет 555 200,00 руб.  

Доводы общества были рассмотрены и отклонены судом как несостоятельные. 

Таким образом, встречные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 555 200,00 руб.  

Также суд учитывает, что Предпринимателем заявлялось ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.  

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения указанное ходатайства, в том числе ввиду того, что ответчиком не внесена денежная сумма на депозит суда для  

удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы (пункт 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").  

Кроме того, с учетом представленных актов, бремя доказывания иной (в отличии от той, что указана в согласованных актах) лежит именно на Заказчике (Обществе), но ООО «ЦС-Юг» такое ходатайство не заявлялось.  

При распределении судебных расходов, суд исходит из следующего. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

Так, ООО «ЦС «Юг» оплачена государственная пошлина в размере 16 886,00 руб. (платежное поручение № 709 от 22.11.2023), которая в связи с отказом в удовлетворении исковых требований относится на последнего.  

ИП ФИО1 была оплачена государственная пошлина в размере 14 104,00 руб. (платежное поручение № 8 от 12.12.2023), которая в связи с удовлетворением встречных исковых требований подлежит взысканию с общества в пользу предпринимателя.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении первоначальных исковых требований отказать в полном объеме.  

2. Встречные исковые требования удовлетворить в полном объеме. 

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центр судоремонта «Юг» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) задолженность за выполненные работы в размере 555 200,00 руб., а также сумму в размере 14 104,00 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.  

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объеме) постановления суда апелляционной инстанции.  

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

Судья М.Е. Можарова