ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-10150/2019

город Ростов-на-Дону

25 марта 2022 года

15АП-1900/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Ереминой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «АльфаСтрахование» на определение Арбитражного суда Краснодарского края от  27.12.2021 по делу № А32-10150/2019 об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходовпо иску ООО «Производственная компания «Наш продукт»к ответчику - АО «Ретал»при участии третьего лица - АО «АльфаСтрахование»о взыскании задолженности, убытков  

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Наш продукт» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к акционерному обществу «Ретал» о взыскании задолженности и убытков. 

Определением от 08.04.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено акционерное общество «АльфаСтрахование». 

Решением от 15.06.2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

 Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.12.2021 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.06.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2021 по делу № А32-10150/2019 оставлены без изменения.

АО «АльфаСтрахование» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о возмещении судебных расходов в виде транспортных расходов в размере 39319 руб. 98 коп., понесенных в связи с участием представителей третьего лица в судебных заседаниях в суде первой инстанции.

Определением от 27.12.2021 в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Определение мотивировано тем, что при рассмотрении дела отсутствовало активное процессуальное поведение третьего лица. Позиция третьего лица и представленные им документы не повлияли на принятие итогового судебного акта по делу, а принятое решение нельзя расценивать как судебный акт принятый в пользу третьего лица.

Не согласившись с указанным судебным актом, АО «АльфаСтрахование» обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность определения, просил его отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что на протяжении двух лет рассмотрения спора АО «АльфаСтрахование»  принимало активное участие в деле, отстаивало свою правовую позицию, что подтверждается имеющимися в материалах дела процессуальными документами, а также участием в судебных заседаниях представителей общества. Возражений относительно взыскания судебных расходов истцом не заявлялось. Выводы суда об отсутствии необходимости личного участия представителей общества в судебных заседаниях 13.05.2019, 29.05.2019, 19.06.2019, 26.06.2019 являются необоснованными.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители истца, ответчика и третьего лица не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены в порядке пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 12 от 17.02.2011.

Изучив материалы дела, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит отмене.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В частях 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно абзацу 2 пункта 12, абзацу 5 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

В соответствии с частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов в виде транспортных расходов понесенных в целях обеспечения участия представителей АО «АльфаСтрахование» в судебных заседаниях 13.05.2019, 29.05.2019, 19.06.2019, 26.06.2019 в дело представлены выписки из приказов о направлении работников в командировку 2304/1-ком от 23.04.2019, 2005/1-ком от 20.05.2019, 0306/1-ком от 03.06.2019, маршрутные квитанции электронных билетов от 23.04.2019, 21.05.2019, 06.06.2019, квитанция об оплате сервисного сбора, копии посадочных талонов, авансовые отчеты 19-921 от 03.06.2019, 19-134 от 18.07.2019, кассовые чеки, подтверждающие пользование услугами такси. Общая сумма расходов по указанным документам составляет 38 469 руб. 98 коп.

Отказывая во взыскании судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу, что фактическое процессуальное поведение третьего лица не повлияло на принятие итогового судебного акта по настоящему делу. Вынесенное решение нельзя расценивать как судебный акт, принятый в пользу АО «Альфа-Страхование». Сама заинтересованность третьего лица в исходе дела не является основанием для возмещения ему судебных издержек, что подтверждается изложенной в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.01.2018 по делу № А53-32358/2016, Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2020 по делу № А53-1210/2018 правовой позицией. 

Оценивая процессуальное поведение третьего лица как пассивное, суд первой инстанции не усмотрел причин для личного участия представителей в судебных заседаниях 13.05.2019, 29.05.2019, 19.06.2019, 26.06.2019, поскольку каких-либо документов в обоснование возражений против удовлетворения исковых требований в указанных заседаниях не было представлено и при таких обстоятельствах общество не было лишено возможности участвовать в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи. 

Между тем, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционной жалобы АО «АльфаСтрахование» и приходит к выводу, что в данном случае третьим лицом обоснованно заявлено о возмещении судебных расходов ввиду следующего.

В силу статьи 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав лиц, участвующих в деле, в том числе включены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, непосредственный статус которых определен статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В частности, в силу части 2 указанной нормы третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта. 

Кроме того, согласно положениям части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица наделены иными правами, предусмотренными данным Кодексом. 

Системный анализ приведенных норм позволяет сделать вывод о том, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, не лишены права на возмещение понесенных ими судебных расходов в общем порядке в соответствии с главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные издержки, понесенные третьими лицами, заинтересованными лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. 

При этом следует исходить из того, что возможность взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, выступающего на стороне, в пользу которой принят судебный акт, допустимо при условии, что вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов указанного лица (пункт 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2012 № 14592/11). 

Вторым критерием допустимости взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является активная реализация таким лицом принадлежащих ему процессуальных прав, к числу которых помимо участия представителя третьего лица в судебных заседаниях можно отнести заявление ходатайств, представление доказательств по делу, изложение позиции по делу, представление отзыва на иск и т.д. 

Активная позиция третьего лица в деле заключается в объективно обоснованном и фактическом его участии в деле путем совершения его представителями действий, необходимых для защиты прав и законных интересов третьего лица в рамках конкретного дела и непосредственно связанных с выполнением процессуальных обязанностей. 

Таким образом, положениями действующего процессуального законодательства не исключается возможность возмещения третьему лицу судебных издержек, понесенных им в связи с участием в рассмотрении дела, в зависимости от степени активности реализации таким лицом своих процессуальных прав, а также от того, каким образом фактическое процессуальное поведение третьего лица повлияло на принятие конкретного судебного акта.

Следовательно, вопрос о распределении судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, разрешается исходя из того, каким образом их поведение в процессе повлияло на исход спора.

При этом при разрешении вопроса о судебных издержках расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в любом случае требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 № 1851-О).

АО «АльфаСтрахование» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора определением от 08.04.2019 по ходатайству ответчика, в связи с тем, что между ответчиком и третьим лицом заключен договор страхования риска гражданской ответственности изготовителя товаров от 19.04.2018. 

Из существа рассматриваемого спора усматривается, что судебный акт вынесен, в том числе и в интересах АО «АльфаСтрахование», поскольку принятие решения в пользу истца являлось бы основанием для возникновения обязательства по выплате страхового возмещения. 

В ходе рассмотрения дела АО «АльфаСтрахование» активно реализовывало предоставленные ему процессуальные права: участвовало в судебных заседаниях (13.05.2019, 30.05.2019, 19.06.1019, 26.06.2019), подготовило 15 процессуальных документов (отзывы, ходатайства, заявления), чем способствовало принятию судебного акта по настоящему делу.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии объективной необходимости личного участия представителей общества в судебных заседаниях 13.05.2019, 29.05.2019, 19.06.2019, 26.06.2019 признается судом апелляционной инстанции несостоятельным. Выбор формы участия в судебном заседании принадлежит участнику процесса и не ограничивает его право на возмещение судебных расходов, связанных с прибытием представителя в заседание.

Указанные судом первой инстанции ссылки на судебную практику признаются судом апелляционной инстанции необоснованными, поскольку приведенные судом первой инстанции судебные акты не имеют для настоящего спора преюдициального значения, приняты по обстоятельствам, не тождественным установленным по настоящему делу.

При указанных выше обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу  о наличии у третьего лица права на возмещение судебных расходов.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, судом первой инстанции также не учтено, что истцом не представлено возражений относительно размера взыскиваемой суммы в качестве возмещения транспортных расходов понесенными обществом.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

В силу разъяснений, изложенных в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", доказательства чрезмерности взыскиваемых расходов представляются стороной, заявившей возражения относительно размера сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В материалах дела не представлено каких-либо доказательств чрезмерности понесенных третьим лицом транспортных расходов.

В силу пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 106, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из рекомендаций, данных в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Одним из критериев разумности при оценке транспортных расходов и издержек, связанных с участием представителя в судебных заседаниях арбитражных судов, является стоимость экономных транспортных услуг и услуг проживания, однако под экономностью понимается не только их наименьшая стоимость; следует принимать во внимание время убытия и прибытия, экономию времени (оперативность). Длительность нахождения в командировке, время убытия и прибытия определяется участником процесса с учетом времени судебного заседания, необходимого времени отдыха и т.д.

Доказательства того, что выбранные представителями третьего лица способы передвижения повлекли чрезмерные расходы, выходящие за рамки обычных, суду не представлены.

Между тем, согласно представленным заявителем документам сумма фактически понесенных расходов составляет 38469 руб. 98 коп., из заявленных 39319 руб. 98 коп.:

электронный билет от 23.04.2019 – 6118,98 руб.; 

маршрутные квитанции электронных билетов от 23.04.2019 - 4932 руб., 21.05.2019 – 10890 руб., 06.06.2019 – 13390 руб.; 

квитанция об оплате сервисного сбора – 100 руб.;

маршрутная квитанция от 23.04.2019 (аэроэксперсс) – 850 руб., 

копии посадочных талонов, авансовые отчеты 19-921 от 03.06.2019, 19-134 от 18.07.2019, кассовые чеки, подтверждающие пользование услугами такси № 45 от 19.06.2019 - 1041 руб., № 822 от 19.06.2019 - 348 руб.; 

кассовый чек об оплате парковки от 29.05.2019 - 800 руб. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, считает неверным вывод суда первой инстанции о необоснованности заявления о возмещении судебных расходов, заявление АО «АльфаСтрахование» подлежит частичному удовлетворению, расходы подлежат возмещению в размере 38469 руб. 98 коп.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене по основаниям, предусмотренным подпунктом 3 пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с несоответствием выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела.

Заявление о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению в части  38 469 руб. 98 коп.

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение суда о возмещении судебных расходов.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от  27.12.2021 по делу № А32-10150/2019 отменить.

Заявление АО "АльфаСтрахование" о возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Производственная компания "Наш продукт" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу АО "АльфаСтрахование" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 38469 руб. 98 коп. в возмещение судебных расходов в связи с рассмотрением настоящего дела.

В остальной части заявления АО "АльфаСтрахование" отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                                               Еремина О.А.