Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

ул. Курашова, д. 28, бокс 8, г. Якутск, Республика Саха (Якутия), 677980, www.yakutsk.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А58-10469/2017

28 марта 2018 года

город Якутск

 

Резолютивная часть решения объявлена 21.03.2018.           

Мотивированное решение изготовлено 28.03.2018.

 

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Устиновой А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи (до перерыва) при содействии Нерюнгринского городского суда и выполнении судебного поручения судьей Головановой Л.И., при ведении протокола отдельного процессуального действия секретарём ФИО2, дело по заявлению Восточно-сибирского межрегионального управления государственного автодорожного надзора федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) от 18.12.2017 № Н-ЕШ/127 к обществу с ограниченной ответственностью "Сахаресурс" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 15 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с участием в Арбитражном суде Республики Саха (Якутия): представителя МУГАДН – ФИО3 по доверенности от 25.07.2017 (до перерыва), в Нерюнгринском городском суде Республики Саха (Якутия): представителей заявителя – ФИО4 по доверенности от 10.04.2017 (до перерыва);

УСТАНОВИЛ:

Восточно-сибирское межрегиональное управление государственного автодорожного надзора федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее – МУГАДН, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением от 18.12.2017 № Н-ЕШ/127 к обществу с ограниченной ответственностью "Сахаресурс" (далее – общество) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 15 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 14-45 час. 19.03.2018 до 15-30 час. 21.03.2018. После перерыва судебное заседание продолжено без использования систем видеоконференц-связи, без участия представителей сторон. 

Обществом через систему «Мой арбитр» представлены отзывы от 12.03.2018, от 20.03.2018 – Общество считает заявление не подлежащим удовлетворению, в том числе по основанию истечения срока давности привлечения к административной ответственности. 

Из материалов дела установлено.

Согласно утвержденному плану Ространснадзора контрольных обследований автомобильных дорог федерального значения территориальными управлениями Госавтодорнадзора на 2017 год и на основании приказа Управления от 06.03.2017 № 126 проведено обследование (осмотр) автомобильной дороги общего пользования федерального значения «Лена» А-360 на участке км 268+000 – км 378+000.

По результатам внеплановой выездной проверки участка автомобильной дороги общего пользования федерального значения А-360 «Лена» км 364+000 – км 268+000 установлены нарушения, о чем составлен в акт проверки от 21.04.2017 № 14 № (т.1 л.д. 95-96) и выдано предписание от 21.04.2017 № 8, которым обществу предписано:

- обеспечить подтверждение соответствия поступающих дорожно-строительных материалов, включенных в Перечень, приведенный в Приложении № 1 к Техническому регламенту Таможенного союза, в форме декларирования по единой форме, утвержденной решением Комиссии Таможенного союза согласно пунктам 24.2, 24.5, 24.10 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 014/2011 «Безопасность автомобильных дорог» в срок 26.05.2017;

- обеспечить подтверждение соответствия поступающих изделий, включенных в Перечень, приведенный в приложении № 2 к Техническому регламенту Таможенного союза, в форме сертификации по единой форме, утвержденной решением Комиссии Таможенного союза согласно пунктам 24.3, 24.13 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 014/2011 «Безопасность автомобильных дорог» в срок 26.05.2017;

- устранить повреждение проезжей части мостового сооружения согласно пункту 13.3 Технического регламента Таможенного союза 014/2011 «Безопасность автомобильных дорог» км 319 в срок до 26.05.2017;

- устранить выбоины и иные повреждения на покрытии проезжей части согласно подпункту а) пункта 13.2 Технического регламента Таможенного союза 014/2011 «Безопасность автомобильных дорог, пункту 5.2.4 ГОСТ 33220-2015 «Дороги автомобильные общего пользования. Требования к эксплуатационному состоянию» км 321, км 339 в срок до 05.05.2017;

- отсутствует дорожный знак 8.2.1 «Зона действия» (со знаком 1.14 «крутой подъем») согласно подпункту б) пункта 13.1, подпункту г) пункта 13.5 Технического регламента Технического союза ТР ТС 014/2011 «Безопасность автомобильных дорог», пункту 6.1.3 ГОСТ 33220-2015 «Дороги автомобильные общего пользования. Требования к эксплуатационному состоянию» км 328 (слева), км 348 (справа) в срок 26.04.2017

- отсутствует дорожный знак 8.2.1 «Зона действия» (со знаком 1.13 «крутой спуск») согласно подпункту б) пункта 13.1, подпункту г) пункта 13.5 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 014/2011, пункту 6.1.3 ГОСТ 33220-2015 «Дороги автомобильные общего пользования. Требования к эксплуатационному состоянию» км 343 (справа), в срок 26.04.2017;

- направляющие устройства дорожные сигнальные столбики повреждены согласно подпункту б) пункта 13.1, подпункт е) пункта 13.5 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 014/2011, пункту 6.5.2 ГОСТ 33220-2015 «Дороги автомобильные общего пользования. Требования к эксплуатационному состоянию» км 293 (слева), км 406 (слева) в срок 05.05.2017 (т.1 л.д. 92-93). 

Акт проверки от 21.04.2017 № 14 и предписание от 21.04.2017 № 8 заявителем получены 24.04.2017.

В период с 20.11.2017 по 15.12.2017 на основании распоряжения (приказа) от 10.11.2017 № 700-р административным органом проведена выездная проверка исполнения предписания от 21.04.2017 № 8. Уведомление о проведении внеплановой выездной проверки от 15.11.2017 № Н-ЕШ/103 вручено обществу 16.11.2017 за вх. № 110/1 (том 1 л.д. 18)

16.11.2017 за вх. № 110 обществу вручен запрос МУГАДН от 15.11.2017 № Н-ЕШ/102 о предоставлении документов для проведения внеплановой проверки (том 1 л.д. 16). 

В ходе проверки установлено, что обществом не выполнено предписание от 21.04.2017 № 8, о чем составлен акт проверки от 15.12.2017 № 700/Н (том 1 л.д. 11-13).

15.12.2017 за вх. № 111 обществу вручено извещение от 15.12.2017 № Н-ЕШ/124 о времени и месте составления на 18.12.2017 в 15 час. 00 мин. протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 15 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по адресу: 

<

...>, каб. 36 (л.д. 10).

18.12.2017 старшим государственным инспектором Территориального отдела административного органа в присутствии законного представителя общества составлен протокол об административном правонарушении № 5676/Н, в котором зафиксировано невыполнение пунктов 1, 2 предписания от 21.04.2017 № 8, которое квалифицировано по части 15 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 7-9).

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьей 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности.

Частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с положениями пункта 44 части 2 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьей 13.1 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.03.2013 N 236 "О федеральном государственном транспортном надзоре" протокол об административном правонарушении от 18.12.2017 № 5676/Н составлен уполномоченным должностным лицом административного органа.

Диспозиция части 15 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривает ответственность за невыполнение изготовителем (исполнителем, продавцом, лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), органом по сертификации или испытательной лабораторией (центром) в установленный срок законного решения, предписания федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление государственного контроля (надзора), организации, уполномоченной в соответствии с федеральными законами на осуществление государственного надзора за соблюдением требований технических регламентов к продукции, в том числе к зданиям и сооружениям, либо к продукции (впервые выпускаемой в обращение продукции) и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации или утилизации.

Непосредственным объектом посягательства вмененного административным органом обществу административного правонарушения, выступают общественные отношения, связанные с несоблюдением лицами осуществляющими обслуживание, строительство и т.п. требований (предписания) уполномоченных органов по соблюдению требований технических регламентов, устанавливающих минимально необходимые требования безопасности, в том числе к автомобильным дорогам и процессам их проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта и эксплуатации, а также формы и порядок оценки соответствия этим требованиям (пункт 2 статьи 1 Технического регламента Таможенного союза 014/2011 "Безопасность автомобильных дорог".

Как следует из материалов дела, выполняя на основании государственного контракта в качестве подрядчика работы по содержанию действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального назначения, общество нарушило требования технического регламента Таможенного союза "Безопасность автомобильных дорог", в связи с чем обществу выдано предписание от 21.04.2017 № 8 об устранении выявленных нарушений, в том числе: обеспечить подтверждение соответствия поступающих дорожно-строительных материалов, включенных в Перечень, приведенный в Приложении № 1 к Техническому регламенту Таможенного союза, в форме декларирования по единой форме, утвержденной решением Комиссии Таможенного союза согласно пунктам 24.2, 24.5, 24.10 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 014/2011 «Безопасность автомобильных дорог» в срок 26.05.2017 (п. 1); обеспечить подтверждение соответствия поступающих изделий, включенных в Перечень, приведенный в приложении № 2 к Техническому регламенту Таможенного союза, в форме сертификации по единой форме, утвержденной решением Комиссии Таможенного союза согласно пунктам 24.3, 24.13 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 014/2011 «Безопасность автомобильных дорог» в срок 26.05.2017 (п. 2); при содержании указанной автомобильной дороги.

В материалы дела представлена копия решения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) по делу № А58-2374/2017 от 06.09.2017, которым отказано в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "СахаРесурс" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Управлению государственного автодорожного надзора по Республике Саха (Якутия) Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ИНН 1435032881, ОГРН 

<

***>) о признании незаконными действия по проведению внеплановой выездной проверки ООО «СахаРесурс», о признании недействительным предписания от 21.04.2017 № 8.

Постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2017 по делу № А58-2374/2017 решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 06.09.2017 по делу № А58-2374/2017 оставлено без изменения. 

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 01.03.2018 по делу № А58-2374/2017 решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 06.09.2017, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2017 по делу № А58-2374/2017 оставлены без изменения. 

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая, что в судебном акте, вступившем в законную силу (решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) по делу № А58-2374/2017 от 06.09.2017), сделан вывод о законности предписания от 21.04.2017 № 8, который имеет преюдициальное значение при рассмотрение настоящего дела, при этом проверкой установлено неисполнение пунктов 1, 2 предписания, суд считает, что имеющиеся в материалах дела доказательства являются достаточными для квалификации противоправного деяния общества по части 15 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подтверждают наличие в его действиях состава указанного административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо в соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 постановления от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

У общества имелась возможность для соблюдения требований законодательства в области технического регулирования безопасности автомобильных дорог, доказательства, подтверждающие отсутствие у него возможности по соблюдению требований законодательства, не представлены, в связи с чем, суд приходит к выводу о доказанности вины общества во вменяемом ему правонарушении, в связи с чем, Управление законно и обоснованно квалифицировало действия общества по неисполнению предписания от 21.04.2017 № 8 по части 15 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений порядка проведения проверки и составления протокола об административном правонарушении, судом не установлено.

Судом отклоняется довод общества об истечении срока давности привлечения к административной ответственности, исходя из следующего. 

Статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, а за нарушение законодательства о техническом регулировании по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения (ч. 1).

Поскольку частью 15 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  установлена ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного надзора в области соблюдения технического регулирования, то невыполнение обществом рассматриваемого предписания фактически представляет собой нарушение законодательства Российской Федерации о техническом регулировании 

Тем самым, непосредственным объектом посягательства вмененного административным органом обществу административного правонарушения, выступают общественные отношения, связанные с несоблюдением лицами осуществляющими обслуживание, строительство и т.п. требований (предписания) уполномоченных органов по соблюдению требований технических регламентов, устанавливающих минимально необходимые требования безопасности, в том числе к автомобильным дорогам и процессам их проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта и эксплуатации, а также формы и порядок оценки соответствия этим требованиям (пункт 2 статьи 1 Технического регламента Таможенного союза 014/2011 "Безопасность автомобильных дорог".

Учитывая изложенное, к выявленному нарушению против порядка управления, состоящего в неисполнении законного предписания в области технического регулирования в сфере безопасности автомобильных дорог подлежит применению годичный срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для правонарушений в области технического регулирования.

Указанный вывод подтверждается пунктом 17 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016).

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания (пункт 18).

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Вместе с тем, обстоятельств, позволяющих квалифицировать вмененное обществу правонарушение в качестве малозначительного, судом не установлено.

На основании изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 15 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Санкция части 15 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч рублей до пятисот рублей.

Частью 3 статьи 4.1 Кодекса установлено, что при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств отягчающих ответственность судом не установлено. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении заявления и привлечении к административной ответственности ООО «СахаРесурс» за совершение правонарушения, предусмотренного частью 15 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения штрафа в минимальном размере – в размере 300 000 рублей.

 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

                                                           РЕШИЛ:

привлечь общество с ограниченной ответственностью «Сахаресурс», зарегистрированное в качестве юридического лица 10.02.2017 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Саха (Якутия) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), находящееся по адресу: 678995, Республика Саха (Якутия), город Нерюнгри, 

<

...>, к административной ответственности, предусмотренной частью 15 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде наложения административного штрафа в размере 300 000 рублей. 

Зачислить сумму административного штрафа по следующим реквизитам: Сумма административного штрафа подлежит перечислению по следующим реквизитам: УФК по Амурской области (Восточно-Сибирское МУГАДН) ИНН 

<

***> КПП 280101001 р/с 

<

***> в Отделении Благовещенск (л/с 

<

***>) БИК 041012001 КБК 10611601000016000140 ОКТМО 10701000 УИН 0.

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления судебного акта о наложении административного штрафа в законную силу.

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении шестидесяти дней со дня вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд направляет судебный акт в течение десяти суток с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. 

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении десятидневного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно –  телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru.

 

Судья                                                                                                  А.Н. Устинова