ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-44974/2020

Дело № А40-208091/18

г. Москва

06 октября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2020 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Г. Вигдорчика,

судей С.А. Назаровой, Ж.Ц. Бальжинимаевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Строймонолит» 

на определение Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2020 по делу № А40- 208091/18, вынесенное судьей Мироненко Э.В., об отказе во включении требования ООО «Строймонолит» в размере 238 628 511,18 руб. – основного долга, 23 862 851,10 руб. – неустойки в реестр требований кредиторов ООО «Густореченское», 

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Густореченское», 

при участии в судебном заседании: 

от ООО «Строймонолит»-  ФИО2 дов.от 18.10.2019

от к/у ПАО Банк ЮГРА- ФИО3 дов.от 31.10.2019

Иные лица не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2019г. в отношении ООО «Густореченское» открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО4, о чем опубликованы сведения в газете «КоммерсантЪ».

В суде первой инстанции подлежало рассмотрению заявление ООО «Строймонолит» о включении задолженности в размере 238 628 511,18 руб. – основного долга, 23 862 851,10 руб. – неустойки в реестр требований кредиторов ООО «Густореченское».

Рассмотрев указанное заявление, суд первой инстанции определением от 05.08.2020г. отказал во включении требования ООО «Строймонолит» в размере 238 628 511,18 руб. – основного долга, 23 862 851,10 руб. – неустойки в реестр требований кредиторов ООО «Густореченское».

Не согласившись с указанным определением, конкурсным управляющим ООО ТОРГОВЫЙ ДОМ "ГЛАВСТРОЙСНАБ" подана апелляционная жалоба, в рамках которой податель жалобы просит определение отменить, принять новый судебный акт. 

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что лишен возможности предоставления исчерпывающего объема доказательств, значительный штат Общества, что аффилированность не подтверждена материалами дела.

В судебном заседании представитель апеллянта доводы апелляционной жалобы поддержал, указал на незаконность обжалуемого определения.

Представитель  к/у ПАО Банк ЮГРА относительно доводов апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, требование кредитора образовалось в связи с неисполнением должником обязательств по договору поставки № СТМ/ГСТ/240516 от 24.05.2016 г.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что заявителем не представлено достаточных доказательств, подтверждающих надлежащее выполнение договора поставки. Поскольку основанием возникновением задолженности является договор поставки, отсутствуют доказательства транспортировки груза: железнодорожные квитанции или товарно-транспортные накладные на перевозку автомобильным транспортом.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Должник и кредитор являются аффилированными лицами, имеют конечными бенефициарами взаимозависимых участников, являются элементами единой системы группы компаний, осуществляют совместное участие в общей финансово-хозяйственной деятельности.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, коллегия отмечает, что доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Поскольку должник и кредитор являются аффилированными лицами, имеют конечными бенефициарами взаимозависимых участников, являются элементами единой системы группы компаний, осуществляют совместное участие в общей финансово-хозяйственной деятельности, к кредитору предъявившему требования должен предъявляться повышенный стандарт доказывания, о чем верно указал суд первой инстанции.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017, указано, что, как правило, для установления обстоятельств, подтверждающих позицию истца или ответчика, достаточно совокупности доказательств (документов), обычной для хозяйственных операций, лежащих в основе спора. Однако в условиях банкротства ответчика и конкуренции его кредиторов интересы должника-банкрота и аффилированного с ним кредитора (далее также - «дружественный» кредитор) в судебном споре могут совпадать в ущерб интересам прочих кредиторов. Для создания видимости долга в суд могут быть представлены внешне безупречные доказательства исполнения по существу фиктивной сделки. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Реальной целью сторон сделки может быть, например, искусственное создание задолженности должника-банкрота для последующего распределения конкурсной массы в пользу «дружественного» кредитора.

Стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Для предотвращения необоснованных требований к должнику и, как следствие, нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда 6 Российской Федерации от 22.06.2012 № 35, пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 23.04.2018 № 305-ЭС17-6779 по делу № А40-181328/2015, в условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов.

Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом проверка осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны (пункт 26 Постановления № 35).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 04.06.2018 № 305-ЭС18-413 по делу № А40-163846/2016 при рассмотрении заявлений о включении рядовых гражданско-правовых кредиторов суд осуществляет более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с общеисковым гражданским процессом, то есть основанием к включению являются ясные и убедительные доказательства наличия и размера задолженности. При рассмотрении же требований о включении неминоритарных акционеров (участников) применяется более строгий стандарт доказывания, такие акционеры должны не только представить ясные и убедительные доказательства наличия и размера задолженности, но и опровергнуть наличие у такой задолженности корпоративной природы, в частности, подтвердить, что при возникновении долга они не пользовались преимуществами своего корпоративного положения (например, в виде наличия недоступной иным лицам информации о финансовом состоянии должника, возможности осуществлять финансирование в условиях кризиса в обход корпоративных процедур по увеличению уставного капитала и т.д.). Целью судебной проверки таких требований является исключение у суда любых разумных сомнений в наличии и размере долга, а также в его гражданско-правовой характеристике.

По смыслу приведенных разъяснений, при рассмотрении требований к должнику лиц о включении в реестр требований кредиторов применяется более строгий стандарт 7 доказывания, в соответствии с которым заявители по таким требованиям должны не только представить ясные и убедительные доказательства наличия и размера задолженности, но и опровергнуть возможные сомнения относительно обоснованности их требований и природы данных требований, возникающие как у других лиц, участвующих в деле о банкротстве, так и у суда.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что поскольку основанием возникновением задолженности является договор поставки, отсутствуют доказательства транспортировки груза: железнодорожные квитанции или товарно-транспортные накладные на перевозку автомобильным транспортом.

В соответствии со 8 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 259-ФЗ «Устав автомобильного   транспорта   и   городского   наземного   электрического   транспорта   груз,   на который не оформлена транспортная накладная, перевозчиком для перевозки груза не принимается.

Необходимость использования транспортной накладной и заполнения ее реквизитов в соответствии с утвержденной формой установлена пунктом 6 Правил перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства Российской федерации от 15 апреля 2011 г. № 272.

Одновременно необходимо отметить, что Постановлением Госкомстата России от 28 ноября 1997 г. № 78 установлена форма товарно-транспортной накладной (форма № 1 -Т), которая предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом, а Постановлением Госкомстата России от 25 декабря 1998 г. № 132 утверждена форма товарной накладной (№ ТОРГ- 12), которая применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации.

Письмом Минтранса РФ от 20.07.2011 № 03-01/08-1980ис «О новой транспортной накладной» разъяснено обязательное использование транспортной накладной и товарной накладной: формы № 1-Т и ТОРГ-12.

Таким образом, заявитель обязан доказать обстоятельства непосредственной поставки товара от заявителя в адрес должника - количество и вид транспорта, используемого при перемещении товара.

Между тем, достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих факт транспортировки и доставки должнику товара в указанном количестве (товарно-транспортные накладные, путевые листы, ж/д накладные и т.п.) не представлены.

Кроме того, отсутствуют доказательства хранения товара, его погрузки- разгрузки. Заявитель не предоставил документы, подтверждающие реальность хозяйственных операций по поставкам (товарно-транспортные накладные, путевые листы, иные документы, подтверждающие перемещение продукции);

Доводы апелляционной жалобы в части ограниченности возможности предоставления доказательств конкурсным управляющим подлежат отклонению, поскольку не могут быть приняты во внимание, учитывая необходимость установления обоснованности требования.

Апелляционная коллегия полагает, что судом первой инстанции верно установлены обстоятельства в отношении аффилированности должника и его контрагента.

Должник и кредитор являются аффилированными лицами, имеют конечными бенефициарами взаимозависимых участников, являются элементами единой системы группы компаний, осуществляют совместное участие в общей финансово-хозяйственной деятельности:

Кредитор и Должник входит в одну группу лиц:

- ООО «Строймонолит»:генеральный директор: ФИО5;

- ООО «Жилстрой»: генеральный Директор/участник: ФИО5 участник: АО «Бизнес диалог»;

-ООО "Стратор": участник: АО «Бизнес диалог», генеральный Директор: ФИО6;

- ООО "САТУРН": участник: ООО «Билдинг Групп», генеральный Директор: ФИО6;

- ООО «Билдинг Групп»: генеральный Директор/участник: ФИО7;

-ООО «ОРЕНСЛАЙКОМПАНИ»: участник: ФИО7,генеральный Директор: ФИО8;

-ООО "Густореченское": участник: АО "Стройтрансгаз" (Доля: 100%), генеральный Директор: ФИО8.

Кроме того, суд принимает во внимание, что согласно материалы ВНП, Решение №09-08/13-Р о привлечении Должника к ответственности за совершение налогового правонарушения от 26.12.2017г., оставленное в силе Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда по делу № А58-7212/2018 от 19.08.2019.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному       кассовому       ордеру,        должны       учитываться       среди       прочего       следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником» отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Согласно открытым данным СПАРК-Интерфакс, среднесписочная численность сотрудников кредитора составляет 1 человек при значительном объеме выручки, что свидетельствует о подозрительности заявленных требований и отсутствии реальности ведения финансово-хозяйственной деятельности кредитором.

Кредитор находится в стадии ликвидации (ЕГРЮЛ 11.10.2017), а также находится в процедуре несостоятельности (банкротства), дело № А40-187422/2017, 10.05.2018 открыто конкурсное производство.

Последствия ликвидации юридического лица определены в ст. 61-64 ГК РФ, в частности, ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам. С момента принятия решения о ликвидации юридического лица срок исполнения его обязательств перед кредиторами считается наступившим. Юридическое лицо ликвидируется в том числе в связи с истечением срока, на который создано юридическое лицо, с достижением цели, ради которой оно создано (ст. 61 ГК РФ), а также в связи с отсутствием ведения им финансово-хозяйственной деятельности.

Нахождение кредитора в процедуре несостоятельности (банкротства) не изменяетюридической квалификации взаимоотношений должника и кредитора, а действие от имени кредитора арбитражного управляющего не изменяет первоначального содержания правоотношений, исходя  издействительного содержания, которых и следует квалифицировать заявленные требования. Более того, нахождение кредитора в процедуре несостоятельности (банкротства) с высокой долей вероятности свидетельствует о выборе им как несостоятельным лицом ненадлежащей высокорисковой бизнес-стратегии, проявлении неосмотрительности в выборе контрагентов, возможном совершении в своей деятельности притворных и мнимых сделок, не имеющих реального экономического эффекта (ст. 10 ГК РФ). Исходя из указанных обстоятельств, установлены дополнительные гарантии защиты прав конкурирующих кредиторов, а также закреплена более активная роль суда при проверке обоснованности и размера требований кредиторов (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Кроме того, как следует из текста Решения № 19-16/458 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 26.12.2019 г. ООО «Густореченское» приобретало товары в объемах не соразмерных произведенным товарам (работам, услугам). Приобретенные товары не перепродавались. ООО «Густореченское» не представило документы, подтверждающие списание в производство приобретаемых товаров. При анализе представленных документов установлено, что ООО «Густореченское» осуществляло реализацию товаров (работ, услуг) собственного производства только ООО «Развитие Санкт-Петербург», однако при анализе Актов, представленных ООО «Густореченское», установлено, что ООО «Густореченское» оказывало исключительно услуги по разработке месторождений углеводородного сырья лицензионных участков недр, продажи товаров в адрес ООО «Развитие Санкт-Петербург» не осуществлялись.

ООО «Густореченское» не представило документы, подтверждающие перевозку приобретенных товаров. Также, ООО «Густореченское» не имеет собственных транспортных средств. ООО «Бурснаб», ООО «Энерготоргинвест», ООО «Провидер», ЗАО «Со-Га-Зо-йл», ООО «ПромгазЭнерго», ЗАО «ЦионИнвест», ООО «Мултановское» не имеют собственных транспортных средств, договоры на оказание транспортных услуг, аренде транспортных средств не заключали.

ООО «Густореченское» не имеет собственных или арендованных складских помещений для хранения закупленных товаров.

При таких обстоятельствах, коллегия приходит к выводу о том, что заявителем не представлено достаточных и обоснованных доказательств, подтверждающих задолженность и обязательства.

Коллегия учитывает, что определения суда от 21.06.2019 г. и 02.09.2019 г. кредитором не исполнены. Таким образом, кредитором не доказана реальность хозяйственных операций по сделкам, лежащих в основе заявленных требований.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, материалы дела не содержат доказательств, которые подтверждали бы значительный штат сотрудником, котором указывает кредитор (ст. 65 АПК РФ).

В материалы дела в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены доказательства в обоснование заявленных требований. Согласно п. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.08.2020 по делу № А40- 208091/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Строймонолит» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:  Д.Г. Вигдорчик 

Судьи:  Ж.Ц. Бальжинимаева 

 С.А. Назарова 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.