СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11452/2021(2)-АК

Дело № А60-3130/2021

17 июня 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июня 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

судьи Нилоговой Т.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от арбитражного управляющего ФИО2: ФИО3 (доверенность от 31.05.2022, паспорт),

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью СМУ «Универсал»

на определение  Арбитражного суда Свердловской области 

от 04 марта 2022 года

о взыскании с общества с ограниченной ответственностью СМУ «Универсал» в пользу арбитражного управляющего ФИО2 204 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя,

вынесенное в рамках дела №А60-3130/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью СМУ «Универсал» 

к арбитражному управляющему ФИО2

о признании бездействия незаконным и взыскании убытков с арбитражного управляющего,

установил:

12.10.2015 в арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «1 Стройцентр Сатурн-Р» (далее – общество «1 Стройцентр Сатурн-Р») о признании общества с ограниченной ответственностью СМУ «Универсал» (далее – общество СМУ «Универсал») несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 19.10.2015 заявление принято к производству суда, возбуждено дело о банкротстве общества СМУ «Универсал».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.12.2015 заявление общества «1 Стройцентр Сатурн-Р» признано обоснованным, в отношении  общества СМУ «Универсал» введена процедура наблюдения.

Временным управляющим общества СМУ «Универсал» утверждена ФИО2 (далее – ФИО2). 

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 16.01.2016. 

Решением суда от 16.05.2016 (резолютивная часть от 12.05.2016) общество СМУ «Универсал» признано банкротом, в отношении его открыта процедура конкурсного производства.

Определением арбитражного суда от 14.05.2018 ФИО2 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества СМУ «Универсал», конкурсным управляющим  утвержден ФИО4 (далее – Чу Э.С.), член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада».

Определением от 12.11.2019 производство по делу о банкротстве общества СМУ «Универсал» прекращено.

29.01.2021 в арбитражный суд поступило заявление общества СМУ «Универсал» о признании бездействия незаконным арбитражного управляющего ФИО2 и взыскании убытков.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.07.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 08.10.2021 решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.07.2021 по делу №А60-3130/2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

09.11.2021 посредством системы «Мой Арбитр» в суд поступило заявление арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании судебных расходов в размере 244 000 руб. (с учетом принятых судом уточнений).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.03.2022 (резолютивная часть от 25.02.2022) судом с общества «СМУ «Универсал» в пользу арбитражного управляющего ФИО2 взыскано 204 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя. 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец общество СМУ «Универсал» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение суда, принять по делу новый судебный акт, которым снизить сумму судебных расходов до 103 000 руб.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы ее заявитель указывает на чрезмерность взысканных судебных расходов, исходя из категории рассматриваемого обособленного спора, полагая, что дело не относится к категории сложных, что не было учтено судом. Также отмечает, что судом не исследованы и не оценены представленные в дело доказательства о сложившейся в регионе стоимости оплаты юридических услуг, а также не дана оценка объему таких услуг в рамках настоящего дела. Помимо прочего апеллянт обращает внимание на тот факт, что принятие мер по взысканию дебиторской задолженности с общества «КИВ» являлось обязанностью арбитражного управляющего, в результате бездействия которого общество СМУ «Универсал» утратило возможность взыскания такой задолженности в связи с пропуском срока исковой давности, что и стало основанием для обращения с заявлением о взыскании убытков.

До начала судебного заседания от арбитражного управляющего ФИО2 поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Участвующий в судебном заседании представитель арбитражного управляющего ФИО2 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в письменном отзыве на нее.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.07.2021 по настоящему делу №А60-3130/2021 в удовлетворении исковых требований общества СМУ «Универсал» о признании незаконным бездействия арбитражного управляющего ФИО2 и взыскании  с нее убытков отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2021 решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.07.2021 по оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества СМУ «Универсал» – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 25.01.2022 решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.07.2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2021 оставлены без изменения, кассационная жалоба общества СМУ «Универсал» – без удовлетворения.

Для представления своих интересов арбитражным управляющим ФИО2 в целях защиты от требований общества СМУ «Универсал» заключен договор от 12.03.2021 №1203/2021 об оказании юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать следующие юридические услуги: представление интересов заказчика в Арбитражном суде Свердловской области, в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде (в случае обжалования судебного акта, вынесенного Арбитражным судом Свердловской области), в Арбитражном суде Уральского округа (в случае обжалования постановления, вынесенного Семнадцатым арбитражным апелляционным судом) по делу №А60-3130/2021. Заказчик обязуется оплачивать эти услуги в порядке и сроки, которые предусмотрены настоящим договором.

Согласно пункту 3 договора предварительная стоимость оказываемых юридических услуг определяется сторонами в задании заказчика. Итоговая сумма оплаты за оказанные исполнителем услуги фиксируется сторонами в акте об оказании услуг (приложение №1 к договору от 12.03.2021) исходя из фактического объема оказанных услуг.

Оплата услуг осуществляется в следующем порядке:

- авансовые платежи в сумме 100 000 руб. до вступления в законную силу судебного акта по делу №А60-3130/2021 помесячно, равными долями;

- расчет оставшейся суммы фактически оказанных услуг исполнителя оплачивается заказчиком по факту вступления в законную силу судебного акта по делу № А60-3130/2021 и подписания сторонами акта об оказании услуг.

Согласно акту приема-передачи денежных средств от 15.10.2021 заказчиком произведен расчет с исполнителем на сумму 185 000 руб., согласно акту приема-передачи денежных средств от 15.10.2021 заказчиком произведен расчет с исполнителем на сумму 50 000 руб.

Согласно заданию, являющемуся приложением к договору №1203/2021, определена стоимость следующих оказанных услуг:

- правовой анализ представленных документов – 50 000 руб.,

- подготовка процессуальных документов по делу – 30 000 руб. (1 шт.),

- представительство интересов заказчика в Арбитражном суде Свердловской области – 60 000 руб. (из расчета 15 000 руб. – 1 судебное заседание),

- представительство интересов заказчика в арбитражном суде апелляционной инстанции – 50 000 руб. (1 судебное заседание),

- представительство интересов заказчика в арбитражном суде кассационной инстанции – 50 000 руб. (1 судебное заседание),

- командировочные расходы оплачиваются отдельно – 10 000 руб.

Согласно акту об оказании услуг за период с 12.03.2021 по 15.10.2021 оказаны следующие услуги на сумму 193 860 руб., в том числе: проведен анализ документов и дел, собраны доказательства и аргументы – 50 000 руб.; подготовлены процессуальные документы – 40 000 руб., участие в трех судебных заседаниях – 45 000 руб., представительство в арбитражном суде апелляционной инстанции – 50 000 руб., командировочные расходы – 8 860 руб.

Факт оплаты услуг подтверждается актами приема-передачи денежных средств от 15.10.2021 на сумму 185 000 руб., 24.01.2022 на сумму 50 000 руб.

Кроме того, заявителем указано, что им понесены расходы на проезд в г.Пермь по рассмотрению апелляционной жалобы в размере 9 000 руб. (транспортные услуги, представлен чек от 19.11.2021 на сумму 9 000 руб. с расшифровкой к чеку).

Рассмотрев заявленные требования о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции признал их обоснованными в сумме 204 000 руб.

Исследовав материалы дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проанализировав нормы процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта в силу следующего.

В силу положений части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

С лица, подавшего апелляционную, кассационную жалобу, в удовлетворении которой отказано, также могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы. Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной инстанции (пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»; далее – постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1).

По смыслу разъяснений пунктов 25, 26 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 в случаях прекращения производства по делу судебные издержки взыскиваются с истца, если прекращение производства по делу не было обусловлено отказом истца в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд.

При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления (пункт 28 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1).

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

По смыслу пункта 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1, пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» другая сторона вправе доказывать чрезмерность заявленных расходов, с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной.

При рассмотрении настоящего требования о взыскании судебных расходов, судом первой инстанции установлено, что факт оказания ФИО2 услуг представителя и их оплата подтверждается материалами дела, а сами расходы непосредственно связаны с рассмотренным спором по исковому заявлению общества СМУ «Универсал» о признании незаконным бездействия арбитражного управляющего ФИО2 и взыскании  с нее убытков.

Суд, приняв во внимание объем оказанных услуг (совершенных представителем действий), пришел к правильному выводу о том, что на проигравшую сторону подлежат отнесению судебные издержки в сумме 204 000 руб.

При этом при определении стоимости суммы, подлежащей взысканию, суд руководствовался следующим расчетом:

- 95 000 руб. за рассмотрение спора в суде первой инстанции (45 000 руб. участие в трех судебных заседаниях и 50 000 руб. за подготовку документов),

- 50 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции,

- 9 000 руб. расходы на проезд в г.Пермь,

- 50 000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы в суде кассационной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев вопрос о взыскании судебных расходов, находит, что определенный судом первой инстанции размер судебных издержек по данному спору является разумным.

Доказательств чрезмерности взысканных арбитражным судом судебных расходов в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ).

Поскольку данных, позволяющих прийти к иному выводу, в материалах дела отсутствуют, суд апелляционной инстанции полагает, что взысканные судом первой инстанции расходы соразмерны объему оказанных услуг и стоимости осуществленной работы квалифицированного специалиста.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

В силу пункта 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Поскольку определение пределов разумности размера расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в суде.

Суд первой инстанции, оценив категорию сложности спора, приняв во внимание конкретные обстоятельства, в том числе предмет и основания спора, длительность рассмотрения спора, процессуальную активность участников спора, количество подготовленных процессуальных документов, пришел к выводу о том, что заявленные к возмещению судебные издержки являются обоснованными в размере 204 000 руб. 

Оснований для определения иного разумного размера судебных расходов,  у апелляционной коллегии не имеется.

Кроме того, арбитражным управляющим ФИО5 в целях опровержения доводов своего оппонента о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя в материалы дела представлены фрагменты «Исследования стоимости услуг по представлению интересов в судах», исполненному Федеральной палатой адвокатов Российской Федерации и экспертной группой VETA. 

Из сопроводительного письма Федеральной палатой адвокатов Российской Федерации следует, что данное исследование призвано сформировать инструмент решения одной из насущных проблем судебного представительства – справедливое взыскание судебных расходов, затраченных стороной на оплату юридических услуг. 

Основанием выводов, изложенных в исследовании, являлись:

1. анализ данных, полученных от 1000 участников опроса;

2. анализ данных, полученных по результатам обработки 1 200 анкет участников рынка юридических услуг из 12 городов Российской Федерации.

В частности, приведена таблица стоимости услуг частных юристов, небольших юридических компаний или адвокатов, ведущих персональную практику:

Показатель Исследования

Средняя стоимость (руб.)

Страница Исследования

Стоимость юридических услуг за весь процесс по инстанциям (проектный подход): 

1. Первая инстанция 

2. Апелляция 

3. Кассация

 

55 542 

44 458 

41 833

 

25, 37

Подготовка процессуальных документов, связанных с представлением интересов заказчика в суде: 

1. Исковое заявление или отзыв (возражение) на такой документ 

2. Иной документ, связанный с представительством интересов Заказчика в суде:

 

18 375 

10 375

 

29,36

Стоимость представления интересов Заказчика в суде:

9 500

40

К указанным средним значениям применяются повышающие коэффициенты, в зависимости от сложности и особенности дела.

В рассматриваемом случае, в деле №А60-3130/2021 о признании незаконными бездействий ФИО2 в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества «СМУ «Универсал» и взыскании с нее убытков в сумме свыше 22 млн руб. усложняющими работу факторами явились те обстоятельства, что в обоснование и формирование правовой позиции арбитражного управляющего ФИО2 подлежали исследованию обстоятельств в четырех арбитражных спорах по делам №А60-48811/2015, №А60-11610/2017, №А60-177/2017, №А60-35045/2017, что нашло свое отражение в акте об оказанных услугах, подписанных ФИО2 и ее представителем ФИО5

То есть, при рассмотрении в настоящем деле вопроса о разумности понесенных расходов на оплату юридических услуг, суд руководствовался совокупностью указанных критериев, сопоставил их со стоимостью услуг по рассматриваемому договору и определил разумный и справедливый размер понесенных заявителем расходов.

При этом вознаграждение за труд определяется не только усилиями и временем, которых он стоил, но и результатами, к которым он привел, сообразно с ценностью тех интересов, сохранению которых он содействовал.

При таких обстоятельствах, судом при вынесении обжалуемого судебного акты были учтены доводы о чрезмерности заявленных услуг и сведения о проведенном исследовании, а также сведения о сложившейся в регионе стоимости юридических услуг.

Иные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как направленные на переоценку фактических обстоятельств, установленных материалами дела, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка, нормы процессуального права применены верно. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств и для изменения правовых выводов апелляционный суд не усматривает.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, в связи с чем, уплаченная заявителем при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 04 марта 2022  года по делу №А60-3130/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить открытому обществу с ограниченной ответственностью СМУ «Универсал» за счет средств федерального бюджета уплаченную по платежному поручению от 25.03.2022 №826  государственную пошлину в сумме 3000 (Три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области. 

 

Судья

Т.С. Нилогова