ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-157656/20

29 октября 2024 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2024 года.

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Морхата П.М., Мысака Н.Я.,

при участии в заседании: 

от ФИО1: ФИО2, доверенность от 14.05.2024;

рассмотрев 22 октября 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу

ФИО1 с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания)

на определение Арбитражного суда города Москвы 

от 27 апреля 2024 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 

от 30 июля 2024 года

о признании недействительной сделки по начислению и выплате заработной платы за период с февраля 2019 года по январь 2021 года в размере 2.101.059,01 руб. в пользу ФИО1 и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 в пользу должника денежных средств в размере 2.101.059,01 руб.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Управляющая компания «ЮНИ-ДОМ»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2021 ООО «Управляющая компания «ЮНИ-ДОМ» (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО3 (является членом Ассоциации СРО «ЦААУ», ИНН 

<

***>), о чем опубликовано сообщение в газете «Коммерсантъ» от 14.08.2021 № 144.

В Арбитражный суд города Москвы 16.08.2022 поступило заявление конкурсного управляющего должника ФИО3 (направлено в суд 13.08.2022) о признании недействительной сделки по начислению и выплате заработной платы в повышенном размере за период с февраля 2019 года по январь 2021 года в размере 2.101.059,01 руб. в пользу ФИО1 (далее - ответчик) и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2022 ФНС России в лице ИФНС России № 18 по г. Москве привлечено к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27 апреля 2024 года признана недействительной сделка по начислению и выплате заработной платы за период с февраля 2019 года по январь 2021 года в размере 2.101.059,01 руб. в пользу ФИО1 и применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 в пользу должника денежных средств в размере 2.101.059,01 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2024 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФИО1 обратилась с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО1 поддержал доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ФИО1, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, по результатам реализации мероприятий, предусмотренных процедурой конкурсного производства, конкурсным управляющим выявлены сделки по перечислению ответчику денежных средств в период с февраля 2019 года по январь 2021 года в совокупности на сумму 2.101.059,01 руб.

Полагая, что сделки по перечислению денежных средств совершены при наличии признаков банкротства, в отсутствие доказательств, подтверждающих возмездность совершения сделок, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2, пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик ссылался на недоказанность совокупности обстоятельств, необходимой для удовлетворения заявленных требований, а также на пропуск срока исковой давности.

Довод ответчика о пропуске срока исковой давности правомерно отклонен судами в связи со следующим.

Исходя из пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой недействительной сделки и применении последствий ее недействительности составляет один год.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), заявление об оспаривании сделки по основаниям, предусмотренным статьями 61.2, 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности.

Судами отмечено, что ответчик, приходя к выводу об истечении срока исковой давности к моменту обращения конкурсного управляющего должника в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной, исходил из исчисления срока на обращение с заявлением с момента вынесения резолютивной части решения суда от 05.08.2021 о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении процедуры конкурсного производства, в связи с чем ответчик полагает истечение годичного срока на оспаривание сделок к моменту инициирования обособленного спора.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 196, пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Поскольку заявителем по сделке является конкурсный управляющий, суды правомерно указали, что момент осведомленности не может быть ранее даты утверждения первоначального конкурсного управляющего и получения документации, позволяющей установить условия сделок и надлежащего ответчика.

Суды установили, что в рассматриваемом случае документы по деятельности должника (в том числе кадровая документация) переданы конкурсному управляющему актом приема-передачи от 10.06.2022, в то время как банковские выписки по счетам должника, с которых совершались платежи, получены 04.12.2021 и 16.04.2022, а по зарплатному проекту - 28.06.2022 (с учетом наличия в материалах дела доказательств совершения мероприятий по получению информации в разумный срок, в то время как длительность их получения обусловлена объективными обстоятельствами, не зависящими от конкурсного управляющего).

Поскольку осведомленность конкурсного управляющего обо всех обстоятельствах сделки, позволяющая прийти к выводу о нарушении прав кредиторов и (или) должника (при условии, что в качестве вида зачисления указана заработная плата, в то время как факта наличия трудового или гражданско-правового договора, заключенного с ответчиком, по результатам анализа переданной документации, конкурсным управляющим не обнаружено), приходится после его утверждения в качестве конкурсного управляющего, суды обоснованно заключили, что срок на оспаривание сделки в любом случае не мог исчисляться ранее получения кадровой документации должника и выписок о движении денежных средств по счетам должника, получение крайней из которых приходится на 28.06.2022, с учетом назначения платежа, в то время как заявление подано 13.08.2022, что свидетельствует об инициировании обособленного спора в пределах срока на оспаривание сделки, установленного пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления № 63, под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Суды правомерно отметили, что поскольку по результатам спорных сделок должник утратил ликвидный актив, сделки по перечислению денежных средств могут быть оспорены по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, при этом конкурсный управляющий наделен правом на подачу заявления в силу положений пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Учитывая, что спорные сделки совершены в период с февраля 2019 года по январь 2021 года, в то время как дело о банкротстве возбуждено определением Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2020, суды пришли к правомерному выводу о том, что спорные сделки совершены в пределах срока на оспаривание, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 5 Постановления № 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

Как разъяснено в пункте 5 Постановления № 63, в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановления № 63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, в том числе, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве, под неплатежеспособностью понимается неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Также судами установлено, что согласно вступившему в законную силу определению Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2021 заявлены и в последующем включены в реестр требований кредиторов должника требования уполномоченного органа (ФНС России в лице ИФНС России № 18 по г. Москве), основанные на решении от 15.12.2020 № 3605, вынесенном в отношении ООО «Управляющая компания «ЮНИ-ДОМ» по результатам выездной налоговой проверки за период с 01.01.2014 по 31.12.2016.

По результатам проведенной проверки уполномоченным органом установлена недоимка по уплате должником налога на прибыль организаций и налогу на добавленную стоимость за период с 30.03.2015 по 27.03.2017 в общем размере 37.760.474 руб. В связи с неуплатой данных налогов уполномоченным органом начислены пени в общем размере 15.654.048,95 руб.

Кроме того, решением Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2020 по делу № А40-111166/19 с должника в пользу ПАО «МОЭК» взыскана задолженность по договорам теплоснабжения и горячего водоснабжения от 01.06.2009 № 04.301380-ТЭ и от 01.06.2009 № 04.301380ГВС в размере 141.068.259,35 руб. за период с сентября 2018 года по декабрь 2018 года.

Также решением Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2021 по делу № А40-134732/20 с должника в пользу АО «Мосэнергосбыт» взыскана задолженность по договору энергоснабжения от 01.07.2009 № 92904669 за ноябрь 2019 года в размере 922.359,03 руб. При этом согласно материалам дела, всего за период совершения оспариваемых сделок и последующие периоды у должника образовалась задолженность перед конкурсными кредиторами на общую сумму более 1 миллиарда руб., непогашенная до сих пор и включенная в реестр требований кредиторов должника.

Суды, принимая во внимание правовую позицию, отраженную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710(3), обоснованно отметили, что наличие на момент совершения сделки неисполненных обязательств перед иными кредиторами, впоследствии включенными в реестр требований кредиторов, подтверждает факт неплатежеспособности должника.

Как следует из материалов дела и установлено судами, приказом от 01.02.2019 ФИО1 переведена на должность заместителя директора с должностным окладом в размере 32.000 руб.

Суды указали, что по существу заявленных требований доводы конкурсного управляющего сводятся к отсутствию правовых оснований для перечисления денежных средств ответчику в период с февраля 2019 года по январь 2021 в размере, превышающем должностной оклад, в условиях неплатежеспособности ООО «Управляющая компания «ЮНИ-ДОМ», что привело к умалению имущественных прав кредиторов. Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик ссылался на факт осуществления спорных операций во исполнение трудового договора от 01.09.2016, с учетом дополнительного соглашения от 25.01.2019.

Также судами указано, что конкурсный управляющий, выражая сомнения относительно действительности трудового договора от 01.09.2016, а также дополнительного соглашения от 25.01.2019, заявил о фальсификации доказательств.

Принимая во внимание положения пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», в случае обращения лица, участвующего в деле, с письменным заявлением о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления, исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу и, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу, проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства (в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры).

При этом способ проведения проверки достоверности заявления о фальсификации определяется судом.

Определениями Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2023 и от 28.11.2023 признана обязательной явка ответчика в судебное заседание, которая ответчиком не обеспечена.

В этой связи заявление конкурсного управляющего о фальсификации доказательств не рассматривалось судом.

Исходя из положений статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации, под трудовыми отношениями понимаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Заработная плата, являющаяся вознаграждением за труд, согласно положениям статей 129, 132 и 135 Трудового кодекса Российской Федерации, зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и устанавливается трудовым договором в соответствии с системой оплаты труда действующей у работодателя.

Суды установили, что из дополнительного соглашения от 25.01.2019 следует, что с 01.02.2019 оплата труда работника, замещающего должность заместителя генерального директора, составляла 100.000 руб., без учета налогов и сборов.

До перевода на должность заместителя генерального директора ответчик замещал должность начальника юридического отдела с 01.09.2016 с оплатой труда в силу пункта 3.1 договора в размере 70.000 руб.

С учетом положения о премировании, в состав оплаты труда входили, в том числе компенсации, надбавки, премии и иные стимулирующие выплаты.

Премии, по смыслу положений статей 132 и 133 Трудового кодекса Российской Федерации, в отличие от окладов, постоянно действующих надбавок и доплат не являются гарантированными выплатами и зависят от многих факторов, устанавливаемых трудовым договором в соответствии с системой оплаты труда действующей у работодателя и зависящих, как правило, от достижения определенных производственных результатов.

Премии разового характера, по смыслу вышеприведенных норм права, могут выплачиваться за особые достижения в работе непосредственно работником, к числу которых относятся реализация мероприятий, приведших к существенному экономическому эффекту для организации, созданию конкурентного преимущества, успешное (в том числе досрочное) выполнение проектных задач.

Кроме того, выплата разовых премий может быть приурочена к определенным датам.

Принимая во внимание положения статей 129 и 135 Трудового кодекса Российской Федерации, суды правомерно указали, что источником выплаты премии, как правило, является достижение определенных показателей, формирующих активы юридического лица, что позволяет прийти к выводу о возможности выплаты премии при удовлетворительном финансовом состоянии предприятия.

Реализации трудовой функции предопределяет получение эквивалентной платы за труд в обусловленные договором сроки, тем самым заработок работника напрямую зависит от надлежащего исполнения возложенных на него обязанностей.

Судами установлено, что согласно штатному расписанию, действующему с 01.10.2017, размер оплаты труда заместителя директора составлял 81.600 руб., из которых должностной оклад - 32.000 руб.

Проанализировав материалы дела, суды не установили улучшение показателей производственной деятельности должника, достижение определенных результатов, позволяющих прийти к выводу о наличии оснований для увеличения размера должностного оклада заместителя директора до 117.300 руб. (согласно представленной копии штатного расписания от 01.06.2020).

Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств (часть 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отраженной в постановлениях от 22.02.2011 № 14501/10, от 19.07.2011 № 1930/11, от 28.07.2011 № 1719/11, от 06.03.2012 № 14548/11, при оспаривании лицом, участвующим в деле, подлинности определенного документа, надлежащим доказательством, подтверждающим соответствие сведений, содержащихся в таком документе, действительности, в соответствии со статьей 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может являться только его оригинал.

Суды отметили, что мотивированных пояснений относительно реализуемых ответчиком трудовых обязанностей, повлекших увеличение оплаты труда, при наличии задолженности перед ресурсоснабжающими организациями, ответчиком не представлено, равно как и фактических обстоятельств, позволяющих прийти к выводу о наличии какой-либо экономической ценности трудовой функции, выполняемой ответчиком, в отсутствие ведения хозяйственной деятельности должника, а также оригиналов документов.

Доводы ответчика со ссылкой на размер заработной платы в иной организации, осуществляющей деятельность, подобной деятельности, которую ранее осуществлял должник, правомерно отклонены судами, поскольку заявлены без учета показателей деятельности ООО «Управляющая компания «ЮНИ-ДОМ», а также дохода ответчика за предыдущие периоды, отражающие существенно меньшие показатели, при условии, что доходы руководящего состава должника до спорных перечислений были меньше размера спорных денежных средств, перечисленных ответчику.

В соответствии с пунктом 7 Постановления № 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Поскольку ответчик замещал руководящую должность, в то время как на период совершения спорных платежей должник обладал признаками неплатежеспособности, чего не мог не знать ответчик, являвшийся начальником юридического отдела, а впоследствии - заместителем генерального директора, в отсутствие доказательств реализации ответчиком трудовой функции, обосновывающей спорные перечисления денежных средств, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о доказанности совокупности обстоятельств для признания сделок недействительными в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах суды правомерно заключили, что ответчик, проявляя должную степень осмотрительности, имел возможность установить факт наличия признака неплатежеспособности, в то время как по результатам совершения сделки ликвидные активы выбыли из собственности должника безвозмездно, в отсутствие каких-либо мер, направленных на погашение задолженности перед кредиторами, что свидетельствует о доказанности совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как правомерно указали суды, поскольку сделка по перечислению денежных средств признана недействительной, последствиями ее недействительности является возврат полученного - взыскания с ответчика денежных средств в пользу должника.

Учитывая изложенное, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о признании недействительной сделки по начислению и выплате заработной платы за период с февраля 2019 года по январь 2021 года в размере 2.101.059,01 руб. в пользу ответчика и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в пользу должника денежных средств в размере 2.101.059,01 руб.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы ответчика, исходил из следующего.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в обосновании возмездности сделки ответчиком представлены трудовой договор от 01.09.2016 № 23/1 с начальником юридического отдела ООО «Управляющая компания «ЮНИ-ДОМ», дополнительное соглашение от 25.01.2019 № 1 к трудовому договору.

Согласно пункту 1.1 трудового договора работник ФИО1 принимается в подразделение административно-управленческий персонал на должность начальника юридического отдела.

За выполнение трудовых обязанностей работнику устанавливается оплата труда в размере 70.000 руб., без учета налогов и сборов (пункт 3.1 трудового договора).

Дополнительным соглашением от 25.01.2019 № 1 в трудовой договор внесены следующие изменения:

1) работник переводится с должности «Начальник юридического отдела» на должность «Заместитель генерального директора» с 01.02.2019;

2) за выполнение трудовых обязанностей по должности, на которую осуществляется перевод в соответствии с пунктом 1 дополнительного соглашения, работнику устанавливается оплата труда в размере 100.000 руб.;

3) пункт 3.1 трудового договора изложить в следующей редакции: «За выполнение трудовых обязанностей работнику устанавливается оплата труда в размере 100.000 руб., без учета налогов и сборов»;

4) должностную инструкцию изложить в редакции, согласно приложению № 1 к настоящему дополнительному соглашению.

В соответствии с кадровым приказом от 01.02.2019 № 8 ФИО1 переведена на должность заместителя директора с окладом 32.000 руб. в месяц (с учетом налогов). При этом дополнительным соглашением от 25.01.2019 № 1 установлена оплата труда в размере 100.000 руб. и без учета налогов и сборов.

Установленная дополнительным соглашением оплата труда ФИО1 в размере 100.000 руб. значительно превышает оклад генерального директора ООО «Управляющая компания «ЮНИ-ДОМ» ФИО4 по кадровому приказу от 01.02.2019 № 6, который составлял 45.000 руб. в месяц. При этом оклад заместителя директора, установленный ФИО1 приказом от 01.02.2019 № 8 на уровне 32.000 руб., вполне соотносится с указанным окладом генерального директора.

Согласно штатному расписанию ООО «Управляющая компания «ЮНИ-ДОМ» от 26.09.2017, введенного с 01.10.2017, заместитель директора как раз имеет оклад 32.000 руб., также данным штатным расписанием предусмотрены надбавки: компенсационные (15%), стимулирующие (40%), премия (100%), что в совокупности может составлять для должности заместитель директора, которую занимал ответчик 81.600 руб.

Данная сумма 81.600 руб. оклад + все возможные надбавки, как раз соответствует суммам дохода по справке 2-НДФЛ, представленной ООО «Управляющая компания «ЮНИ-ДОМ» в отношении ответчика за период с февраля по май 2019 года.

Однако, как отметил апелляционный суд, ответчик не заявил, что он получал надбавки, а среди переданных бывшим руководителем ООО «Управляющая компания «ЮНИ-ДОМ» ФИО4 документов конкурсному управляющему отсутствуют сведения о порядке начисления надбавок, а также отсутствуют расчетные документы, согласно которым производились начисления в пользу ответчика.

Кроме того, апелляционный суд обоснованно указал, что отражение в трудовом договоре размера оплаты труда без учета налогов и сборов является нестандартным для обычных участников рынка условием и не соответствует правоотношениям, сложившимся у самого должника.

Так, судом апелляционной инстанции установлено, что согласно трудовым договорам, представленным в материалы дела № А40-157656/20 по аналогичным обособленным спорам ответчиками ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, размер оплаты труда включает в себя предусмотренный законодательством налог (НДФЛ).

В период с 05.02.2019 по 11.01.2021 должником перечислены денежные средства в пользу ответчика в сумме 2.713.539,01 руб. с назначением платежа - заработная плата. Согласно таблице с информацией о доходах ФИО1, отраженных в справках 2-НДФЛ, и совершенных в ее адрес платежах по выплате заработной платы, можно установить, что доход ФИО1 по справкам 2-НДФЛ не соотносится ни с должностным окладом по кадровому приказу от 01.02.2019 № 8, ни с размером оплаты труда по дополнительному соглашению от 25.01.2019 № 1 к трудовому договору.

Апелляционный суд обратил внимание на то, что с октября 2020 года - после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (10.09.2020), размер вознаграждения резко увеличился. Так, согласно справке 2-НДФЛ сумма заработной платы за октябрь и ноябрь 2020 года (785.955,51 руб.) превышает совокупный доход за шесть месяцев - с января 2020 года по июнь 2020 года (738.990 руб.).

Также апелляционный суд указал на отсутствие приказов о выплате надбавок (за стаж, интенсивность труда), премий (за месяц, квартал, год и прочее), доплат (за работу в выходные и праздничные дни, сверхурочную работу и прочее), материальной помощи.

Справки 2-НДФЛ о доходах ФИО1 не содержат сведений о доходах с кодами, относящимися к премиям и прочим дополнительным выплатам.

Не ставя под сомнение право на получение ФИО1 вознаграждения в пределах оклада по приказу от 01.02.2019 № 8, апелляционный суд обоснованно заключил, что выплата заработной платы сверх установленного оклада в сумме 2.101.059,01 руб. не соответствовала принципу добросовестности и причинила ущерб кредиторам.

Для применения презумпции наличия цели причинения вреда имущественным правам кредиторов достаточно, в частности, установить совокупность двух обстоятельств: недостаточность имущества должника на момент совершения сделки и ее безвозмездный характер (абзац второй пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве). Юридическая либо фактическая аффилированность участников сделки подразумевает их осведомленность о данной цели.

Доказательств, обосновывающих совершение оспариваемых платежей, ответчиком суду апелляционной инстанции не представлено.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией суда кассационной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, способных повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 27 апреля 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2024 года по делу № А40-157656/20 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                          В.В. Кузнецов

 

Судьи                                                                                            П.М. Морхат

 

Н.Я. Мысак