﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А03-16806/2018

Резолютивная часть постановления объявлена  22 июня 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 июня 2020 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Клат Е.В.,

судей							Аникиной Н.А.,

								Полосина А.Л.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи, использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) помощником судьи Авхимович В.В., рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Учкина Юрия Григорьевича, конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Рудно-Алтайская экспедиция» Горина Андрея Владимировича на решение от 02.10.2019 Арбитражного суда Алтайского края (судья Янушкевич С.В.) и постановление от 23.12.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Ярцев Д.Г., Молокшонов Д.В., Марченко Н.В.) по делу № А03-16806/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «Рудно-Алтайская экспедиция» (658480, Алтайский край, Змеиногорский р-н, г. Змеиногорск, пл. Разведчиков, д. 12, ИНН 2206004524, ОГРН 1152209000393) к Учкину Юрию Григорьевичу (г. Змеиногорск) о взыскании 3 503 090 руб. убытков.

Третье лицо, участвующее в деле: конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Рудно-Алтайская экспедиция» Горин Андрей Владимирович (г. Барнаул).

В судебном заседании в помещении Алтайского краевого суда приняли участие:

Учкин Ю.Г., лично, паспорт,

представитель общества с ограниченной ответственностью «Рудно-Алтайская экспедиция» - Терехова Н.П. по доверенности от 01.04.2020 (сроком на 1 год), диплом.

В судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) принял участие представитель Учкина Юрия Григорьевича - Матвеев Г.А. по доверенности от 12.05.2020 (сроком по 31.12.2020).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Рудно-Алтайская экспедиция» (далее – ООО «Рудно-Алтайская экспедиция», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к Учкину Юрию Григорьевичу (далее – ответчик) о взыскании 3 503 090 руб. убытков (согласно уточнению, заявленному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением от 02.10.2019 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 23.12.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично, с Учкина Ю.Г. в пользу ООО «Рудно-Алтайская экспедиция» взыскано 2 889 090 руб. убытков, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Учкин Ю.Г. и Общество обратились в суд с кассационными жалобами.

Учкин Ю.Г. в своей кассационной жалобе просит отменить обжалуемые судебные акты, принять новый судебный акт, которым оставить без удовлетворения исковые требования.

По мнению Учкина Ю.Г., с учетом дополнений к кассационной жалобе, судами не применен закон, подлежащий применению – пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), считает пропущенным срок исковой давности; судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; судами не дана оценка всем доводам и доказательствам, имеющимся в материалах дела; выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; указывает на участие со стороны ОАО «Рудно-Алтайская экспедиция» неуполномоченного представителя.

Общество в своей кассационной жалобе просит отменить обжалуемые судебные акты, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению Общества, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; считает, что расчетно-платежные ведомости за спорный период и бухгалтерские справки подтверждают необоснованность выплат ответчику.

В суд от конкурсного управляющего ООО «Рудно-Алтайская экспедиция» Горина А.В. поступил отзыв на кассационную жалобу, согласно которому возражает против доводов, изложенных в кассационной жалобе Учкина Ю.Г.

В судебном заседании Учкин Ю.Г. и его представитель поддержали доводы своей кассационной жалобы и возражал и против удовлетворения кассационной жалобы Общества; Общество поддержало свою кассационную жалобу и возражало против кассационной жалобы Учкина Ю.Г.

Проверив обоснованность доводов кассационных жалоб, суд округа полагает судебные акты подлежащими отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований.

Как установлено судами, Учкин Ю.Г. являлся генеральным директором ОАО «Рудно-Алтайская экспедиция», после преобразования ООО «Рудно-Алтайская экспедиция». 

Согласно статье 6 трудового договора от 09.07.2011 генеральному директору устанавливается должностной оклад в размере 20 000 руб. В дальнейшем определение размера должностного оклада осуществляется путем заключения дополнительного соглашения о внесении изменений в настоящий договор, подписываемого председателем совета директоров и генеральным директором. При этом размер должностного оклада ограничивается десятикратным размером ставки рабочего первого разряда на предприятии (на момент заключения договора минимальным размером оплаты на предприятии) при общем количестве работников не более 200 человек. На данный оклад начисляется районный коэффициент. Генеральному директору выплачивается дополнительное вознаграждение (премии) в соответствии с внутренними актами, действующими в Обществе.

Договор был заключен на 3 года на период с 09.06.2011 по 08.06.2014 (статья 5 трудового договора от 09.07.2011).

Впоследствии с ответчиком был заключен аналогичный трудовой договор от 04.06.2014 с указанием об изменении срока (были включены аналогичные условия, должностной оклад установлен в сумме 26 000 руб.).

Приказом от 30.06.2016 № 41/К трудовой договор с Учкиным Ю.Г. был расторгнут по инициативе работника.

Ссылаясь на то, что в период исполнения обязанности генерального директора ОАО «Рудно-Алтайская экспедиция» Учкин Ю.Г. получил из кассы Общества в качестве займа 1 350 000 руб., перечислил себе 140 000 руб. в качестве премии, которая ему не начислялась, необоснованно перечислил себе в качестве заработной платы тремя платежами 474 000 руб., получил из кассы Общества 600 000 руб. под авансовый отчет и не возвратил их в дальнейшем, перечислил за счет Общества 399 990 руб. за обучение своей дочери и 539 100 руб. за ее проживание, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные истцом требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что сумма подтвержденных материалами дела убытков составляет 2 889 090 руб. (сумма займа 1 350 000 руб., 600 000 руб. полученных подотчет, сумма 399 990 руб. перечисленная по указанию Учкина Ю.Г. за обучение своей дочери и 539 100 руб. за ее проживание), основания для взыскания необоснованно перечисленной заработной платы и премии – отсутствуют. Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций в части удовлетворенных исковых требований соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно пункту 1 статьи 44 Федерального Закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ) члены совета директоров (наблюдательного совета) общества с ограниченной ответственностью, единоличный исполнительный орган такого общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

В силу пунктов 2, 5 статьи 44 Закона № 14-ФЗ единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. С иском о возмещении причиненных обществу убытков вправе обратиться в суд общество или его участник.

Убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – постановление № 62) разъяснено, что лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган – директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица – члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее – директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

По смыслу разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 2, 3 постановления № 62, недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

- действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

- скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

- совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

- после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

- знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

- принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

- до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;

- совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

В то же время необходимо учитывать, что в гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 3 статьи 10 ГК РФ). Данное правило распространяется и на руководителей хозяйственных обществ, членов органов его управления, то есть предполагается, что они при принятии деловых решений, в том числе рискованных, действуют в интересах общества и его акционеров (участников).

Согласно пункту 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

Согласно пункту 6 постановления № 62 по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий лиц, входящих в состав органов юридического лица, к которым относятся его участники, возлагается на лицо, требующее привлечения данных лиц к ответственности, то есть в настоящем случае на истца.

При этом применяется стандарт доказывания – ясные и убедительные доказательства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600(5-8)).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды пришли к выводу, что сумма подтвержденных материалами дела убытков составляет 2 889 090 руб.

Доводы жалобы Учкина Ю.Г. о пропуске истцом срока исковой давности подлежат отклонению.

В абзаце втором пункта 10 постановления № 62 разъяснено, что в случаях, когда требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором.

Судами установлено, что ООО «Рудно-Алтайская экспедиция» имело реальную возможность узнать о неправомерном получении излишних выплат ответчиком начиная с 07.07.2016 (с момента вступления в должность директора Сотникова К.Ю.). Доказательства осведомленности Сотникова К.Ю. о совершенных сделках до заключения с ним трудового договора от 07.07.2016 и назначения на должность генерального директора, в материалах дела отсутствуют. С настоящим иском Общество обратилось в суд 20.09.2018, то есть в пределах трехгодичного срока исковой давности.

Доводы Учкина Ю.Г. о необоснованности взыскания денежных средств полученных на основании расходного кассового ордера от 06.08.2012 № 439 и платежного поручения от 30.11.2014 № 6103 подлежат отклонению.

Как установлено судами, 06.08.2012 Учкин Ю.Г. на основании расходного кассового ордера № 439 выдал самому себе 1 350 000 руб. в качестве займа 06.08.2012, доказательств заключения договора займа, возврата денежных средств в материалы дела не представлено.

Платежным поручением от 30.11.2014 № 6103 Учкину Ю.Г. Обществом перечислено подотчет 600 000 руб. Доказательств расходования указанных денежных средств на нужды Общества либо возврата Обществу в материалы дела не представлено. 

В соответствии с пунктом 4.4 Положения о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации, утвержденного Банком России 12.10.2011 № 373-П (действовавшего в период получения ответчиком денежных средств) и абзаца 2 пункта 6.3 Указаний Банка России от 11.03.2014 № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» подотчетное лицо обязано в срок, не превышающий трех рабочих дней после истечения срока, на который выданы наличные деньги под отчет, предъявить авансовый отчет с приложением подтверждающих документов. Аналогичные правила предусмотрены для денежных средств переданных подотчет путем безналичного перечисления.

Приняв во внимание, что доказательства, свидетельствующие о возвращении Обществу либо расходовании денежных средств на нужды Общества, а также какое-либо документальное подтверждение расходования денежных средств в указанном размере в установленном порядке на цели, для которых они были выданы, в материалы дела не представлены, учитывая, что, являясь директором Общества, Учкин Ю.Г., не мог не знать об обязанности отчитаться за полученные денежные средства или вернуть их Обществу, отметив, что в результате недобросовестных и неразумных действий Учкина Ю.Г. Обществу причинены убытки, установив доказанность совокупности условий, необходимых для привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, суды правомерно удовлетворили требования о взыскании с Учкина Ю.Г. в пользу Общества убытков в размере 1 950 000 руб.

Доводы о том, что оправдательные документы имелись, но не могут быть представлены Учкиным Ю.Г., отклоняются. Добросовестный руководитель общества, получая под отчет денежные средства и расходуя их на нужды предприятия, при оставлении своей должности предпримет все необходимые и разумные старания с целью исключить в дальнейшем любые материальные притязания к нему в отношении израсходованных средств. Безразличное отношение к судьбе оправдательных документов являются рисками недобросовестного руководителя.

Доводы Учкина Ю.Г. об обоснованности обучения его дочери за счет средств ООО «Рудно-Алтайская экспедиция» подлежат отклонению.

Судами установлено, что ООО «Рудно-Алтайская экспедиция» в лице Учкина Ю.Г. были заключены договор на оказание платных образовательных услуг с государственным образовательным учреждением высшего профессионального образования «Национальный исследовательский Томский политехнический университет» по обучению Учкиной К.Ю. по специальности Экономика и управление на предприятии (в нефтяной и газовой промышленности) и договоры коммерческого найма жилого помещения в городе Томске. ООО «Рудно-Алтайская экспедиция» по указанным договорам перечислено 399 990 руб. за обучение Учкиной Ю.К. и 539 100 руб. за проживание Учкиной К.Ю. в городе Томске. В последующем с Учкиной К.Ю. трудовой договор ООО «Рудно-Алтайская экспедиция» заключен не был. Доказательств того, что ООО «Рудно-Алтайская экспедиция» были оплачены какие-либо аналогичные услуги, оказанные другим сотрудникам Общества, а не только дочери директора ООО «Рудно-Алтайская экспедиция», в материалы дела не представлено.

Таким образом, судами обоснованно сделан вывод, что произведенные расходы не связаны с деятельностью Общества.

Доводы Учкина Ю.Г. об участии со стороны ОАО «Рудно-Алтайская экспедиция» неуполномоченного представителя был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно отклонен  со ссылкой на одобрение всех процессуальных действий представителя истца  конкурсным управляющим ОАО «Рудно-Алтайская экспедиция».

Ссылка на то, что суд первой инстанции не дал оценки доводам лиц, участвующих в деле, представленным доказательствам подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки при принятии оспариваемого решения.

Учитывая изложенное, выводы судов в части удовлетворенных исковых требований соответствуют установленным обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и нормам материального и процессуального права.

Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания убытков, причиненных Учкиным Ю.Г. неправомерным начислением себе премий и заработной платы в нарушение размеров установленных локальными правовыми актами истца, суды первой и апелляционной инстанций сослались на отсутствие Положения об оплате труда Общества, Положения о премировании работников Общества и указали, что в связи с отсутствием указанных документов, суд лишен возможности прийти к выводу о неправомерности действий ответчика в этой части и исчислить конкретный размер понесенных Обществом убытков.

В соответствии с частью 4 статьи 40 Закона № 14-ФЗ порядок деятельности единоличного исполнительного органа общества и принятия им решений устанавливается уставом общества, внутренними документами общества, а также договором, заключенным между обществом и лицом, осуществляющим функции его единоличного исполнительного органа.

В материалы дела истцом представлены трудовые договоры, заключенные с ответчиком, коллективный трудовой договор от 28.03.2011, положение о премировании работников истца, положение об оплате труда работников истца, протоколы заседания совета директоров ООО «Рудно-Алтайская экспедиция».

Оценка указанным документам судами не дана. Вывод суда о не представлении истцом положения о премировании работников истца, положения об оплате труда работников истца, протоколов заседания совета директоров противоречит материалам дела (т.3 л.д. 88-98).

Судом не исследован вопрос о действии указанных локальных актов в период начисления спорных сумм. Согласно пункту 8 статьи 12 Трудового кодекса Российской Федерации  локальный нормативный акт либо отдельные его положения прекращают свое действие в связи с истечением срока действия; отменой (признанием утратившими силу) данного локального нормативного акта либо отдельных его положений другим локальным нормативным актом; вступлением в силу закона или иного нормативного правового акта, содержащего нормы трудового права, коллективного договора, соглашения (в случае, когда указанные акты устанавливают более высокий уровень гарантий работникам по сравнению с установленным локальным нормативным актом).

Признавая ненадлежащим доказательством бухгалтерские справки и расчетно-платежные ведомости, суды сослались на то, что они составлены в одностороннем порядке. Вместе с тем указанные документы исходят от Общества и не предполагают двустороннего подписания. Кроме того, в качестве доказательства необоснованного перечисления премий и заработной платы истцом представлены платежные поручения от 17.01.2014 № 4709, от 13.10.2014 № 5856, от 18.06.2014 № 5369, от 11.03.2015 № 39, которые не получили оценки в судебных актах.

При указанных обстоятельствах, выводы судов о недоказанности совокупности условий, необходимых для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания убытков, являются преждевременными.

В соответствии с частью 4 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом судебные приказы, решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Учитывая вышеизложенное, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что судами первой и апелляционной инстанций не установлены все обстоятельства дела, необходимые для принятия законного и обоснованного судебного акта, выводы судов основаны на неполном исследовании и оценке находящихся в деле доказательств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, судами нарушены нормы материального и процессуального права, что привело к принятию неправильных судебных актов, в связи с чем решение и постановление в силу пункта 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 АПК РФ подлежат отмене в части отказа в удовлетворении требованийс направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует оценить представленные в материалы дела письменные доказательства, исследовать вопрос о добросовестности и разумности действий бывшего единоличного исполнительного органа юридического лица Учкина Ю.Г. с учетом представленных в материалы дела трудовых договоров, коллективного трудового договора от 28.03.2011, положения о премировании работников истца, положения об оплате труда работников истца, протоколов заседания совета директоров ООО «Рудно-Алтайская экспедиция» проверить правильность расчета размера заработной платы и премий с соблюдением положений статей 68, 71 АПК РФ, правильно распределить бремя доказывания, после чего принять законный и обоснованный судебный акт в соответствии с нормами права, регулирующими спорные правоотношения.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 02.10.2019 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 23.12.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-16806/2018 в части отказа в удовлетворении иска отменить, в указанной части направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края, в остальной части судебные акты оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий					Е.В. Клат

Судьи									Н.А. Аникина

										А.Л. Полосин