АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А39-12898/2021

12 февраля 2024 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 06.02.2024.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Соколовой Л.В.,

судей Бердникова О.Е., Шутиковой Т.В.,

 

при участии представителей

от истца: ФИО1 (доверенность от 20.12.2023),

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 10.01.2022),

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

закрытого акционерного общества «Чебоксарское предприятие «Сеспель»

 

на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 16.06.2023 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2023

по делу № А39-12898/2021 

 

по иску акционерного общества «Рузаевский завод химического машиностроения» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к закрытому акционерному обществу «Чебоксарское предприятие «Сеспель» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании расходов на устранение недостатков оборудования, пеней, убытков и              судебных расходов

и по встречному иску закрытого акционерного общества «Чебоксарское предприятие «Сеспель» к акционерному обществу «Рузаевский завод химического машиностроения» 

о взыскании долга, пеней и судебных расходов

 

и   у с т а н о в и л : 

 

акционерное общество «Рузаевский завод химического машиностроения» (далее –                    АО «Рузхиммаш», Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к закрытому акционерному обществу «Чебоксарское предприятие «Сеспель» (далее – ЗАО «Чебоксарское предприятие «Сеспель», Предприятие) о взыскании 5 528 683 рублей расходов на устранение недостатков оборудования, поставленного по договору поставки от 30.11.2018  № 30/11/18, 1 755 840 рублей пеней за нарушение сроков поставки оборудования и выполнения пусконаладочных работ, 6 397 090 рублей 90 копеек убытков.

ЗАО «Чебоксарское предприятие «Сеспель» также обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к АО «Рузхиммаш» о взыскании 5 376 000 рублей долга по оплате оборудования, поставленного по договору поставки от 30.11.2018 № 30/11/18,                 537 600 рублей пеней за нарушение сроков оплаты.

Решением от 16.06.2023 Арбитражный суд Республики Мордовия частично удовлетворил иск АО «Рузхиммаш», взыскав с ЗАО «Чебоксарское предприятие «Сеспель» в его пользу 5 528 683 рубля расходов на устранение недостатков оборудования; 800 000 рублей пеней, 4 983 754 рубля 90 копеек убытков, 442 000 рублей расходов по оплате судебной экспертизы; 79 212 рублей расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска суд отказал. Также суд удовлетворил иск ЗАО «Чебоксарское предприятие «Сеспель» и произвел зачет по первоначальному и встречному искам, взыскав с Предприятия в пользу Общества 5 797 507 рублей 90 копеек.

 Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2023 решение суда изменено. С  АО «Рузхиммаш» в пользу ЗАО «Чебоксарское предприятие «Сеспель» взыскано 5 376 000 рублей долга и 537 600 рублей пеней.

С ЗАО «Чебоксарское предприятие «Сеспель»  в пользу АО «Рузаевский завод химического машиностроения» взыскано 5 528 683 рубля расходов на устранение недостатков оборудования, 5 597 090 рублей убытков, 800 000 рублей неустойки, 442 000 рублей расходов по оплате экспертизы, 83 516 рублей 88 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Предприятие не согласилось с принятыми судебными актами в части взыскания расходов на устранение недостатков оборудования и убытков и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам. По его мнению, Обществом не подтверждены расходы на устранение недостатков. В рассмотренном случае отсутствует совокупность условий для взыскания убытков. Заключение эксперта не может служить надлежащим доказательством по делу, так как является неполным и недостоверным.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Общество в письменном отзыве и его представитель в судебном заседании отклонили доводы заявителя.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражных судов Республики Мордовия и Чувашской Республики – Чувашии.

Законность принятых судебных актов в обжалуемой части проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установили суды, и это не противоречит материалам дела, ЗАО «Чебоксарское предприятие «Сеспель» (продавец) и АО «Рузхиммаш» (покупатель) заключили договор поставки от 30.11.2018 № 30/11/18 (далее – договор), в силу пункта 1.1 которого продавец принимает на себя обязательства по изготовлению и поставке комплекса сварки трением с перемешиванием для сварки боковой и торцевой стены вагона-хоппера и для сварки карт обечаек сосуда, а именно разработать техническую документацию, которая включает в себя конструкторскую документацию, расчеты, чертежи, модели и иные документы с техническими характеристиками, в соответствии с Техническим заданием, указанным в приложении № 1; изготовить станину; провести термообработку и механическую обработку станины, сборку узлов комплекса, испытания, а покупатель обязуется принять оборудование и провести расчет в порядке и сроки, установленные договором.

В силу пункта 1.2 договора срок изготовления оборудования составляет 8 месяцев с момента подписания договора и выполнения покупателем пункта 4.2.1 договора.

Продавец, в том числе, обязан поставить оборудование по наименованию, цене и в сроки в соответствии с договором (пункт 2.1.1 договора).

Согласно пункту 2.1.1 договора покупатель, в том числе обязан оплатить оборудование в размере, в порядке и в сроки, указанные в пункте 4.2 договора.

Общая ориентировочная стоимость работ составляет 56 640 000 рублей, в том числе НДС. В цену оборудования входят расходы, связанные с изготовлением оборудования, а также стоимость пусконаладочных работ, инструктажа и технических консультаций по работе оборудования в течение гарантийного срока (пункт 4.1 договора).

В пункте 4.2 договора стороны согласовали, что оплата по договору покупателем производится в следующем порядке: 60 процентов от общей суммы договора в течение  5 календарных дней с момента подписания сторонами договора (пункт 4.2.1); 30 процентов от общей суммы договора – в течение 5 календарных дней с момента уведомления об изготовлении оборудования и готовности его к отгрузке (пункт 4.2.2); 10 процентов от общей суммы договора – в течение 5 календарных дней с даты подписания сторонами акта выполненных монтажных и пусконаладочных работ (пункт 4.2.3).

За нарушение сроков поставки оборудования, сроков изготовления или сроков выполнения пусконаладочных работ покупатель имеет право потребовать уплаты пеней в размере 0,01 процента от стоимости договора за каждый день просрочки, но не более 10 процентов стоимости работ (пункт 6.2 договора).

За нарушение сроков оплаты покупателем поставленного оборудования продавец имеет право потребовать уплаты пени в размере 0,01 процента от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10 процентов от суммы задолженности (пункт 6.3 договора).

Договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору (пункт 8.5 договора).

Дополнительное соглашение от 01.08.2019 к договору поставки, содержащее условие о том, что срок изготовления оборудования составляет 9 месяцев с момента подписания договора и выполнения покупателем пункта 4.2.1 договора, является незаключенным, поскольку со стороны АО «Рузхиммаш» не подписано и возвращено поставщику без акцепта.

АО «Рузхиммаш» по платежному поручению от 13.12.2018 № 334140 перечислило аванс в размере 34 984 000 рублей.

Оборудование изготовлено ЗАО «Чебоксарское предприятие «Сеспель». Дата испытания оборудования назначена продавцом на 05.03.2020 (уведомление от 18.02.2020).

По результатам испытаний и тестовых работ работоспособность оборудования была подтверждена, о чем подписан протокол от 05-06.03.2020 с оформлением к нему протокола разногласий от 24.03.2020.

Покупатель 23.03.2020 уведомлен об изготовлении оборудования и готовности его к отгрузке.

В соответствии с пунктом 4.2.2 договора АО «Рузхиммаш» по платежному поручению от 26.03.2020 № 6533 оплатило второй авансовый платеж в размере 17 280 000 рублей.

Транспорт для транспортировки оборудования был предоставлен, и 14.04.2020 оборудование передано представителям АО «Рузхиммаш».

Общество получило заключение специалиста ООО НПОР «Эксперт Союз» от 13.04.2020 № 52.04.025-20, согласно которому качество поставляемого оборудование не соответствует требованиям Технического задания. У предъявленного к сдаче-приемке оборудования сварочный узел не является поворотным и в конструкции комплекса не предусмотрен дополнительный поворотный сварочный узел для производства сварки замыкающего продольного шва и кольцевых швов сосудов. В этой связи необходимо дооснащение оборудования дополнительным поворотным сварочным узлом либо доработка имеющегося с обеспечением необходимых требований к сварке.

После поступления оборудования на территорию АО «Рузхиммаш» и проверки его комплектности был составлен протокол разногласий от 15.05.2020 к акту приема-передачи Комплекса сварки от 14.04.2020 (сварочный узел не является поворотным).

В адрес Предприятия 19.05.2020 направлено требование о доработке сварочного узла. Требование не удовлетворено.

Впоследствии ЗАО «Чебоксарское предприятие «Сеспель» провело монтаж и пусконаладку оборудования. Акт ввода оборудования в эксплуатацию подписан сторонами 21.07.2020 с протоколом разногласий со стороны покупателя относительно качества поставленного оборудования от 31.07.2020.

В связи с тем, что оборудование не было доработано, покупатель не произвел окончательную оплату работ по договору.

По расчету Предприятия долг составляет 5 376 000 рублей. Правильность данного расчета Общество не оспаривает.

АО «Рузхиммаш» полагает, что продавец нарушил свои договорные обязательства, поставив товар ненадлежащего качества.

В связи с тем, что продавец не устранил недостатки поставленного оборудования, покупатель потребовал возмещения расходов, необходимых для доработки оборудования, а также возмещения убытков и выплаты неустойки за нарушение сроков поставки товара и сроков пусконаладочных работ.

Предприятие потребовало от Общества оплаты товара и пеней.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения сторон с соответствующими исками в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 330, 333, 394, 404, 421, 424, 431, 454, 485, 486, 506, 516, 702, 798 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), суд первой инстанции частично удовлетворил иск АО «Рузхиммаш», взыскав с ЗАО «Чебоксарское предприятие «Сеспель» 5 528 683 рубля расходов на устранение недостатков оборудования, 800 000 рублей пеней, 4 983 754 рубля 90 копеек убытков, 442 000 рублей расходов по оплате судебной экспертизы, 79 212 рублей расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказал. Также суд удовлетворил иск ЗАО «Чебоксарское предприятие «Сеспель». Суд произвел зачет по первоначальному и встречному искам, взыскав с ЗАО «Чебоксарское предприятие «Сеспель» в пользу АО «Рузхиммаш»                     5 797 507 рублей 90 копеек.

Суд апелляционной инстанции изменил решение суда и взыскал с АО «Рузхиммаш» в пользу ЗАО «Чебоксарское предприятие «Сеспель»  5 376 000 рублей долга и 537 600 рублей пеней. Суд взыскал с ЗАО «Чебоксарское предприятие «Сеспель»  в пользу                       АО «Рузаевский завод химического машиностроения» 5 528 683 рубля расходов на устранение недостатков оборудования, 5 597 090 рублей убытков, 800 000 рублей неустойки, 442 000 рублей расходов по оплате экспертизы, 83 516 рублей 88 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

На основании пункта 1 статьи 475 ГК РФ покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

Принятые покупателем товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика (пункт 2 статьи 513 ГК РФ).

Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества (пункт 1 статьи 518 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (пункты 1, 2 статьи 708 ГК РФ).

Согласно пункту 1статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статьи 397 ГК РФ).

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассмотренном случае АО «Рузхиммаш» заявлено требование о взыскании с                          ЗАО «Чебоксарское предприятие «Сеспель» 5 885 000 рублей расходов на устранение недостатков оборудования, поставленного по договору поставки от 30.11.2018 № 30/11/18.

В обоснование размера расходов АО «Рузхиммаш» представило Коммерческое предложение ООО «Агроблокстрой» о готовности изготовить аналогичный сварочный узел с шеф-монтажом.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции в целях определения размера расходов на устранение недостатков оборудования проведена судебная экспертиза в                         АНО «Судебная экспертиза».

На основании предоставленных в распоряжение экспертной организации материалов дела проведено исследование и подготовлено заключение эксперта от 22.03.2023                       № А39-12898/2021, согласно которому комплекс сварки трением с перемешиванием для сварки боковой и торцевой стены вагона-хоппера и для сварки карт обечаек сосуда, изготовленный и поставленный ЗАО «Чебоксарское предприятие «Сеспель», не соответствует требованиям пункта 3.3.7 договора поставки: «Данный комплекс имеет поворотный сварочный узел и возможность дооснащения оборудованием для сварки замыкающего продольного шва и кольцевых швов сосудов с толщиной корпуса свыше 22 мм» и пункта 2 Технического задания: «Сварочный узел имеет два положения: вертикальное положение для сварки карт и горизонтальное положение для сварки продольных швов». Имеющаяся конструкция сварочного узла Комплекса сварки не является поворотной. Сварочный узел имеет только вертикальное положение. Имеющаяся конструкция сварочного узла не обеспечивает его поворота в горизонтальное положение. Техническая возможность доработать Сварочный комплекс до его соответствия условиям договора поставки и технического задания путем установки дополнительного сварочного узла имеется. Стоимость сварочного узла, являющегося аналогом сварочного узла, необходимого для сварки и поставляемого по договору поставки, может составлять 5 528 683 рубля.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи, в том числе заключение эксперта, суды взыскали с ответчика в пользу истца 5 528 683 рубля расходов на устранение недостатков оборудования.

 

Довод заявителя кассационной жалобы о недостоверности заключения эксперта от 22.03.2023 № А39-12898/2021, отклоняется судом кассационной инстанции в силу следующего.

Исследовав названное заключение, суды установили, что оно не содержит неясностей и противоречий, включает обоснованные выводы по поставленным вопросам и соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем посчитали это заключение достоверным доказательством по делу.

Несогласие заявителя жалобы с выводами экспертного заключения не свидетельствует о недостоверности или недействительности экспертного заключения.

Предприятие оспаривает взыскание с него убытков, настаивая, что в рассмотренном случае отсутствует совокупность условий для их взыскания.

На основании пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

  В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В обоснование заявленного требования о взыскании убытков АО «Рузхиммаш» указало, что, не имея сварочного оборудования, обеспечивающего надлежащее качество заварки листов обшив, боковых/торцевых стен алюминиевых вагонов-хопперов, между сторонами заключен договор от 21.01.2019 № 88/у-19 на выполнение работ про производству продукции, согласно которому ЗАО «Чебоксарское предприятие «Сеспель» обязалось изготовить продукцию своими силами, из собственного сырья или сырья заказчика по согласованию сторон в спецификациях к договору, партию изделий согласно представленным чертежам и техническим требованиям заказчика, а АО «Рузхиммаш» обязалось принять и оплатить выполненную работу.

В период с августа по ноябрь 2019 года АО «Рузхиммаш» понесло расходы по оплате изделий по договору от 21.01.2019 № 88/у-19 в сумме 11 449 500 рублей 90 копеек (спецификации № 4 – 8).

АО «Рузхиммаш» полагает, что в случае своевременной поставки спорного оборудования затраты на изготовление изделий с использованием спорного комплекса сварки составили бы 5 052 410 рублей.

Названная сумма рассчитана Обществом на основании заключения эксперта                    от 22.03.2023 № А39-12898/2021. 

Проверив общий расчет себестоимости, суды признали его арифметически верным. 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суды установили, что АО «Рузхиммаш» понесло убытки в связи с оплатой изделий, изготовленных Предприятием, в то время как на своем оборудовании стоимость изготовления этих изделий значительно ниже оплаченной.

   Возникновение и размер убытков, наличие причинно-следственной связи между действиями Предприятия, несвоевременно поставившего оборудование, и наступившими для Общества последствиями в виде излишне оплаченных денежных средств,  судами установлены на основе исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, подтверждены представленными в материалы дела документами и ответчиком в установленном порядке не опровергнуты.

В связи с изложенным суды взыскали с ответчика в пользу истца убытки в спорной сумме.

  Оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют. Данные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 16.06.2023 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2023 по делу №  А39-12898/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Чебоксарское предприятие «Сеспель» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы отнести на закрытое акционерное общество «Чебоксарское предприятие «Сеспель».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

Л.В. Соколова

 

 

Судьи

 

О.Е. Бердников

Т.В. Шутикова