ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-88965/2022

06 марта 2023 года

г. Санкт-Петербург

Постановление изготовлено в полном объеме  06 марта 2023 года

 

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Третьякова Н.О.

 

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-39474/2022) ООО "Роус-Ресурс" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2022 по делу № А56-88965/2022 (судья  Дорохова Н.Н.), принятое 

 

по иску ООО "Роус-Ресурс"

к  ИП ФИО1

 

о взыскании,

рассмотренному в порядке упрощенного производства 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Роус-ресурс», адрес: 690014, 

<

...>, этаж 19, ОГРН: 

<

***>, (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ОГРНИП: 

<

***>, (далее - ответчик, Предприниматель) о взыскании 94 528 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак № 690909.

            Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от  23.11.2022 требования Общества удовлетворены частично: с предпринимателя в пользу Общества взыскано 10 000 руб. компенсации  и 400 руб. расходов по госпошлине. В остальной части иска отказано.

            В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. По мнению подателя жалобы, суд при определении размера, подлежащей взысканию компенсации, необоснованно снизил заявленную к взысканию компенсацию ниже двукратного размера стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.         

            Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке, без вызова сторон в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

            Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Обществу «Роус-ресурс» принадлежит исключительная лицензия на использование товарного знака № 690909, что подтверждается уведомлением о государственной регистрации предоставления права использования по лицензионному договору №2020Д8237 и изменениями к свидетельству на товарный знак. 

Правообладателем товарного знака является Клэрс Кориа Ко., Лтд., который зарегистрирован в государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации под номером № 690909 и охраняется в Российской Федерации в соответствии с действующим законодательством: Дата приоритета Товарного знака – 15.06.2017г. Дата государственной регистрации: 11.01.2019г.

            В ходе осмотре страницы в сети интернет на площадке интернет-магазина ozon.ru, было выявлено размещение предложения к продаже товара, сходного до степени смешения с товарным знаком № 690909, «Guerisson 9 Complex Mayu Cream Питательный крем для лица c лифтинг-эффектом, 70 гр» (Код товара: 508871186), продавцом указанного товара выступает ИП ФИО1 (ОГРН: 

<

***>).

            Считая, что данными действиями нарушены исключительные права истца, Общество направило в адрес предпринимателя претензию, оставление которой последним без удовлетворения, послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с  настоящим иском. 

            Суд первой инстанции, признав требования истца обоснованными и документально подтвержденными, удовлетворил их частично, посчитав возможным снизить размер заявленной к взысканию компенсации до 10 000 руб.

            Апелляционная инстанция, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение суда подлежит изменению.

            В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

            Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное.

            Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

            Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ.

            Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

            Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

            Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

            Материалами дела подтверждается принадлежность обществу «Роус-ресурс» исключительных  прав на товарный знак № 690909.

            Из представленного в материалы дела Протокола осмотра письменного доказательства №62-КЛ от 19.06.2022 следует, что внешний вид товара, предлагаемого к продаже ИП ФИО1 на странице https://www.ozon.ru/product/guerisson-9-complex-mayu-cream-pitatelnyy-krem-dlya-litsa-c-lifting-effektom-70-gr-508871186/?asb=mvMgXRuLrOzltLK2vyVjS3QGOoztXDHt0C%252BrLtVcsRs%253D&asb2=tIP3VaprSzH11HC8fSFjn1fCel-8VbQ2DKgTYv9FPUSIpAIN2sK6LT67Vj_NWyY2&keywords=guerisson&sh=J4LlcpMYtg (код товара 508871186) полностью идентичен оригинальной продукции истца с товарным знаком № 690909.

            В данном случае сравниваемые обозначения товаров на интернет площадке интернет-магазина ozon.ru и товарный знак № 690909 содержат визуальное и графическое сходство. При этом незначительное расхождение в деталях не препятствуют восприятию у обычного потребителя данных изображений как товарного знака, принадлежащего истцу.

            Материалами дела установлено, что деятельность на указанной интернет площадке интернет-магазина ozon.ru ведется от имени ответчика, поскольку на нем указаны реквизиты Предпринимателя. Доказательств иного в материалы дела не представлено. 

            Поскольку факт размещения ответчиком товара с изображением товарного знака сходного до степени смешения с товарным знаком, исключительные права на который принадлежат истцу доказан совокупностью имеющихся в материалах дела относимых и допустимых доказательств, последние правомерно обратились в суд с настоящим иском.

            В статье 1301 ГК РФ установлено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных названным Кодексом (ст. 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 этого Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения.

            Аналогичное правило закреплено в подпункте 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ применительно к защите нарушенного исключительного права на товарный знак.

            В данном случае  истец рассчитал компенсацию на основании подпункта 2 статьи 1301 ГК РФ и подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, а именно - в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак. 

            Как разъяснено в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 10), заявляя требование о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров), истец должен представить расчет и обоснование взыскиваемой суммы, а также документы, подтверждающие стоимость права использования либо количество экземпляров (товаров) и их цену. В случае невозможности представления доказательств истец вправе ходатайствовать об истребовании таких доказательств у ответчика или у третьих лиц.

            Как отмечено в пункте 62 постановления N 10, суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение, учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации, а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации.

            После установления судом на основании имеющихся в материалах дела доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, стоимости контрафактных товаров, указанная сумма в двукратном размере составляет размер компенсации за соответствующее нарушение, определяемый по правилам подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ.

            Определенный таким образом размер является по смыслу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ единственным (одновременно и минимальным, и максимальным) размером компенсации, предусмотренным законом по правилам указанной нормы.

            Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении N 28-П указал, что при определенных условиях возможно снижение судом размера компенсации ниже низшего предела, установленного статьями 1301, 1311 и 1515 ГК РФ, однако такое уменьшение возможно лишь по заявлению ответчика и при следующих условиях: убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком; правонарушение совершено ответчиком впервые; использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности ответчика и не носило грубый характер (например, если продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции).

            Ходатайство о снижении размера компенсации ответчик в суде первой инстанции не заявлял, свой расчет размера компенсации не представил, в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали основания для уменьшения размера компенсации до 10 000 руб. 

            Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, принимая во внимание доказанность факта нарушения ответчиком исключительных прав истца, суд апелляционной инстанции считает исковые требования в части взыскания компенсации за нарушение исключительных прав истца на объект интеллектуальной собственности подлежащими удовлетворению в полном объеме.

            Указанные обстоятельства являются основанием для изменения решения суда первой инстанции. 

            Расходы  по госпошлине за подачу искового заявление и апелляционной жалобы подлежат распределению в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ.

            На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 23.11.2022 по делу №  А56-88965/2022 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Роус-ресурс»                        94 528 руб.  компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак                        № 690909, 6 781 руб. расходов по госпошлине по иску и апелляционной жалобе. 

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Судья

 

Н.О. Третьякова