452/2023-64442(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А45-32578/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2023 года.  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Сергеевой Т.А., судей Крюковой Л.А.,  ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы веб-конференции  помощником судьи Новосельцевой Н.С., рассмотрел кассационную жалобу общества  с ограниченной ответственностью «Меттранстерминал» на решение от 29.05.2023  Арбитражного суда Новосибирской области (судья Галкина Н.С.) и постановление  от 10.08.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Смеречинская Я.А.,  Аюшев Д.Н., Дубинина Т.Н.) по делу № А45-32578/2022 по иску общества с ограниченной  ответственностью «Корпорация Гольф» (119121, город Москва, муниципальный округ  Хамовники, 1-й Тружеников переулок, дом 14, строение 6, этаж 1, помещение 1,  часть комнаты 13, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной  ответственностью «Меттранстерминал» (630108, 

<

...>, ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств, по встречному иску общества  с ограниченной ответственностью «Меттранстерминал» к обществу с ограниченной  ответственностью «Корпорация Гольф» о взыскании денежных средств.  

Путем использования системы веб-конференции в заседании участвовал  представитель общества с ограниченной ответственностью «Меттранстерминал» -  ФИО2 по доверенности от 14.02.2022.  

Суд установил: 

общество с ограниченной ответственностью «Корпорация Гольф» (далее – компания,  покупатель, истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском  

к обществу с ограниченной ответственностью «Меттранстерминал» (далее – общество,  поставщик, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 711 111 руб.  

Обществом заявлен встречный иск о взыскании с компании убытков в размере  644 782 руб.  

Решением от 29.05.2023 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным  

без изменения постановлением от 10.08.2023 Седьмого арбитражного апелляционного  суда, первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, встречные требования  оставлены без удовлетворения.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось  с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, дело  направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

В кассационной жалобе заявитель ссылается на несоответствие выводов судов  обстоятельствам дела (при приемке товара покупатель отказался от осмотра всего объема  продукции) и представленным в материалы дела доказательствам (заключением эксперта  подтверждено локальное отсутствие перфорации только в одной бухте трубы),  ошибочную квалификацию допущенного при исполнении договора нарушения  (выявленный недостаток товара относится к условию о его качестве,  

а не об ассортименте), которой обусловлено неправильное применение судами положений  статей 468, 520 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), тогда как  при разрешении спора, в том числе при рассмотрении встречного иска, надлежало  руководствоваться правилами статей 475, 513, 514, 523, 524 ГК РФ.  

От компании поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором она просит  оставить решение и постановление без изменения, кассационную жалобу общества –  без удовлетворения, рассмотреть ее в отсутствие представителя.  

Учитывая надлежащее извещение компании о времени и месте проведения  судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассматривается  

в отсутствие ее представителя. 

Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 274, 284, 286 АПК РФ  правильность применения судами норм материального и процессуального права, исходя  из доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, пришел к выводу об отсутствии  оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.  

Судами установлено и из материалов дела следует, что между обществом  (поставщик) и компанией (покупатель) заключен договор от 08.09.2022 № МНМ043182-4  (далее – договор), по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель  принять и оплатить продукцию в соответствии со спецификациями (счетами),  являющимися неотъемлемой частью договора (пункт 1.1 договора).  

Датой поставки продукции является дата предоставления продукции в распоряжение  покупателя, если в спецификации предусмотрено, что продукция должна быть передана  покупателю или указанному им лицу в месте нахождения продукции; дата вручения  продукции покупателю или указанному им лицу согласно накладной,  если в спецификации предусмотрена обязанность поставщика по доставке продукции  до получателя (пункт 2.2 договора).  

Пунктом 3.2 договора согласовано применение сторонами в связи с приемкой товара  Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения  

и товаров народного потребления по качеству, утвержденной постановлением  Госарбитража СССР от 25.04.1966 № П-7 (далее – Инструкция № П-7).  

При обнаружении поставки некачественной продукции вызов поставщика является  обязательным. Поставщик обязуется произвести замену некачественной продукции  в течение срока, установленного двухсторонним актом (пункты 3.4, 3.5 договора).  

Продукция поставляется по ценам, указанным в спецификациях (счетах).  Покупатель оплачивает продукцию в порядке 100% предварительной оплаты путем  перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, если в спецификации  (счете) не указано иное (пункты 4.1, 4.2 договора).  

В соответствии с условиями спецификации (приложение 1 к договору) сторонами  согласована поставка: труб дренажных гофрированных 110 мм с перфорацией  в фильтре, в количестве 3 700 м, по цене 160,98 руб. на сумму 595 607,50 руб.; труб  дренажных гофрированных 110 мм с перфорацией без фильтра, в количестве 300 м,  

по цене 156,62 руб. на сумму 46 985 руб., в течение 2 рабочих дней с момента  поступления денежных средств (100% предварительная оплата) на расчетный счет  поставщика, доставка силами поставщика до склада покупателя в 

<

...>.  

Обществом сформирован счет на предварительную оплату от 08.09.2022   № МНМ043182-4 на сумму 771 111 руб., который оплачен компанией  платежным поручением от 08.09.2022 № 1815.  

При приемке товара 11.09.2022 компанией составлен акт о браке, согласно которому  товар признан ей непригодным для дальнейшего использования, в связи  

с чем бракованный товар (в трубе отсутствует перфорация) возвращен поставщику. Акт  подписан со стороны поставщика водителем транспортного средства, в котором доставлен  товар.  

Претензией от 12.09.2022 № 12/9 компания сообщила о поставке труб,  не соответствующих условиям договора, просило направить представителя  

для совместного осмотра и двусторонней фиксации дефектов, заменить некачественные  трубы на товар надлежащего качества или вернуть денежные средства.  

Обществом компании направлено письмо от 12.09.2022 № 789НСК о соответствии  товара условиям договора, необходимости его осмотра и приемки.  

В ответе на претензию от 13.09.2022 общество сообщило об отсутствии  согласованных сторонами специальных требований к качеству перфорации  и толщине стенок трубы, необоснованности отказа от приемки товара, возврате  автомобиля с продукцией в город Новосибирск.  

Компания 20.09.2022 отказалась от товара и потребовала возврата уплаченной  денежной суммы.  

Отказ общества вернуть денежные средства послужил основанием для обращения  компании в арбитражный суд с рассматриваемым иском.  

Поставщиком 23.09.2022 организован осмотр товара по адресу: город Новосибирск,  

улица Станционная, дом 30А, цех № 7, с привлечением эксперта Союза «Новосибирская  городская торгово-промышленная палата», о чем покупатель уведомлен письмом  

от 19.09.2022. 

Экспертом составлено заключение от 27.09.2022 № 2148-02-00432, согласно  которому на момент проведения осмотра товар – труба дренажная гофрированная  с перфорацией в фильтре и без него для системы водоотведения диаметром 110 мм –  находился в помещении склада. После вскрытия полимерной упаковки произведен осмотр  внешней поверхности и замеры диаметра трубы. При осмотре бухты № 1 выявлено,  что наружный диаметр гофрированной трубы составляет 110 мм; труба обернута  фильтром из нетканого полимерного полотна белого цвета; на участке длиной 1 м  от конца на поверхности трубы нанесена перфорация в виде сквозных прорезов толщины  стенки трубы длиной 20 - 25 мм, расстояние между перфорацией 20 мм. На участке 8,6 м  перфорация отсутствует, далее на 29 м перфорация нанесена, далее 2 м отсутствие,  на конце трубы на длине 9,4 м перфорация нанесена. В остальных бухтах труб  перфорация нанесена по всей длине. Представленный на экспертизу товар – труба  дренажная гофрированная с перфорацией в фильтре и без него для системы  водоотведения диаметром 110 мм в объеме 78 бухт с длиной трубы в бухте 50 м  соответствует требованиям приложения № 1 договора поставки; одна бухта трубы  

с перфорацией в фильтре имеет производственный дефект – локальные участки трубы  с отсутствием перфорации, который является устранимым.  

Услуги эксперта стоимостью 25 000 руб. приняты обществом «Меттранстерминал»  по акту от 27.09.2022 и оплачены полностью на основании счета от 26.09.2022 № 1808  по платежному поручению от 26.09.2022 № 5893.  

Общество в свою очередь направило в адрес компании уведомление  от 28.09.2022 о недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства,  необходимости принятия товара и возмещения расходов поставщика.  

В ноябре 2022 года общество разместило в сети Интернет объявление о продаже  трубы дренажной гофрированной по цене с регулярным ее понижением в отсутствие  спроса.  

Товар продан обществу с ограниченной ответственностью «Авиапромсталь»  и передан покупателю по универсальному передаточному документу от 26.11.2022   № 112804. Оплата товара произведена покупателем по платежному поручению 28.11.2022   № 7225 на сумму 231 329 руб.  

Претензией от 01.12.2022 общество потребовало от компании возмещения убытков  в размере расходов на подготовку экспертного заключения, транспортных расходов  

по возврату непринятой продукции на склад в город Новосибирск, расходов  по ее хранению на складе, а также разницы между установленной договором ценой  и ценой реализации товара, в последующем обратившись в суд с встречным иском.  

Удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая в удовлетворении  встречного иска, арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 8, 309,  

310, 454, 467, 468, 486, 506, 516, 1102, 1103 ГК РФ, правовой позицией, изложенной  в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров,  связанных с применением норм о неосновательном обогащении», и исходил  из доказанности поставки товара с нарушением требований к его ассортименту,  обоснованного отказа покупателя от приемки товара и от исполнения договора,  отсутствия оснований для удержания поставщиком денежных средств, полученных  

за товар, и возложения на покупателя обязанности по возмещению расходов, понесенных  поставщиком в связи с поставкой товара, несоответствующего условиям договора, а также  убытков.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд, дополнительно руководствуясь статьями  12, 15, 393, 429.1, 450.1, 475, 487, 518, 520, 523 ГК РФ, пунктами 14 - 17 Инструкции   № П-7, пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 14 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах  применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации  об обязательствах и их исполнении», повторно рассмотрев дело, указав на поставку товара  ненадлежащего качества, признал решение суда законным и обоснованным.  

Спор по существу разрешен судами обеих инстанций верно.  

В силу статей 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец,  осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать  в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю  

для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных  

с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель  оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов,  предусмотренных договором поставки.  

На основании пункта 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю  товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.  

Согласно пункту 1 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать  покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 данного  Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия  товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах  разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода  обычно используются.  

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением  положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки»  разъяснено, что на основании пункта 2 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан  проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом,  иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота.  

Последствия поставки товаров ненадлежащего качества определены в статье 518  

ГК РФ, в которой указано, что покупатель (получатель), которому поставлены товары  ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные  статьей 475 ГК РФ (включая возмещение своих расходов на устранение недостатков),  за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя  о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары  товарами надлежащего качества.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 520 ГК РФ покупатель (получатель) вправе  отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров, а если  такие товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм впредь до устранения  недостатков и доукомплектования товаров либо их замены.  

 Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств,  обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные  обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании  оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71  и 168 АПК РФ).  

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, правильно  распределив между сторонами бремя доказывания юридически значимых для дела  обстоятельств, принимая во внимание согласование сторонами в договоре поставки трубы  дренажной гофрированной с перфорацией в определенном сочетании с фильтром,  установив факты внесения компанией предварительной оплаты, поставки обществом  товара, несоответствующего условиям договора, отказа в связи с этим покупателя  

от товара товар, непринятия поставщиком мер, направленных на замену товара,  констатировав правомерность отказа компании от исполнения договора, не усмотрев  нарушения ею обязательств, суды пришли к аргументированным выводам  

о необоснованном удержании обществом денежных средств, составляющих стоимость  товара, отсутствии оснований для возмещения ему компанией убытков, в результате чего  удовлетворили первоначальный иск в полном объеме, отказав в удовлетворении  встречного иска.  

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой  и апелляционной инстанций в рамках конкретного дела, которые в силу присущих  им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия  и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело  на основе установления и исследования всех его обстоятельств.  

Отклоняя доводы кассационной жалобы о надлежащем качестве большей части  товара, суд округа исходит из того, что понятие «качество товара» подразумевает  совокупность свойств, признаков продукции, товаров, услуг, работ, обусловливающих  

их способность удовлетворять потребности и запросы покупателя, соответствовать своему  назначению и предъявляемым требованиям. Качество определяется мерой соответствия  товаров, работ, услуг условиям и требованиям стандартов, договоров, запросов  потребителей.  

Поэтому среди нарушений условий договора поставщиком необходимо различать  поставку товара, качество которого не соответствует согласованным сторонами  параметрам, поставку товара, несоответствующего обычно предъявляемым требованиям  по качеству к товарам подобного рода, при отсутствии согласования в договоре  конкретных качественных характеристик, а также поставку иного товара, нежели  

тот, поставка которого согласована сторонами в договоре. 

В силу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской  Федерации от 01.09.2016 № 305-ЭС16-4826, товар должен соответствовать, прежде всего,  характеристикам, зафиксированным сторонами при заключении сделки. Только  

при отсутствии в нормативном акте или договоре требований, предъявляемых к качеству  товара, и неинформирования продавца о конкретных целях приобретения товара,  он должен быть пригоден для целей, для которых товар такого рода обычно используется.  

В рассматриваемом случае исходя из условий договора сторонами предусмотрена  поставка товара с определенными качественными характеристиками (обязательное  наличие перфорации), позволяющими использовать товар по своему назначению  (для дренажа).  

Оценив представленную сторонами в материалы дела переписку, установив,  

что после обнаружения несоответствия качества доставленного товара условиям договора  покупатель в соответствии с требованиями статьи 513 ГК РФ, пункта 16 Инструкции  

 № П-7, пункта 3.4 договора приостановил приемку, составил акт о браке, известил  поставщика, предложил провести совместный осмотр товара, потребовал его замены,  

а поставщик не предпринял мер по осмотру товара, двусторонней фиксации его качества,  вывез его в другой город, не устранив недостатки и не осуществив замены на товар  надлежащего качества в разумный срок, суды пришли к правильному выводу  

о возникновении на стороне покупателя права на отказ от исполнения договора (пункт 2  статьи 520 ГК РФ).  

Суд кассационной инстанции полагает, что подобная оценка соответствует  положениям статьи 71 АПК РФ, устанавливающим стандарт всестороннего  и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности  и взаимосвязи без придания преимущественного значения какому бы то ни было  из них (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016   № 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 № 309-ЭС17-6308).  

Ссылка кассатора на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, 

в том числе ненадлежащую оценку действиям покупателя, отказавшегося от приемки  товара после осмотра лишь незначительной его части, кассационной коллегией  отклонена, поскольку судами установлено направление компанией обществу претензии  

с требованием обеспечить совместную приемку товара, которая не состоялась. 

Именно поставщик по правилам статьи 476 ГК РФ отвечает за недостатки товара,  поэтому его интересам отвечала совместная приемка товара и фиксация его состояния,  однако поставщик настаивал на принятии товара (письмо от 12.09.2022 № 789)  

и не предпринял необходимых мер по выезду представителя для его совместного осмотра  и урегулирования спорной ситуации.  

В таких условиях последующий осмотр товара вне места нахождения покупателя  после его отказа от исполнения договора не компроментирует результаты приемки товара  покупателем, а заключение эксперта обоснованно не принято судами во внимание  

в качестве доказательства поставки товара надлежащего качества. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении 

от 04.06.2007 № 366-О-П со ссылкой на Постановление от 24.02.2004 № 3-П, судебный  контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых  субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают  самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой  деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие  в ней деловых просчетов. Выявление сторонами деловых просчетов, которые не были  учтены на стадии заключения договора, при его исполнении на определенных  

в нем условиях, являются рисками предпринимательской деятельности. 

При этом действующим законодательством установлен особый стандарт поведения  субъектов, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в гражданских  правоотношениях (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), предполагающий необходимость  повышенной осмотрительности при приобретении и осуществлении ими гражданских  прав, несоблюдение которого предполагает отнесение на субъекта предпринимательской  деятельности соответствующих негативных последствий (определение Верховного Суда  Российской Федерации от 08.06.2016 № 308-ЭС14-1400).  

Таким образом, по общему правилу противопоставление негативных последствий  собственных деловых просчетов, допущенных юридическим лицом в ходе осуществления  им хозяйственной деятельности, своим контрагентам недопустимо.  

Аргументы, приведенные в кассационной жалобе, по существу повторяющие доводы  апелляционной жалобы, отклонены судом округа как не свидетельствующие  

о допущенной по делу судебной ошибке. 

Поскольку суд округа не усмотрел нарушений судами первой  и апелляционной инстанций норм материального и (или) процессуального права, а также  несоответствия выводов, изложенных в судебных актах, фактическим обстоятельствам  дела, кассационная жалоба признается полностью необоснованной, а решение  и постановление по настоящему делу подлежат оставлению без изменения (пункт 1  

части 1 статьи 287 АПК РФ). 

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины  относятся на заявителя кассационной жалобы.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный  суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

решение от 29.05.2023 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление  

от 10.08.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-32578/2022  оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,  в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий Т.А. Сергеева  

Судьи Л.А. Крюкова  

 ФИО1