ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-24551/2017

г. Самара

15 января 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена              10 января 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено               15 января 2018 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Корнилова А.Б.,

судей Кувшинова В.Е., Кузнецова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Липа" – не явился, извещен,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №14 по Республике Татарстан – ФИО2, доверенность от 26.12.2017г.,

от Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан – не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Липа" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.10.2017 по делу №А65-24551/2017 (судья Минапов А.Р.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Липа", 

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №14 по Республике Татарстан, 

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, 

о признании незаконным бездействия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №14 по Республике Татарстан, выразившегося в не возврате суммы переплаты по налогам, пени, штрафам и обязании вернуть налог в размере 4 299 875 руб.09 коп., пени в размере 5 311 руб.27 коп., штраф в размере 3 331 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Липа" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №14 по Республике Татарстан  о признании незаконным бездействия налогового органа, выразившегося в не возврате суммы переплаты по налогам, пени, штрафам и обязании вернуть налог в размере 4 299 875 руб.09 коп., пени в размере 5 311 руб.27 коп., штраф в размере 3 331 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.10.2017г. в удовлетворении заявленных требований было отказано.

В апелляционной жалобе, с учетом дополнения, общество с ограниченной ответственностью "Липа" просит суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В материалы дела поступил отзыв Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №14 по Республике Татарстан на апелляционную жалобу, в котором оно просит апелляционный суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №14 по Республике Татарстан, считая решение суда верным, просила в удовлетворении жалобы отказать и оставить решение суда без изменения.

Общество с ограниченной ответственностью "Липа" и Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Представители в судебное заседание не явились.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, заявитель обратился в налоговый орган с заявлением о возврат излишне уплаченной суммы налога – 4 754 269 руб. 35 коп., пени – 7 940 руб. 20 коп., штрафа – 3 331 руб.

Налоговым органом было отказано в возврате указанных сумм.

Не согласившись с бездействием налогового органа, заявитель в порядке, предусмотренном ст.139 Налогового кодекса Российской Федерации, обратился в Управление ФНС по РТ с  апелляционной жалобой. Решением УФНС по РТ  от 02.06.2017 2.14-0-18/016221@ апелляционная жалоба заявителя удовлетворена частично. Сумма переплаты в размере 457 023 руб. 19 коп., в том числе по налогу в размере 454 394 руб. 26 коп., по пени – 2 628 руб. 93 коп. перечислена на расчетный счет заявителя, в остальной части было отказано.

Заявитель, не согласившись с решением управления налоговой службы, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

24.01.2017г. в налоговый орган от заявителя поступило заявление от 18.01.2017г. за исх. № 2095 о возврате излишне уплаченной суммы налога, пени, штрафа.

Согласно пункту 5 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пени, штрафов.

27.01.2017г. налоговым органом было направлено заявителю информационное письмо  №2.9-30/77, в котором было указано о направлении запросов в налоговые органы других субъектов о предоставлении информации о причинах и сроках образования указанной переплаты.

27.04.2017 г. налоговым органом в адрес заявителя дополнительно  было направлено письмо №2.9-30/572 от 27.04.2017г., в котором было указано, что переплата заявителя  не подтверждена.  

Из материалов дела следует, что переплата в размере 1 362 5103 руб. 30 коп., в том числе по налогу 1 356 388 руб. 70 коп., по пени 2 790 руб. 60 коп., по штрафу 3 331 руб., имеет истекший срок исковой давности, поскольку в соответствии с п.7 ст.78 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы. 

Зачет или возврат производится налоговым органом по заявлению налогоплательщика в течение трех лет со дня уплаты суммы налога (пункт 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации).

Аналогичная правовая позиция получила свое отражение в  определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.11.2011г. №ВАС-14998/11.

Кроме того, указанная переплата по налогам, пени, штрафам, в отношении которой заявитель обратился с заявлением о её возврате, образовалась в результате присоединения к заявителю реорганизованных организаций и перехода к правопреемнику обязанностей правопредшественников, при этом, факт обращения заявителя с требованием о возврате переплаты на основании  акта сверки по истечении трех летнего срока с моменты уплаты налога  не продлевает указанный срок.

При этом ссылку заявителя на тот факт, что заявителю стало известно об имеющейся переплате после получения акта сверки от налогового органа, суд первой инстанции правомерно посчитал несостоятельной.

Подписание налоговым органом акта сверки расчетов с бюджетом осуществляется для выявления и устранения расхождений между данными налогоплательщика и налогового органа о состоянии расчетов с бюджетом, и не является действием по признанию долга перед налогоплательщиком, поскольку с требованием о проведении акта сверки расчетов налогоплательщик может обратиться по истечении любого периода времени и налоговый орган будет обязан составить и подписать соответствующий акт.

Аналогичная правовая позиция получила свое отражение в  определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 N ВАС-748/10, в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2009 N 12882/08.

Акт сверки расчетов налогоплательщика по налогам, сборам, взносам в соответствии с подпунктом 11 пункта 1 статьи 32 и пунктом 3 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации составляется на основании данных о состоянии расчетов налогоплательщика с бюджетом, отраженных в базе данных "Расчеты с бюджетом" (лицевых счетах).

При этом, налоговые органы учитывают сведения о расчетах налогоплательщиков с бюджетом, в том числе сведения о наличии недоимки или переплаты по налогам, задолженности по пеням или штрафам в базе данных "Расчеты с бюджетом" местного и регионального уровня (лицевые счета) на основании поступающих первичных документов о начислении (уменьшении) налогов (налоговые декларации, решения по налоговым проверкам, решения судов или вышестоящих налоговых органов) и уплате налогов (данные о платежных поручениях, поступающие из отделений Федерального казначейства Российской Федерации, решений о зачетах).

Причиной возникновения переплаты по указанным налогам явилось перечисление налогоплательщиком налога в большем размере, чем суммы налога исчисленные к уплате. 

При таких обстоятельствах, учитывая, что налогоплательщик самостоятельно составлял налоговую отчетность, представлял ее в налоговый орган, самостоятельно уплачивал налоги в бюджет, а причиной образования переплаты явилось перечисление налогоплательщиком налога в больших суммах, чем суммы налога, начисленные к уплате на основании налоговых деклараций за соответствующие налоговые периоды, следовательно, о факте излишней уплаты налога сверх установленных обязательств заявителю было известно в момент их уплаты.

То обстоятельство, что пунктом 3 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность налогового органа сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога, не может в конкретном случае означать изменение порядка исчисления срока исковой давности на возврат переплаты, поскольку данная обязанность налогового органа не освобождает налогоплательщика самостоятельно правильно исчислять и уплачивать налоги.

Кроме того, заявителем документально не подтверждено отсутствие у него возможности для правильного исчисления и уплаты налога, а также не представлено доказательств наличия иных обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что налогоплательщик добросовестно пользовался своими правами (в том числе правом на своевременное проведение совместной сверки с налоговым органом), в реализации которых ему было отказано.

В соответствии с постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2009г. №12882/08  бремя доказывания этих обстоятельств в силу ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на налогоплательщика.

При таких обстоятельствах, налогоплательщик должен доказать, когда он узнал о факте излишней уплаты налога, доказать отсутствие объективной возможности правильной уплаты налога и своевременного выявления его переплаты.

Основополагающими условиями для принятия налоговым органом решения о возврате излишне уплаченной суммы налога являются наличие переплаты по данному налогу, отсутствие недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, своевременное обращение с заявлением о возврате.

Излишняя уплата налога имеет место, когда налогоплательщик, исчисляя подлежащую уплате в бюджет сумму налога самостоятельно, то есть без участия налогового органа, по какой-либо причине, в том числе вследствие незнания налогового закона или добросовестного заблуждения, допускает ошибку в расчетах (пункт 2.5 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 27.12.2005 № 503-О).

Вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности, установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации; изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода; им установлено наличие переплаты, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания непропущенным срока на возврат налога.

В данном случае, бремя доказывания названных обстоятельств, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагается на налогоплательщика (Постановление Президиума ВАС РФ от 25.02.2009 № 12882/08).

Возврат налогоплательщику суммы излишне уплаченного налога при наличии у него недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, производится только после зачета суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки (задолженности).

Таким образом, основополагающими условиями для принятия налоговым органом решения о возврате излишне уплаченной суммы налога являются: наличие переплаты но данному налогу, отсутствие недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, своевременное обращение с заявлением о возврате.

Заявитель не представил в материалы дела ни доказательств основания возникновения спорной переплаты, ни первичных документов, по которым им были уплачены спорные суммы.

Довод заявителя о том, что в отношении него открыто конкурсное производство и отказ в возврате переплаты повлечет нарушение прав заявителя и его конкурсных кредиторов, не имеет правового значения для применения положений статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку указанной нормой права четко установлен порядок и сроки для возврата переплаты. При этом исключений для организаций, в отношении которых открыта процедура банкротства, не установлено.

Заявитель указывает также, что не мог узнать о переплате налога ранее, чем был составлен акт сверки.

Данный довод заявителя суд первой инстанции правомерно посчитал несостоятельным в силу следующего.

Обязанность по надлежащему ведению и формированию бухгалтерского и налогового учета лежит на налогоплательщике, в связи с чем заявитель обязан был отразить данные о суммах налога, подлежащих уплате по декларации и фактически перечисленных в бюджет, на балансовом счете N 68 "Расчеты по налогам и сборам" в соответствии с Приказом Минфина РФ от 31.10.2000 N 94н. 

Кроме того, конкурсное производство введено в отношении заявителя уже после проведенной реорганизации юридического лица – 18.04.2016г., следовательно, заявителю уже были переданы права и обязанности присоединенных юридических лиц.  

Соответственно, заявитель уплачивал налоги самостоятельно, поэтому он должен был знать о переплате в момент уплаты налогов - в период, когда были подписаны декларации с указанием сумм налогов, подлежащих уплате, и платежные поручения.

Аналогичная правовая позиция получила свое отражение в определении Верховного суда Российской Федерации от 17 марта 2016г. №306-КГ16-1075, в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа Ф06-22949/2015 от 4 декабря 2015г. по делу № А65-17779/2014. 

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2006 N 6219/06 изложена аналогичная правовая позиция, и указано, что вопрос о порядке исчисления срока подачи налогоплательщиком в суд заявления о возврате излишне уплаченного налога должен решаться применительно к пункту 2 статьи 79 НК РФ с учетом того, что такое заявление должно быть подано в течение трех лет со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишне уплаченного налога.

Таким образом, поскольку трехлетний срок на обращение за возвратом спорной денежной суммы истек, следовательно, у налогового органа не имелось оснований для принятия решения о ее возврате.

При этом, объективных причин, препятствующих своевременному обращению с заявлением о возврате, заявитель не указал и соответствующих доказательств не представил. 

Справки о состоянии расчетов с бюджетом и акты сверки расчетов, выдаваемые налоговыми органами в силу требований публичного законодательства, не могут являться действиями по признанию долга, порождающими правовые последствия, не влекут перерыв течения трехлетнего срока и не устанавливают безусловное право общества на предъявление заявления о возврате (зачете) излишне уплаченных сумм налога в течение трех лет со дня осуществления таких действий (принятия решений).

Указанное обстоятельство также не является основанием для перерыва течения срока исковой давности, либо изменения начала течения срока исковой давности. Заявителю не могло не быть известно о переплате со дня ее образования, так как общество самостоятельно вело бухгалтерский и налоговый учет и не могло не знать о существующей у него переплате.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа Ф06-23029/2017 от 21.08.2017г. по делу № А65-21316/2016. 

Что касается суммы в размере 2 868 067 руб., то  налоговый орган отказал в возврате переплаты указанной суммы в связи с ее отсутствием.

Заявитель  является правопреемником 105 организаций, реорганизованных в форме присоединения к нему.  

В соответствии с Федеральным законом от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее по тексту – Закон № 14-ФЗ) присоединением общества признается прекращение одного или нескольких обществ с передачей всех их прав и обязанностей другому обществу.

Присоединение – одна из пяти предусмотренных законодательством Российской Федерации форм реорганизации юридических лиц.

Пунктом 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Реорганизация в форме присоединения подразумевает собой укрупнение бизнеса. Предусмотренная нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями Закона № 14-ФЗ процедура реорганизации предполагает добросовестные действия реорганизуемого юридического лица по выявлению его кредиторов, предоставление последним возможности заявить свои требования и реальную передачу прав, обязанностей и имущества от одного юридического лица к другому.

Мнимость реорганизации – это отсутствие у сторон действительных правовых намерений создать те правовые последствия, которые характерны для такого рода отношений (п.1 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации); на совершение реорганизации с намерением  причинить вред другому юридическому лицу, в обход закона с противоправной целью (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации); на совершение реорганизации с целью заведомо противной основам правопорядка (пункт 1 статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, проводимая реорганизация осуществляется без цели осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности, с целью создания видимости перехода прав и обязанностей присоединяемых юридических лиц, уклонения от исполнения налоговых обязательств, погашения кредиторской задолженности, о чем свидетельствует последующая за реорганизацией процедура банкротства.

Организации ООО «Эколенд», ООО ЧОП «СЕКЬЮРИТИ-ЮНИОН», ООО «ТОРГСЕРВИС»  присоединившиеся к заявителю не представили в налоговый орган декларации по УСН за периоды, в которых уплачивали авансовые платежи и именно данные суммы заявитель просит вернуть в качестве переплаты.

Данные организации, присоединившиеся к заявителю, находясь на УСН, по расчетным счетам которых проходили значительные обороты, уплачивали авансовые платежи по УСН, однако,  налоговые декларации УСН за 2013-2015гг. в нарушение норм Налогового кодекса Российской Федерации в налоговые органы не представляли (ни сами правопредшественники, ни правопреемник – заявитель). 

03.05.2017г. налоговым органом в адрес заявителя направлено письмо исх.№2.12-16/14368 о необходимости представления налоговых деклараций по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, за 2013-2015гг. за организаций-правопредшественников. Согласно уведомлению о вручении почтовой корреспонденции указанное письмо получено налогоплательщиком 17.05.2017г., которое заявителем не исполнено.

Так как, в отношение заявителя введена процедура конкурсного производства, следовательно у налогового органа в связи с ограничениями Федерального закона от 26.10.2002г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» отсутствует возможность применения предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации мер  ответственности к заявителю в виде приостановления операций по счетам за неисполнение требования налогового органа о представлении налоговых деклараций конкурсным управляющим заявителем.

Таким образом, заявителем не исполнена предусмотренная Налоговым кодексом Российской Федерации обязанность по представлению налоговой отчетности, в результате чего  формально указанные суммы по УСН числятся в КРСБ в качестве переплаты, но фактически являются задолженностью, в связи с непредставлением  в налоговый орган декларации по УСН более двух лет.

Налоговым органом были сделаны запросы в ИФНС России №25 по г. Москве, в ИФНС России по г. Кирову, МРИ ФНС России №10 по Тверской области в отношении данных организаций-правопредшественников.

На основании представленной информации из ИФНС России №25 по г. Москве был произведен  анализ КРСБ по УСН  ООО «ЧОП «Секьюрити – Юнион», в ходе которого выяснилось, что переплата возникла в результате уплаты авансовых платежей за 2014г.

Сальдо в сумме 2 479 160 руб. принято ИФНС № 25 по г. Москве из ИФНС России по г.Истре Московской области 04.03.2015. При анализе КРСБ было установлено, что переплата образовалась в результате уплаты авансовых платеже за 2014г.

На основании проведенного анализа расчетного счета ООО «ЧОП «Секьюрити – Юнион» ИНН 

<

***> поступления за 2014г. составили 98 785 000 руб., в том числе за услуги охраны 96 185 000 руб., списание со счета 98 609 000  руб. 

Таким образом, ООО «ЧОП «Секьюрити – Юнион» осуществляло деятельность  в 2014г. и соответственно у ООО «ЧОП «Секьюрити – Юнион» была обязанность по предоставлению налоговой декларации по упрощенной системе налогообложения и уплате сумм налогов.

На основании представленной информации из ИФНС России по г. Кирову был произведен анализ КРСБ по УСН  ООО «Торгсервис», в ходе которого выяснилось, что оплата в сумме 350 481 руб. была произведена налогоплательщиком мемориальным ордером №6829 UN 00000908 от 26.04.2012г., платежным поручением №420 от 22.03.2013г., платежным поручением №445 от 24.04.2013г., платежным поручением №522 от 24.07.2013г., следовательно, на момент обращения с заявлением о возврате указанных сумм налога истекло 3 года с моменты уплаты суммы налога. 

На основании представленной информации из МРИ ФНС России №10 по Тверской области в отношении ООО «Эколенд» следует, что переплата в сумме 38 426 руб. образовалась в связи с непредставлением налоговой декларации по УСН.

В соответствии с п.5 ст.78 Налогового кодекса Российской Федерации зачет суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, производится налоговыми органами самостоятельно.

Налоговая декларация по итогам налогового периода, исходя из положений п.1 ст. 346.23 Налогового кодекса Российской Федерации представляется в налоговый орган по месту нахождения организации не позднее 31 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом.

В связи с изложенным по основаниям, установленным Налоговым кодексом Российской Федерации, положения ст.78 Налогового кодекса Российской Федерации о зачете (возврате) излишне уплаченной суммы налога должны распространяться на суммы авансовых платежей по налогу после представления налогоплательщиком деклараций по налогу за соответствующий отчетный период (квартал, полугодие, девять месяцев).

При этом не считаются переплатой суммы, внесенные налогоплательщиком в счет платежей, уплата которых производится авансовыми перечислениями до представления налоговой декларации (расчета) по данному виду налога (сбора), а также предварительная оплата, которая осуществляется до представления налоговой декларации (расчета) за истекший отчетный (налоговый) период.

Таким образом, положения ст.78 Налогового кодекса Российской Федерации о зачете (возврате) излишне уплаченной суммы налога распространяются на суммы авансовых платежей по налогу после представления налогоплательщиком деклараций по налогу за соответствующий период и не распространяются на указанные суммы до представления налоговой декларации по данному виду налога.

Доказательств представления ООО «Эколенд», ООО ЧОП «СЕКЬЮРИТИ-ЮНИОН», ООО «ТОРГСЕРВИС» или заявителем налоговых деклараций по УСН за 2013-2015гг. материалы дела не содержат.

Поскольку налогоплательщиком соответствующие налоговые декларации в налоговый орган не представлены, то внесённые авансовые платежи по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, излишней уплатой налога не являются, следовательно, оснований для произведения возврата данной суммы не имеется.

Кроме того, переплата в размере 77 940,16  руб., в том числе по налогу 75 419,49 руб., по пени 2 520,67 руб. была зачтена в счёт уплаты текущих платежей.

Указанные суммы были зачтены налоговым органом на основании решений налогового органа №827, №828, №829, №830, №831, №832, №833, №1022, №102 от 12.04.2017г.; №713, №711,  №708, №705, №710, №712, №383, №390, №388, №392, №399, №398, №389, №396, №397, №393, №387, №386, №385, №384, №706, №707, №391, №394, №395 от 29.03.2017г. 

Указанные решения о зачете сумм налога сбора, пени, штрафа не оспорены и не отменены.

Следовательно, суд первой инстанции сделал правильный вывод о правомерном зачете переплаты в размере 77 940 руб. 16 коп., в том числе по налогу 75 419 руб. 49 коп., по пени 2 520 руб. 67 коп.

В материалы дела представлено ходатайство №2.4-1/32856 от 20.10.2017г. и таблица с информацией по суммам налога, пени и штрафа заявителя, образовавшихся в результате реорганизации юридического лица из которой следует, что переплата по налогу в размере 1 356 388 руб. 70 коп. имеет истекший срок исковой давности, на сумму 454 394 руб. 56 произведен возврат заявителю, на сумму 75 419 руб. 49 коп. произведен зачет, на сумму 2 868 067 руб. заявителем не представлены декларации по УСН; по пени в размере 2 790 руб. 60 коп. имеется истекший срок исковой давности, на сумму  2 628 руб. 13 произведен возврат заявителю, на сумму 2 520 руб. 67 коп. произведен зачет; по штрафу в размере 3 331 руб. – истек срок исковой давности.

На основании изложенного, в удовлетворении заявленных требований судом первой инстанции было обоснованно отказано.

Положенные в основу апелляционной жалобы другие доводы являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу и им дана надлежащая оценка.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится. 

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Поскольку, за рассмотрение апелляционной обществу с ограниченной ответственностью "Липа" была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 1500 руб., с него следует взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 руб.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 октября 2017 года по делу №А65-24551/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Липа" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                       А.Б. Корнилов

Судьи                                                                                                                     В.Е. Кувшинов

                                                                                                                                В.В. Кузнецов