Дело № А43-38640/2018

17 июня 2019 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 11.06.2019.

Постановление

 изготовлено в полном объеме 17.06.2019.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И., 

судей Новиковой Л.П., Насоновой Н.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Верхневолжское аэрогеодезическое предприятие» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.02.2019,  принятое судьей Верховодовым Е.В., по делу № А43-38640/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная компания «Джи Пи Эс Ком» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Верхневолжское аэрогеодезическое предприятие» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 1 733 719 руб. 45 коп.

           В судебном заседании принимали участие представителя: 

от заявителя – акционерного общества «Верхневолжское аэрогеодезическое предприятие» – представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от истца – общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная компания «Джи Пи Эс Ком» –  ФИО2 по доверенности от 28.09.2018 (сроком на 1 год).

 

Общество с ограниченной ответственностью Научно-производственная компания «Джи Пи Эс Ком.» (далее - ООО НПК «Джи Пи Эс Ком.»,  истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Верхневолжское аэрогеодезическое предприятие» (далее - АО «ВАГП», ответчик) о взыскании 1 620 000 руб. долга и 113 719 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.11.2017 по 01.10.2018 и далее с 02.10.2018 по день фактической оплаты долга. 

Решением суда от 13.02.2019 суд первой инстанции ходатайство АО «ВАГП» о привлечении соответчиков отклонил, взыскал с АО «ВАГП» в пользу ООО НПК «Джи Пи Эс Ком.» 1 620 000 руб. задолженности по договору подряда от 28.09.2017 № 7/2017-П, 113 719 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.11.2017 по 01.10.2018 и далее с 02.10.2018 по день фактической оплаты задолженности, 30 337 руб. судебных расходов.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «ВАГП» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает следующее:  истец, злоупотребив правом обращения в суд, дважды обратился с одинаковыми исковыми требованиями о взыскании задолженности и процентов по договору подряда от 28.09.2017 № 7/2017-П (дело №А43-38640/2018, А43-44572/2018); суд неправомерно отклонил ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле ООО «Техтрансстрой» и Верхне-Волжского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов, поскольку в договоре субподряда имеется ссылка на указанных лиц; государственный заказчик (ООО «Техтрансстрой») имеет задолженность перед АО «ВАГП» в размере 3 932 669 руб. 78 коп.

 Представитель истца считает решение суда законным и обоснованным, принятым с учетом норм материального и процессуального права, а доводы жалобы несостоятельными. 

           Заявитель  явку полномочного представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечил.

   В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие  представителя заявителя, надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся  доказательствам. 

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор субподряда от 28.09.2017 № 7/2017-П (далее - договор) на выполнение работ по аэрофотосъемке, воздушному лазерному сканированию, построению ЦОФП и Цифровой Модели Рельефа по объекту: «Строительство Нижегородского низконапорного гидроузла» стоимостью 2 600 000 руб.

Истцом выполнены работы, которые  приняты ответчиком, о чем сторонами подписаны акты приема-передачи без претензий и замечаний.

Стоимость выполненных подрядных работ оплачена АО «ВАГП» не в полном объеме,  задолженность  составляет 1 620 000 руб., о чем сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов.

Наличие долга послужило истцу основанием для обращение в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд исходил из следующего.

В соответствии с положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Исходя из положений стати 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Оценив представленные доказательства (договор субподряда от 28.09.2017 № 7/2017-П, акты о приемке выполненных работ, акт сверки взаимных расчетов и др.) по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд  требования истца о взыскании 1 620 000 руб. долга счел обоснованными и подлежащими удовлетворению.

По правилам пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Установив  факт просрочки исполнения обязательства по оплате работ, суд требование истца о взыскании процентов в размере 113 719 руб. за период с 12.11.2017 по 01.10.2018 и далее по день фактической оплаты долга удовлетворил.

Ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ о снижении неустойки по причине ее явной несоразмерности суд отклонил.

         Выводы суда являются верными.

         Ссылка на не привлечение к участию в деле  ООО «Техтрансстрой» и Верхне-Волжского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов несостоятельна. Из судебного акта не следует, что права названных лиц затрагиваются.

          Ссылка на не получение денежных средств от заказчика не может служить основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку оплата генеральным подрядчиком выполненных субподрядчиком работ должна производиться независимо от оплаты работ заказчиком генеральному подрядчику.

 Условиями договора не предусмотрено, что оплата производится после получения денег от заказчика. В пункте 2.2 лишь указан источник финансирования.

Довод заявителя о том, что истец дважды обратился с одним и тем же исковым требованием несостоятелен, т.к. производство по делу № А43-44572/2018 прекращено 30.05.2019 в связи с отказом истца от иска.

         Остальные доводы также подлежат отклонению, т.к. не опровергают выводов суда первой инстанции и не влекут отмену судебного акта.

         В силу изложенного оснований для отмены  (изменения) судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.    

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.        

 С акционерного общества «Верхневолжское аэрогеодезическое предприятие» подлежат взысканию в доход федерального бюджета расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 руб., поскольку последнему предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины в порядке статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

 Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.02.2019 по делу № А43-38640/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Верхневолжское аэрогеодезическое предприятие» – без удовлетворения.

 Взыскать с акционерного общества «Верхневолжское аэрогеодезическое предприятие» в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме  3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья 

  Т.И. Тарасова

Судьи

             Л.П. Новикова

 

Н.А. Насонова