АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ 

300041, Россия, г.Тула, Красноармейский пр., 5 

Р Е Ш Е Н И Е

 

город Тула Дело № А68-2797/2019  

Дата вынесения резолютивной части решения: «12» ноября 2019 года  Дата изготовления решения в полном объеме: «19» ноября 2019 года   Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Чигинской Н.Е.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной  ответственностью «Группа компаний «Виста» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к Обществу с ограниченной ответственностью «Мясокомбинат «Янтарный» (ИНН6674378738,  ОГРН 

<

***>),  

третье лицо ООО «Первый мясокомбинат» 

о взыскании задолженности в размере 405 809,50 руб., договорной неустойки в размере  115827,89 руб. по договору № 17/4-упм от 23.08.2017г./143-упм, судебных расходов: по оплате  госпошлины в размере 13 433 руб., по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб.,  

при участии в заседании: от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 03.09.2018г.; 

от ответчика – представитель ФИО3 по доверенности от 09.01.2019г.;  от третьего лица – представитель ФИО4 по доверенности от 31.12.2019г.  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Виста» (далее – ООО  «ГК «Виста», истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области» о взыскании с  Общества с ограниченной ответственностью «Мясокомбинат «Янтарный» (далее - ООО  «Мясокомбинат «Янтарный», ответчик) задолженности 405 809,50 руб., договорной неустойки  в размере 115 827,89 руб. по договору № 17/4-упм от 23.08.2017г./143-упм, судебных расходов:  по оплате госпошлины в размере 13 433 руб., по оплате юридических услуг в размере 20 000  руб.  

Суд определением от 16.05.2019г. по собственной инициативе привлек к участию в деле  в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета  спора ООО «Первый мясокомбинат».  

В судебном заседании истец поддержал исковые требования.  Ответчик возражал против удовлетворения иска.  

Третье лицо оставило разрешение спора на усмотрение суда.  

Исследовав материалы дела, выслушав в прениях представителей лиц, участвующих в  деле, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим  основаниям.  

23.08.2017г. между ООО «ГК «Виста» (подрядчик) и ООО «Мясокомбинат «Янтарный»  (заказчик) был заключен договор № 17/4-упм/143-УПМ (далее - договор), в соответствии с  которым истец обязуется выполнить по заданию заказчика работы, связанные с техническим  обслуживанием, ремонтом, установкой доп. оборудования и оказанием иных услуг в отношении  транспортных средств, принадлежащих заказчику на праве аренды (лизинга), а заказчик  обязуется принять и оплатить выполненные работы подрядчика.  

Согласно п.3.1. договора после выполнения подрядчиком работ заказчик обязуется  осуществить их приемку в течение трех банковских дней. Приемка выполненных работ  производится лицом, доставившим транспортное средство к месту проведения работ или иным  лицом при наличии у него соответствующего документа (доверенности), предоставляющего  такое право.  

Сдача-приемка выполненных работ оформляется актом выполненных работ, в котором  фиксируются наличие/отсутствие претензий заказчика к выполненным подрядчиком работам, а  также факт приема-передачи транспортного средства заказчиком от подрядчика из ремонта.  Обязательства подрядчика считаются выполненными после подписания уполномоченным  представителем заказчика акта выполненных работ (п.3.2. договора).  

Стороны согласовали п. 4.1. договора, что при оплате работ по договору используется  прейскурант цен, утверждённый подрядчиком.  

В рамках договора оплата работ осуществляется в течение 10 банковских дней с момента  подписания сторонами акта выполненных работ. Расчеты заказчика с подрядчиком по договору  производятся на основании выставленного счета любым не запрещенным законодательством  РФ способом (п. 4.2. договора).  

Истец выставил ответчику на оплату счета на спорную сумму долга. 

Факт надлежащего выполнения истцом работ по договору подтверждается  подписанными сторонами без возражений и замечаний актами выполненных работ.  

Ответчик в нарушение условий договора оплату принятых работ не осуществил. 

29.01.2019г. направил ответчику претензию исх. № 13 от 29.01.2019г. с требованием об  оплате долга по договору.  

Поскольку в добровольном порядке ответчик предъявленные в претензии требования не  исполнил, истец обратился в арбитражный суд с иском.  

При принятии решения суд исходит из следующего. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее по тексту - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований,  предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и  юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу  общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и  обязанности.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник)  обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как - то: передать  имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного  действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.  

Согласно пункту 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие  причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.  

В рассматриваемом в рамках данного дела случае обязательства сторон возникли из  договора от 23.08.2017г., который по своей правой природе является договором подряда и  регулируется нормами главы 37 ГК РФ  

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или  иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Односторонний отказ от обязательств и одностороннее изменение его условий не  допускается в силу ст. 310 ГК РФ.  

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик)  обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее  результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

Согласно части 1 статьи 706 ГК РФ если из закона или договора подряда не вытекает  обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик  вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае  подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не  предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик  обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов  

работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо  с согласия заказчика досрочно.  

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его  заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.  

Истец представил в материалы дела акты выполненных работ № СУРГК002402 от  20.04.2018г. на сумму 36 777 руб. 50 коп., № СУРГК002398 от 29.04.2018г. на сумму 96 481 руб.,   № СУРГК001957 от 01.05.2018г. на сумму 28 760 руб., № СУРГК001957-1 от 01.05.2018г. на  сумму 27 760 руб., № СУРГК002659 от 03.05.2018г. на сумму 25 775 руб., № СУРГК002401 от  05.05.2018г. на сумму 58 573 руб. 50 коп. № СУРГК002344 от 23.05.2018г. на сумму 81 361 руб.  и № СУРГК002653 от 31.05.2018г. на сумму 38 351 руб. 50 коп., подписанные со стороны  ответчика представителем по доверенности, а также счета на оплату.  

Ответчик возражал против удовлетворения требований истца по основаниям,  изложенным в отзыве.  

По данным ответчика задолженность перед истцом, на момент рассмотрения данного  дела в суде, и на момент подачи искового заявления отсутствует. Ответчик в возражениях на  иск ссылается на наличие в материалах дела несколько актов сверки взаимных расчетов,  предоставленных истцом ответчику:  

- согласно акта сверки по состоянию на 14.09.2018г. задолженность ответчика перед  истцом составляет 75 236 руб.;  

- согласно акта сверки по состоянию на 11.10.2018г. задолженность ответчика перед  истцом составляет 404 829,50 руб.;  

- согласно акта сверки по состоянию на 28.01.2019г. задолженность ответчика перед  истцом составляет 405 809,5 руб.  

Ответчик указал, что во всех актах сверки документы, подтверждающие оказание услуг,  то есть акты выполненных работ с одинаковыми номерами и суммами датированы разными  датами, в акте же сверки взаимных расчетов по состоянию на 14.09.2018г. часть документов и  сумм отсутствуют. В последующих актах сверки они проведены разными датами.  

Согласно ч. 2 ст. 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и  вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов,  консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и  материалы.  

В силу частей 2 и 3 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость,  допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и  взаимную связь доказательств в их совокупности.  

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его  проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют  действительности.  

Из представленных актом сверки следует, что акты сверки по состоянию на 14.09.2018г.,  согласно которому задолженность ответчика перед истцом составляет 75 236 руб. и акт сверки  по состоянию 28.01.2019, согласно которому задолженность составляет 405 809 руб. 50 коп.  содержат оттиски печати ответчика, расшифровку подписи акты не содержит, со стороны ООО  «Мясокомбинат Янтарный» акты не подписаны.  

Акта сверки по состоянию на 11.10.2018г. содержит печать истца, а также подписан  директором истца ФИО5 и содержит расшифровку подписи, однако со стороны  ответчика акт не подписан.  

Кроме того, ответчик в материалы дела представил акт сверки по состоянию на  04.04.2019г., согласно которому задолженность ответчика перед истцом составляет 50 коп.  подписанный только со стороны ООО «Мясокомбинат «Янтарный».  

Таким образом, из представленных односторонних актов не возможно установить, какой  размер задолженности стороны согласовали.  

Ответчик также ссылается на отсутствие у представителя ООО «Мясокомбинат  «Янтарный» ФИО6 полномочий на подписание актов выполненных  работ по договору в качестве заказчика и плательщика, так как доверенность № 5 от  23.03.2018г. не содержит полномочий на подписание указанных актов.  

ООО «Мясокомбинат «Янтарный» указывает, что объем полномочий в доверенности  ограничен лишь сдачей в ремонт и получением из ремонта материальных ценностей  (автомобилей).  

Также ответчик указал на видимые отличия в подписи ФИО6, имеющейся в  доверенности № 5 от 23.03.2018г. и в актах выполненных работ.  

Указанные доводы ответчика суд признает несостоятельными на основании  следующего.  

В материалах дела имеется доверенность б/н от 20.06.2017г., согласно которой  ответчиком предоставлено право ФИО6 на: предъявление требований, связанных с  ненадлежащим качеством автомобиля, согласование проведения экспертиз, участие в проверке  качества и экспертиз; подписание актов осмотра; принятие результата выполнения работ по  гарантийному ремонту; согласование порядка, перечня, стоимости и качества работ по ремонту  и техническому обслуживанию автомобиля, принятие результата их выполнения;  

представление/принятие необходимых документов и расписываться в них; совершение иных  действий для выполнения поручения по доверенности.  

Указанная доверенность выдана ответчиком в отношении автомобиля с гос. номером  

<

***>. Указанный автомобиль отремонтирован истцом и принят ФИО6 согласно  акта выполненных работ № СУРГК002401 от 05.05.2018г. на сумму 58 573 руб. 50 коп.  

Также материалы дела содержат доверенность б/н от 29.01.2017г. и № 5 от 23.03.2018г.  Согласно указанным доверенностям ответчик доверил ФИО6 сдать в ремонт и получить  из ремонта автомобили Газель NEXT с гос. номерами: P754PX57, P719PX57, P718PX57,  P776PX57, P741PX57, P790PX57, T316AH57, T335AH57, T375AH57, T322AH57, T354AH57,  T345AH57.  

Истец в судебном заседании пояснил, что с момента заключению договора между  сторонами сложился определенный порядок подписания актов выполненных работ, со стороны  ответчика отремонтированные автомобили забирал ФИО6, работник  ООО «Мясокомбинат «Янтарный» по доверенности. ФИО6 принимал автомобили,  подписывал один экземпляр акта, а также забирал экземпляры для передачи руководству.  

Подписанные акты со стороны директора ООО «Мясокомбинат «Янтарный» истцу не  возвращались, поступала оплата за выполненные работы на счет ООО «ГК «Виста».  

ООО «ГК «Виста» для обозрения судом представлены акты выполненных работ за  предыдущий период, подписанные со стороны ответчика ФИО6 и оплаченные в  полном объеме.  

При этом, ООО «Мясокомбинат «Янтарный» представлены аналогичные акты  подписанные с стороны ответчика директором и с проставленными печатями ООО  «Мясокомбинат «Янтарный».  

Доказательств направления в адрес истца актов, подписанных со стороны ООО  «Мясокомбинат «Янтарный» директором, в материалы дела не представлено.  

Таким образом, между сторонами фактически сложился определенный порядок  принятия работ по договору, ответчик принимал выполненные истцом работы по актам,  подписанным ФИО6 и оплачивал их, в последующем оплачивались ответчиком без  претензий к качеству выполненных работ.  

Ответчик доказательств отзыва доверенности, выданной ФИО6 в материалы дела  не представлено.  

Заявлений о фальсификации и о проведении экспертизы по делу в отношении спорных  актов стороны не заявляли.  

Согласно представленных в материалы дела копий заявления Чмыхова В.А. о приеме на  работы и трудового договора № 113 от 19.06.2017, Чмыхов В.В. был принят на работу в ООО  «Мясокомбинат «Янтарный» 19.06.2017 на должность водителя-экспедитора, с 01.11.2017  работал в должности механика. Согласно приказа об увольнении Чмыхов В.В. уволен  07.05.2018 на основании п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации, расторжение  трудового договора по инициативе работника.  

15.05.2018г. между ООО «Мясокомбинат «Янтарный» и ООО «Первый мясокомбинат»  был заключен договор аренды автомобилей № 1, согласно которому с 15.05.2018г. по  29.02.2019г. автомобили Газель NEXT гос.номер P741PX57 и Газель NEXT гос.номер  T345AH57 переданы за плату во временное владение и пользование ООО «Первый  мясокомбинат».  

Представитель третьего лица пояснил, что автомобили Газель NEXT P741PX57 и Газель  NEXT T345AH57 с 15 мая 2018г. эксплуатируются ООО «Первый мясокомбинат» на  основании договора аренды. В период с 15.05.2018г. по 01.06.2018г. ремонт вышеуказанных  автомобилей ООО «ГК «Виста» не производился, акты выполненных работ не подписывались.  

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.  

С учетом изложенного, суд не принимает в качестве доказательства выполнения истцом  работ на сумму 119 712 руб. 50 коп. по актам выполненных работ: № СУРГК002344 от  23.05.2018г. на сумму 81 361 руб. (ремонт автомобиля с гос. номером P741PX57) и   № СУРГК002653 от 31.05.2018г. (ремонт автомобиля с гос. номером T345AH57) на сумму 38  351 руб. 50 коп., поскольку с 15.05.2018г. указанные автомобили были переданы в аренду ООО  «Первый мясокомбинат» по договору аренды автомобилей № 1.  

Кроме того, ФИО6 08.05.2018 был принят заместителем начальника транспортного  цеха ООО «Первый мясокомбинат».  

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных  истцом работ по договору на сумму 286 097 руб. подтвержден материалами дела, а именно,  актами выполненных работ: № СУРГК002402 от 20.04.2018г. на сумму 36 777 руб. 50 коп.,   № СУРГК002398 от 29.04.2018г. на сумму 96 481 руб., № СУРГК001957 от 01.05.2018г. на сумму  28 760 руб., № СУРГК001957-1 от 01.05.2018г. на сумму 27 760 руб., № СУРГК002659 от  03.05.2018г. на сумму 25 775 руб., № СУРГК002401 от 05.05.2018г. на сумму 58 573 руб. 50  коп.   

ООО «Мясокомбинат «Янтарный» доказательств, свидетельствующих об оплате  выполненных истцом работ по договору в размере 286 097 руб. не представило.  

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде  осуществляется на основе состязательности.  

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или  несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).  

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается  сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой  стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не  вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно  существа заявленных требований.  

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает  относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также  достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  

Поскольку правовые основания для удержания ответчиком вышеуказанной  задолженности отсутствуют, суд взыскивает с ответчика в пользу истца задолженность в  размере 286 097 руб. отказывая в удовлетворении в остальной части исковых требований.  

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку за период просрочки с  09.05.2018г. по 05.03.2019г. в сумме 115 827 руб. 89 коп.  

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться  неустойкой, предусмотренной законом или договором.  

На основании статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная  законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки  исполнения.  

В силу пункта 5.1. договора за нарушение срока оплаты заказчик уплачивает неустойку в  размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.  

Факт нарушения сроков оплаты выполненных истцом работ по договору является  установленным, что подтверждается имеющимися материалами дела.  

Согласно расчету истца, общий размер неустойки за период с 09.05.2018г. по  05.03.2019г. составил 115 827 руб. 89 коп.  

Учитывая, что ответчик возражений по сумме и методике расчета неустойки не  представил, не заявил ходатайство о снижении размера неустойки, доказательств,  подтверждающих явную несоразмерность подлежащих взысканию неустойки последствиям  нарушения обязательства, не представил, а также с учетом того обстоятельства, что  предусмотренный договором размер неустойки отражает волеизъявление сторон договора,  арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для снижения размера  неустойки.  

Однако, поскольку судом удовлетворены исковые требования на сумму 286 097 руб.,  просрочка оплаты указанных работ составила 83 611 руб. 26 коп.:  

-по акту № СУРГК002402 в размере 11 070 руб. 03 коп. за период с 09.05.2018г. по  05.03.2019г.;  

-по акту № СУРГК002398 в размере 28 172 руб. 45 коп. за период с 18.05.2018г. по 05.03.2019г.;  -по акту № СУРГК001957-1 в размере 8 105 руб. 92 коп. за период с 18.05.2018г. по 05.03.2019г.;  -по акту № СУРГК001957 в размере 11 893 руб. 16 коп. за период с 18.05.2018г. по 05.03.2019г.;  - по акту № СУРГК002659 в размере 7 500 руб. 53 коп. за период с 19.05.2018г. по 05.03.2019г.;  - по акту № СУРГК002401 в размере 16 869 руб. 17 коп. за период с 22.05.2018г. по  05.03.2019г.  

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в  размере 83 611 руб. 26 коп., в остальной части исковые требования удовлетворению не  подлежат.  

Истец также просит взыскать с ответчика судебные расходы: по оплате оказанных  юридических услуг в размере 20 000 руб. по оплате государственной пошлины в размере 13 433  руб.  

Факт оказания юридических услуг подтверждается представленными в материалы дела:  договором на оказание юридических услуг и представление интересов заказчика в судебных  органах б/н от 06.11.2018г., дополнительным соглашением № 16 от 23.01.2019г. к договору б/н  от 06.11.2018г., квитанцией к приходному кассовому ордеру № 656 от 25.02.2019г. на сумму  20 000 руб.  

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и  судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением  дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам,  свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте,  расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь  

(представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с  рассмотрением дела в арбитражном суде.  

В силу ч.1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в  деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен  принцип возмещения их правой стороне за счет неправой. При этом лицо, участвующее в деле,  должно доказать фактическое несение таких расходов.  

Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы распределения судебных расходов  разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым  заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.  

Конституционный суд РФ в определении от 21.12.2004 № 454-О указал, что обязанность  суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого  принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является  одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против  необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию  требования ч. 3 ст.17 Конституции РФ. Именно поэтому в ч. 2 ст.110 АПК РФ речь идет, по  существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.  

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм,  взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его  произвольно.  

Аналогичная правовая позиция высказана в п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от  21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек,  связанных с рассмотрением дела». Этим же пунктом разъяснено, что право суда на уменьшение  расходов сопряжено с заявлением другой стороной возражений, представлением ею  доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов.  

ООО «Мясокомбинат «Янтарный» заявило о чрезмерности судебных расходов истца,  однако доказательств чрезмерности взыскиваемых судебных расходов не представило.  

Указанные расходы в размере 20 000 руб. непосредственно связаны с защитой прав и  законных интересов ООО «ГК «Виста», относимость указанных расходов к конкретному  судебному делу и факт их несения последним, подтверждаются представленными в материалы  дела доказательствами.  

Однако, поскольку исковые требования ООО «ГК «Виста» удовлетворены судом  частично, судебные расходы истца подлежат удовлетворению пропорционально  удовлетворенных исковых требований, а именно, судебные расходы: по оплате  

государственной пошлины в размере 9 524 руб., по оплате юридических услуг в размере 12 762  руб. надлежит взыскать в пользу истца с ответчика. В остальной части судебные расходы суд  относит на истца.  

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мясокомбинат «Янтарный» в  пользу общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Виста» задолженность  в размере 286 097 руб., неустойку в размере 83 611 руб. 26 коп., расходы по госпошлине в  размере 9 524 руб. и расходы за оказанные юридические услуги в размере 12 762 руб.  

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый  арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный  суд Тульской области.  

Судья Н.Е. Чигинская