АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г. Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846)207-55-15

http://www.samara.arbitr.ru, e-mail: info@samara.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №

А55-20320/2020

16 марта 2021 года

г. Самара

Резолютивная часть решения суда объявлена 09 марта 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 16 марта 2021 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Рагуля Ю.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петраковой Д.Э.,

рассмотрев в судебном заседании 09 марта 2021 года дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «СамараАгроПрод»

к  Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Самарской области «Новокуйбышевская центральная городская больница»

о взыскании,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Публичное Акционерное Общество Банк «Финансовая Корпорация Открытие»

при участии в заседании:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – не явился, извещен;

от третьего лица - не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СамараАгроПрод» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Самарской области «Новокуйбышевская центральная городская больница» о взыскании 61 863 руб. 03 коп. основного долга в качестве неосновательного обогащения.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 05.08.2020 по делу № А55-20320/2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, возбуждено производство по делу № А55-20320/2020.

Определением от 01.10.2020г. в соответствии со ст. 227 АПК РФ, суд определил о рассмотрении дела по правилам искового судопроизводства.

Определением от 23.11.2020г. в соответствии с ч. 4 ст. 18 АПК РФ произведена замена судьи Гордеевой С.Д., рассматривающего дело № А55-20320/2020 на судью Рагуля Ю.Н.

В соответствии со ст. 51 АПК РФ, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено: Публичное Акционерное Общество Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (ИНН: 

<

***>).

Представитель истца в судебное заседание не явился о месте и времени, которого извещен надлежащим образом в силу ст. 123 АПК РФ.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился о месте и времени, которого извещен надлежащим образом в силу ст. 123 АПК РФ.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился о месте и времени, которого извещен надлежащим образом в силу ст. 123 АПК РФ. Позиция изложена в отзыве на заявление (т.1, л.д. 157-158

Согласно п. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В соответствии со ст. 156  АПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителей истца, ответчика и третьего лица, по имеющимся в деле документальным доказательствам.

Как указывает истец, между государственным бюджетным учреждением здравоохранения Самарской области «Новокуйбышевская центральная городская больница» (далее заказчик, ответчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «СамараАгропрод» (далее поставщик, истец) в соответствии с требованиями Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (номер извещения 0142200001319019674), в соответствии с протоколом подведения итогов конкурса с ограниченным участием в электронной форме № 01422000013190674 от 13.12.2019г. был заключен контракт № 0142200001319019674_1933922 от 24.12.2019г. на поставку продуктов питания.

Сроки поставки утверждены в п. 3.1 Контракта: «Поставка товара Заказчику осуществляется с момента заключения контракта, но не ранее 01.01.2020г. по 30.06.2020г. (в соответствии с заявкой Заказчика) с 08 час. 00 по доверенности 14 час. 00, партиями, с периодичностью, указанной в спецификации (приложение №1)».

Срок действия настоящего контракта устанавливается пунктом 3.3: с момента заключения Контракта по 30.06.2020, а в части расчетов - до полного их завершения, если такое условие не будет противоречить положениям бюджетного кодекса Российской Федерации и (или) соглашению о предоставлении субсидий.

Пунктом 5.1.11 Контракта предусмотрена обязанность Поставщика своевременно предоставлять достоверную информацию о ходе исполнения своих обязательств, в том числе о сложностях, возникающих при исполнении Контракта.

Как указывает истец, в рамках добросовестного исполнения Контракта, истец Письмом №22 от 03.04.2020г. уведомил Ответчика о временном отсутствии некоторых продуктов питания (в том числе риса шлифованного, крупы рисовой) на складах у своих контрагентов, поскольку в указанное время по всей стране действовали ограничительные меры (Указ Президента РФ №206 от 25.03.2020 и №239 от 02.04.2020 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (C()V1D-19)». Постановлений губернатора Самарской области №39 от 16.03.2020. №64 от 30.03.2020 «О введении режима повышенной готовности в связи с угрозой распространения новой короновирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV»).

При этом, Ответчик направил Истцу заявку от 07.04.2020 г. на поставку 25 кг риса шлифованного (49.50 руб./кг) и 25 кг крупы гречневой (42,30 руб./кг), итого на сумму 2295,00 руб.

В связи с вышеуказанными обстоятельствами в срок выполнить данную заявку не предоставлялось возможным.

Истец повторно направил Уведомление № 36 от 13.04.2020г в адрес Ответчика с ссылкой на Письмо ФАС от 18.03.2020г №ИЛ/21684/20, Письмо Минфина РФ от 19.03.2020г № 24-06-06/21324 во исполнение Поручения Заместителя Председателя Правительства РФ ФИО1 №ТГ-П13-1924. в котором «...Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. No7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского Кодекса Российской Федерации для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. При этом требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Тем не менее, уже 14.04.2020г., вследствие неисполнения данной заявки, Ответчик направил требование № 727 в банк, выдавший банковскую гарантию, об уплате полной суммы гарантии в размере 61 863,03 руб. При этом срок действия контракта еще не закончился, одностороннею отказа от исполнения контракта Заказчиком выражено не было т.е. факт прерывания исполнения обязательств по Контракту Сторонами отсутствовал.

В данном случае образовалась просрочка исполнения, поскольку в дальнейшем обязательства по поставке были исполнены, что подтверждается товарными накладными №477, №478, 479 от 21.04.2020г., №508, №509, №510 от 28.04.2020г. № №575 от 19.05.2020г.

Даже после полной отгрузки Товара, Ответчик не отозвал свое требование об уплате суммы банковской гарантии.

21.05.2020 г. от банка-гаранта Истцу поступило уведомление № 01-4-10/18726 о поступившем требовании Заказчика об уплате суммы гарантии, которое в последствии было удовлетворено. На тот момент обязательства истца по поставке уже были исполнены.

22.06.2020г от банка-гаранта Истцу поступило письмо № 01-4-10/22915 о предоставлении рассрочки по возмещению средств, уплаченных Банком по банковской гарантии.

Таким образом, истец считает, что ответчик необоснованно получил сумму банковской гарантии в размере 61 863,03 руб. и в данном случае трактует как получение неосновательного обогащения. 

В целях урегулирования спора истец в адрес ответчика направил претензию от 26.06.2020г. с требованием произвести возврат суммы неосновательного обогащения,  которая оставлена без удовлетворения (т. 1 л.д. 99-100).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Самарской области.

Ответчик возражает против удовлетворения заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление (т. 1 л.д. 113-114).

Как указывает ответчик, 24.12.2019г. между Государственным бюджетным учреждением сохранения Самарской области «Новокуйбышевская центральная городская больница» - Заказчик (далее ГБУЗ СО «НЦГБ») и Обществом с ограниченной ответственностью «СамараАгроПрод» (Поставщик) заключен контракт № 0142200001319019674_1933922 на поставку продуктов питания (бакалея). Цена контракта составляет всего 1 113 624 рубля 45 копеек.

В соответствии с Контрактом поставщик обязуется осуществить поставку продуктов питания (далее - товар) для заказчика в количестве и ассортименте, с периодичностью согласно Спецификации (Приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего контракта, а заказчик обязуется принять и оплатить поставленный товар.

Согласно    п.5.1.1.    контракта    Поставщик    обязан    поставить    товар, соответствующий требованиям к качеству, техническим характеристикам товара, требованиям к его безопасности, требованиям к потребительским свойствам товара, требованиям к упаковке и иным показателям, в частности Поставщик должен гарантировать, что качество и безопасность поставляемой продукции соответствует требованиям и нормам, установленным следующими нормативными документами, действующими в Российской Федерации.

 Согласно п.5.1.4. контракта Поставщик обязан исполнять заявки заказчика, данные в соответствии с пунктом 4.1 Контракта, в течение 2-х календарных дней с момента получения заявки в полном объеме по ассортименту и количеству продукции.

07.04.2020г. Ответчиком получено уведомление Истца о приостановке поставки круп, мотивируя их отсутствием у оптовых поставщиков и необходимости заключения дополнительного соглашения с увеличением цены за единицу товара. 09.04.2020г. Истцу направлен ответ о невозможности повышения действующих цен и заключения дополнительного соглашения.

07.04.2020г. в ООО «СамараАгроПрод» направлена заявка на поставку 25кг. риса шлифованного и 25 кг. крупы гречневой. Данная заявка не исполнена, представитель поставщика в поставке отказал. Вопрос об отсрочке поставки товара поставщиком не ставился.

Согласно п. 7.4. контракта, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Поставщик выплачивает Заказчику штраф в размере: 111 362 рубля 44 копейки. Отказ в поставке заявленного товара расценивается как  неисполнение своих обязательств контракту.

На основании изложенного, ответчик считает, что необходимо в удовлетворении заявленных требований отказать.

Доводы ответчика суд считает не состоятельными по следующим основаниям.

Ответчик утверждает, что заявка от 07.04.2020 г. не исполнена истцом. 

Однако, в материалах дела имеются товарные накладные, подтверждающие исполнение этой заявки на поставку 25 кг риса шлифованного и 25 кг крупы гречневой.

Кроме этого, 06.07.2020г. стороны заключили дополнительное соглашение к Контракту, согласно которому пришли к взаимному соглашению расторгнуть контракт и прекратить обязательства по нему с момента его подписания. Указанное дополнительное соглашение опубликовано в Единой информационной системе. Стороны установили, что Истец произвел поставку товара на сумму 997 942,50 руб., что дополнительно подтверждается и актом сверки от 31.07.2020 г. на указанную сумму.

Также факт поставки всего предусмотренного контрактом объема крупы гречневой и риса шлифованного подтверждается Сводной ведомостью поставленного товара ответчику от 31.07.2020 г., также на сумму 997 942,50 руб. Из этой ведомости видно, на какие товары ответчик не давал заявки на поставку и что было ему не поставлено в рамках Контракта: рис и гречка поставлены в полном объеме.

Таким образом, подтверждается факт просрочки исполнения Истцом своих обязательств по поставке товара, указанного в заявке Ответчика от 07.04.2020 г. Однако данная просрочка поставки имела своей причиной форс-мажорные обстоятельства, о чем Ответчик был своевременно уведомлен.

Истец ссылается на пункт 3 Постановления Правительства РФ от 04.07.2018 N 783 "Об осуществлении заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом" (далее - Постановление N 783) что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком в следующих случае и порядке:

в) если неуплаченные неустойки (штрафы, пени) начислены вследствие неисполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств по контракту в связи с возникновением не зависящих от него обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней).

Пунктом 5 Постановления N 783 установлено, что при наличии документа о подтвержденных сторонами контракта расчетах по начисленной и неуплаченной сумме неустоек (штрафов, пеней) основанием для принятия решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) является:

в) в случае, предусмотренном подпунктом "в" пункта 3 настоящих Правил, -исполнение (при наличии) поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств по контракту в 2020 году, подтвержденное актом приемки или иным документом, и обоснование обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, представленное поставщиком (подрядчиком, исполнителем) заказчику в письменной форме с приложением подтверждающих документов (при их наличии).

В силу пункта 4 Правил N 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется на основании учетных данных заказчика, имеющих документальное подтверждение. Заказчик в целях списания начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) обеспечивает сверку расчетов с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) по начисленным и неуплаченным суммам неустоек (штрафов, пеней). Истец полагает, что таким документом является акт сверки взаимных расчетов от 31.07.2020.

При рассмотрении настоящего спора имеются фактически основания для применения постановления Правительства РФ от 04.07.2018 N 783, предусмотренные п. 3 Правил N 783 условия соблюдены.

Учитывая изложенное, у Ответчика отсутствуют правовые основания для списания неустойки, начисленной за нарушение срока поставки Товара.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из смысла указанной нормы следует, что истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца и отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения.

Суд также отмечает, что согласно правовой позиции ВАС РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 29.01.2013 N 11524/12 по делу N А51-15943/2011 распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного обогащения должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании ст. 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доказательства оплаты ответчиком взыскиваемой с него суммы, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлены.

Принимая во внимание изложенное, требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 61 863,03 руб. подлежат удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Самарской области «Новокуйбышевская центральная городская больница» (г. Новокуйбышевск, Самарская область, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью  «СамараАгроПрод» (г. Самара, Самарская область, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неосновательное обогащение в размере 61 863,03 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 475 руб.

        Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

Ю.Н. Рагуля