АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-24119/2019

г. Ставрополь

13 декабря 2023 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Демковой Н.В., при ведении  протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Проскуряковой Н.В.,  рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью  «АвтоРемТех», ОГРН 1055244015639, ИНН 5261043858, г. Нижний Новгород, о пересмотре  определения Арбитражного суда Ставропольского края от 03.11.2023 по делу № А6324119/2019 по вновь открывшимся обстоятельствам, в отсутствие лиц, участвующих в деле,  

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Газпром газораспределение Ставрополь» (далее – АО  «Газпром газораспределение Ставрополь») обратилось в Арбитражный суд Ставропольского  края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АвтоРемТех»  (далее – ООО «АвтоРемТех») о взыскании 673 824 руб. штрафа за неисполнение  обязательств по договору подряда от 03.07.2019 № Н7147, 16 476 руб. расходов по уплате  государственной пошлины.  

Решением от 08 июня 2020 года исковые требования удовлетворены. 27 августа 2020 года взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС № 014677890. 

От взыскателя поступило заявление о выдаче дубликата исполнительного листа по  делу в связи с утратой.  

Определением от 03.11.2023 заявление о выдаче дубликата исполнительного листа  удовлетворено.  

Указывая на наличие оснований для пересмотра определения суда от 03.11.2022,  ответчик обратился в суд с настоящим заявлением.  

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Истец письменный отзыв  на заявление ответчика не представил.  

Изучив представленные материалы, суд исходит из следующего. 

Согласно части 1 статьи 310 АПК РФ, вступившие в законную силу решение,  судебный приказ, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции,  

пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим  эти решение, судебный приказ, определение.  

В соответствии с частью 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных  актов по правилам настоящей главы являются: вновь открывшиеся обстоятельства -  указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта  обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи,  возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для  правильного разрешения дела обстоятельства.  

В силу части 2 статьи 311 АПК РФ, вновь открывшимися обстоятельствами являются:  1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны  заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация  доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания  свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие  незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные  вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в  деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении  данного дела.  

В пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52 «О применении  положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре  судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснено, что  обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для  пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на  выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре  судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить,  свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела  обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.  

В силу части 3 статьи 311 АПК РФ новыми обстоятельствами являются: 1) отмена  судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого  органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; 2)  признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда  общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие  незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) признание  постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим  Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с  данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием,  

примененного арбитражным судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного  положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным  конституционным законом от 21 июля 1994 года № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде  Российской Федерации», в связи с обращением иного лица независимо от обращения  заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации; 5) определение либо изменение в  постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении  Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой  нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится  указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу  данного обстоятельства; 6) установление или изменение федеральным законом оснований  признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой,  послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.  

В качестве основания для подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь  открывшимся обстоятельствам заявитель указал, что не был извещен о судебном процессе по  рассмотрению заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, соответственно не  имело возможности заявить о пропуске срока на обращение с заявлением о выдаче  дубликата. Также ООО «АвтоРемТех» считает новым обстоятельством – несоответствие  судебного акта постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от  10.03.2016 № 7-П.  

В материалы дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения ответчика о  дате и времени судебного заседания по рассмотрению заявления о выдаче дубликата  исполнительного листа.  

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым  или вновь открывшимся обстоятельствам» обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи  311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями  для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять  на выводы суда при принятии судебного акта.  

Оценив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что указанные заявителем  обстоятельства (связанные с пропуском срока на обращение с заявлением о выдаче  дубликата) имеют в силу части 5 статьи 321, части 2 статьи 323 АПК РФ существенное  значение. Учитывая изложенное, заявление ответчика о пересмотре определения суда от  03.11.2023 по вновь открывшимся обстоятельствам подлежит удовлетворению.  

По результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу  решения, судебного приказа, постановления, определения по новым или вновь открывшимся  обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об  удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по новым или вновь  открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении  заявления.  

В соответствии со статьей 317 АПК РФ в случае отмены судебного акта по новым или  вновь открывшимся обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же арбитражным  судом, которым отменен ранее принятый им судебный акт, в общем порядке, установленном  настоящим Кодексом.  

Как следует из материалов дела, 27 августа 2020 года взыскателю выдан  исполнительный лист серия ФС № 014677890.  

23 сентября 2020 года АО «Газпром газораспределение Ставрополь» направило  указанный лист на исполнение в филиал «Центральный» Банка ВТБ (ПАО), однако  подлинник исполнительного листа в адрес банка не поступил.  

При этом документы, подтверждающие, что указанный исполнительный лист был  утерян органом почтовой связи, суду не представлены.  

С заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа по делу взыскатель  обратился 10.10.2023.  

Согласно пункту 1 статьи 21 Закона № 229-ФЗ и части 1 статьи 321 АПК РФ срок для  предъявления исполнительного листа к исполнению составляет три года со дня вступления  судебного акта в законную силу.  

На основании части 3 статьи 321 АПК РФ, статьи 22 Закона № 229-ФЗ, срок  предъявления исполнительного листа к исполнению прерывается предъявлением его к  исполнению, если федеральным законом не установлено иное, частичным исполнением  судебного акта. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к  исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не  засчитывается.  

В случае возвращения исполнительного листа взыскателю в связи с невозможностью  его исполнения новый срок для предъявления исполнительного листа к исполнению  исчисляется со дня его возвращения (часть 4 статьи 321 АПК РФ).  

Согласно части 1 статьи 322 АПК РФ и части 1 статьи 23 Федерального закона от  02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, пропустивший срок  для предъявления исполнительного листа к исполнению, вправе обратиться в арбитражный  

суд первой инстанции, рассматривавший дело, с заявлением о восстановлении пропущенного  срока, если восстановление указанного срока предусмотрено Федеральным законом.  

В соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 323 АПК РФ в случае утраты  исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению  взыскателя выдать дубликат исполнительного листа.  

Заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до  истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, за  исключением случаев, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом  известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к  исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может  быть подано в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате  исполнительного листа.  

Исходя из смысла данных правовых норм, заявление о выдаче дубликата  исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для  предъявления исполнительного листа к исполнению; после истечения срока, установленного  для предъявления исполнительного листа к исполнению, только в течение месяца со дня,  когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом.  

Таким образом, в случае если исполнительный лист утрачен по вине взыскателя, то  при решении вопроса о выдаче дубликата исполнительного листа применению подлежит  предложение первое части 2 статьи 323 АПК РФ, согласно которому заявление о выдаче  дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного  для предъявления исполнительного листа к исполнению.  

Если же исполнительный лист утрачен не по вине взыскателя, то при решении  вопроса о выдаче дубликата исполнительного листа применению подлежат предложения  первое и второе части 2 статьи 323 АПК РФ, согласно которым если исполнительный лист  был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение  лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для  предъявления исполнительного листа к исполнению, заявление о выдаче дубликата  исполнительного листа может быть подано в течение месяца со дня, когда взыскателю стало  известно об утрате исполнительного листа.  

На основании части 1 статьи 115 АПК РФ, участвующие в деле, утрачивают право на  совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных  настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.  

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления  последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

По общему правилу, установленному статьей 117 АПК РФ ходатайство о  восстановлении пропущенного процессуального срока подается в арбитражный суд, в  котором должно быть совершено процессуальное действие. Одновременно с подачей  ходатайства совершаются необходимые процессуальные действия (подается заявление,  жалоба, представляются документы и другое), в отношении которых пропущен срок.  

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если  признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные нормами  АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления.  

Истечение срока на обращение в суд с заявлением о выдаче дубликата  исполнительного листа является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении  заявления.  

Истечение срока на предъявление исполнительного документа к исполнению,  отсутствие ходатайства о восстановлении пропущенного срока на предъявление  исполнительного документа к исполнению либо отказ в удовлетворении такого ходатайства  также являются основанием для отказа в выдаче дубликата исполнительного документа.  

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.  

Исследовав и оценив приведенные в обоснование заявления АО «Газпром  газораспределение Ставрополь» доводы и представленные доказательства, суд установил,  что документы, подтверждающие утрату органом почтовой связи исполнительного листа в  материалах дела отсутствуют. Вместе с тем, с заявлением о выдаче дубликата  исполнительного листа взыскатель обратился по истечение установленного  законодательством срока, при этом ходатайство о восстановлении срока предъявления  исполнительного листа заявителем не было заявлено.  

При указанных обстоятельствах суд отказывает АО «Газпром газораспределение  Ставрополь» в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа.  

Руководствуясь статьями 167-170, 309, 311, 316, 317 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

заявление общества с ограниченной ответственностью «АвтоРемТех», ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Нижний Новгород о пересмотре определения  Арбитражного суда Ставропольского края от 03.11.2023 по делу № А63-24119/2019 по вновь  открывшимся обстоятельствам удовлетворить.  

Определение арбитражного суда от 03.11.2023 по делу № А63-24119/2019 отменить.  

В удовлетворении заявления акционерного общества «Газпром газораспределение  Ставрополь», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Ставрополь о выдаче дубликата  исполнительного листа по делу № А63-24119/2019 отказать.  

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края  в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия  (изготовления в полном объеме) и в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского  округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.  

Судья Н.В. Демкова