﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-13393/2019

23 июля 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     15 июля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 июля 2019 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Масенкова И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  до перерыва Панковой Н.А., после перерыва Тутаевым В.В.

при участии:  

от истца: Худяков С.А. по доверенности от 05.02.2019, Сафронова Ю.А. по доверенности от 05.07.2019,

от ответчика: Латыпов Л.И. по доверенности от 28.02.2019, Калинкин А.Н. по паспорту,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-12641/2019)  ООО «СК Петропроф» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.04.2019 по делу № А56-13393/2019 (судья Стрельчук У.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое

по иску    общества с ограниченной ответственностью «Петербургская строительная компания»

к  обществу с ограниченной ответственностью «СК Петропроф»

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Петербургская строительная компания»  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «СК Петропроф»   352 000 руб. задолженности по договору от 04.09.2018 № 04/0918; 48 094 неустойки за период с 08.10.2018 по 06.02.2019; неустойку, начисленную на сумму долга (352 000 руб.) в размере 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 07.02.2019 по дату фактического исполнения обязательства.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 16.04.2019  Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  иск удовлетворил. 

В апелляционной жалобе ООО «СК Петропроф»  просит решение суда отменить, в иске отказать.   Податель жалобы указывает, что судом первой инстанции  не выяснены фактические обстоятельства дела. 

В судебном  заседании  представитель ООО «СК Петропроф»  поддержал доводы апелляционной жалобы,  представитель ООО «Петербургская строительная компания»  возражал против ее удовлетворения.

Из материалов дела следует, что    между сторонами заключен договор подряда от 04.09.2018 № 04/0918, в рамках которого истец согласно подписанным актам КС-2, КС-3 от 28.09.2018, выполнил работы по устройству дорожных покрытий на общую сумму 402 000 руб.

С учетом частичной оплаты, задолженность ответчика за выполненные и принятые работы составила 352 000 руб. 

Факт выполнения истцом обязательств по договору подряда от 04.09.2018 № 04/0918, подтвержден актами формы КС-2, КС-3 от 28.09.2018, подписанными   без возражений.

Согласно п.3.4 договора заказчик производит с подрядчиком окончательный расчет не позднее 5 рабочих дней после приемки работ, в противном случае на него возлагаются штрафные санкции в размере 0,1 % от общей суммы договора за каждый день просрочки. 

В связи с нарушением сроков оплаты истец начислил и предъявил ответчику к оплате, предусмотренную пунктом 3.4 договора неустойку,   за период с 08.10.2018 по 06.02.2019  в размере  48 094 руб.

Претензия   оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО «Петербургская строительная компания» с иском в суд. 

Заслушав объяснения сторон, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выводы обжалуемого судебного акта, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд установил следующее. 

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу представитель  ООО «Петербургская строительная компания» заявил отказ от иска  в части взыскания неустойки в размере 48 094 руб. за период с 08.10.2018 по 06.02.2019  и неустойки, начисленной на сумму долга (352 000 руб.) в размере 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 07.02.2019 по дату фактического исполнения обязательства,  прекращении производства по делу в указанной части.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции или апелляционной инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Апелляционный суд не усматривает препятствий для принятия отказа истца от части исковых требований, поскольку он не противоречит закону, не нарушает права других лиц (ч. 5 ст. 49 АПК РФ).

В соответствии с п. 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу в указанной части, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Согласно статьям 702, 708, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется в установленный договором срок выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат) и оплатить обусловленную цену, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе - немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязанности заказчика по оплате работ является сдача подрядчиком результата работ надлежащего качества и их приемка заказчиком.

Производство работ на объекте заказчик не отрицает. Согласно актам приемки, работы приняты со стороны заказчика без возражений и замечаний, претензий к срокам и качеству выполнения работ не заявлено.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 150, 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 16.04.2019 по делу №  А56-13393/2019  в части взыскания неустойки в размере 48 094 руб. за период с 08.10.2018 по 06.02.2019  и неустойки, начисленной на сумму долга (352 000 руб.) в размере 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 07.02.2019 по дату фактического исполнения обязательства отменить.

Принять отказ ООО  «Петербургская строительная компания» от иска в указанной части. Производство по иску в части взыскания неустойки в размере 48 094 руб. за период с 08.10.2018 по 06.02.2019  и неустойки, начисленной на сумму долга (352 000 руб.) в размере 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 07.02.2019 по дату фактического исполнения обязательства прекратить.

Абзац второй резолютивной части  решения суда первой инстанции изложить в следующей редакции:

Взыскать с ООО  «СК Петропроф» в пользу ООО  «Петербургская строительная компания» 352 000 руб. задолженности по договору от 04.09.2018 № 04/0918;   10040 руб. в качестве возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении апелляционной жалобы ООО  «СК Петропроф» отказать.

Возвратить ООО  «Петербургская строительная компания» из федерального бюджета госпошлину в связи с отказом от части иска в размере 962 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

И.В. Масенкова