ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-3726/2018

г. Саратов

19 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Акимовой М.А., 

судей  Веряскиной С.Г., Степуры С.М. 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области ФИО2 (414000, 

<

...>)

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 11 сентября 2018 года о наложении судебного штрафа по делу № А06-3726/2018 (судья Шарипов Ю.Р.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Консалтинг АБВ» (414057, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области ФИО2 (414000, 

<

...>), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области (414000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

заинтересованные лица: общество с ограниченной ответственностью «Элеком» (414009, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «ТД «Югмонтажэлектро» (346800, Ростовская обл., Мясниковский район, промзона Юго-Восточная, 12)

о признании незаконным постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность от 11.04.2018, вынесенного в рамках исполнительного производства №3474/18/30017-ИП, 

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области  обратилось общество с ограниченной ответственностью «Консалтинг АБВ» (далее –  ООО  «Консалтинг АБВ», заявитель) с  заявлением о признании незаконным постановления от 11.04.2018 судебного пристава-исполнителя  Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов про Астраханской области ФИО2  (далее – судебный пристав-исполнитель МООИП УФССП по Астраханской области ФИО2) об обращении взыскания на дебиторскую задолженность, вынесенного в рамках исполнительного производства № 3474/18/30017-ИП. 

Определением Арбитражного суда Астраханской области по настоящему делу на  судебного пристава-исполнителя  Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области ФИО2 наложен судебный штраф в сумме 2 500 руб.

Судебный пристав-исполнитель МООСП ОИП УФССП по Астраханской области ФИО2 не согласился с определением суда первой инстанции и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой  просит отменить определение суда первой инстанции  о наложении штрафа.

 Считает обжалованный судебный акт незаконным и необоснованным, вынесенным с неправильным применением норм материального и процессуального права, подлежащим отмене. Отмечает, что  в связи с нахождением в ежегодном отпуске должностное лицо объективно не имело возможности предоставить в суд запрашиваемые документы 08 июня 2018 года. Факт получения им определения суда от 28.05.2018 отрицает. В апелляционной жалобе судебный пристав также отмечает, что явился для участия в судебном заседании, назначенном на 09 июля 2017 года. Судебное заседание отложено в связи с нахождением в отпуске судьи. О дате и времени следующего судебного заседания судебному приставу-исполнителю не сообщено. В судебное  заседание 08 августа 2018 года судебный пристав-исполнитель не явился ввиду нахождения в ежегодном оплачиваемом отпуске с 06 августа 2018 года по 26 августа 2018 года, продлённом по 02 сентября 2018 года. Согласно апелляционной жалобе  судебный пристав-исполнитель указывает на то, что запрашиваемые документы, в том числе оригиналы исполнительного производства 3474/18/30017-ИП, предоставлены ранее по арбитражному  делу № А06-4934/2018. В судебное заседание по рассмотрению вопроса о наложении штрафа  судебным приставом-исполнителем представлен оригинал указанного исполнительного производства, оригинал оспоренного постановления, оригинал постановления об отмене оспоренного постановления  и копия решения Арбитражного суда Астраханской области от 20.07.2018 по делу № А06-4934/2018.

 Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. О месте и времени рассмотрения жалобы участники процесса извещены надлежащим образом согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлечённые к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Учитывая положения части 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение, вынесенное в виде отдельного судебного акта, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Кодексом.

По ходатайству указанных лиц копии определения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда 15 ноября  2018 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что определение суда первой инстанции подлежит отмене ввиду неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела.

Частью 1 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что судебные штрафы налагаются в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать две тысячи пятьсот рублей, на должностных лиц - пять тысяч рублей, на организации - сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено настоящей статьей. 

Статьёй 16 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, связанных с рассматриваемым делом, являются обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы. Невыполнение требований арбитражных судов влечёт за собой ответственность, установленную Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 332 Арбитражного процессуального кодекса РФ за неисполнение судебного акта арбитражного суда органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами арбитражным судом может быть наложен судебный штраф по правилам главы 11 настоящего Кодекса в размере, установленном федеральным законом. 

В соответствии с частью 9 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае неисполнения обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо неизвещения суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок на лицо, от которого истребуется доказательство, судом налагается судебный штраф в порядке и в размерах, которые установлены в главе 11 настоящего Кодекса.

Из материалов дела видно, определением арбитражного суда от 28.05.2018 вышеуказанное заявление принято к производству и назначено судебное разбирательство на 08 июня 2018 года на 11 часов 00 минут. 

Суд первой инстанции определил судебному приставу-исполнителю МООИП   УФССП по Астраханской области ФИО2 предоставить копии материалов исполнительного производства в полном объёме (подлинники на обозрение суда) и отзыв на заявление (т.1 л.д.1-2).

Указанное определение направлено судебному приставу-исполнителю по месту работы почтовым отправлением с идентификационным номером 4140004709066 3 (т.1 л.д.44).   В уведомлении имеется отметка о вручении указанного определения 01 июня 2018 года ФИО3 

Доказательств того, что указанное определение вручено судебному приставу-исполнителю в материалах дела нет. 

 В период с 21 мая 2018 года по 08 июня 2018 года судебный пристав-исполнитель МООИП   УФССП по Астраханской области ФИО2 находился в ежегодном оплачиваемом отпуске согласно приказу от 27 апреля 2018 года                № 440. 

В судебное заседание 08 июня 2018 года  судебный пристав-исполнитель не явился, отзыв на заявление и материалы исполнительного производства суду не предоставил.

Определением суда от 08.06.2018 судебное разбирательство   отложено на 09 июля  2018, в том числе в связи с отсутствием надлежащего  извещения заинтересованных лиц ООО «Элеком», ООО «ТД «Югмонтажэлектро» и неисполнением судебного пристава МОООИП УФССП ФИО2 определения суда от 28.05.2018.

 В указанном определении суд первой инстанции повторно обязал судебного пристава-исполнителя МООИП УФССП ФИО2  представить копии материалов исполнительного производства в полном объёме (подлинники на обозрение суда) и отзыв на заявление,  указав, что в случае неисполнения заинтересованными лицами судебного определения и неявки представителей суд оставляет за собой право рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа, согласно статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т.1 л.д.47). 

Указанное определение направлено лицам, участвующим в деле, заказными письмами с уведомлением о вручении, в том числе судебному  приставу-исполнителю заказным письмом с уведомлением о вручении  41400047157502 по месту работы. 

Согласно отчёту об отслеживании почтового отправления с идентификационным номером 41400047157502 данное отправление  доставлено адресату 19 июня 2018 года (т.1 л.д.51).  

09 июля 2018 года определением Арбитражного суда Астраханской области   судебное разбирательство по делу отложено на 08 августа 2018 года в связи с нахождением судьи Шарипова Ю.Р. в отпуске (т.1 л.д.56). 

 В период с  08 августа 2018 года по 02 сентября 2018 года  судебный пристав-исполнитель  ФИО2  находился в ежегодном оплачиваемом отпуске, что подтверждено приказами  от 19.07.2018 № 829-КО, от 28.08.2018 № 1039 – КО. 

В судебное заседание 08 августа  2018 года судебный пристав-исполнитель ФИО2 не явился,  запрашиваемые документы суду не предоставил.

В связи с неисполнением определений суда о предоставлении доказательств по настоящему делу определением арбитражного суда от 08.08.2018 было назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о наложении судебного штрафа на судебного пристава-исполнителя МООИП  УФССП по Астраханской области ФИО2 в порядке, предусмотренном главой 11 Арбитражного процессуального кодекса РФ (т.1 л.д.65). 

05 сентября  2018 года  судебный пристав-исполнитель ФИО2 явился в судебное заседание, представив суду постановления от 11.04.2018, от 13.04.2018 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность, постановление от 13.04.2018 о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от 11.04.2018, постановление от 28.06.2018 об отмене обращения взыскания на дебиторскую задолженность в отношении должника ООО «Элеком» с дебитора ООО «Консалтинг АБВ», наложенное постановлением от 11.04.2018, а также копию решения Арбитражного суда Астраханской области от 20.07.2018 по делу №А06-4934/2018. 

Производство по настоящему делу прекращено определением суда от 05.09.2018 в связи с отказом ООО «Консалтинг АБВ» от заявленных требований.  Указанное заявление ООО ««Консалтинг АБВ» мотивировано тем, что судебный пристав-исполнитель постановлением 28.06.2018 отменил постановление от 11.04.2018 об обращении взыскания на спорную дебиторскую задолженность, вынесенное в рамках исполнительного производства № 3474/18/30017-ИП.  

При принятии обжалованного определения о наложении штрафа от 05.09.2018 суд первой инстанции  констатировал, что с момента получения 01  июня 2018 года определения о возбуждении производства по настоящему делу от 28 мая 2018 года и до 05 сентября 2018 года, даты судебного заседания, в котором рассмотрен  вопрос о наложении судебного штрафа, прошло более трёх месяцев,   у судебного пристава-исполнителя ФИО2 было достаточно времени для представления документов или извещения суда о невозможности их предоставления в силу каких-либо обстоятельств. Доказательств, подтверждающих нахождение судебного пристава-исполнителя в отпуске в указанные им периоды времени не представлено. Суд первой инстанции пришёл к выводу, что уважительных причин неисполнения обязанности представить запрашиваемые судом документы или известить суд о невозможности представления документов, с указанием причин непредставления, в указанные судом сроки, нет. Кроме того, в день судебного заседания о разрешении вопроса о наложении штрафа суду первой  инстанции не представлены копии материалов исполнительного производства в полном объёме и отзыв на заявление.

Учитывая изложенное,  суд первой инстанции посчитал необходимым привлечь  судебного пристава-исполнителя МООИП УФССП по Астраханской области ФИО2  к ответственности в виде судебного штрафа  в сумме 2 500 руб. за неисполнение обязанности по предоставлению запрашиваемых судом документов. 

Налагая предусмотренный статьёй 119 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебный штраф, суд первой инстанции  необоснованно констатировал  неоднократное неисполнение должностным лицом требований, изложенных в указанных определениях. 

Судом апелляционной инстанции установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства получения определения от 28.05.2018  судебным приставом-исполнителем ФИО2 Направленное и врученное по месту работы указанное определение, адресованное судебному приставу-исполнителю,  не может расцениваться как доказательство его получения  последним, поскольку  период  с 21 мая 2018 года по 08 июня 2018 года судебный пристав-исполнитель находился  в ежегодном отпуске.  

Ответственность персонифицирована, для наложения наказания необходимо установить вину конкретного лица. Доказательств извещения судебного пристава-исполнителя ФИО2 о необходимости представления указанных документов на момент проведения заседания 08 июня в материалах дела нет. 

По утверждению пристава на следующее заседание 09 июля он исполнил требование и принёс исполнительное производство. Однако заседание не состоялось ввиду отпуска судьи Шарипова Ю.Р.

08 августа пристав не явился на заседание, поскольку находился в отпуске. На время отпуска дела передаются в порядке взаимозаменяемости в производство другого пристава. Таким образом, обязанность явиться в суд и предоставить требуемые документы не могла быть возложена на данного пристава, соответственно, он не мог от неё уклониться. 

Взыскание штрафа на основании части 9 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ производится в тех случаях, когда у стороны находится доказательство, необходимое суду для правильного разрешения спора, и эта сторона безосновательно уклоняется от представления такого доказательства в суд.

Суд апелляционной инстанции в рассматриваемом случае считает, что  у судебного пристава-исполнителя отсутствовала объективная возможность предоставить запрошенные определениями от 28 мая 2018 года, 08 июня 2018 года документы в арбитражный суд.

Факт уклонения от предоставления доказательств по определениям от 28.05.2018, от 08.06.2018  в судебные заседания  не подтверждён. Иной срок предоставления доказательств и отзыва, лицом, у которого были запрошены доказательства, помимо даты судебного заседания в определениях не указан. 

Из материалов дела следует, что в связи с нахождением судьи Шарипова Ю.Р. в отпуске  09 июля 2018 определением Арбитражного суда Астраханской области  без проведения судебного заседания судебное разбирательство по делу отложено на 08 августа 2018 года по правилам 3.6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 48 «О внесении изменений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».  

Судебный пристав-исполнитель явку в судебное заседание 08 августа 2018 года не обеспечил, запрошенные доказательства не представил, поскольку в период с 06 августа 2018 года по 02 сентября 2018 года  находился в ежегодном отпуске, согласно приказам от 19.07.2018 № 829-КО, от 28.08.2018 № 1039-КО.  

Апелляционная коллегия пришла к выводу, что суд первой инстанции неверно счёл неуважительными причины неисполнения должностным лицом  с момента получения 01 июня 2018 года определения о возбуждении производства по делу от 28.05.2018 и до даты  судебного заседания по  рассмотрению вопроса о наложении  судебного штрафа    обязанности предоставить запрашиваемые судом документы или известить суд документы или известить суд о невозможности представления документов с указанием причин непредставления, в указанные судом сроки. 

Апелляционная коллегия считает, что не установлен факт уклонения от исполнения требований суда со стороны данного должностного лица, отсутствуют правовые основания для наложения штрафа на судебного пристава-исполнителя МООИП УФССП по Астраханской области ФИО2 

Таким образом, апелляционная коллегия считает определение суда первой инстанции подлежащим отмене.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд   

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 11 сентября 2018 года о наложении штрафа  по делу №А06-3726/2018 отменить.

 Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение, в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                      М.А. Акимова

 

Судьи                                                                                                     С.Г. Веряскина   

 

                                                                                                      С.М. Степура