АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-16113/2024

30 октября 2024 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 17 октября 2024 года

   Полный текст решения изготовлен 30 октября 2024 года

Арбитражный  суд Свердловской области в составе судьи Т.С.Зыряновой, при ведении протокола судебного заседания до и после  перерыва помощником судьи С.А.Щаповой, рассмотрел в судебном заседании заявление АО «Кировградский завод твердых сплавов» (ОГРН: 

<

***>,  ИНН: 

<

***>)

о привлечении ФИО1 (ИНН 

<

***>), ФИО2 (ИНН 

<

***>) и ООО ТК «Премьер» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к субсидиарной ответственности и взыскании солидарно с ФИО1 (ИНН 

<

***>), ФИО2 (ИНН 

<

***>) и ООО ТК «Премьер» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) суммы в размере 8 432 358 руб.

взыскании с ФИО1 (ИНН 

<

***>), ФИО2 (ИНН 

<

***>) и ООО ТК «Премьер» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) судебных расходов по оплате гос. пошлине в размере 65 162 руб.

заинтересованные лица с правами ответчиков: 

 - ФИО1 (ИНН 

<

***>);

- ФИО2 (ИНН 

<

***>);

- ООО ТК «Премьер» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>);

Третье лицо: общество с ограниченной ответственностью ТРАНСПОРТНОЛОГИСТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ "ТРИ КИТА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

общество с ограниченной ответственностью ТК "ТРИ КИТА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

при участии в судебном заседании (03.10.2024): 

от истца: ФИО3, представитель по доверенности   от 09.01.2024, от ФИО1, ФИО2: ФИО4, представитель по доверенности;

ФИО2, паспорт 

В судебном заседании  03.10.2024 объявлен перерыв до  15.10.2024. После перерыва  судебное заседание продолжено с участием от истца: ФИО3, представитель по доверенности   от 09.01.2024; ФИО2, паспорт

В судебном заседании  15.10.2024 объявлен перерыв до 17.10.2024. После  перерыва  судебное заседание продолжено с участием от истца: ФИО3, представитель по доверенности от 09.01.2024; ФИО2, паспорт

Отводов  составу  суда  не  заявлено. 

 

Определением от 29 ноября 2021 года производство по делу №А60-39518/2021 по заявлению открытого акционерного общества "Кировоградский завод твердых сплавов" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании общества с ограниченной ответственностью ТРАНСПОРТНОЛОГИСТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ "ТРИ КИТА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом) прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве

22.03.2024 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление АО «Кировградский завод твердых сплавов» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о привлечении ФИО1 (ИНН 

<

***>), ФИО2 (ИНН 

<

***>) и ООО ТК «Премьер» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к субсидиарной ответственности и взыскании солидарно с ФИО1 (ИНН 

<

***>), ФИО2 (ИНН 

<

***>) и ООО ТК «Премьер» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) суммы в размере 8 432 358 руб., а также взыскании с ФИО1 (ИНН 

<

***>), ФИО2 (ИНН 

<

***>) и ООО ТК «Премьер» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) судебные расходы по оплате гос. пошлины в размере 65 162 руб. 

Определением суда от  29.03.2024 заявление принято  к производству,  назначено  предварительное  судебное  заседание на  15.05.2024.  

02.05.2023 от  ответчиков ФИО1, ФИО2 поступил  отзыв на заявление, просит  отказать в удовлетворении заявленных  требований.  

Определением от 17.05.2024 дело назначено к судебному разбирательству  на  15.07.2024. 

Истец заявил ходатайство о вызове в судебное заседание в качестве свидетелей ФИО5, ФИО6.  

Рассмотрев данное ходатайство, суд отказал в его удовлетворении,   поскольку вызов свидетеля относится к праву суда, которое он реализует, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора. В данном случае  суд не усматривает оснований для допроса свидетелей.

Ответчиком  представлены  дополнительные документы: бухгалтерский баланс, отчеты о финансовых результатах,  приобщены к материалам  дела.  

Истребованные определением от 17.05.2024 документы в суд не поступили.  

Определением от 26.07.2024 судебное заседание  отложено на  05.09.2024.

07.08.2024 от Межрайонной ИФНС России №24 по Свердловской области поступили истребованные документы, приобщены к материалам  дела.   

12.08.2024 от АО «АЛЬФА-БАНК» поступили истребованные документы,  приобщены  к материалам  дела.  

          12.08.2024 от ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие»  поступили истребованные документы,  приобщены к материалам  дела.    

          19.08.2024 от АО КБ «Модульбанк» поступили истребованные документы, приобщены  к материалам  дела.

          29.08.2024 от ответчиков поступило ходатайство о приобщении  документов, ходатайство удовлетворено,  документы  приобщены к материалам  дела.  

ФИО1, ФИО2 представлены в материалы дела дополнительные  документы, приобщены  к материалам  дела.

19.08.2024  от АО «Кировградский завод твердых сплавов» поступило  ходатайство, согласно  которому  просит  суд  

          направить запрос в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №24 по Свердловской области г. Екатеринбурга о предоставлении сведений о расчетных счетах ООО ТК «Премьер» (ИНН 

<

***>).

         истребовать у ПАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие» (ИНН 

<

***>) выписку о движении денежных средств на расчетном счете, открытом ООО ТК «ТРИ КИТА» (ИНН 

<

***>), № 40702810302500297777 за период с 21.01.2019 г. по дату выдачи выписки,

          истребовать у ООО «Банк Точка» выписку о движении денежных средств на расчетном счете, открытом ООО ТК «ТРИ КИТА» (ИНН 

<

***>), № 40702810302500297777 за период с 10.05.2023 г. по дату выдачи выписки.

  Ходатайство  об истребовании  документов удовлетворено на основании ст.66 АПК РФ. 

         Определением от 17.09.2024 судебное  заседание  отложено на  03.10.2024.

         В судебном заседании  03.10.2024 объявлен  перерыв  до 15.10.2024. После  перерыва  судебное  заседание  продолжено.  

         От ООО «Банк Точка», АО «АЛЬФА-БАНК»,  ПАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие», АО «Райффайзенбанк», ПАО «БАНК УРАЛСИБ» поступили  истребованные документы,  приобщены к материалам  дела. 

АО «Кировградский завод твердых сплавов» представлена итоговая позиция, приобщена к материалам  дела.  

В судебном заседании 15.10.2024 объявлен перерыв  до 17.10.2024. После  перерыва  судебное  заседание  продолжено.  

 Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд  

установил:

Определением от 29 ноября 2021 года производство по делу №А60-39518/2021 по заявлению открытого акционерного общества "Кировоградский завод твердых сплавов" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании общества с ограниченной ответственностью ТРАНСПОРТНОЛОГИСТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ "ТРИ КИТА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом) прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве

  Согласно п. 1 ст. 61.19 Закона о несостоятельности (банкротстве), если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

Закон допускает предъявление заявления о субсидиарной ответственности вне рамок дела о банкротстве по причине недостаточности имущества в случае завершения конкурса или прекращения производства по делу.

Право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности вне рамок дела о банкротстве возникает:

- после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с недостаточностью денежных средств для финансирования судебных расходов;

- у лиц, имеющих непогашенные требования к должнику.

 В качестве оснований для привлечения к субсидиарной ответственности  ФИО1, ФИО2, ООО ТК «Премьер»,  заявитель ссылается на  совершение действий, которые привели к невозможности удовлетворения требований кредиторов в полном объеме. 

 Судом установлено, что  ФИО1, ФИО2 являлись контролирующими лицами должника.

  В силу пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

  В пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве установлен перечень обстоятельств, составляющих основания опровержимых презумпций доведения до банкротства, при доказанности которых предполагается, что именно действия (бездействие) контролирующего лица могут явиться необходимой причиной объективного банкротства (пункт 19 Постановления N 53).

  Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии следующих обстоятельств: причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 16 Постановления N 53 под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов, следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Доказывая отсутствие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, в том числе при опровержении установленных законом презумпций (пункт 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), контролирующее лицо вправе ссылаться на то, что банкротство обусловлено исключительно внешними факторами (неблагоприятной рыночной конъюнктурой, финансовым кризисом, существенным изменением условий ведения бизнеса, авариями, стихийными бедствиями, иными событиями и т.п.) (пункт 19 Постановления N 53).

Для установления причинно-следственной связи и вины привлекаемых к ответственности лиц суду следует учитывать содержащиеся в Законе о банкротстве презумпции, а именно: презумпция признания банкротом вследствие неправомерных действий/бездействия руководителя должника и презумпция вины контролирующих должника лиц.

Данные презумпции являются опровержимыми, что означает следующее: при обращении в суд конкурсного управляющего либо кредитора о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности в порядке, предусмотренном статьями 10 и 61.11 Закона о банкротстве, причинно-следственная связь не должна доказываться конкурсным управляющим (она предполагается), но презумпция вины контролирующего лица может быть опровергнута соответствующими доказательствами и обоснованиями ответчиком, то есть тем лицом, которое привлекается к субсидиарной ответственности.

Как указано в пункте 22 Постановления N 53, в силу пункта 8 статьи 61.11 Закона о банкротстве и абзаца первого статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, если несколько контролирующих должника лиц действовали совместно, они несут субсидиарную ответственность за доведение до банкротства солидарно. В целях квалификации действий контролирующих должника лиц как совместных могут быть учтены согласованность, скоординированность и направленность этих действий на реализацию общего для всех намерения, то есть может быть принято во внимание соучастие в любой форме, в том числе соисполнительство, пособничество и т.д. Пока не доказано иное, предполагается, что действия нескольких контролирующих лиц, аффилированных между собой являются совместными.

Если несколько контролирующих должника лиц действовали независимо друг от друга и действий каждого из них было достаточно для наступления объективного банкротства должника, названные лица также несут субсидиарную ответственность солидарно (пункт 8 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

 Давая оценку доводу  истца о переводе хозяйственной деятельности должника на подконтрольное ответчикам юридическое лицо, суд установил, что согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), запись о регистрации ООО ТЛК «ТРИ КИТА» (ИНН 

<

***>) внесена 10.06.2019г., генеральным директором и единственным участником являлась ФИО7 (ИНН 

<

***>).

13.02.2024г. в ЕГРЮЛ внесены сведения о смене фамилии генерального директора ООО ТЛК «ТРИ КИТА», согласно которым фамилия ФИО7 изменена на ФИО8.

  ФИО1, как руководитель должника, приняла на себя обязательства обеспечить доставку груза стоимостью 8 367 520,00 руб. по согласованному маршруту в соответствии с договором-заявкой № 41 от 17.06.2020г. (далее - договор-заявка) в адрес АО «КЗТС» 

<

...>.

   Для выполнения перевозки привлечен водитель, который доставил полученный по накладной (формы М-15) № 81375154 от 18.06.2020г. груз в несогласованный адрес: 

<

...>. Из места доставки груз был похищен, вывезен в неизвестном направлении. Составлен акт об утрате груза от 14.08.2020г. По факту хищения 01.07.2020г. возбуждено уголовное дело № 1200103000390000499 в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Расследование по уголовному делу приостановлено с 01.09.2020г. (уведомление от 02.09.2020г. № 92/27-25891). В настоящее время место нахождения груза неизвестно.

  При выборе исполнителя для доставки груза ФИО1, действуя в интересах должника, не предприняла необходимых и достаточных мер для обеспечения сохранности груза. ФИО1 не убедилась, что водитель имеет достоверные сведения о маршруте перевозки и не приняла меры по страхованию груза на случай его утраты.

Акционерное общество "Кировоградский завод твердых сплавов" обратилось в суд с иском о взыскании стоимости утраченного груза в размере 8367520 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области   от 23.12.2020 по делу №А60-50430/2020 взыскано  с общества с ограниченной ответственностью ТРАНСПОРТНО-ЛОГИСТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ "ТРИ КИТА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу открытого акционерного общества  "Кировоградский завод твердых сплавов" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) денежные средства в размере 8367520 руб. 00 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 64838 руб. 00 коп. 

 Также из  фактических обстоятельств следует, что ООО ТЛК «ТРИ КИТА» (ИНН 

<

***>) обратилось в суд с требованием к ООО ТК «ТРИ КИТА» (ИНН 

<

***>) о взыскании по договору перевозки груза 8 367 520,00руб., о чем уведомило  АО "Кировоградский завод твердых сплавов" 18.05.2021.

  Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.07.2021г. по делу № А60-16899/2021 взыскано с общества с ограниченной ответственностью ТК "ТРИ КИТА" в пользу общества с ограниченной ответственностью ТРАНСПОРТНО-ЛОГИСТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ "ТРИ КИТА"  8367520 рублей в возмещение убытков, а также 3000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.     

  При этом, заслуживает внимания то обстоятельство, что исполнительный лист для  принудительного исполнения  решения суда по делу № А60-16899/2021 ООО ТК «ТРИ КИТА» в службу судебных  приставов  не предъявлялся, что свидетельствует о неразумном и недобросовестном поведении руководителя и не соответствует интересам юридического лица.

   Более того, последовательное прекращение деятельности должника в период рассмотрения иска АО  "Кировоградский завод твердых сплавов"  о взыскании стоимости утраченного груза в размере 8367520 руб., подтверждается следующими  обстоятельствами: 

 На момент заключения договора - заявки № 41 от 17.06.2020 г. у должника в филиале Точка ПАО Банк «ФК Открытие» действовало два расчетных счета:

№ 40702810202500177777 (открыт 11.06.2019 г.) с оборотами денежных средств в размере 10 805 698,40 р.,

№ 40702810902500048960 (сейф-счет) (открыт 12.12.2019 г.) с переводами денежных средств в размере 121 455,00 р.

24.07.2020 г. указанные расчетные счета закрыты, остаток денежных средств по счетам в размере 393 716, 42 р. переведен в Московский филиал АО КБ «Модульбанк», что подтверждается выпиской ПАО Банк «ФК Открытие» по операциям на счете, по операциям по вкладу (депозиту), справке о переводах электронных денежных средств.

При этом счета закрыты после возбуждения 01.07.2020 г. уголовного дела по факту хищения груза, что подтверждено имеющимся в материалах дела постановлением ГУ МВД РФ от 01.07.2020г. № 1200103000390000499.

Согласно выпискам Московского филиала АО КБ «Модульбанк» (далее - АО КБ «Модульбанк»), в период с 24.07.2020г. по 04.02.2021 г. (6 месяцев) у должника действовало четыре расчетных счета:

№ 40702810170010196989 сведения о поступлении денежных средств отсутствуют,

№ 

<

***> использован для работы с контрагентами, денежные обороты по счету составили 18 266 867,98 р.,

№ 40702810570017000296 использован для перечислений и пополнения собственных оборотных средств с расчетного счета 

<

***>, денежные обороты по счету составили 567878,00 р.,

№ 

<

***> активно использован для получения наличных денежных средств, переведенных с расчетного счета № 

<

***>, с использованием банковских карт с номерами счетов 30232810670000000146, 30232810670000000147 в банкоматах сторонних банков: GAZPROMBANK 643 MOSCVA, 666660024043 643 ENGELS, VB24 643 NABEREZHNYEC,POCHTABANK 643 EKATERINBURG,VB24 643 EKATERINBURG,UBRD643 EKATERINBURG. Более того, денежные средства по данному счету использовались на цели, не связанные с осуществляемой должником деятельностью, а именно, производилась безналичная оплата товаров и услуг: физическим лицам (IPTITOVN.M., IPDobychina АА, IPBOROVSKIKH, BPVANDYSHEVA, IPBykova), в магазинах «TAVEROV PIROG», «DNS», «Монетка», BURGERKING, «Барбершоп Кузьма», «Верный», «Красное и белое», «Касторама», «ООО BARS», «PIV@KO», «Бристоль», «Океу», «Лента», «Живика», «Мегамарт», «Лукойл».

Денежные обороты по расчетному счету 

<

***> составили 506572,00р.

Указанные расчетные счета АО КБ «Модульбанк» были действующими до 04.02.2021г. (дата закрытия), остаток денежных средств в размере 375 685,54р. с расчетного счета № 

<

***> переведен в АО «Альфа-Банк» на счет № 40702810838250002690.

Необходимо отметить, что расчетные счета в АО КБ «Модульбанк» закрыты в период, когда должник обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный  суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.12.2020г.в деле № А60-50430/2020. По результатам рассмотрения судом апелляционной жалобы решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.12.2020г.оставлено без изменения и вступило в законную силу 07.04.2021 г.

В апреле 2021 г. деятельность должником фактически не осуществлялась, что подтверждается выпиской АО «Альфа-Банк» с 01.07.2019 г. по 02.08.2024 г. об операциях, совершенных по расчетному счету№ 40702810838250002690, согласно которой денежные средства поступили лишь от контрагента ООО «У рал Интерьер» 12.04.2021 г. - 65 000,00р., 30.04.2021г.- 20 000,00р.,

Кроме того, у должника имелась задолженность по уплате обязательных платежей. В выписке АО «Альфа-Банк» с апреля по май 2021 г. зафиксированы суммы, взысканные по решениям ФНС № 1743 от 26.02.2021 г., № 2931 от 29.03.2021 г., № 3278 от 16.04.2021 г. на основании ст. 46 Налогового кодекса РФ от 31.07.1998 г. N 146-ФЗ. В настоящее время в отношении должника возбуждено исполнительное производство № 246532/24/98066-ИП от 15.08.2024 г. на основании исполнительного документа ИФНС по Ленинскому району г. Екатеринбурга № 1314 от 14.08.2024 г. о взыскании налогов и сборов на сумму 62 192,48 р., что подтверждается сведениями, размещенными на официальном сайте https://fssp.gov.ru/.

 Таким образом, руководителем должника ФИО1 не были приняты надлежащие меры по сохранению деятельности должника. 

  Из материалов  дела следует, что впоследствии  ФИО1  создано  ещё одно юридическое  лицо  ООО ТК «Премьер» (ИНН 

<

***>). (запись  в ЕГРЮЛ внесена 28.11.2022г.).  

 Согласно сведениям из ЕГРЮЛ,  генеральным директором, единственным учредителем ООО ТК «Премьер», как у должника ООО ТЛК «ТРИ КИТА», является ФИО1.

 Обращает на себя внимание  то, что ООО ТК «Премьер», как и должник, находится по юридическому адресу: 

<

...>.

Организации осуществляют одинаковую деятельность:

 основной вид деятельности ООО ТК «Премьер» - деятельность автомобильного грузового транспорта (код ОКВЭД 49.41), в числе дополнительных видов деятельности -предоставление услуг по перевозкам (код ОКВЭД49.42);

основной вид деятельности ООО ТЛК «ТРИ КИТА» - предоставление услуг по перевозкам (код ОКВЭД49.42), в числе дополнительных видов деятельности деятельность автомобильного грузового транспорта (код ОКВЭД 49.41).

  Приведенные фактические обстоятельства: единый юридический адрес, идентичность осуществляемых видов деятельности дают основания полагать, что контролирующим должника лицом  фактически осуществлен перевод хозяйственной деятельности с ООО ТК «ТРИ КИТА» на ООО ТК «Премьер». 

 Суд, исследуя в данном случае действия контролирующего должника лица  (непринятие надлежащих мер по сохранению деятельности должника, перевод бизнеса на иное юридическое лицо), соглашаясь  с доводами истца о том, что  ФИО1 преследовала цель уклонения от уплаты долга, образовавшегося в результате взыскания суммы с ООО ТЛК «ТРИ КИТА» по делу № А60-50430/2020, квалифицировал их как недобросовестные действия. 

 Кроме того, из материалов  дела следует, что  фактически деятельность ООО ТЛК «ТРИ КИТА» контролировал ФИО2 (ИНН 

<

***>), который по данным ЕГРЮЛ с 18.11.2023г. является супругом генерального директора должника.

 В настоящее время ФИО2 является руководителем в трех созданных им организациях, зарегистрированных по одному юридическому адресу 

<

...>, а именно:

ООО ТК «ТРИ КИТА» (ИНН 

<

***>), дата регистрации в ЕГРЮ: 21.01.2019г., основной вид деятельности - деятельность автомобильного грузового транспорта (код ОКВЭД 49.41), в числе дополнительных видов деятельности - предоставление услуг по перевозкам (код ОКВЭД 49.42).

ООО «Ньютранс» (ИНН 

<

***>), дата регистрации в ЕГРЮЛ: 25.08.2020г., основной вид деятельности - деятельность автомобильного грузового транспорта (код ОКВЭД 49.41), в числе дополнительных видов деятельности - предоставление услуг по перевозкам (код ОКВЭД 49.42),

ООО ТСК «Премьер» (ИНН 

<

***>), дата регистрации в ЕГРЮЛ: 09.03.2021г., основной вид деятельности - торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием (код ОКВЭД 46.73).

  Как следует из пояснений истца, ФИО2 непосредственно участвовал в урегулировании вопроса возмещения должником ущерба в связи с утратой груза АО «КЗТС» по делу № А60-50430/2020. В целях недопущения введения процедуры банкротства должника ФИО2 обратился в АО «КЗТС» по телефону с предложением о возмещении ущерба по графику.

  На письмо АО «КЗТС» от 31.05.2021г. № 023/155 о направлении графика погашения взысканной суммы по делу № А60-50430/2020 получен ответ (обращение) от 02.10.2023г., в котором должник сообщает о невозможности выполнить обязательства по погашению задолженности, в связи с тем, что у организации нет значимых активов, чтобы погасить долг. Кроме того, в обращении должник указывает, что проводятся торги по реализации имущества, предпринимаются необходимые меры для исправления ситуации, проводятся работы над поиском решения, которое обеспечит погашение долга. Однако, до настоящего времени ФИО1 в адрес АО «КЗТС» предложений о погашении долга не направлено.

 ФИО2, действующий в интересах ООО ТК «ТРИ КИТА» (ИНН 

<

***>), неоднократно обращался в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО9 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), т.к. согласно уведомлению от 18.05.2021г., груз стоимостью 8 367 520,00р. был утерян из-за мошеннических действий ИП ФИО9

 Так, 09.04.2021г. в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с перевозчика ИП ФИО9 ущерба за утрату груза в размере 8 367 520,00р.

 Определением Арбитражный суд Свердловской области от 13.04.2021г. по делу № А60-16938/2021 заявление возвращено в связи с неподсудностью Арбитражному суду Свердловской области, т.к. перевозчик ИП ФИО9 зарегистрирован в Пензенской области.

 23.07.2021г. в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением о взыскании с ИП ФИО9 ущерба за утрату груза в размере 8 367 520,00р.

 Определением Арбитражного суда Пензенской области от 26.07.2021г. по делу № А49-7247/2021 исковое заявление возвращено в связи с отказом суда в удовлетворении ходатайства о предоставлении рассрочки оплаты госпошлины на основании абз. 9 ч.1 ст. 129 АПК РФ, в связи с отсутствием надлежащего подтверждения затруднительного имущественного положения ООО ТК «ТРИ КИТА» (ИНН 

<

***>).

 09.09.2021г. в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением о взыскании о взыскании с ИП ФИО9 ущерба за утрату груза в размере 8 367 520,00р.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 15.10.2021г. по делу № А49-8959/2021 исковое заявление возвращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 129 АПК РФ, поскольку истцом не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения в связи с уплатой госпошлины по ненадлежащим реквизитам.

 29.11.2021г. Арбитражным судом Пензенской области по делу № А49-9364/2021 по заявлению ПАО «Сбербанк России» (Краснодарское отделение № 8619) с вынесено определение о признании ФИО9 несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации имущества. В настоящее время Определением Арбитражного суда Пензенской области от 17.10.2023г. процедура реализации имущества продлена до 24.04.2024г.

 Кредиторами по делу № А49-9364/2021 являются ПАО «Сбербанк России», ООО Микрофинансовая компания «КАРМАНИ», ООО «Феникс», ООО «Гидросканд», ФНС России по Пензенской области. В числе кредиторов ООО ТК «ТРИ КИТА» (ИНН 

<

***>) отсутствует, ФИО2 в суд с заявление о включении в реестр требований кредиторов не обращался.

 Должник ООО ТЛК «ТРИ КИТА» (ИНН 

<

***>) и вновь созданное ООО ТК «ПРЕМЬЕР» (ИНН 

<

***>) являются взаимозависимыми юридическими лицами и аффилированными по отношению к ООО ТК «ТРИ КИТА» (ИНН 

<

***>) и ООО «Ньютранс» (ИНН 

<

***>), осуществляющими такие же виды деятельности, как у должника.

ФИО1, действуя в интересах ООО ТЛК «ТРИ КИТА», обратилась в суд с иском к ООО ТК «ТРИ КИТА» по тем же основаниям как в деле № А60-50430/2020. В материалы дела № А60-16899/2021 представлены доказательства аналогичные доказательствам, представленным АО «КЗТС» в деле № А60-50430/2020.

 Как указано выше, по результатам спора ФИО1 с исполнительным листом о взыскании с ООО ТК «ТРИ КИТА» в принудительном порядке не обращалась. 

 Предпринятые ФИО2 меры по взысканию долга с ИП ФИО9 не доведены до их логического завершения, окончательного взыскания в судебном порядке не произошло.

 Исходя из фактических обстоятельств и представленных доказательств, суд пришел к выводу, что именно ФИО2 в целях попытки легализации принятых мер организовал схему, позволяющую скрыть неправомерные действия и придать таким действиям формально законный характер. Фактически ФИО2 создал формальную видимость погашения долга перед АО «КЗТС» по делу № А60-50430/2020, чтобы прекратить деятельность должника в обход установленной законодательством процедуре банкротства и избежать риски привлечения к субсидиарной ответственности.

 Кроме того,  по результатам проведенного исследования выписки в АО «Райффайзенбанк», филиал «Уральский», заслуживающим внимание является обстоятельство того, что с расчетного счета ООО ТК «Премьер» были произведены перечисления (переводы) денежных средств по договору займа № 1 от 10.01.2023г. на расчетный счет ООО ТСК «Премьер», директором которого является ФИО2 

Согласно выписке банка, за период с 10.03.2023 г. по 01.02.2024 г. ООО ТК «Премьер» выполнены переводы денежных средств на 614 200,00р., ООО ТСК «Премьер» осуществлен возврат денежных средств на 752 000,00 р. При этом, денежные средства, возвращенные ООО ТСК «Премьер», были направлены на оплату транспортных услуг.

Так, 27.12.2023 г. возвратные ООО ТСК «Премьер» денежные средства 245 000,00 р. переведены с расчетного счета ООО ТК «Премьер» перевозчику ИП ФИО10 (код 123999 в ATI.SU - биржа грузоперевозок) в счет предварительной оплаты за транспортные услуги по договору-заявке № 188 от 25.12.2023г. (п. 258 и п. 259 выписки АО «Райффайзенбанк»). По такой же схеме 12.01.2024 г. ИП ФИО10 переведена доплата за транспортные услуги по договору-заявке № 188 от 25.12.2023г. в размере 242 500,00 р. (п. 266 и п. 267 выписки АО «Райффайзенбанк»).

Согласно выписке ПАО «Банк Уралсиб», обороты денежных средств по счету № 40702810224080001133 за период с 30.11.2022 г. по 21.08.2024 г. (дата последнего перечисления) составили 1482 714,00 р., из которых перевод денежных средств на счет ООО ТСК «Премьер» по договору займа от 02.04.2024 г. № 2 - 20 000,00 р. (п. 72 выписки банка), возмещения по договору займа от 10.01.2023 г. № 1 - 13 000,00 р. (п. 43, п. 47 выписки банка).

Таким образом, по договору займа, заключенному между фактическими супругами, ФИО1 предоставляла займ, а ФИО2 займ возвращал для оплаты транспортных услуг, оказываемых перевозчиками, что указывает на фактический вывод денежных средств.

Более того, в материалах дела имеются договоры-заявки на перевозку грузов № 41 П от 17.06.2020 г., № 41 К от 17.06.2020 г., № 877 от 17.06.2020 г. Указанные договоры датированы одной датой, тексты договоров идентичные, в договорах указаны предмет договора и обязанности сторон, сведения о предоставленном водителе и транспортном средстве, условия перевозки: маршрут и место погрузки (разгрузки) транспортного средства, сроки выполнения перевозки, цена и условия перевозки.

   ООО ТК «ТРИ КИТА» и ООО ТЛК «ТРИ КИТА» по одному договору выступает заказчиком услуг, по другому идентичному договору - исполнителем тех же самых услуг.

   Так, по договору - заявке П № 41, заключенному с ИП ФИО9, заказчиком является ООО ТК «ТРИ КИТА», цена перевозки 30 000,00 р. (далее - договор П № 41);

   по договору - заявке П № 877 исполнителем услуги является ООО ТК «ТРИ КИТА», а заказчиком ООО ТЛК «ТРИ КИТА», цена перевозки 30 000, 00 р. (далее - договор П № 877),

   по договору - заявке К № 41, заключенному с АО «Кировградский завод твердых сплавов», исполнителем услуг перевозке груза является ООО ТЛК «ТРИ КИТА», цена перевозки 37 000,00р. (далее - договор К № 41).

    При этом, стоимость перевозки по договору П № 877 совпадет с ценой, установленной в договоре П № 41, заключенному с ИП ФИО9, что указывает на отсутствие целесообразности и реального экономического интереса в заключении договора между ООО ТК «ТРИ КИТА» и ООО ТЛК «ТРИ КИТА».

    В рассматриваемом случае установлено, что все общества находились под контролем ответчиков.

   Именно ответчики как лица, контролирующие ООО ТК «ТРИ КИТА»,  ООО ТЛК «ТРИ КИТА», ООО ТК «Премьер» незаконно использовали возможность ведения бизнеса посредством направления доходной части с одного общества на другое общество, при этом оставаясь конечными выгодоприобретателями. 

  Согласно определению Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2022 N 305-ЭС22-14865 к недобросовестному поведению контролирующего лица с учетом всех обстоятельства дела может быть отнесено также избрание участником таких моделей ведения хозяйственной деятельности в рамках группы лиц и (или) способов распоряжения имуществом юридического лица, которые приводят к уменьшению его активов и не учитывают собственные интересы юридического лица, связанные с сохранением способности исправно исполнять обязательства перед независимыми участниками оборота (например, перевод бизнеса на вновь созданное юридическое лицо в целях исключения ответственности перед контрагентами и т.п.).

  Схожая правовая позиция также приведена Верховным Судом Российской Федерации в определении от 20.12.2022 N 305-ЭС22-11906.

  В рассматриваемом случае  истец  с помощью косвенных доказательств привел убедительные доводы о наличии у привлекаемых к ответственности лиц статуса контролирующих и о невозможности погашения требований кредиторов вследствие их действий, в связи с чем бремя опровержения данных утверждений перешло на ответчиков, которые должны, раскрыв свои документы, представить объяснения того, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность (пункт 56 Постановления N 53).

 Однако убедительных пояснений и опровергающих доводы истца доказательств ответчиками не представлено. При этом какая-либо разумная экономическая цель перемещения бизнеса ответчиками не раскрыта.

  Невозможность удовлетворения требований кредиторов в такой ситуации становится прямым следствием того, что "оставленное" контролирующими лицами юридическое лицо лишается хозяйственных связей и, как следствие, возможности исполнения обязательств по погашению задолженности.

  С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что истцом  надлежащим образом доказан и подтвержден факт причинения  ФИО1, ФИО2 существенного вреда имущественным правам кредиторов, сделавшего невозможным полное погашение требований кредиторов должника (подпункт 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

 ООО ТК «Премьер», как соисполнитель недобросовестных действий контролирующего должника лица, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в качестве соответчика.

  Ответчики в равной мере участвовали в реализации перевода своего бизнеса на другое лицо, а, следовательно, все они должны отвечать по требованиям солидарно. 

  На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.Исковые  требования удовлетворить.

         2. Привлечь солидарно к субсидиарной  ответственности  по обязательствам общества с ограниченной ответственностью ТРАНСПОРТНОЛОГИСТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ "ТРИ КИТА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО2, ФИО1, ООО ТК «Премьер» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>). 

3.Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО1, ООО ТК «Премьер» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу АО «Кировградский завод твердых сплавов» (ОГРН: 

<

***>,  ИНН: 

<

***>) 8 432 358 руб. в порядке субсидиарной    ответственности, а также  65 162 руб. 00 коп.  в возмещение  расходов  по уплате  государственной  пошлины.  

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 

<

***>.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

 

         СудьяТ.С. Зырянова