СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                           Дело № А45-24510/2022

резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2025 года.

В полном объеме постановление изготовлено 25 июня 2025 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                  Лопатиной Ю.М., 

судей                                                                  Апциаури Л.Н., 

                                                                            Афанасьевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Атрощенко Д.Э., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НСК-Инвест» (№ 07АП-2886/2025) на решение от 27 марта 2025 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-24510/2022 (судья Голубева Ю.Н.) по исковому заявлению акционерного общества «Электромагистраль» (630007,  

<

...>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «НСК-Инвест» (630082, 

<

...>, этаж 1, помещение 38, ИНН 

<

***>) об освобождении охранной зоны объекта электросетевого хозяйства.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество «Региональные электрические сети», город Новосибирск (ИНН 

<

***>).

При участии в судебном заседании:

от истца -  ФИО1, доверенность № 3/25 от 21.01.2025;

от ответчика - ФИО2, доверенность от 07.10.2024;  ФИО3, доверенность от 29.11.2024;  

от третьего лица -  без участия (извещено).

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Электромагистраль» (далее – истец, АО «Электромагистраль») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области к обществу с ограниченной ответственностью «НСК-Инвест» (далее – ответчик, ООО «НСК-Инвест») с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: 

- об обязании  ООО «НСК-Инвест»  осуществить вынос (перемещение) здания с кадастровым номером 54:35:041085:38, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 54:35:041085:50 по адресу: 

<

...> дом 4, на расстояние не менее 6 метров по горизонтали от элементов здания (в т.ч. его крылец, являющихся конструктивными элементами) до проекции проводов ВЛ 220 кВ Заря - Правобережная (236) (пролет опор № 142 - 143), ВЛ 220 кВ Новосибирская ТЭЦ-3 - Отрадная (237) (пролет опор № 8 - 9) при наибольшем их отклонении;

 - об обязании ООО «НСК-Инвест»  освободить охранную зону воздушной линии электропередач ВЛ 220 кВ Заря -Правобережная (236) (пролет опор № 142 - 143), ВЛ 220 кВ Новосибирская ТЭЦ-3 - Отрадная (237) (пролет опор № 8 - 9), от самостоятельных сооружений - крылец, не являющихся конструктивными элементами здания с кадастровым номером 54:35:041085:38, расположенных с восточной стороны здания, путем их перемещения на расстояние не менее 6 метров по горизонтали до проекции проводов ВЛ 220 кВ Заря - Правобережная (236) (пролет опор № 142 -143), ВЛ 220 кВ Новосибирская ТЭЦ-3 - Отрадная (237) (пролет опор № 8 - 9) при наибольшем их отклонении; 

- о взыскании с ООО «НСК-Инвест»  в пользу АО «Электромагистраль»  судебной неустойки в размере 5000 (пять тысяч) рублей за каждый день неисполнения решения суда, начиная с даты вступления в законную силу решения до его полного исполнения. 

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено акционерное общество «Региональные электрические сети».

Решением от 27 марта 2025 года Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ООО «НСК-Инвест» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что вынос (перемещение) здания с кадастровым номером 54:35:041085:38 осуществить невозможно, решение суда в этой части неисполнимо. Фактически, заявленными требованиями истец подменил требование о сносе самовольной, по его мнению, постройки, однако суд первой инстанции соответствующие нормы права и разъяснения высших судов РФ не применил, устранился от оценки данного обстоятельства, на что ответчик неоднократно устно и письменно указывал. Суд руководствовался Правилами установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельный участков, расположенных в границах таких зон, утвержденными Постановлением Правительства РФ № 160 от 24.02.2009, которые на момент начала строительства здания ответчика не существовали, их невозможно было нарушить возведением здания. Наличие в здании торговой точки не является предусмотренным законом основанием для освобождения охранной зоны от здания. Пункт 2.5.216 ПУЭ, примененный судом не подлежал применению. Суд, в нарушение пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложил на эксперта свою обязанность по установлению соответствия или несоответствия размещения здания требованиям нормативных правовых актов, поручив эксперту самому определить, какие нормы права подлежат применению. Ответчиком были представлены доказательства нахождения воздушной линии в ведении АО «РЭС» (судебные акты № А45-27068/2015, А45-21172/2018). Оценка данным доводам ответчика и представленным доказательствам судом не дана. Ни стороны при осмотре, ни кадастровый инженер ФИО4 в заключении не проводили расчета и не фиксировали расстояния от провода в максимально отклоненном состоянии до элементов здания. Таким образом, расчет от 06.02.2023 кадастрового инженера ФИО4 в двух таблицах, судом не проверялся, специалисты для выполнения расчета и его проверки судом не привлекались, привлеченный эксперт данные расчеты не выполнял. Сам непосредственно расчет полученных величин в материалы дела не представлен. Таким образом, сведения, отраженные в таблицах на стр. 12 решения, недостоверны, суд был не вправе руководствоваться ими при принятии решения. На схеме генерального плана, содержащего отметку АО «РЭС» о согласовании размещения спорного здания, указано расстояние от стены здания до оси ВЛ истца, которое составляет 14 метров. Это расстояние полностью соответствует размещению здания в натуре, согласно измерениям, выполненным экспертом. АО «Электромагистраль» и АО «РЭС», как правообладателям ВЛ, все характеристики этой ВЛ, в том числе величина максимального отклонения провода в пролете опор 142-143, а также номинальное напряжение ВЛ (независимо от сведений, указанных в проекте на строительство здания) должны были быть достоверно известны. Соответственно, АО «РЭС», давшее согласие на размещение здания на расстоянии 14 метров от оси ВЛ, и его правопреемник и аффилированное с ним через руководителя АО «Электромагистраль», в силу принципа эстоппель не могут ссылаться на нарушение ПУЭ, регулирующих расстояние от элементов ВЛ до здания. Вывод суда о наличии опасности для жизни, здоровья граждан и имущества третьих лиц в результате строительства здания не подтверждается доказательствами, прямо им противоречит. Несмотря на наличие незначительного и не по всей длине здания несоблюдения 6-метрового расстояния до проекции максимально отклоненного провода по горизонтали, даже в случае если само наличие нарушения установлено судом, с учетом всех вышеуказанных обстоятельств, удовлетворение требований истца явно несоразмерно допущенному нарушению. К моменту обращения в суд истек как трехлетний срок исковой давности, исчисляемый с момента обнаружения нарушения прав (применительно к истцу, имеющему обязанность постоянно контролировать состояние своих электроустановок – не позднее момента возведения здания), так и десятилетний срок исковой давности, исчисляемый с момента непосредственно нарушения (аналогично, не позднее момента возведения здания). Законодательство не содержит запрета на размещение крылец в охранной зоне, следовательно, требование истца, заявленное в отношении самостоятельных сооружений – крылец, не подлежало удовлетворению. Поскольку исковые требований об освобождении охранной зоны являются необоснованными, требование о взыскании неустойки также не подлежит удовлетворению. Кроме того, взыскание судебной неустойки за неисполнение требования о перемещении здания, которое по природе невозможно переместить, очевидно незаконно и направленно исключительно на неосновательное обогащение истца за счет ответчика. 

В письменных пояснениях ООО «НСК-Инвест» указало, что снос здания  , его перемещение (невозможно без сноса) в качестве способа защиты как права истца, так и публичных интересов, очевидно несоразмерны нарушению расстояния от здания ответчика до провода ВЛ истца, установленному судом первой инстанции; нахождение здания в охранной зоне ЛЭП ни самостоятельной, ни дополнительной опасности причинения вреда жизни и здоровью, имуществу граждан не создает; здание, в том числе торгового назначения, не является рынком или торговой точкой; Правила № 160 были утверждены 24.02.2009,  то есть уже в процессе строительства здания, следовательно, на дату начала строительства ответчик не мог нарушить требования нормативного правового акта, не имеющего обратной силы; согласование, данное АО «РЭС», является обязательным для лица, в последующее ведение которого перешла ВЛ, что обеспечивает стабильность гражданского оборота; к требованию о сносе самовольной постройки, сохранение которой не создает угрозу жизни и здоровью граждан, применяется общий срок исковой давности.

Также ООО «НСК-Инвест» заявило ходатайство о вызове в судебное заседание эксперта ФИО5 для ответа на вопрос о возможности устранить установленное нарушение  (размещение здания на расстояние менее 6-ти метров от проводов воздушной линии электропередачи напряжением 220 кВ при наибольшем их отклонении) путем допустимого уменьшения стрелы провеса провода за счет его более сильного натяжения? Какие предварительные мероприятия (проектные, изыскательские работы, получение согласований и т.п.) необходимо для этого совершить?

АО «Электромагистраль» представило в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, отмечая, что судом верно не приняты доводы ответчика об отсутствии каких-либо нарушений при строительстве здания в связи с получением им согласия сетевой организации на строительство и отсутствие обязанности по соблюдению ПУЭ; ответчиком фактически возведено иное здание, отличное от согласованного АО «РЭС»; расположение спорного здания торгового назначения в охранной зоне электропередач может привести к ее повреждению или уничтожению и (или) повлечь причинение вреда жизни и здоровью граждан и имуществу физических и юридических лиц, а также повлечь нанесение экологического ущерба и возникновение пожаров; принцип эстоппель не подлежит применению в рассматриваемой ситуации; довод о пропуске срока исковой давности несостоятелен.

АО «РЭС» в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда законным и обоснованным, не подлежащим изменению, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению, указывая, что в представленном ответчиком документе согласование строительства поставлено под условие соблюдения ПУЭ  и иных нормативно-технических документов и поскольку событие, являющееся основанием согласования, не наступило (здание построено с нарушением ПУЭ), отметка на предоставленном ответчиком документе не может считаться надлежащим согласованием, а здание возведено и эксплуатируется в охранной зоне ВЛ незаконно; параметры здания в представленном ответчиком документе, свидетельствующем о согласовании строительства, отличаются от параметров фактически построенного здания; существующее взаимное расположение здания торгового назначения и ВЛ-220 кВ недопустимо, поскольку само по себе создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, имуществу сторон, затрудняет доступ к линии электропередач и противоречит целям охраны электрических сетей; довод о пропуске истцом срока исковой давности несостоятелен, поскольку не распространяется на требования, основанные на положениях статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своего представителя не обеспечило.

В порядке части 6 статьи 121, частей 3, 5 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие третьего лица.

В судебном заседании представители ответчика ходатайство о вызове эксперта, доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель истца возражал против заявленного ходатайства и доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев ходатайство ответчика о вызове в судебное заседание эксперта для дачи пояснений, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно абзацам 2, 3 части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда. Ответы эксперта на дополнительные вопросы заносятся в протокол судебного заседания.

Таким образом, вызов эксперта в силу положений части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является обязательным. Как правило, необходимость в даче экспертом пояснений возникает с целью разъяснения и уточнения выводов, содержащихся в экспертном заключении, устранение неясностей для которых не требуется в порядке статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проведение повторной экспертизы.

В рассматриваемом случае противоречия и неясности в экспертном заключении не установлены, эксперт вызывался в судебное заседание в суде первой инстанции, давал пояснения по возникшим вопросам, представил письменные ответы, в связи, с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для вызова эксперта в судебное заседание.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда по приведенным в жалобе доводам, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит объект электросетевого хозяйства - кабельно-воздушная линия 220 кВ ВЛ 220 кВ Заря – Правобережная (236) (пролет опор № 142 - 143), ВЛ 220 кВ Новосибирская ТЭЦ-3 - Отрадная (237) (пролет опор № 8 - 9), что подтверждается свидетельством о регистрации права собственности от 30.08.2011. 

Сведения о местоположении границ охранной зоны объекта электросетевого хозяйства воздушной линии электропередач ВЛ-220 кВ (№235/236/237/238) ПС «Заря»-ПС «Отрадная»-ПС Правобережная - ТЭЦ 3 внесены в государственный реестр недвижимости 20.08.2013 за № 03-О/5400-373 от 06.08.2022, №03-О/5400-374 от 06.08.2022, №03-О/5400-375 от 06.08.2022, что подтверждается письмами Управления Росреестра по Новосибирской области от 08.08.2013 №01-17-783/13 и от 18.09.2013 №4415. 

04.07.2022 сотрудниками АО «Электромагистраль» было выявлено несанкционированное расположение торгового центра (адрес: 

<

...>) в охранной зоне кабельно-воздушной линии 220 кВ ВЛ 220 кВ Заря - Правобережная (236) (пролет опор № 142 - 143), ВЛ 220 кВ Новосибирская ТЭЦ-3 - Отрадная (237) (пролет опор № 8 - 9), принадлежащей АО «Электромагистраль» на праве собственности.

Факт расположения торгового центра в охранной зоне зафиксирован актом осмотра объектов электросетевого хозяйства, произведена фотосъемка, подтверждающая нахождение здания торгового центра в непосредственной близости к воздушной линии электропередач, а также подтверждается сведениями с публичной кадастровой карты с сайта в сети интернет по адресу: http://pkk5.rosreeslr.ru и выписками из ЕГРН.

Ссылаясь на то, что размещение принадлежащего ответчику объекта - здания торгового центра в пределах охранной зоны воздушной линии электропередач ВЛ 220 кВ Заря - Правобережная (236) (пролет пор № 142 - 143), ВЛ 220 кВ Новосибирская ТЭЦ-3 - Отрадная (237) (пролет опор № 8 - 9), нарушает его права и законные интересы, как собственника объекта электросетевого хозяйства, создает препятствия в безопасной его эксплуатации, а также представляет угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц, АО «Электромагистраль» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском по правилам статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела повторно, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

На основании статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Судебная защита ненарушенных прав законодательством не предусмотрена. 

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статей 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности совокупности следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности или иного права, предусмотренного статьей 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, наличие препятствий в осуществлении этого права, а также наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в осуществлении истцом правомочий по пользованию и распоряжению имуществом. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Для удовлетворения негаторного иска судом истец должен доказать наличие у него права собственности или иного вещного права на имущество, а также неправомерные действия ответчика, которыми это право нарушается.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон № 35-ФЗ) к объектам электросетевого хозяйства относятся линии электропередачи, трансформаторные и иные подстанции, распределительные пункты и иное предназначенное для обеспечения электрических связей и осуществления передачи электрической энергии оборудование.

Согласно пункту 3 статьи 5 Закона № 35-ФЗ об электроэнергетике субъекты электроэнергетики и потребители электрической энергии обязаны соблюдать требования настоящего Федерального закона, других федеральных законов и принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Российской Федерации в области электроэнергетики, устанавливающих соответствующие требования к обеспечению надежности электроэнергетических систем, надежности и безопасности объектов электроэнергетики и энергопринимающих установок.

В соответствии с абзацем 3 подпункта 2 пункта 2 статьи 89 Земельного кодекса Российской Федерации для обеспечения безопасного и безаварийного функционирования, безопасной эксплуатации электросетевого хозяйства и иных определенных законодательством Российской Федерации об электроэнергетике объектов электроэнергетики устанавливаются охранные зоны с особыми условиями использования земельных участков независимо от категории земель, в состав которых входят эти земельные участки. Порядок установления таких охранных зон и использования соответствующих земельных участков определяется Правительством Российской Федерации. 

В соответствии со статьями 104 - 106 Земельного кодекса Российской Федерации, в целях безопасной эксплуатации объектов энергетики, защиты жизни и здоровья граждан предусмотрено установление охранных зон объектов электросетевого хозяйства с особыми условиями использования земельных участков в границах таких зон. При этом положение в отношении каждого вида зон с особыми условиями использования территорий утверждает Правительство Российской Федерации.

На момент строительств и ввода в эксплуатацию ВЛ-220 кВ - (1983 год) порядок установления охранных зон линий электропередач напряжением 220 кВ регулировался Правилами охраны высоковольтных электрических сетей, утв. постановлением Совета министров СССР от 30.11.1953. 

Согласно пп «а» п. 4 Правил охраны высоковольтных сетей охранные зоны электрических сетей устанавливаются вдоль воздушных линий электропередачи в виде земельного участка и воздушного пространства, ограниченных вертикальными плоскостями, отстоящими по обе стороны линии от крайних проводов при неотклоненном их положении на расстоянии 25 м для линий напряжением 220 кВ, 

Охранные зоны объектов электросетевого хозяйства считались установленными с момента ввода в эксплуатацию соответствующих объектов электросетевого хозяйства. 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 № 160 (в ред. от 21.12.2018) утверждены Правила установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон (далее - Правила № 160).

Настоящие Правила определяют порядок установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства (далее - охранные зоны), а также особые условия использования земельных участков, расположенных в пределах охранных зон (далее - земельные участки), обеспечивающие безопасное функционирование и эксплуатацию указанных объектов (пункт 1). В охранных зонах в целях обеспечения безопасных условий эксплуатации и исключения возможности повреждения линий электропередачи и иных объектов электросетевого хозяйства устанавливаются особые условия использования территорий (пункт 2). Земельные участки у их собственников, землевладельцев, землепользователей или арендаторов не изымаются (пункт 4). Охранные зоны устанавливаются для всех объектов электросетевого хозяйства исходя из требований к границам установления охранных зон согласно приложению (пункт 5).

В соответствии с Правилами установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 № 160, охранные зоны устанавливаются вдоль воздушных линий электропередачи в виде части поверхности участка земли и воздушного пространства (на высоту, соответствующую высоте опор воздушных линий электропередачи), ограниченной параллельными вертикальными плоскостями, отстоящими по обе стороны линии электропередачи от крайних проводов при неотклоненном их положении на расстояние 25 метров для ВЛ 220 кВ.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства в их совокупности и взаимосвязи, осуществляя проверку каждого доказательства, в том числе с позиции его достоверности и соответствия содержащихся в нем сведений действительности.

В связи с тем, что между истцом и ответчиком возникли разногласия по поводу размещения и безопасности спорного объекта, определением арбитражного суда от 19.10.2023 по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, ее проведение поручено эксперту Томского политехнического университета, ФИО5.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 

1. Допущены ли при возведении спорного объекта с кадастровым номером 54:35:041085:38, расположенного по адресу: 

<

...> нарушения положений п. 10 постановления Правительства РФ от 24.02.2009 №160 (ред. от 18.02.2023) «О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон», а также иных технических нормативных актов в отношении ВЛ220 кВ (235/236/237/238) ПС «Заря»-ПС «Отрадная»-ПС «Правобережная» - ТЭЦ-3, протяженность ЛЭП63,88 км, назначение: не определено, инвентарный номер: Ф-000287? 

2. В случае положительного ответа на первый вопрос, указать, какие нормы нарушены, какие допущены нарушения и в чем выражаются нарушения? 

3. С учетом ответа на первый и второй вопросы, определить, создает ли строение с кадастровым номером 54:35:041085:38, расположенное по адресу: 

<

...> угрозу жизни и здоровью граждан, возможность причинения вреда имуществу третьих лиц?

Согласно поступившему заключению эксперта № б/н от 15.03.2024, экспертом сделаны следующие выводы:

«По первому вопросу: При возведении здания с кадастровым номером 54:35:041085:38, расположенного по адресу: 

<

...> были нарушены требования п. 10 постановления Правительства РФ от 24.02.2009 №160 «О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон» и п. 2.5.216.Правил устройства электроустановок (ПУЭ) отношении ВЛ 220 кВ (235/236/237/238) ПС «Заря»-ПС «Отрадная»-ПО «Правобережная» - ТЭЦ-3, протяженность ЛЭП-63,88 км, инвентарный номер: Ф-000287, так как оно размещено в границах охранной зоны ВЛ 220 кВ (235/236/237/238) на расстоянии менее 6-ти метров от проводов воздушной линии электропередачи напряжением 220 кВ (при наибольшем их отклонении). 

По второму вопросу: При возведении здания с кадастровым номером 54:35:041085:38, расположенного по адресу: 

<

...> были нарушены требования п. 10 постановления Правительства РФ от 24.02.2009 №160 (ред. от 18.02.2023) «О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон» и п. 2.5.216 Правил устройства электроустановок (ПУЭ) в отношении ВЛ 220 кВ (235/236/237/238) ПС «Заря»-ПС «Отрадная»-ПС «Правобережная» - ТЭЦ3, протяженность ЛЭП-63,88 км, инвентарный номер: Ф-000287 так как оно частично размещено на расстоянии менее 6-ти метров от проводов воздушной линии, электропередачи напряжением 220 кВ (при наибольшем их отклонении). Иных нарушений не установлено. 

По третьему вопросу: Здание с кадастровым номером 54:35:041085:38 не несет угрозу жизни и здоровью граждан, возможность причинения вреда имуществу третьих лиц.» 

В связи с возникшими вопросами, по ходатайству истца, с целью выяснения дополнительных обстоятельств по делу, определением от 24.04.2024 эксперт ФИО5 был вызван в судебное заседание для дачи пояснений. 

Указанное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержит все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, основано на материалах дела, является ясным, выводы полными, противоречия судом не установлены. 

В судебном заседании 05.06.2024 эксперт ответил на вопросы представителей сторон и суда, поддержал выводы, изложенные в экспертном заключении №б/н от 15.03.2024.

Определением суда от 27.06.2024 рассмотрение дела было отложено, эксперту предложено представить в материалы дела ответы на уточняющие вопросы, представленные истцом и ответчиком, которые не нашли отражения в заключении судебной экспертизы. 

От эксперта в материалы дела поступили дополнения к судебной экспертизе №б/н от 15.03.2025 с дополнениями, в которых эксперт при ответе на вопросы, в том числе, уточнил позицию по расстояниям от провода в максимально отклоненном положении до границ здания, представив следующую таблицу, подтверждающую факт нарушения спорным зданием охранной зоны ЛЭП: 

Расстояние от провода до здания по улице Кочубея, дом 4

Расчетная точка

Расстояние до провода в неотклоненном состоянии, м

Расстояние до провода в максимально отклоненном состоянии по описанной окружности, м

Расстояние до провода в максимально отклоненном состоянии по параболе, м

до основной/цокольной части юго-восточного угла здания

8,197/7,967

6,67/6,44

6,29/6,06

до крыльца 1 восточной части здания

6,594

4,79

4,52

до крыльца 2 восточной части здания

6,174

4,16

4,00

до основной части восточной стены здания между 2 и 3 крыльцом

8,030

5,95

5,84

до крыльца 3 восточной части здания

4,913

2,74

2,69

до крыльца 4 восточной части здания

6,151

3,86

3,91

до основной части восточной стены здания около крыльца 4

7,982

5,69

5,74

до основной/цокольной части северо-восточного угла здания

7,976/7,725

5,78/5,54

5,56/5,31

Как следует из представленной таблицы, расстояние от здания до провода в неотклоненном состоянии нарушено со стороны крыльца 3 восточной части здания – 4,913 метров, в максимально отклоненном состоянии и в максимально отклоненном состоянии по параболе нарушено – составляет менее 6 метров, со всех сторон здания, за исключением расстояния до основной/цокольной части юго-восточного угла здания. Факт наличия нарушения охранных зон также установлен представленными в материалы дела составленным истцом и ответчиком совместным актом осмотра от 08.02.2023, которым были зафиксированы следующие значения:

расчетная точка

расстояние от провода в не отклонённом состоянии

расстояние от провода в максимально отклоненном состоянии

до основной /цокольной части юго-восточного угла здания

7,74/7,43

6,213/5,903

до крыльца 1 восточной части здания

5,84

4,037

до крыльца 4 восточной части здания

5,82

3,529

до основной/цокольной части северо-восточного угла здания

7,45/7,77

5,257/5,027

и расчетами от 06.02.2023 кадастрового инженера ФИО4, которым были установлены следующие расстояния:

расчетная точка

расстояние от провода в не отклонённом состоянии

расстояние от провода в максимально отклоненном состоянии

до здания с юго-восточного угла здания

7,44

5,913

до здания северо-восточного угла здания

7,24

5,047

Сведения о местоположении границ охранной зоны объекта электросетевого хозяйства воздушной линии электропередач ВЛ-220 кВ (№235/236/237/238) ПС «Заря»-ПС «Отрадная» - ПС «Правобережная - ТЭЦ 3 внесены в государственный реестр недвижимости 20.08.2013. 

В соответствии с пунктом 8 Правил № 160 в охранных зонах запрещается осуществлять любые действия, которые могут нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства, в том числе привести к их повреждению или уничтожению, и (или) повлечь причинение вреда жизни и здоровью граждан и имуществу физических или юридических лиц, а также повлечь нанесение экологического ущерба и возникновение пожаров. 

В соответствии с пп. «б» пункта 8 Правил № 160 запрещается размещать любые объекты и предметы (материалы) в пределах созданных в соответствии с требованиями нормативно - технических документов проходов и подъездов для доступа к объектам электросетевого хозяйства, а также проводить любые работы и возводить сооружения, которые могут препятствовать доступу к объектам электросетевого хозяйства, без создания необходимых для такого доступа проходов и подъездов. 

Кроме того, согласно пп. «б» п. 9 Правил № 160 в охранных зонах, установленных для объектов электросетевого хозяйства напряжением свыше 1000 вольт, помимо действий, предусмотренных пунктом 8 настоящих Правил, запрещается размещать рынки, торговые точки, проводить любые мероприятия, связанные с большим скоплением людей, не занятых выполнением разрешенных в установленном порядке работ. 

Согласно пп. «а» пункта 10 Правил № 160 в пределах охранных зон без письменного решения о согласовании сетевых организаций юридическим и физическим лицам запрещаются строительство, капитальный ремонт, реконструкция или снос зданий и сооружений. 

Аналогичные требования содержались и в ранее действовавших документах в области охраны электрических сетей: Правилах охраны электрический сетей напряжением свыше 1000 вольт, утвержденных Постановлением Совета Министров СССР от 26.03.1984 № 255 и Правилах охраны высоковольтных электрических сетей, утвержденных Постановлением Совета Министров СССР от 30.11.1953 № 2866. 

Таким образом, нахождение принадлежащего ответчику - здания торгового центра в охранной зоне воздушной линии электропередач прямо запрещено действующим законодательством, представляет угрозу безопасной эксплуатации линии объекта электросетевого хозяйства, жизни и здоровью неопределенного круга лиц, а так же препятствует доступу для полноценного обслуживания объекта электросетевого хозяйства. 

Возражая в отношении доводов ответчика о согласовании им размещения спорного объекта в установленном законом порядке с уполномоченной организацией, истец указывает на то, что представленная ответчиком «Схема генерального плата» с отметкой о согласовании, не свидетельствует о законности нахождения здания торгового назначения в охранной зоне линии электропередач, поскольку правопредшественником АО «Электромагистраль» являлось АО «Новосибирскэнерго», что подтверждается выпиской из ЕГРН, а согласно представленной схеме генерального плана, отметка о согласовании проставлена филиалом «Восточные электрические сети» АО «РЭС» 15.01.2008. 

Истец указывает, что в АО «Электромагистраль» отсутствует информация о согласовании строительства здания торгового назначения в охранной зоне ВЛ его правопредшественником. 

Кроме того, в представленном в материалы дела проекте на строительство здания торгового назначения по ул. Тюленина в Калининском районе (Шифр 52.1/10-ОПЗ Инв.№413) содержится информация только о прохождении вблизи планируемого к строительству здания линии электропередач напряжением 110 кВ. 

Вместе с тем, линия электропередач (235/236/237/238) ПС «Заря»-ПС «Отрадная» - ПС «Правобережная - ТЭЦ 3 имеет напряжение 220 кВ, следовательно согласование всех надзорных органов на предмет расположения указанного здания в охранной зоне линии электропередач, принадлежащей АО «Электромагистраль» не доказано. 

Также суд отмечает, что в представленном ответчиком документе, стоит согласование под условием, а именно: «при условии соблюдения ПУЭ и иных нормативно-технических документов». 

Вместе с тем, как установлено судом, спорное здание торгового назначения размещено с нарушением пункта 2.5.2 устройства электроустановок (ПУЭ), утвержденным Приказом Минэнерго России от 20.05.2003 № 187. 

Изложенные выше обстоятельства позволяют суду апелляционной инстанции отклонить доводы ответчика о том, что возведенное здание не создает угрозу жизни и здоровью граждан и юридических лиц, учитывая, что запрет на размещение торговых точек, тем более размещенных с нарушением параметров, установленных пп. «д» п. 10 Правил № 160, установлен вне зависимости от наличия либо отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан. 

Доводы ответчика о том, что размещенный объект не является торговой точкой, подлежат отклонению как противоречащий представленным в материалы дела доказательствам. Из фотоматериалов усматривается, что в здании расположено несколько объектов торговли, в том числе универсам «Хороший выбор», аптека и т.д.

Также суд апелляционной инстанции отклоняет возражения ответчика о том, что истцом фактически заявлен иск о сносе самовольной постройки, поскольку данного обстоятельства из заявленных требований и принятого решения не следует. Ответчик не лишен возможности самостоятельно определить порядок и способ устранения нарушения прав истца.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации собранные по делу доказательства, суд установил фактические обстоятельства и то, что доказательства, подтверждающие наличие нарушений и незаконность действий ответчика, повлекших препятствие в пользовании истцом своего имущества, представлены, пришел к верному выводу, что истцом доказано наличие препятствий в осуществлении прав собственника, а также наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что ответчиком чинится препятствие в использовании собственником его имущества, не соединенное с лишением владения.

Принимая во внимание, что нарушение прав истца в результате неправомерных действий ответчика материалами дела подтверждено, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований об освобождении охранной зоны ВЛ.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебной неустойки в размере 5 000 рублей за каждый день неисполнения решения суда, начиная с даты вступления в законную силу решения до его полного исполнения. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

По смыслу данной нормы и разъяснений, приведенных в пункте 28 Постановления № 7, суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункт 32 Постановления № 7).

Устанавливая судебную неустойку в размере 5 000 рублей за каждый день просрочки, суд первой инстанции исходил из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, обоснованно указав, что в результате присуждения судебной неустойки исполнение настоящего судебного акта является для ответчика более выгодным, чем его неисполнение; оснований для снижения размера неустойки не усматривается.

В суде первой инстанции, так же как и в апелляционной жалобе, ответчиком указано на пропуск истцом срока исковой давности.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности предусмотрен частью 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации и составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304). 

Поскольку требования АО «Электромагистраль» к ООО «НСК-Инвест» основаны на статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что исковая давность в настоящем случае применению не подлежит.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает судебный акт подлежащим изменению в части, касающейся определения срока, в соответствии с которым ответчик обязан осуществить вынос (перемещение) здания с кадастровым номером 54:35:041085:38, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 54:35:041085:50 и освободить спорную часть земельного участка с учетом следующего.

Согласно пункту 27 Постановления № 7, удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (часть 2 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает в частности срок их совершения. 

При установлении указанного срока, суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Исходя из предмета спора, характера действий, которые должно совершить обязанное лицо, учитывая позицию сторон, совокупность обстоятельств конкретного дела, специфику имущества должника, сложившуюся обстановку, в рассматриваемом случае необходимым, справедливым, наиболее приемлемым и разумным является шестимесячный срок для устранения нарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела (пункты 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) являются основаниями для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах, решение от 27 марта 2025 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-24510/2022 подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27 марта 2025 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-24510/2022 изменить, изложив абзацы 1, 2 резолютивной части в следующей редакции.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «НСК-Инвест» осуществить в течение 6 месяцев вынос (перемещение) здания с кадастровым номером 54:35:041085:38, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 54:35:041085:50 по адресу: 

<

...> на расстояние не менее 6 метров по горизонтали от элементов здания (в т.ч. его крылец, являющихся конструктивными элементами) до проекции проводов ВЛ 220 кВ Заря - Правобережная (236) (пролет опор № 142 - 143), ВЛ 220 кВ Новосибирская ТЭЦ-3 - Отрадная (237) (пролет опор № 8 - 9) при наибольшем их отклонении. 

Обязать общество с ограниченной ответственностью «НСК-Инвест» освободить в течение  6  месяцев охранную зону воздушной линии электропередач ВЛ 220 кВ Заря -Правобережная 21 А45-24510/2022 (236) (пролет опор № 142 - 143), ВЛ 220 кВ Новосибирская ТЭЦ-3 - Отрадная (237) (пролет опор № 8 - 9), от самостоятельных сооружений - крылец, не являющихся конструктивными элементами здания с кадастровым номером 54:35:041085:38, расположенных с восточной стороны здания, путем их перемещения на расстояние не менее 6 метров по горизонтали до проекции проводов ВЛ 220 кВ Заря - Правобережная (236) (пролет опор № 142 -143), ВЛ 220 кВ Новосибирская ТЭЦ-3 - Отрадная (237) (пролет опор № 8 - 9) при наибольшем их отклонении. 

В остальной части решение от 27 марта 2025 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-24510/2022 оставить без изменения. апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НСК-Инвест» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий                                                                            Ю.М. Лопатина

Судьи                                                                                                           Л.Н. Апциаури

                                                                                                                      Е.В. Афанасьева