АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, 

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-9698/18

г. Уфа

13 августа 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 05.08.2019

Полный текст решения изготовлен 13.08.2019

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи                      Ганцева И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению 

ООО "Макрозвук" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Администрации ГО г. Кумертау РБ (ИНН 

<

***>,                           ОГРН 

<

***>)

третьи лица: Муниципальное автономное учреждение Дом Культуры "Рассвет" городского округа город Кумертау Республики Башкортостан (далее - МАУ ДК "РАССВЕТ") (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), индивидуальный предприниматель  ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

о признании недействительным одностороннего отказа Администрации  ГО г. Кумертау  РБ от исполнения муниципального контракта                                       № 0301300016917000055-0064521-01 от 04.09.2017, 

об обязании Администрацию  ГО г. Кумертау  РБ принять товар по муниципальному контракту № 0301300016917000055-0064521-01 от 04.09.2017, 

о признании недействительным одностороннего отказа Администрации  ГО г. Кумертау  РБ от исполнения муниципального контракта                                       № 0301300016917000056-0064521-02 от 04.09.2017, 

об обязании Администрацию  ГО г. Кумертау  РБ принять товар по муниципальному контракту № 0301300016917000056-0064521-02 от 04.09.2017 (согласно уточнению)

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3 представлен паспорт, ФИО4 представитель по доверенности от 16.04.2018 г.,

от ответчика – ФИО5, представитель по доверенности от 03.09.2018 г.,

от третьих лиц - не явились, извещены, имеются отзывы, расписки.

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило исковое заявление ООО "Макрозвук" к Администрации  ГО                     г. Кумертау  РБ о признании  недействительной сделки Администрации  ГО г. Кумертау  РБ по расторжению муниципального контракта № 0301300016917000055-0064521-01 от 04.09.2017, выраженную в уведомлении об одностороннем отказе от исполнения контракта и требовании об уплате пени, об обязании Администрации  ГО г. Кумертау  РБ принять товар по муниципальному контракту № 0301300016917000055-0064521-01 от 04.09.2017, о признании  недействительной сделки Администрации  ГО г. Кумертау РБ по расторжению муниципального контракта                                                № 0301300016917000056-0064521-02 от 04.09.2017, выраженную в уведомлении об одностороннем отказе от исполнения контракта и требовании об уплате пени,  об обязании Администрацию  ГО г. Кумертау  РБ принять товар по муниципальному контракту № 0301300016917000056-0064521-02 от 04.09.2017.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Муниципальное автономное учреждение Дом Культуры "Рассвет" городского округа город Кумертау Республики Башкортостан, индивидуальный предприниматель  ФИО2.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, согласно которым просит признать недействительным односторонний отказа Администрации  ГО г. Кумертау РБ от исполнения муниципального контракта                                               № 0301300016917000055-0064521-01 от 04.09.2017, обязать Администрацию  ГО г. Кумертау  РБ принять товар по муниципальному контракту                                 № 0301300016917000055-0064521-01 от 04.09.2017, признать недействительным односторонний отказ Администрации  ГО г. Кумертау  РБ от исполнения муниципального контракта                                                                      № 0301300016917000056-0064521-02 от 04.09.2017,  обязать Администрацию  ГО г. Кумертау  РБ принять товар по муниципальному контракту                            № 0301300016917000056-0064521-02 от 04.09.2017.

Согласно ч.1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Судом уточнение исковых требований принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители истца исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить.

Ответчик просил в удовлетворении требований отказать.

Третьи лица не явились, извещены надлежаще, о чем в материалах дела имеются уведомления, расписки.

При таких обстоятельствах дело рассмотрено в порядке ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей истца, ответчика, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 1) между истцом ООО «МАКРОЗВУК» (поставщик) и ответчиком Администрацией ГО г. Кумертау РБ (заказчик) в соответствии с Федеральным законом "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" №44 – ФЗ был заключен контракт на поставку звукового оборудования №0301300016917000055-0064521-01 от 04.09.2017  (т. 1 л.д. 70-91).

Согласно пункта 1.1. Контракта Поставщик обязуется осуществить поставку, монтаж и пуско-наладку звукового оборудования концертной сцены и зала нежилого помещения по заданию заказчика, а Заказчик обязуется принять товар и оплатить его.

Объемы поставки определяются "Техническим заданием" (Приложение № 1), которое является неотъемлемой частью контракта (п. 1.2).

Пунктом 2 .1 Контракта предусмотрено, что цена контракта составляет 3 861 000 руб.

Пунктом 3.1 Контракта установлено начало срока поставки и установки: с даты заключения контракта, окончание срока поставки товара: 60 дней с момента заключения муниципального контракта.

В пункте 3.2 контракта определено место  поставки: 

<

...> Победы, дом 1.

Из материалов дела и из пояснений сторон следует, что по данному адресу расположено здание ГДК Муниципального автономного учреждения Дом Культуры "Рассвет" городского округа город Кумертау Республики Башкортостан.

2) между истцом ООО «МАКРОЗВУК» (поставщик) и ответчиком Администрацией ГО г. Кумертау РБ (заказчик) в соответствии с Федеральным законом "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" №44 – ФЗ был заключен контракт на поставку 0301300016917000056-0064521-02 от  04.09.2017 (т. 1 л.д. 92-114).

Согласно, пункта 1.1. Контракта Поставщик обязуется осуществить поставку, монтаж и пусконаладку светового оборудования концертной сцены и зала нежилого помещения по адресу: 

<

...> Победы, 1, а Заказчик обязуется принять товар и оплатить его.

Объемы поставки, определяются "Техническим заданием" (Приложение № 1), которое является неотъемлемой частью контракта                            (п. 1.2).

Пунктом 2 .1 Контракта предусмотрено, что цена контракта составляет 2 772 000 руб.

Пунктом 3.1 Контракта установлено начало срока поставки и установки: с даты заключения контракта, окончание срока поставки товара: 60 дней с момента заключения муниципального контракта.

В шапке контракта 0301300016917000056-0064521-02 на поставку светового оборудования указана дата «29.08.2017 года», стороны объяснили данный факт технической ошибкой, фактически оба контракта были подписаны в один день 4 сентября 2017 года.

Срок действия обоих контрактов определен в пунктах 14.1 до 31.10.2017 года.

По адресу: 

<

...> Победы, 1 находится Городской Дом культуры, здание которого предоставлено в аренду третьему лицу  Муниципальному автономному учреждению Дом Культуры "Рассвет" городского округа город Кумертау Республики Башкортостан по договору аренды объекта муниципального нежилого фонда № 76 от 04.10.2017 года       (т. 3 л. д. 88-94).

В пункте 5.2.3 контрактов установлено, что заказчик выделяет своих представителей для оперативного решения вопросов, возникающих при поставке товара.

После завершения поставки и монтирования оборудования исполнитель представляет заказчику акты КС- 2 и КС-3 , после чего заказчик в течение 7 дней осуществляет окончательную приемку оборудования, приемка оборудования осуществляется в присутствии уполномоченного представителя поставщика (п. 8.1-8.2).

Судом установлено, что в технических заданиях к контракту не была приведена схема размещения светового и звукового оборудования в концертном зале Дома культуры.

Между тем, в составе аукционной документации, размещенной на электронной площадке, были размещены схемы размещения светового и звукового оборудования в концертном зале Дома культуры (т 2 л.д. 32,33).

Таким образом, в рамках исполнения контрактов истец должен был поставить и смонтировать звуковое и световое оборудование в городской Дом культуры в срок до 31.10.2017 года.

В целях исполнения контрактов истцом у ООО Вионт» было приобретено световое и звуковое оборудование, предусмотренное техническими заданиями к контрактам.

В доказательство приобретения оборудования у ООО Вионт» истцом в материалы дела представлены:

в части покупки звукового оборудования: счет на оплату № 46 от 21.09.2017 года, платежное поручение № 125 от 21.09.2017 года на сумму 3 474 898 руб., товарная накладная № 31 от 26.09.2017 года, счет-фактура                № 31 от 26.09.2017 года.

в части покупки светового оборудования: счет на оплату № 41 от 18.09.2017 года, платежное поручение № 118 от 18.09.2017 года  на сумму  2 494 597 руб., товарная накладная № 29 от 22.09.2017 года, счет-фактура                   № 29 от 22.09.2017 года.

Данные документы, подтверждающие факт покупки истцом оборудования, поставка которого была предусмотрена спорными контрактами, приобщены к материалам дела (т. 3 л.д. 40-45. 56-59).

После доставки оборудования из г. Москвы по акту от 30.09.2017 г.                  № 008830367035/0088 оно было складировано на складе истца, расположенном по адресу: 

<

...>.

В судебном заседании руководитель истца ФИО3 пояснил, что в целях организации поставки оборудования ему главой администрации города Кумертау ФИО6 было предложено согласовывать и фактически осуществлять поставку во взаимодействии с руководителем фактического получателя оборудования – директором Муниципального автономного учреждение Дом Культуры "Рассвет" городского округа город Кумертау Республики Башкортостан ФИО7 

По согласованию с ФИО7 поставка была запланирована на 02.10.2017 года.

Для осуществления поставки товара истец заключил договор перевозки  от 29.09.2017 года с ФИО8 (т. 3 л.д. 36-39).

В соответствии с данным договором ФИО8 обязался доставить груз: световое и звуковое оборудование по адресу :

<

...> Победы, д. 1.

Цена договора составила 7 850 руб., которые были оплачены истцом по расходно кассовому ордеру от 02.10.2017 года по факту доставки товара в Дом культуры (т. 3 л.д. 39).

Из материалов дела и из пояснений истца следует, что товар был доставлен в Дом культуры города Кумертау 2 октября 2017 года.

При приемке товара присутствовал  руководитель истца ФИО3 и директор Муниципального автономного учреждение Дом Культуры "Рассвет" ФИО7

Данный факт подтверждается представленными в дело фотографиями, расшифровками аудиозаписей заседаний Управления ФАС по Республике Башкортостан, аудиозаписями заседаний УФАС по Республике Башкортостан, представленными в материалы дела.

Так на фотографии (т. 3 л.д. 32) зафиксировано световое и звуковое оборудование, расставленное на сцене Дома культуры, а также ФИО9 и  ФИО7

ФИО7 в судебных  заседаниях не отрицал факт того, что на фотографиях присутствует именно он, а также то, что голос на аудиозаписях заседаний УФАС по Республике Башкортостан от 09.04.2018 и от 11.04.2018 года принадлежит ему.

Фотографии, расшифровки аудиозаписей заседаний УФАС по Республике Башкортостан, аудиозаписи на электронном носителе заседаний УФАС по РБ Республике Башкортостан от 09.04.2018 и от 11.04.2018 года приобщены к материалам дела (т . 2 л. д. 173-181, т. 3 л.д. 32-35, 141).

Из  аудиозаписей заседаний УФАС по Республике Башкортостан следует, что ФИО7 в качестве причин, по которым товар не был принят 02.10.2017 года, указывает, в том числе, что невозможно было определить тот ли товар поставлен, который предусмотрен техническими заданиями к контрактам. 

Доказательств того, что данные фотографии были сделаны в какой то иной день, а не 02.10.2017 года, в материалах дела не имеется, данный факт  не оспаривается третьим лицом Муниципальным автономным учреждением Дом Культуры "Рассвет".

В УФАС по РБ рассматривалось заявление истца о незаконности включения в реестр недобросовестных поставщиков, рассмотрение заявления приостановлено, до вступления в силу решения по настоящему делу.

Истец указал, что 02.10.2017 года в процессе поставки оборудования было установлено, что выполнить работы по монтажу и пуско-наладке оборудования на объекте ответчика (в концертном зале по адресу: 

<

...> Победы, 1) невозможно, в том числе по контракту №0301300016917000055-0064521-01 ответчиком не установлены системы подвесов звукового оборудования на концертной сцене и в зале нежилого помещения, по контракту                                                 0301300016917000056-0064521-02 концертная сцена и зал нежилого помещения не соответствуют сведениям, указанным в аукционной документации: отсутствуют два боковых кронштейна перед сценой; вместо двух софитов на сцене имеется три софита, которые находятся в аварийном состоянии и не пригодны для монтажа поставленного оборудования – имеющиеся софиты не выдержат нагрузки оборудования.

Из материалов дела следует, что в процессе поставки оборудования работникам Дома культуры ФИО7 и ФИО10 (заведующий музыкальной частью, его участие в приемке подтверждается фотографиями от 02.10.2017 года из Дома культуры)  были продемонстрированы технические и функциональные характеристики товара, но они отказались принимать товар, сославшись на то, что результатом исполнения обязательств по контрактам является не только поставка товара, но и выполнение работ по его монтажу и пусконаладке.

Как указывает истец, после того как выяснилось, что оборудование не может быт смонтировано из за плохого технического состояния оборудования сцены и не соответствия фактического расположения имеющегося оборудования и схемы, размещенной в составе аукционной документации ФИО7 в здание Дома культуры был приглашен глава администрации г.Кумертау ФИО6, который предложил истцу за свой счет смонтировать необходимое оборудование, которое позволит разместить оборудование, предусмотренное контрактами.

Истец отказался, так как данные работы не входили в стоимость контрактов, являются дорогостоящими и требует привлечения специалистов, которых у него в штате не имеется.

Поставленное оборудование ответчик на ответственное хранение принимать не согласился, ввиду чего оно было вывезено ООО "Макрозвук" на склад, расположенный по адресу: 

<

...>.

Истцом были составлены Акты о невозможности поставки от 02.10.2017 года, в которых отмечено, что заказчик отказался принимать оборудование, так как в контракты входит и его монтаж, а также то, что состояние концертной сцены не позволяет осуществить монтаж оборудования. 

В актах имеется отметка о том, что ФИО7 и ФИО10 от подписания актов отказались (т. 1 л.д. 33, 34).

Истец указывает, что ответчик в ходе телефонных переговоров обязался привести сцену в состояние пригодное для монтажа оборудования.

Истец указывает, что ответчиком у него были запрошены реквизиты организаций, которые могут осуществить работы по исправлению недостатков концертной сцены, которые были предоставлены истцом, в частности были предоставлены координаты специализированной организации ООО БашСпецМтнтаж.

22.11.2017 года ответчиком Администраций ГО. г.Кумертау РБ были направлены истцу претензии № 21/7580 и № 21/7581 о необходимости поставки оборудования до 01.12.2017 года (т. 1 л.д. 137-138).

25.12.2017 года в администрации города Кумертау состоялась рабочая встреча, на которой истец и ответчик обсуждали исполнение спорных контрактов.

Истец и ответчик не отрицают факт проведения 25.12.2017 года в администрации города совещания по спорной ситуации.

Истец утверждает, что на совещании было принято решение, что ответчик устранит недостатки, которые позволят смонтировать оборудование.

Ответчик утверждает, что было принято решение о том, что истец исполнит контракты  поставит и смонтирует оборудование.

Судом у сторон запрашивались доказательства, которые могли бы подтвердить достигнутые на совещании договоренности. 

Стороны заявили, что документально достигнутые договорённости оформлены не были, протокол и аудио запись не велись, принятое решение, на каком либо материальном носители, зафиксировано не было.

12.01.2018 года Администрация ГО. г.Кумертау Республики Башкортостан направило истцу уведомления № 21/73 и 21/74 об одностороннем отказе от исполнения контрактов №0301300016917000055-0064521-01 и 0301300016917000056-0064521-02 в связи с их ненадлежащим исполнением – не поставкой оборудования в установленный срок                               (т. 1 л.д. 140-141). 

Истец 12.01.2018 года и 15.01.2018 года направил ответчику письма                   № 3, № 6, № 4, № 5, в которых сообщил, что поставка и монтаж оборудования невозможны из за неудовлетворительного состояния концертной сцены  (т. 3 л.д. 48-50, 80-82).

12.02.2018 года ответчик направил истцу письма № 21/703 и № 21/704, в которых сообщил, что истцом контракты не исполнены в связи с чем решения об одностороннем отказе от исполнения контрактов приняты правомерно (142-143).

Посчитав действия ответчика незаконными, истец обратился в суд с рассматриваемым заявлением о признании решений об одностороннем отказе от исполнения контрактов недействительными и об обязании принять товар,  поставка которого предусмотрена контрактами. 

Ответчик иск не признал, указал, что поставка не была осуществлена, уполномоченные представители администрации не были приглашены на приемку оборудования, истец не известил ответчика о невозможности монтажа оборудования в установленный срок, документы на поставленное оборудование в администрацию не направлялись.

Исследовав в полном объеме и оценив в совокупности доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд считает заявленные требования  подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что спорные взаимоотношения основаны на ненадлежащем исполнении контрактов, являющихся договорами поставки и содержащих элементы договоров возмездного оказания услуг, в части обязанности поставщика осуществить монтаж оборудования.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (ст. 779 ГК РФ).

В силу положений п.1 ст.525, п.1 ст.527 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд. Государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

Законом №44-ФЗ урегулированы отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (ч.1 ст.1 Закона №44-ФЗ).

В  соответствии с ч.1 ст.34 Закона №44-ФЗ, контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с этим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены. 

Покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика (ст. 513 ГК РФ).

Когда покупатель (получатель) в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором поставки отказывается от переданного поставщиком товара, он обязан обеспечить сохранность этого товара (ответственное хранение) и незамедлительно уведомить поставщика                         (п. 1 ст. 514 ГК РФ).

В силу статьи 484 ГК РФ покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи, покупатель обязан совершить действия, которые в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями необходимы с его стороны для обеспечения передачи и получения соответствующего товара. В случаях, когда покупатель в нарушение закона, иных правовых актов или договора купли-продажи не принимает товар или отказывается его принять, продавец вправе потребовать от покупателя принять товар или отказаться от исполнения договора.

Обстоятельствами, входящими в предмет доказывания по спорам об обязании принять товар в порядке  статьи 484 ГК РФ, является фактическое наличие товара у поставщика, его доставка покупателю в срок, указанный в договоре поставки, отказ последнего от получения товара.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле. Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно. 

Суд считает установленным, что истцом 02.10.2017 года была осуществлена доставка оборудования, предусмотренного контрактами, в установленное контрактами место поставки, а именно по адресу: 

<

...> Победы, 1, где находится Городской Дом культуры.

Данный вывод подтверждается представленными в дело доказательствами.

 В целях исполнения контрактов истцом у ООО Вионт» было приобретено световое и звуковое оборудование, предусмотренное техническими заданиями к контрактам.

В доказательство приобретения оборудования у ООО Вионт» истцом в материалы дела представлены:

в части покупки звукового оборудования: счет на оплату № 46 от 21.09.2017 года, платежное поручение № 125 от 21.09.2017 года на сумму 3 474 898 руб., товарная накладная № 31 от 26.09.2017 года, счет-фактура                № 31 от 26.09.2017 года.

в части покупки светового оборудования: счет на оплату № 41 от 18.09.2017 года, платежное поручение № 118 от 18.09.2017 года  на сумму  2 494 597 руб., товарная накладная № 29 от 22.09.2017 года, счет-фактура № 29 от 22.09.2017 года.

Данные документы, подтверждающие факт покупки истцом оборудования, поставка которого была предусмотрена спорными контрактами, приобщены к материалам дела (т. 3 л.д. 40-45. 56-59).

После доставки оборудования из г.Москвы по акту от 30.09.2017 г.                  № 008830367035/0088 оно было складирована на складе истца, расположенный по адресу: 

<

...>.

Для осуществления поставки товара истец заключил договор перевозки с от 29.09.2017 года с ФИО8 (т. 3 л.д. 36-39).

В соответствии с данным договором ФИО8 обязался доставить груз: световое и звуковое оборудование по адресу :

<

...> Победы, д. 1.

Цена договора составила 7 850 руб., которые были оплачены истцом по расходно кассовому ордеру от 02.10.2017 года по факту доставки товара в Дом культуры (т. 3 л.д. 39).

При приемке товара присутствовал  руководитель истца ФИО3, директор Муниципального автономного учреждение Дом Культуры "Рассвет" ФИО7 и работник третьего лица ФИО10 (заведующий музыкальной частью).

Данный факт подтверждается представленными в дело фотографиями, расшифровками аудиозаписей заседаний Управления ФАС по Республике Башкортостан, аудиозаписями заседаний УФАС по Республике Башкортостан, представленными в материалы дела.

Так на фотографии (т. 3 л.д. 32) зафиксировано световое и звуковое оборудование расставленное на сцене Дома культуры, а также ФИО9 и  ФИО7

ФИО7 в судебных  заседаниях не отрицал факт того, что на фотографиях присутствует именно он, а также то, что голос на аудиозаписях заседаний УФАС по Республике Башкортостан от 09.04.2018 и от 11.04.2018 года принадлежит ему.

Из расшифровок аудио записей следует, что поставка была осуществлена, товар физически был доставлен в здание Дома культуры.

Довод ответчика о том, что ФИО7 не является работником ответчика и ему не выдавалась доверенность на осуществление приемки товара, отклоняется судом.

В пункте 5.2.3 контрактов установлено, что заказчик выделяет своих представителей для оперативного решения вопросов, возникающих при поставке товара.

В судебном заседании руководитель истца ФИО3 пояснил, что в целях организации поставки оборудования ему главой администрации города Кумертау ФИО6 было предложено согласовывать и фактически осуществлять поставку во взаимодействии с руководителем фактического получателя оборудования – директором Муниципального автономного учреждение Дом Культуры "Рассвет" городского округа город Кумертау Республики Башкортостан ФИО7 

В силу пункта 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Учитывая, что непосредственным получателем оборудования для концертной сцены являлось Муниципальное автономное учреждение Дом Культуры "Рассвет" городского округа город Кумертау Республики Башкортостан, суд считает обоснованным довод истца, что он, действуя добросовестно и осмотрительно, правомерно исходил из того, что осуществление приёмки оборудования непосредственно директором МАУ Дом Культуры "Рассвет" ФИО7, осуществляется им как уполномоченным лицом администрации города.

Суд также учитывает, что фактически директор МАУ Дом Культуры "Рассвет"  ФИО7 является непосредственным подчиненным главы администрации города Кумертау.

При этом, суд отмечает, что в материалах дела отсутствуют документальные доказательства заявления истца, что в момент приёмки товара в здание ГДК приезжал также глава администрации города. 

Ответчик заявляет, что оборудование не соответствовала техническому заданию контрактов.

Из материалов дела следует, что после отказа ответчика от приемки оборудования и принятия его на ответственное хранение оно было вывезено на склад истца по адресу: 

<

...>.

Истцом были составлены Акты о невозможности поставки от 02.10.2017 года, в которых отмечено, что заказчик отказался принимать оборудование, так как в контракты входит и его монтаж, а также то, что состояние концертной сцены не позволяет осуществить монтаж оборудования. 

В актах имеется отметка о том, что ФИО7 и ФИО10 от подписания актов отказались (т. 1 л.д. 33, 34).

С целью проверки факта соответствия/не соответствия товара условиям контрактов определением от 02.04.2019 года по делу № А07-9698/2018 была назначена судебная экспертиза, производство экспертизы поручено ООО "Корпорация экспертов "ТЭФ" (450022, 

<

...>), эксперту ФИО11. 

По результатам проведения указанной экспертизы в материалы дела было представлено экспертное заключение от 29.05.2019, в соответствии с которым экспертом ФИО11 были даны ответы на вопросы, поставленные судом: 

1. Определить соответствуют ли товары, находящиеся на складе истца по адресу: 

<

...>, предложенные к поставке ООО "Макрозвук" по муниципальному контракту                                                       № 0301300016917000055-0064521-01 от 04.09.2017 требованиям указанного муниципального контракта и приложениям к нему?

Ответ на вопрос 1 - да, товары, находящиеся на складе истца по адресу: 

<

...>, предложенные к поставке ООО "Макрозвук” по муниципальному контракту № 0301300016917000055-0064521-01 от 04.09.2017 соответствуют требованиям указанного муниципального контракта и приложений к нему.

2. Определить  соответствуют ли товары, находящиеся на складе истца по адресу: 

<

...>, предложенные к поставке ООО "Макрозвук" по муниципальному контракту                                                         № 0301300016917000056-0064521-02 от 04.09.2017 требованиям указанного муниципального контракта и приложений к нему?

Ответ на 2 вопрос -  товары, находящиеся на складе истца по адресу: 

<

...>, предложенные к поставке ООО "Макрозвук" по муниципальному контракту № 0301300016917000056-0064521-02 от 04.09.2017 соответствуют требованиям указанного муниципального контракта и приложений к нему.

3. В случае выявления несоответствия товаров требованиям  муниципальных контрактов № 0301300016917000055-0064521-01 от 04.09.2017 и № 0301300016917000056-0064521-02 от 04.09.2017 и приложениям к ним, указать в чем они выражаются. 

Ответ на 3 вопрос - несоответствия товара требованиям муниципальных контрактов № 0301300016917000055-0064521-01 от 04.09.2017 и № 0301300016917000056-0064521-02 от 04.09.2017 не выявлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что оборудование, предложенное истцом к поставке, полностью соответствует условиям контрактов.

Истец указывает, что причиной невозможности монтажа оборудования явилось ненадлежащее состояние концертной сцены.

Фактически из материалов дела следует, что не осуществление истцом монтажа оборудования и явилось причиной отказа ответчика принять поставленное оборудование.

Судом установлено, что в технических заданиях к контракту не была приведена схема размещения светового и звукового оборудования в концертном зале Дома культуры.

Между тем, в составе аукционной документации, размещенной на электронной площадке, были размещены схемы размещения светового и звукового оборудования в концертном зале Дома культуры (т 2 л.д. 32,33).

В целях установления данных обстоятельств  определением суда от 17.07.2018 была назначена судебная экспертиза. Производство экспертизы поручено ООО «Независимая экспертиза СУДЗЕМСТРОЙЭКСПЕРТ» (ОГРН 

<

***>),  эксперту ФИО12. 

По результатам проведения указанной экспертизы в материалы дела было представлено экспертное заключение от 21.09.2018, в соответствии с которым экспертом ФИО12 были даны ответы на вопросы, поставленные судом: 

1). Установить имеется ли физическая возможность осуществления работ по установке звукового оборудования, предусмотренных муниципальным контрактом № 0301300016917000055-0064521-01 от 04.09.2017 и техническим заданием к нему в зале ГДК, расположенном по адресу: РБ, 

<

...> Победы, д. 1, с учетом схемы монтажа оборудования, размещенной в составе аукционной документации по муниципальному контракту                                                 № 0301300016917000056-0064521-01 от 04.09.2017.

Ответ на 1 вопрос - Физическая возможность осуществления работ по установке звукового оборудования, предусмотренных муниципальным контрактом №0301300016917000055-0064521-01 от 04.09.2017 и техническим заданием к нему в зале ГДК, расположенном по адресу; РБ, 

<

...> Победы, д. 1, с учетом схемы монтажа оборудования, размещенной в составе аукционной документации по муниципальному контракту № 0301300016917000056-0064521-01 от 04.09.2017 отсутствует в связи с отсутствием системы подвесов для звукового оборудования зала, а также с наличием множественных нарушений Правил охраны труда в театрах и концертных залах, которые были описаны выше по тексту (см. стр. 16- 25 Заключения) Для того, чтобы осуществить работу по установке звукового оборудования, предусмотренную муниципальным контрактом №0301300016917000055-0064521- 01 от 04.09.2017 и техническим заданием к нему в зале ГДК, расположенном по адресу: РБ, 

<

...> Победы, д. 1, с учетом схемы монтажа оборудования, размещенной в составе аукционной документации по муниципальному контракту № 0301300016917000056-0064521-01 от 04.09.2017 необходимо произвести установку системы подвесов для звукового оборудования зала и проложить трубную разводку от места подвеса линейных массивов до                        звукооператорской.

2). В случае отрицательного ответа на первый вопрос, указать какие конструктивные, инженерные и технологические особенности зала ГДК, расположенного по адресу: РБ, 

<

...> Победы, д.1, препятствуют выполнению данных работ.

Ответ на 2 вопрос - Выполнению работ по установке звукового оборудования препятствует отсутствие специально оборудованной системы подвесов, отсутствие трубной разводки от места подвеса линейных массивов до звукооператорской. Конструктивные, инженерные и технологические особенности зала ГДК, расположенного по адpecу : РБ. 

<

...> Победы, д. 1 не препятствуют размещению звукового оборудования при условии соблюдения характеристик акустики помещений при оснащения мест специально оборудованной системы подвесов согласно схемы к муниципальному контракту на установку звукового оборудования (см. лист дела. 33) и устройством трубной разводки от места подвеса линейных массивов до звукооператорской.

3)  Установить имеется ли физическая возможность осуществления работ по установке звукового оборудования, предусмотренных муниципальным контрактом № 0301300016917000055-0064521-01 от 04.09.2017 и техническим заданием к нему в зале ГДК, расположенном по адресу: РБ, 

<

...> Победы, д.1, без учета схемы монтажа оборудования, размещенной в составе аукционной документации по муниципальному контракту                                   № 0301300016917000056-0064521-01 от 04.09.2017.

Ответ на 3 вопрос - Физическая возможность осуществления работ по установке звукового оборудования, предусмотренных муниципальным контрактом № 0301300016917000055-0064521-01 от 04.09.2017 и техническим заданием к нему в зале ГДК, расположенном по адресу: РБ, 

<

...> Победы, д.1, без учета схемы монтажа оборудования, размещенной в составе аукционной документации по муниципальному контракту № 0301300016917000056-0064521-01 от 04.09.2017 отсутствует в связи с тем, что не произведена установка системы подвесов для установки звукового оборудования и прокладка трубной разводки от места подвеса линейных массивов до звукооператорской.

4). В случае отрицательного ответа на третий вопрос, указать какие конструктивные, инженерные и технологические особенности зала ГДК, расположенного по адресу: РБ, 

<

...> Победы, д.1, препятствуют выполнению данных работ.

Ответ на 4 вопрос – Выполнению работ по установке звукового оборудования препятствует отсутствие специально оборудованной системы подвесов. Конструктивные, ниженерные и технологические особенности зала ГДК, расположенного по адресу* 

<

...> Победы, д.1 не препятствуют размещению звукового оборудования при условии соблюдения характеристик акустики помещений при оснащении мест специально оборудованной системы подвесов и прокладкой трубной разводки от места подвеса линейных массивов до звукооператорской.

5) Установить имеется ли физическая возможность осуществления работ по установке светового оборудования, предусмотренных муниципальным контрактом № 0301300016917000056-0064521-02 от 29.08.2017 и техническим заданием к нему в зале ГДК, расположенном по адресу: РБ,                       

<

...> Победы, д.1, с учетом схемы монтажа оборудования, размещенной в составе аукционной документации по муниципальному контракту № 0301300016917000056-0064521-02 от 29.08.2017.

Ответ на 5 вопрос – Физическая возможность осуществления работ по установке светового оборудования, предусмотренных муниципальным контрактом № 0301300016917000056- 0064521-02 от 29.08.2017 и техническим заданием к нему в зале ГДК, расположенном по адресу: РБ, 

<

...> Победы, д.1, с учетом схемы монтажа оборудования, размещенной в составе аукционной документации по муниципальному контракту № 0301300016917000056-0064521-02 от 29.08.2017 отсутствует в связи с несоответствием конструкции ряда требуемых параметров, таких как размер софитов и непосредственно конструктивные элементы софитов, которые не позволяют закрепить требуемое оборудование в связи с тем, что расчетное напряжение трубы на изгиб больше допустимого более чем в 2 раза.

Допускаемое напряжение при изгибе составляет 4800 кг/см2, расчетное напряжение при изгибе трубы первого софита составило 13512 кг/см2, второго софита составило 11378 кг/см2, 

13512:4800=2,8 раза 

11378:4800=2,4 раза.

Превышение допускаемого напряжения на первом софите составляет 2,8 раза, на втором софите 2,4 раза.

Дополнительно экспертом было выявлено наличие множественных нарушений Правил охраны труда в театрах и концертных залах, которые были описаны выше по тексту (см. стр. 16-25 Заключения).

Для того, чтобы осуществить работу по установке светового оборудования, предусмотренную муниципальным контрактом № 0301300016917000056-0064521- 02 от 29.08.2017 и техническим заданием к нему в зале ГДК, расположенном по адресу: РБ, 

<

...> Победы, д. 1, с учетом схемы монтажа оборудования, размещенной в составе аукционной документации по муниципальному контракту № 0301300016917000056-0064521 -02  от 29.08.2017 необходимо проложить трубную разводку от светооператорской до колосникового настила для управления световым оборудованием, а также проложить силовые кабеля в трубах для питания оборудования от софитных ферм до тиристорной (ВРУ) и произвести реконструкцию софитной фермы.

6). В случае отрицательного ответа на пятый вопрос, указать какие конструктивные, инженерные и технологические особенности зала ГДК, расположенного по адресу: РБ, 

<

...> Победы, д.1, препятствуют выполнению данных работ.

Ответ на 6 вопрос - В связи с произведенными расчетами трубы софита на допускаемое напряжение при изгибе, было выявлено, что данная конструкция не выдержит нагрузки оборудования и требуется изменение конструкции софитных ферм с увеличением сечения несущей трубы, требуется прокладка трубной разводки от светооператорской до колосникового настила для управления световым оборудованием, а также прокладка силового кабеля в трубах для питания оборудования от софитных ферм до тиристорной (ВРУ).

7). Установить имеется ли физическая возможность осуществления работ по установке светового оборудования, предусмотренных муниципальным контрактом № 0301300016917000056-0064521-02 от 29.08.2017 и техническим заданием к нему в зале ГДК, расположенном по адресу: РБ,                       

<

...> Победы, д.1, без учета схемы монтажа оборудования, размещенной в составе аукционной документации по муниципальному контракту № 0301300016917000056-0064521-02 от 29.08.2017.

Ответ на 7 вопрос - Согласно произведенного исследования по пятому вопросу было выявлено, что превышение допускаемого напряжения на первом софите составляет 2,8 раза, на втором софите 2,4 раза. Следовательно, для использования имеющихся софитов необходимо значительно уменьшить количество светового оборудования, либо произвести усиление софитов, изменив диаметр трубы с увеличением толщины стенки трубы. Физическая возможность осуществления работ по установке светового оборудования, предусмотренных муниципальным контрактом № 0301300016917000056- 0064521-02 от 29.08.2017 и техническим заданием, к нему в зале ГДК, расположенном по адресу: РБ, 

<

...> Победы, д. 1, без учета схемы монтажа оборудования, размещенной в составе аукционной документации по муниципальному контракту № 0301300016917000056- 0064521-02 от 29.08.2017 отсутствует, так как требуется изменение конструкции софитных ферм с увеличением  сечения несущей трубы, требуется прокладка трубной разводки от светооператорской до колосникового настила для управления световым оборудованием, а также прокладка силового кабеля в трубах для питания оборудования от софитных ферм до тиристорной (ВРУ).

8) В случае отрицательного ответа на седьмой вопрос, указать какие конструктивные, инженерные и технологические особенности зала ГДК, расположенного по адресу: РБ, 

<

...> Победы, д.1, препятствуют выполнению данных работ.

Ответ на 8 вопрос - В связи с произведенными расчетами трубы софита на допускаемое напряжение при изгибе, было выявлено, что данная конструкция не выдержит нагрузки оборудования и требуется изменение конструкции софитов с увеличением сечения  несущей трубы, требуется прокладка трубной разводки от светооператорской до колосникового настила для управления световым оборудованием, а также прокладка силового кабеля в трубах для питания оборудования от софитных ферм до тиристорной (ВРУ).

Изучив экспертные заключения и оценив выводы, изложенные в заключениях экспертами, суд приходит к выводу, что экспертные заключения полностью соответствует предъявляемым законодательством требованиям (статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), даны квалифицированными экспертами, обладающими необходимыми специальными познаниями и предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

В экспертных заключениях отсутствуют какие-либо неясности либо неполнота, напротив, выводы эксперта являются однозначными, полными, понятными и не содержат противоречий, в связи с чем, оснований не доверять выводам экспертов у суда не имеется. 

Ответчиком выводы экспертов не оспариваются.

Таким образом, суд считает, установленным, что истцом был поставлен товар полностью соответствующий контрактам, а невозможность его монтажа была обусловлена техническим состоянием концертной сцены.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что ответчик необоснованно отказался от приемки товара.

Подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (п.1-2 ст. 716 ГК РФ).

Довод ответчика, о том, что он не извещался надлежащим образом о том, что монтаж оборудование невозможен, отклоняется судом, так как в процессе приемки присутствовал директор Дома культуры ФИО7,  кроме того истцом были составлены Акты о невозможности поставки от 02.10.2017 года, в которых отмечено, что заказчик отказался принимать оборудование, так как в контракты входит и его монтаж, а также то, что состояние концертной сцены не позволяет осуществить монтаж оборудования. 

В актах имеется отметка о том, что ФИО7 и ФИО10 от подписания актов отказались (т. 1 л.д. 33, 34).

Действительно, в материалах дела отсутствуют доказательства документального извещения ответчика о невозможности монтажа оборудования, вместе с тем суд, оценив во взаимосвязи все отношения лиц, участвующих в деле, до момента одностороннего расторжения контрактов, приходит к выводу, что администрация города была извещена о проблемах, связанных с невозможностью монтажа оборудования, что подтверждается так же фактом проведения 25 декабря 2017 года совещания по данному вопросу в администрации города Кумертау.

Факт проведения такого совещания не оспаривается ответчиком.

Суд считает обоснованным довод истца, что он, действую добросовестно, ждал, когда сцена будет приведена в надлежащее состояние и появится возможность осуществить монтаж оборудования.

Довод ответчика о том, что истцом не были направлены акты КС-2, КС-3 и товарная накладная на товар (представлены в материалы дела), отклоняется судом, так как они не были направлены по причине того, что  ответчик сам отказался принимать товар и фактически товар не был поставлен истцом, а был вывезен на склад.

Довод ответчика о том, что договор аренды между МАУ ДК «Рассвет»  и администраций города  был заключен только 04.10.2017 года, т.е. через день после поставки истцом товара, не имеет правового значения для рассмотрения данного дела, так как в контрактах местом поставки было определен именно здание ГДК.

Статьей 95 Закона №44-ФЗ предусмотрено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством (ч.8). Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств при условии, если это было предусмотрено контрактом (ч.9).

Частью 13 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" установлено, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. 

При этом, рассматриваемые в настоящем деле фактические обстоятельства не позволяют суду сделать законный и обоснованный вывод о наличии у ответчика оснований для одностороннего отказа от исполнения контрактов.

В силу пунктов 1-2 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450). Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях:

поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок;

неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Аналогичны основания для одностороннего расторжения контракта со стороны заказчика  установлены в пунктах 10.5 и 10.5.1 спорных контрактов.

Учитывая, что материалами дело подтвержден факт поставки товара в срок, установленный контрактами, надлежащего качества и соответствующего техническому заданию к контрактам, а также то, что невозможность монтажа оборудования была обусловлена техническим состоянием концертной сцены, суд приходит к выводу, что односторонние отказы ответчика от исполнения контрактов  № 0301300016917000055-0064521-01 и № 0301300016917000056-0064521-02 являются недействительными, и требование об обязании принять товар, поставка которого предусмотрена контрактами, также подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах, заявленные требования истца подлежат удовлетворению. 

Суд также отметает, что как следует из объяснений третьего лица и ответчика, а также из судебного акта по делу А07-16280/2018 в октябре –декабре 2017 года третьи лицом МАУ ДК «Рассвет»  у ИП ФИО2 по актам было принято световое и звуковое оборудования, без проведения необходимых закупочных процедур и без заключения договора, оплата не была произведена.

Решением от 13.03.2019 года по делу А07-16280/2018                                        ИП ФИО2 было отказано во взыскании  стоимости оборудования в размере 11 247 676 руб. в связи с осуществлением закупки вне рамок законодательства, регулирующего порядок поставки товаров для муниципальных нужд.

При этом, суд отмечает, что наличие спорных взаимоотношений между МАУ ДК «Рассвет»  и ИП ФИО2 не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела.

По делу было проведено две экспертизы, стоимость которых составила 80 800 руб. (50 800 руб. + 30 000 руб.).

Истцом при подаче заявления была уплачена государственная пошлина за рассмотрение указанного заявления судом в размере 24 000 рублей, а также понесены расходы на проведение экспертиз в размере 72 600 руб.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, следовательно, расходы истца по уплате госпошлины и оплате судебных экспертиз подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом не в полном размере была оплачена стоимость проведения ООО "Корпорация экспертов "ТЭФ" судебной экспертизы, неоплаченный остаток составил 8 200 руб.

С учетом изложенного с ответчика подлежит взысканию в пользу экспертной организации 8 200 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО "Макрозвук" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  удовлетворить.

Признать недействительным односторонний отказ Администрации  ГО г. Кумертау РБ от исполнения муниципального контракта                                         № 0301300016917000055-0064521-01 от 04.09.2017, 

Обязать Администрацию  ГО г. Кумертау  РБ (ИНН 

<

***>,                           ОГРН 

<

***>) принять товар по муниципальному контракту                        № 0301300016917000055-0064521-01 от 04.09.2017.

Признать недействительным односторонний  отказ Администрации  ГО г. Кумертау  РБ от исполнения муниципального контракта                                       № 0301300016917000056-0064521-02 от 04.09.2017.

Обязать Администрацию  ГО г. Кумертау  РБ принять товар по муниципальному контракту № 0301300016917000056-0064521-02 от 04.09.2017. 

Взыскать с Администрации ГО г. Кумертау РБ (ИНН 

<

***>,                           ОГРН 

<

***>) в пользу ООО "Корпорация экспертов "ТЭФ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 450022, 

<

...>) сумму расходов за проведение судебной экспертизы в размере                        8 200 руб.

Взыскать с Администрации ГО г. Кумертау РБ (ИНН 

<

***>,                           ОГРН 

<

***>) в пользу ООО "Макрозвук" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) сумму расходов за оплату судебных экспертиз в размере                     72 600 руб.

Взыскать с Администрации ГО г. Кумертау РБ (ИНН 

<

***>,                           ОГРН 

<

***>) в пользу ООО "Макрозвук" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) сумму расходов по оплате государственной пошлины в размере  24 000 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья                                                                                          И.В. Ганцев