СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068  

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 № 17АП-9061/2022(3)-АК

Дело № А60-31083/2020

18 апреля 2023 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2023 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 18 апреля 2023 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Саликовой Л.В., 

судей Голубцова В.Г., Нилоговой Т.С.  при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

от лиц, участвующих в деле, представители не явились,  

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора ООО  «Гифт»  

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 20 января 2023 года, о завершении конкурсного производства в отношении  общества с ограниченной ответственностью «Алмаз», прекращении  полномочий конкурсного управляющего ФИО2,  

вынесенное в рамках дела № А60-31083/2020 о признании несостоятельным  (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Алмаз» (ОГРН  

<

***>, ОГРН 24.01.2014, ИНН 

<

***>),  

установил:

В арбитражный суд поступило заявление ФИО3 о  признании отсутствующего должника несостоятельным (банкротом).  

Решением арбитражного суда от 05.10.2020 отсутствующий должник -  общество «Алмаз» признано несостоятельным (банкротом) и открыто в  отношении должника конкурсное производство сроком на шесть месяцев, до  

 

04.04.2021. Конкурсным управляющим обществом «Алмаз» утвержден ФИО2, член Ассоциации арбитражных управляющих  «Гарантия».  

Определением суда от 04.10.2021 упрощенная процедура банкротства в  отношении должника прекращена. Суд перешел к процедуре конкурсного  производства в отношении общества с ограниченной ответственностью  «Алмаз» применительно к главе VII Закона о банкротстве.  

Срок процедуры банкротства продлевался, судебное заседание назначено  на 18.01.2023.  

28.12.2022 в суд от конкурсного управляющего поступили ходатайство о  завершении процедуры банкротства, документы.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.01.2023  (резолютивная часть от 18.01.2023) процедура конкурсного производства  завершена.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, кредитор ООО «Гифт»  обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое  определение суда, ссылаясь на нарушение норм процессуального и  материального права.  

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель ссылается, что  обращаясь с ходатайством о завершении конкурсного производства,  конкурсный управляющий ошибочно полагал, что все мероприятия, связанные  с возможностью пополнения конкурсной массы должника, завершены,  поскольку на не была рассмотрена кассационная жалоба ООО «ГИФТ» на  судебный акт, которым было отказано в привлечении контролирующих  должника лиц к субсидиарной ответственности. По мнению заявителя жалобы  завершая конкурсное производство и удовлетворяя ходатайство конкурсного  управляющего, суд не принял во внимание, что после вступления в законную  силу судебного акта о завершении процедуры конкурсного производства  полномочия конкурсного управляющего, являющегося заявителем  субсидиарных требований, будут прекращены, следовательно, его дальнейшее  участие в рассмотрении обособленного спора о привлечении контролирующих  должника лиц к субсидиарной ответственности, в частности, в суде  кассационной инстанции, и, в случае отмены судебного акта, во всех остальных  инстанциях, будет процессуально невозможно, в то время как в распоряжении  конкурсного управляющего находится полная информация о деятельности  должника и документация, необходимая для правильного разрешения  требований о привлечении контролирующих должника лиц в субсидиарной  ответственности. Заявитель жалобы считает, что завершение конкурсного  производства не позволит суду требовать от конкурсного управляющего какие-либо дополнительные доказательства, которые у конкурсных кредиторов  отсутствуют, но которые будут иметь существенное значение для рассмотрения  заявленных требований. С учетом приведенных обстоятельств, по мнению  заявителя жалобы, выводы суда первой инстанции об исчерпывающем  

 

характере деятельности конкурсного управляющего по формированию  конкурсной массы не подтверждены в достаточной степени обстоятельствами  дела, поэтому завершение процедуры является преждевременным и не  направлено на соразмерное и полное удовлетворение требований кредиторов.  

Лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили,  что в силу части 3 статьи 156, статьи 266 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием  для рассмотрения жалобы в их отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 АПК РФ.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 147 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о  банкротстве, Закон) после завершения расчетов с кредиторами конкурсный  управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах  проведения конкурсного производства.  

Согласно пункту 1 статьи 149 Закона о банкротстве после рассмотрения  арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах  проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение  о завершении конкурсного производства, а в случае погашения требований  кредиторов в соответствии со статьей 125 Закона о банкротстве – определение о  прекращении производства по делу о банкротстве.  

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в  материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к  обоснованному выводу о необходимости завершения процедуры банкротства в  отношении должника в связи с окончанием всех мероприятий процедуры  банкротства и окончанием расчетов с кредиторами за счет сформированной  конкурсной массы.  

В конкурсном производстве арбитражным управляющим  предпринимались меры по установлению имущества должника, формированию  конкурсной массы, выявлению дебиторской и кредиторской задолженности  должника, сформирован реестр требований кредиторов должника.  

Конкурсным управляющим заявлено о необходимости завершения  конкурсного производства, поскольку все возможные мероприятия  конкурсного производства в отношении должника выполнены.  

Так, конкурсным управляющим предприняты меры по выявлению,  формированию, оценке и реализации конкурсной массы.  

В отношении дебитора процедура банкротства завершена, судом  применено положения закон об освобождении от исполнения обязательств.  Дальнейшие мероприятия о взыскании задолженности невозможны, а само  право требования обесценилось.  

 

В ходе процедуры банкротства удовлетворены требования кредиторов 2- й очереди в размере 1 млн. рублей, что составляет 57,5 % от данной очереди и  1,5% от общей задолженности.  

Расходы на процедуру банкротства составили и погашены в размере 46  280,78 рублей, вознаграждение 679 648,40рублей.  

Конкурсный управляющий обратился с заявлением о привлечении  ФИО4, ФИО5, ФИО6 к субсидиарной ответственности по обязательствам  должника.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.06.2022 в  удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО2 отказано.  

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  05.09.2022 суд перешел к рассмотрению заявления конкурсного управляющего  ФИО2 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным  кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде  первой инстанции, поскольку результат рассмотрения спора о привлечении  контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности может  повлиять на права и интересы наследников умершего ФИО7, который являлся одним из участников должника и его  руководителем.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  11.11.2022 определение Арбитражного суда Свердловской области от  14.06.2022 отменено, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего  ФИО2 отказано.  

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 28.02.2023  (резолютивная часть от 22.02.2023) постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 11.11.2022 по делу № А60-31083/2020 Арбитражного  суда Свердловской области оставлено без изменения, кассационная жалоба  общества с ограниченной ответственностью «ГИФТ» – без удовлетворения.  

Конкурсным управляющим направлено уведомление в Архив и сдан  ликвидационный баланс.  

На последнем собрании кредиторов, на повестку был поставлен вопрос о  возможности завершения процедуры банкротства конкурсное производство, на  котором принял участие один кредитор, решением собрание признано  несостоявшимся ввиду отсутствие кворума.  

Таким образом, на дату судебного заседания все мероприятия  конкурсного производства завершены.  

Кредиторами не заявлено к дате судебного заседания возражений  относительно представленного отчета конкурсного управляющего и не  заявлено возражений относительно завершения конкурсного производства.  

Принимая во внимание, что все мероприятия процедуры конкурсного  производства выполнены арбитражным управляющим в полном объеме, срок  конкурсного производства окончен, конкурсная масса сформирована, открытых  

 

расчетных счетов, имущества и денежных средств должник не имеет, а также  не имеется принятых судом к производству и не рассмотренных на дату  судебного заседания требований кредиторов, суд первой инстанции пришел к  выводу о необходимости завершения конкурсного производства в отношении  должника.  

Правовых и фактических оснований для несогласия с данным выводом  суда апелляционной коллегией не установлено.  

Ссылка заявителя жалобы о преждевременности завершения процедуры  конкурсного управляющего в отношении должника ввиду того, что не была  рассмотрена кассационная жалоба ООО «ГИФТ» на судебный акт, которым  было отказано в привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной  ответственности, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку как  указано выше, кассационная жалоба общества «ГИФТ» на судебный акт об  отказе в привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц  должника акт судом кассационной инстанции оставлена без удовлетворения.  

Доводы ООО «Гифт» о том, что конкурсным управляющим приняты не  все меры для погашения требований кредиторов, его действия, совершенные в  ходе конкурсного производства, носят сомнительный характер, отклоняются  судом апелляционной инстанции, как являющиеся предположительными и не  соответствующие материалам дела.  

Конкретные доказательства, подтверждающие, что конкурсным  управляющим осуществлены не все мероприятия конкурсного производства, а  также подтверждающие фактическое наличие у должника какого-либо  имущества либо возможность пополнения конкурсной массы (возможность  обнаружения источника формирования конкурсной массы) заявитель жалобы в  нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представил.  

Убедительных доказательств в обоснование необходимости продления  процедуры банкротства в отношении должника в деле не имеется.  

Учитывая изложенное, рассмотрев отчет конкурсного управляющего,  исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации все представленные доказательства, с учетом  конкретных обстоятельств дела, установив, что материалами дела  подтверждается, что имущество и имущественные права должника  отсутствуют, доказательства, свидетельствующие о наличии реальной  возможности выявления другого ликвидного имущества должника,  отсутствуют, а все необходимые мероприятия конкурсного производства  выполнены, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что  возможности конкурсного производства исчерпаны, ввиду чего процедуру  банкротства необходимо завершить.  

Следовательно, нарушение прав ООО «Гифт», как конкурсного кредитора  общества «Алмаз», завершением процедуры конкурсного производства в  отношении общества «Алмаз» отсутствует, обратного в материалы дела не  представлено (статья 65 АПК РФ).  

 

Таким образом, обжалуемое определение суда отмене, а апелляционная  жалоба – удовлетворению, не подлежат, поскольку оснований для переоценки  выводов суда первой инстанции, с учетом обозначенных в жалобе доводов, суд  апелляционной инстанции не усматривает.  

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм  процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ  могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12  пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата  государственной пошлины не предусмотрена.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 20 января  2023 года по делу № А60-31083/2020 оставить без изменения, апелляционную  жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской  области.  

Председательствующий Л.В. Саликова  

Судьи В.Г. Голубцов  

 Т.С. Нилогова