АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-34292/2015

г. Краснодар

09 ноября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  09 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Гиданкиной А.В. и Денека И.М., при участии в судебном заседании от конкурсного управляющего акционерного общества «Маяк» (ИНН 2371000202, ОГРН 1112371000609) Хасанова Х.Э. – Лапач Л.В. (доверенность от 08.08.2018), в отсутствие иных участвующих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества «Маяк» Хасанова Х.Э. на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2018 по делу № А32-34292/2015 (судьи Емельянов Д.В., Стрекачёв А.Н., Шимбарева Н.В.), установил следующее. 

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Аргус» (далее – должник) АО «Маяк» (далее − общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 15 467 437 рублей 58 копеек.

Определением суда от 29.06.2018 (судья Назаренко Р.М.) требование общества в размере 15 467 437 рублей 58 копеек включено в третью очередь реестра требований кредиторов. Суд указал, что задолженность должника перед обществом подтверждена вступившим в законную силу судебным актом.

Постановлением апелляционного суда от 02.09.2018 определение суда от 29.06.2018 изменено; требование общества к должнику признано обоснованным в размере 15 467 437 рублей 58 копеек основного долга и подлежит удовлетворению в порядке, установленном пунктом 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее − Закон о банкротстве). Судебный акт мотивирован тем, что требование общества предъявлено после закрытия реестра требований кредиторов, и основано на обязанности аффилированного лица возвратить имущество, переданное по недействительной сделке, которая существовала с даты ее совершения, поэтому требование общества в размере 15 467 437 рублей 58 копеек подлежит удовлетворению в порядке, установленном пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве – за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий общества просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе определение суда первой инстанции. По мнению заявителя жалобы, с заявлением об установлении размера требований кредиторов конкурсный управляющий общества обратился в дело о банкротстве должника 10.05.2018, то есть в пределах двухмесячного срока, поэтому оснований для применения порядка удовлетворения требования общества, предусмотренного частью 4 статьи 142 Закона о банкротстве, у апелляционного суда не имелось.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего общества поддержал доводы жалобы.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением суда от 22.12.2015 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Денисенко Д.В. Решением суда от 10.06.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Болотина Л.С. Определением суда от 14.10.2016 Болотина Л.С. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Определением суда от 24.01.2017 конкурсным управляющим должника утверждена Кузнецова Л.В.

Общество (продавец) и должник (покупатель) заключили договор купли-продажи основных средств (с отсрочкой платежа) от 15.03.2014, в соответствии с которым  отчуждено имущество общества на общую сумму 15 467 437 рублей 58 копеек. В соответствии с пунктом 3.2 оплата по договору производится с отсрочкой платежа, но не позднее 15.03.2015.

В ходе процедуры конкурсного производства общество обратилось в арбитражный суд с заявлением от 10.05.2018 о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника. Суды пришли к выводу о наличии данной задолженности, подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу судебным актом в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром (часть 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды верно исходили из того, что требования общества подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, поэтому они являются обоснованными. 

Вместе с тем, апелляционный суд, изменяя решение суда первой инстанции, обоснованно руководствовался следующим.

Постановлением апелляционного суда от 16.04.2018, оставленным без изменения постановлением кассационного суда от 22.06.2018, признан недействительным договор купли-продажи основных средств (с отсрочкой платежа) от 15.03.2014, на котором общество основывало свои требования. При этом суды исходили из того, что указанный договор совершен в отсутствие предоставления встречного исполнения обязательства и с целью причинения вреда имущественным интересам кредиторов ввиду совершения сделки с аффилированным лицом после возбуждения дела о банкротстве общества (пункты 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве). Поскольку имущество общества, отчужденное по недействительной сделке, выбыло из владения должника, применены последствия признания сделки недействительной в виде взыскания                                               15 467 437 рублей 58 копеек.

Принимая решение о признании требований общества на указанную сумму, подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, апелляционный суд обоснованно исходил из следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"» (далее − постановление № 63), в случае, когда недействительная сделка должника признана таковой на основании пункта 2 статьи 61.2 или пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов, но удовлетворяется за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр, то есть в очередности, предусмотренной пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве (пункт 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Признавая требования общества в размере спорной задолженности подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, апелляционный суд обоснованно исходил из разъяснений, содержащихся в постановлении № 63, а также из того, что указанными выше судебными актами признан недействительным договор купли-продажи основных средств (с отсрочкой платежа) от 15.03.2014 на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Данные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не противоречат положениям Закона о банкротстве.

Нормы права при рассмотрении дела применены судом правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену обжалуемого судебного акта, не установлены. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2018 по делу               № А32-34292/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий							          Е.В. Андреева

Судьи										          А.В. Гиданкина

										          И.М. Денека