Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                         Дело № А72-17656/2018

          «26» марта 2019 года

 Резолютивная часть решения оглашена 19.03.2019г.

 Полный текст решения изготовлен 26.03.2019г.

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Пиотровской Ю. Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1 в письменном виде с использованием средств аудиозаписи

рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

Общества с ограниченной ответственностью "БТЛК-ГРУПП" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ТАШЛИНСКИЙ ГОРНО-ОБОГАТИТЕЛЬНЫЙ КОМБИНАТ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договорам,

при участии в заседании:

от истца – представитель по доверенности от 01.10.2018 ФИО2, паспорт,

от ответчика – представитель по доверенности от 21.09.2017 ФИО3, паспорт,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «БТЛК-ГРУПП» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ташлинский горно-обогатительный комбинат» о взыскании платы за пользование вагонами в размере 3 009 000 руб. и неустойки в размере 2 349 002 руб. 21 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербург и Ленинградской области от 13.08.2018 дело №А56-26542/2018 передано по подсудности в Арбитражный суд Ульяновской области.

Постановлением Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 17.09.2018 Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербург и Ленинградской области от 13.08.2018 по делу №А56-26542/2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «БТЛК-ГРУПП»- без удовлетворения.

До начала судебного заседания во исполнение определения суда по настоящему делу от 07.02.2019 от Филиала ОАО "РЖД" СК ТЦФТО поступило сопроводительное письмо от 22.02.2019 с приложением документов согласно описи; от истца – возражения к отзыву от 01.03.2019 с приложением документов согласно описи, заявление об уточнении требований от 01.03.2019 с приложением документов согласно описи. 

Представитель истца ходатайствовал о приобщении оригиналов документов, поступивших до начала судебного заседания, поддержал заявление об уточнении требований: взыскать с ответчика в пользу истцу плату за пользование вагонами в размере 2 613 936 руб. и неустойку в размере 2 259 025 руб. 39 коп. 

Представитель ответчика по заявлению истца об уточнении требований, по приобщению поступивших документов не возражал, ходатайствовал о приобщении к материалам дела отзыва на возражения, решения Арбитражного суда Ульяновской области от 18.06.2014 по делу № А72-16460/2013, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2014 по делу № А72-16460/2013.

Представитель истца по приобщению поступивших документов не возражал.

Суд в порядке ст. 49 АПК РФ принял к производству уточнение исковых требований, в порядке ст. 66, 159 АПК РФ приобщил поступившие документы к материалам дела.

Представитель истца требования поддержал в полном объеме с учетом уточнений.

Представитель ответчика требования не признал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Как усматривается из материалов дела, 05 сентября 2014г. между ООО «Ташлинский ГОК» (далее - Заказчик, Ответчик) и ООО «БТЛК-ГРУПП» (далее - Исполнитель, Истец) был заключен Договор об оказании услуг по предоставлению подвижного состава № 785-14-ВУ/Д (далее - Договор), по которому Исполнитель по заявкам Заказчика (далее по тексту - Заявка) обязуется оказывать Заказчику услуги по предоставлению собственных и/или арендованных вагонов (далее по тексту - Подвижной состав, ПС, вагоны) для перевозки грузов, указанных в Заявке Заказчика, а Заказчик обязуется принимать и оплачивать оказанные услуги Исполнителя (с учетом дополнительного соглашения от 16.02.2015).

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.08.2018 по делу № А56-26542/2018 (оставлено без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.218 по делу № А56-26542/2018) установлено, что вышеуказанный договор заключен сторонами с протоколом разногласий от 06.03.2015 (л.д. 99-104, 1 т.). 

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно с п. 2.3.10. Договора, Заказчик обязан обеспечить нормативный срок нахождения Подвижного состава на Станциях погрузки/выгрузки. При этом:

А) нормативный срок нахождения вагона на Станции погрузки не должен превышать 3 (трех) суток с момента прибытия вагона на Станцию погрузки до момента отправления вагона в груженом состоянии со Станции погрузки согласно данным ГВЦ ОАО «РЖД»;

Б) нормативный срок нахождения вагона на Станции выгрузки не должен превышать 4 (четырех) суток с момента прибытия вагона на Станцию выгрузки до момента отправления вагона в порожнем состоянии со Станции выгрузки согласно данным ГВЦ ОАО «РЖД».

Согласно п. 4.4. Договора, в случае необеспечения нормативного срока нахождения вагонов на Станциях погрузки/выгрузки, определяемого согласно условиям п. 2.3.10 настоящего Договора, Исполнитель вправе потребовать, а Заказчик на основании счета Исполнителя обязуется уплатить Исполнителю плату за пользование вагонами в размере 1 534 (одна тысяча пятьсот тридцать четыре) руб. 00 коп., включая НДС 18%, за каждый вагон за каждые сутки сверхнормативного простоя. При этом при расчете нормативного срока неполные сутки считаются за полные.

В связи с допущенным Ответчиком сверхнормативном простоем на выгрузке Истцом были выставлены для оплаты акт № 1 от 12.01.2017 г. и счет-фактура № 1 от 12.01.2017 г.

 Ответчик представил Истцу возражения от 30.01.2017 г., в которых уклонился от исполнения вышеуказанных обязательств по оплате пользования вагонами.

Как указывает истец, в акте № 1 от 12.01.2017г. и, следовательно, в счет фактуре № 1 от 12.01.2017 г. были неверно указаны суммы подлежащие выплате Исполнителю (2 607 800 руб. 00 коп.), корректная сумма составляет 3 009 000 руб. 00 коп., в т.ч. НДС 18% (исходя из ставки 1 770 руб. 00 коп., в т.ч. НДС 18%). Данный факт был отмечен в Претензии, направленной контрагенту 24.01.2018 года.

В соответствии с п. 3.3. Договора оплата услуг Исполнителя производится Заказчиком на основании выставленного Исполнителем счета не позднее 30 (Тридцати) рабочих дней с даты его выставления.

Заказчиком неоднократно допускалась просрочка оплаты причитающихся Исполнителю денежных средств за оказанные последним услуги, в частности по Актам № 2044 от 30.09.2014г., № 2337 от 14.10.2014г., № 2378 от 21.10.2014г., № 2455 от 31.10.2014г., № 3139 от 31.12.2014г., № 30 от 22.01.2015г., № 87 от 31.01.2015г., № 232 от 28.02.2015г., № 318 от 18.03.2015г., № 1 от 12.01.2017г.

Согласно п. 4.2. Договора, за несвоевременное полное или частичное перечисление причитающейся к платежу суммы Исполнитель вправе потребовать, а Заказчик обязуется уплатить неустойку в размере 0,1% (Одна десятая процента) от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, но не более 10 % от суммы просроченного платежа.

По состоянию на 16.01.2018 г. неустойка по п. 4.2. Договора составила 2 349 002 руб. 21 коп.

04.10.2017 года Истец в адрес Ответчика направил претензию о необходимости погашения задолженности, но Ответчик уклонился от ее удовлетворения.

На основании чего истец обратился с настоящим иском в суд.

Исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, выслушав и оценив доводы и пояснения сторон, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктом 1 статьи 421 ГКРФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу пункт 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В рассматриваемом случае в Договоре об оказании слуг сторонами договора согласовано условие об обязанности Заказчика обеспечить предусмотренный договором и приложениями к нему нормативный срок нахождения подвижного состава на станциях погрузки/выгрузки.

Нарушение ООО «ТАШЛИНСКИЙ ГОК» согласованного сторонами Договора об оказании услуг нормативного срока нахождения подвижного состава на станциях погрузки/выгрузки подтверждается представленными в материалы дела актом № 1 от 12.01.2017 (л.д. 30, 1 т.), счетом-фактурой № 1 от 12.01.2017, а также предоставленными Филиалом ОАО "РЖД" СК ТЦФТО по запросу суда дорожными ведомостями (л.д. 69-89, 2 т.).

Представленные Филиалом ОАО "РЖД" СК ТЦФТО сведения ответчиком не опровергнуты.

Ответчик не оспаривает факт оказания услуг по предоставлению подвижного состава истцом в период 2015 год, однако, в отношении сверхнормативного простоя вагонов считает, что акт № 1 от 12.01.2017 выставленный за простой вагонов в 2015 году, не может служить доказательством данного факта. Ответчик в обоснование своей позиции ссылается на следующие обстоятельства.

Согласно п.3.4. указанного договора основанием для выставления Исполнителем Заказчику счета-фактуры является подписанный Заказчиком акт сдачи-приемки оказанных услуг.

Пунктом 2.1.6. указанного договора предусмотрено, что Исполнитель обязан своевременно направлять Заказчику акт сдачи-приемки оказанных услуг для согласования и подписания и счет фактуру. 

В соответствии с п.2.3.24. в случае несогласия с актом сдачи-приемки оказанных услуг Заказчик в срок не позднее 3 (трех) рабочих дней с момента получения акта сдачи приемки оказанных услуг направляет Исполнителю по факсимильной/электронной связи возражения по акту сдачи-приемки оказанных услуг в письменной форме. В случае отсутствия мотивированных возражений по акту услуги считаются оказанными надлежащим образом, а акт - подписанным.

Ответчик указывает, что акт № 1 от 12 января 2017 года за простой вагонов в феврале-марте 2015 года им получен 27 января 2017 года, возражения Исполнителю направлены 30 января 2017 года. ООО «БТЛК-ГРУПП» не направило несогласие с возражениями Заказчика.

Данные доводы ответчика не могут быть приняты по следующим основаниям. 

Суд учитывает, что односторонний акт может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Не подписание акта приемки услуг при недоказанности факта их ненадлежащего оказания, не освобождает заказчика от обязанности оплатить оказанные услуги. 

Ненадлежащее оформление первичных документов само по себе не может опровергать факт оказания услуг истцом в спорный период и служить безусловным основанием для отказа заказчика от оплаты фактически оказанных исполнителем услуг, а с учетом того, что ответчик сам факт оказания услуг истцом не оспаривает, данные нарушения, если они имели место быть, правового значения не имеют.

Ответчик не представил суду доказательства, свидетельствующие о неоказании или оказании истцом услуг в ином объеме либо ненадлежащего качества, либо выполнения спорных услуг другим лицом.

Специальных требований к доказательствам наличия обязательств, возникающих из договора возмездного оказания услуг, согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законодательство не содержит.

Таким образом, односторонне подписанный акт № 1 от 12.01.2017 в порядке ст. 71 АПК РФ принимается судом в качестве надлежащего доказательства нарушения Ответчиком нормативного срока нахождения подвижного состава на станциях погрузки/выгрузки.

Ответчик указывает, что акт сверки расчетов, подписанный сторонами, подтверждают отсутствие какой-либо задолженности перед Истцом.

Согласно пункта 3.6. Договора с целью оптимизации платежей по договору Стороны обязуются не реже одного раза в месяц производить сверку расчетов по настоящему договору с составлением акта сверки расчетов. Сверка расчетов производится в срок, не позднее 10 (Десятого) числа месяца, следующего за отчетным. 

Таким образом, ежемесячная сверка расчетов контролирует возникновение задолженности и фиксирует ее в актах сверки.

Согласно пояснений истца, указанный акт сверки расчетов по состоянию на 21.04.2016 не учитывает требования, которые выставлены позднее (акт № 1 от 12.01.2017 и счет-фактура № 1 от 12.01.2017). 

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Суд принимает довод истца, поскольку составление более ранних актов сверки не исключает последующие требования об оплате платы за сверхнормативный простой вагонов. 

На основании изложенного, с учетом позиции истца, данный довод ответчика также подлежит отклонению.

Ответчик считает, что плата за сверхнормативный простой, не является объектом обложения НДС, в связи с чем указанная плата подлежит уменьшению на соответствующую сумму. 

В соответствии с положениями пункта 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, Договор подписан сторонами с протоколом разногласий, причем в редакции, предложенной Заказчиком. 

Согласно п. 4.4. Договора в стоимость платы за сверхнормативный простой включен НДС в размере 18 %.

На основании вышеизложенного, с учетом согласования сторонами в Договоре условия о включении в стоимость платы НДС в размере 18 %, суд в порядке ст. 71 АПК РФ отклоняет довод ответчика.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил свои требования, уменьшил размер платы за пользование вагонами до 2 613 936 руб. 

Истец при расчете основного долга по сверхнормативному пользованию учёл условия п. 2.3.10 (подп. Б) и п. 4.4. протокола разногласий Ответчика от 06.03.2015 г. к Договору, а также данные (даты календарных штемпелей), указанные в железнодорожных накладных, которые получены в материалы дела из Филиала ОАО "РЖД" СК ТЦФТО.

Расчет платы за сверхнормативный простой проверен судом и признан правомерным. Контррасчет ответчика (л.д. 57-59, 2 т.) не соответствует представленным в материалы дела данным Филиала ОАО "РЖД" СК ТЦФТО и условиям Договора об оказании услуг.

Доказательства перечисления ООО «ТАШЛИНСКИЙ ГОК» истцу платы за сверхнормативное пользование вагонами в материалы дела не представлены.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Факт оказания ООО «БТЛК-ГРУПП» услуг по предоставлению вагонов в рамках Договора об оказании услуг в 2014-2015 годах, подтверждается представленными в материалы дела актами и счетами-фактурами (л.д. 16-30, 1 т.).

Заказчиком неоднократно допускалась просрочка оплаты причитающихся Исполнителю денежных средств за оказанные последним услуги, в частности по Актам № 2044 от 30.09.2014г., № 2337 от 14.10.2014г., № 2378 от 21.10.2014г., № 2455 от 31.10.2014г., № 3139 от 31.12.2014г., № 30 от 22.01.2015г., № 87 от 31.01.2015г., № 232 от 28.02.2015г., № 318 от 18.03.2015г., № 1 от 12.01.2017г., в связи с чем истец начислил ответчику неустойку по п. 4.2 Договора.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил свои требования, уменьшил размер неустойки до 485 040 руб. 61 коп. 

При корректировке неустойки за просрочку платежей Истец учёл условия п.3.4 Договора и п. 4.2. протокола разногласий Ответчика к Договору, а также срок исковой давности в соответствии со ст.ст. 196, 200 ГК РФ.

Ответчик не оспаривает факт оказания услуг по предоставлению подвижного состава истцом в период 2014-2015 гг., однако выразил несогласие с арифметическим расчетом неустойки, представил контррасчет.

Арифметический расчет неустойки истца проверен судом и признан верным, контррасчет ответчика (л.д. 57-59, 2 т.) не соответствует условиям Договора об оказании услуг.

Суд также учитывает, что в контррасчете ответчика безосновательно не учтены акты, на которых основывает свои требования истец.

Доказательства перечисления ООО «ТАШЛИНСКИЙ ГОК» истцу неустойки в материалы дела не представлены.

Ответчик считает, что к спорному договору применяется годичный срок исковой давности как к договору перевозки. 

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ по общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу пункта 1 статьи 307.1 и пункта 3 статьи 420 ГК РФ к договорным обязательствам общие положения об обязательствах применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в ГК РФ и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре. Поэтому при квалификации договора для решения вопроса о применении к нему правил об отдельных видах договоров (пункты 2 и 3 статьи 421 ГК РФ) необходимо прежде всего учитывать существо законодательного регулирования соответствующего вида обязательств и признаки договоров, предусмотренных законом или иным правовым актом, независимо от указанного сторонами наименования квалифицируемого договора, названия его сторон, наименования способа исполнения и т.п.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (ст. 431 ГК РФ). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В соответствии с п. 1.1. Договора Исполнитель по заявкам Заказчика обязуется оказывать Заказчику услуги по предоставлению собственных и/или арендованных вагонов для перевозки грузов, указанных в Заявке Заказчика, а Заказчик обязуется принимать и оплачивать оказанные услуги Исполнителя.

Таким образом, согласно положениям Договора истец оказывает ответчику услуги по предоставлению вагонов для осуществления последним перевозок, а также согласно разделу 2 Договора истец осуществляет слежение за движением вагонов, подает вагоны на станцию погрузки, по своему усмотрению до прибытия подвижного состава под выгрузку или самостоятельно осуществляет подготовку в системе АС "ЭТРАН" документов, необходимых для отправки вагонов, или направляет грузополучателю Груза Заказчика по факсимильной/электронной связи Инструкцию на заполнение железнодорожных перевозочных документов.    

Согласно положений Договора у ответчика имелись следующие обязанности:

-Заказчик обязан нести все расходы, связанные с перевозкой грузов в вагонах, предоставленных Исполнителем, с момента прибытия вагона (вагонов) на Станцию погрузки и до момента отправления вагона (вагонов) со Станции выгрузки, в том числе, своевременно и за свой счет оплачивать груженый тариф за перевозку груза Заказчика со Станции погрузки до Станции выгрузки (п. 2.3.4. Договора);

-Заказчик обязан организовать погрузку, оформление документов и отправление вагонов с железнодорожной Станции погрузки по полным перевозочным документам (п. 2.3.11. Договора);

-Заказчик обязан обеспечить правильное, достоверное и полное оформление перевозочных, сопроводительных и иных документов, необходимых для отправления груза, предъявление груза к перевозке (п. 2.3.12. Договора);

-Заказчик обязан в течение 3 (Трех) рабочих дней с момента фактического отправления Подвижного состава со Станции погрузки Заказчика предоставить Исполнителю посредством факсимильной связи копию «железнодорожной транспортной накладной» («квитанции о приеме груза») на отправленные вагоны (п. 2.3.15. Договора).

Проанализировав вышеуказанный перечень обязанностей, можно сделать вывод о том, что ответчик самостоятельно организовывал заключение Договора перевозки железнодорожным перевозчиком.

Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами (ч. 2 ст. 784 ГК РФ).

Согласно ст. 1 УЖТ РФ им регулируются отношения, возникающие между перевозчиками, пассажирами, грузоотправителями (отправителями), грузополучателями (получателями), владельцами инфраструктур железнодорожного транспорта общего пользования, владельцами железнодорожных путей необщего пользования, другими физическими и юридическими лицами при пользовании услугами железнодорожного транспорта общего пользования и железнодорожного транспорта необщего пользования, и устанавливает их права, обязанности и ответственность.

Статьей 25 УЖТ РФ установлено, что при предъявлении груза для перевозки грузоотправитель должен представить перевозчику на каждую отправку груза составленную в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом транспортную железнодорожную накладную и другие предусмотренные соответствующими нормативными правовыми актами документы. Указанная транспортная железнодорожная накладная и выданная на ее основании перевозчиком грузоотправителю квитанция о приеме груза подтверждают заключение договора перевозки груза. В соответствии с договором перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему груз на железнодорожную станцию назначения с соблюдением условий его перевозки и выдать груз грузополучателю, грузоотправитель обязуется оплатить перевозку груза.

В представленных в материалы дела транспортных железнодорожных накладных на перевозку грузов ООО "Ташлинский ГОК" (л.д. 71-85, 1 т.), дорожных ведомостях на перевозку грузов ООО "Ташлинский ГОК" (л.д. 69-89, 2 т.) перевозчиком прямо указано ОАО «РЖД».

На основании вышеизложенного, в порядке ст. 71 АПК РФ суд приходит к выводу, что поскольку основной обязанностью истца являлось предоставление подвижного состава для осуществления ответчиком перевозок по договорам, заключаемым с перевозчиком, а остальные сопутствующие услуги были направлены лишь на выполнение обязанности по предоставлению подвижного состава, отношения сторон не подлежат регулированию нормами главы 40 ГК РФ, и, следовательно, к правоотношениям сторон не применяется специальный срок исковой давности, установленный статьей 797 ГК РФ. 

Суд также учитывает правовую позицию Верховного Суда РФ, изложенную в определении от 26.02.2019 по делу N 305-ЭС18-12293, А40-219900/2017, согласно которой правоотношения сторон по оказанию услуг по предоставлению подвижного состава регулируются положениями главы 39 ГК РФ. К ним применяется общий трехгодичный срок исковой давности.

При таких обстоятельствах исковые требования с учетом принятых судом уточнений, даты поступления настоящего иска в суд (02.03.2018) заявлены в пределах срока исковой давности, в связи с чем довод ответчика подлежит отклонению.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, заслушав представителей сторон, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что факт оказания услуг, наличие и размер задолженности подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования.

На основании изложенного, в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины  возлагаются на ответчика, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу в связи с уменьшением суммы иска.

Руководствуясь статьями 110, 123, 137, 167-177, 180-182 АПК РФ, 

                                     РЕШИЛ:

Ходатайство об уточнении исковых требований удовлетворить, уточнение исковых требований принять. 

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ТАШЛИНСКИЙ ГОРНО-ОБОГАТИТЕЛЬНЫЙ КОМБИНАТ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "БТЛК-ГРУПП" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) плату за пользование вагонами в размере 2 613 936 (два миллиона шестьсот тринадцать тысяч девятьсот тридцать шесть) руб., неустойку в размере 485 040 (четыреста восемьдесят пять тысяч сорок) руб. 61 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 38 495 (тридцать восемь тысяч четыреста девяносто пять) руб.  

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "БТЛК-ГРУПП" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) государственную пошлину в размере 11 296 (одиннадцать тысяч двести девяносто шесть) руб. 

Справку на возврат государственной пошлины выдать. 

Решение вступает в силу по истечении месяца с момента его принятия. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                               Ю.Г. Пиотровская