АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 февраля 2018 года

Дело №

А26-2552/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Константинова П.Ю.,                   Никитушкиной Л.Л.,

при участии от администрации Петрозаводского городского округа                Слабко К.Ю. (доверенность от 21.12.2017), 

рассмотрев 13.02.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «ЭКОПРОМ» на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 28.06.2017 (судья  Погорелов В.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2017 (судьи Сомова Е.А., Протас Н.И., Юрков И.В.) по делу № А26-2552/2017,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭКОПРОМ» место нахождения: 192289, Санкт-Петербург, Грузовой проезд, д. 13,                            ОГРН 1027807973710, ИНН 7816035716 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к администрации Петрозаводского городского округа, место нахождения: 185910, Республика Карелия, г. Петрозаводск, пр. Ленина, д. 2,  ОГРН 1021000538481,                             ИНН 1001040505 (далее – Администрация), о взыскании 1 729 149 руб. 70 коп. задолженности по муниципальному контракту от 23.01.2015                                          № 10630010514000388-0142294-01 (далее – Контракт) и неустойки.

 Администрация заявила встречный иск о взыскании с Общества                             1 456 180 руб. 06 коп. неустойки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное бюджетное учреждение Петрозаводского городского округа «Центральное ремонтно-строительное управление» (далее – Управление).

Решением суда первой инстанции от 28.06.2017 (с учетом определения от 31.07.2017), оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 31.10.2017, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный удовлетворен.

Не согласившись с указанными решением и постановлением, Общество обратилось в кассационный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применении судами норм материального и нарушение норм процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить обжалуемые судебные акты, принять новый об удовлетворении первоначального иска и отказе в удовлетворении встречного. 

По мнению подателя жалобы, Администрация в 2015 году безосновательно отказалась от подписания актов выполненных работ, потребовав выполнить работы, не предусмотренные Контрактом; суды не применили подлежащие применению положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В судебном заседании представитель Администрации возражал против удовлетворения кассационной жалобы. 

Общество и Управление надлежаще уведомлены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, Общество (исполнитель) и Администрация (заказчик) 23.01.2015 заключили Контракт, по условиям которого исполнитель обязался внести изменения в проектную документацию по объекту: «Строительство и реконструкция водопроводных очистных сооружений г. Петрозаводска (2 этап). Четвертый пусковой комплекс. Электролизная станция», а заказчик - принять и оплатить выполненные в полном объеме и без замечаний работы.

В силу пункта 1.3 Контракта уполномоченным представителем заказчика по вопросам строительного контроля является Управление.

Согласно пункту 4.1 Контракта работы должны быть выполнены до 15.04.2015.

С письмом от 18.11.2015 Общество направило Администрации проектную документацию, выданное автономным учреждением Республики Карелия «Карелгосэкспертиза» положительное заключение по ней, акт о приемке выполненных работ и счет на оплату.

В письме от 23.11.2015 Администрация, сославшись на недостатки выполненных работ, отказалась подписывать акт приемки выполненных работ.

По накладной от 18.11.2015 № 18/11/15-2 Общество 30.11.2015 передало Управлению дополнительную документацию.

Согласно подписанному сторонами акту от 11.11.2016 Общество выполнило, а Администрация без замечаний приняла работы по Контракту.

В претензии от 23.01.2017 Общество потребовало оплатить выполненные по Контракту работы.

В письме от 28.02.2017 Администрация, сославшись на сдачу работ по Контракту 11.11.2016, уведомила Общество о начислении ему за 576 дней просрочки 3 456 427 руб. 40 коп. неустойки, зачете 2 000 247 руб. 34 коп. задолженности за выполненные работы в счет уплаты пеней, начисленных за нарушение срока выполнения работ, и потребовала уплатить 1 456 180 руб.               06 коп. неустойки. 

Полагая действия Администрации неправомерными, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Администрация, в свою очередь, заявила встречный иск о взыскании неустойки, начисленной за нарушение сроков выполнения работ.

Суд первой инстанции, признав требования Общества безосновательными, требования Администрации – правомерными, отказал в удовлетворении первоначального иска, встречный иск удовлетворил.

Апелляционный суд поддержал решение суда первой инстанции.

Проверив в порядке статей 284, 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Согласно пункту 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

Правоотношения участников Контракта регулируются, в том числе, гражданско-правовыми нормами о подряде на выполнение проектных и изыскательских работ, содержащимися в статьях 758 - 762 ГК РФ, а также общими правилами о подряде (пункт 2 статьи 702 ГК РФ).

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 760 ГК РФ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является передача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке (статья 711 ГК РФ).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Акт, свидетельствующий о сдаче заказчику и приемке им надлежащим образом выполненных работ, подписан сторонами 11.11.2016.

В обоснование иска Общество сослалось на выполнение 30.11.2015 всех работ.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Согласно пункту 14 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, поэтому при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В соответствии с пунктом 6.4 Контракта при обнаружении в выполненных работах недостатков заказчик ставит в известность исполнителя и отражает эти недостатки в акте с указанием сроков их устранения. При этом работы не считаются принятыми и оплате не подлежат (пункт 6.5 Контракта).

Как следует из письма от 23.11.2015, Администрация отказалась подписывать акт приемки выполненных работ от 18.11.2015 по причине наличия в них недостатков.

Кроме того, в многочисленных письмах, направленных Обществу в феврале - сентябре 2016 года, Управление, уполномоченное заказчиком на строительный контроль, указывало на наличие в выполненных работах конкретных недостатков, их несоответствие условиям Контракта.

Доказательств, подтверждающих передачу Обществом до 11.11.2016 соответствующего условиям Контракта результата работ, материалы дела не содержат.

Согласно пункту 12 задания на проектирование в обязанности исполнителя входило согласование проектной документации в Управлении архитектуры и градостроительства Петрозаводского городского округа и открытом акционерном обществе «ПКС». 

Доказательств получения в установленный Контрактом срок такого согласования в материалы дела не представлено.

Указанное согласование получено 16.08.2016, что подтверждено письмом            № 131.04-4/6483/1 (том дела 1, лист 111).

В силу пункта 5.3 Контракта заказчик оплачивает работы после подписания сторонами без замечаний акта о приемке выполненных работ при условии сдачи результатов инженерных изысканий и проектной документации и получения исполнителем согласований в учреждениях и организациях, указанных в пункте 12 задания на проектирование, положительных экспертных заключений.

Право на взыскания с исполнителя неустойки за просрочку исполнения обязательств предусмотрено пунктом 7.5 Контракта.

Согласно пункту 7.4 Контракта в случае неуплаты исполнителем пеней в установленные сроки заказчик имеет право уменьшить подлежащую уплате за выполненные работы сумму на сумму пеней.

В письме от 28.02.2017 Администрация уведомила Общество о зачете 2 000 247 руб. 34 коп. задолженности за выполненные работы в счет уплаты пеней за нарушение сроков выполнения работ по Контракту. 

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В соответствии с разъяснениями, данными  в пункте 4  информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

Суды двух инстанций, приняв во внимание отсутствие в материалах дела доказательств передачи заказчику до 11.11.2016 результата надлежащим образом выполненных по Контракту работ, признав зачет состоявшимся, отказали в удовлетворении иска Общества, взыскали с него неустойку за нарушение срока выполнения работ.

 В силу положений статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При рассмотрении дела судом первой инстанции Общество заявило ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции, оценив доводы сторон о причинах просрочки выполнения обязательств, размер взыскиваемой неустойки, не усмотрел оснований для его снижения; обоснованность этого вывода подтверждена  апелляционным судом. 

В соответствии с абзацем 3 пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Приведенные Обществом доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами статьи 333 ГК РФ; рассмотрение по существу вопроса о снижении неустойки и определение ее конкретного размера не входят в компетенцию суда кассационной инстанции (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28.02.2017 № 412-О). 

Поскольку фактические обстоятельства установлены судами в результате полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, нормы материального и процессуального права применены правильно, у кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 28.06.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2017 по делу № А26-2552/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу кассационную жалобу закрытого акционерного общества «ЭКОПРОМ» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

В.В. Дмитриев

 

Судьи

 

П.Ю. Константинов

 

Л.Л. Никитушкина