АРБИТРАЖНЫЙ  СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-9381/2020

г. Нижний Новгород                                     21 августа 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 06 августа 2020 года

Полный текст решения изготовлен 21 августа 2020 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи  Алмаевой Елены Николаевны (шифр 23-113), при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании  дело 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г. Дзержинск, Нижегородская область,

к ответчику: обществу  с  ограниченной  ответственностью  «Масстар» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Москва,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «МЕГАТАКТ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г. Нижний Новгород,

о взыскании 465 950 руб. 22 коп.,

при участии представителей:

 от истца - ФИО2 (паспорт, выписка из ЕГРЮЛ),

от ответчика - не явился,

от третьего лица - не явился,

установил:

Арбитражный суд Нижегородской области обратился индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - ИП ФИО2,  истец) с исковым заявлением к  обществу  с  ограниченной  ответственностью  «Масстар» (далее - ООО - Масстар», ответчик) о взыскании  465950 руб. 22 коп. неустойки, начисленной за период с 31.08.2018 по 25.03.2019 по договору поставки от 09.01.2017 №46/ОС, а также  12319 руб. 00 коп. расходов на уплату государственной пошлины.

 Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

 Ответчик в судебное заседание не явился, направил отзыв,  в котором просил уменьшить неустойку до 88530 руб. 53 коп., исчисленной исходя из максимального размера процентной ставки банковского кредита юридическим лицам -19%, представил контррасчет неустойки.

    Суд, признав дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По правилам части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика.

Как следует из материалов дела, между ООО «ПКФ «Мегатакт» (Поставщик) и ООО «Масстар» (Покупатель) заключен договор   от 09.01.2017 № 46/ОС (далее - договор).

Согласно пункту 1.1. договора Поставщик  обязуется передать   Покупателю,  а Покупатель обязуется принять оплатить товар в порядке  и на условиях настоящего договора. 

Согласно пункту 1.2. договора наименование,  количество, цена и общая сумма  поставляемого товара определяются  и указываются в спецификациях, счетах, УПД, которые являются неотъемлемой   частью  настоящего договора.

Если сторонами  спецификация не составлялась, предметом поставки  является товар, наименование которого, а также количество, ассортимент и цена указаны в УПД (п. 1.3. договора). 

В соответствии с п. 2.4. договора оплата производится на условиях 100% предоплаты, если иное не указано в спецификации.

Во исполнение договора  за период с 09.10.2017 по 09.07.2018 ООО  «ПКФ «Мегатакт» по универсальным передаточным документам передал   товар ООО «Масстар»  на общую сумму 31 235 391 руб. 15 коп.

В универсальных передаточных документах стороны согласовали наименование, количество, ассортимент и цену поставляемого товара (п.п. 1.2, 1.3 договора).

Ответчик обязательства по  оплате  продукции исполнил частично, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 2 278 642 руб. 32 коп.

11.07.2018 в адрес ООО «Масстар» направил претензию с требованием оплатить задолженность, которая последним осталась без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения с иском в суд. 

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 12.11.2018 по делу №А43-34220/2018 исковые требования ООО «ПФК «Мегатакт» удовлетворены, с ООО «Масстар» в пользу ООО «ПКФ «Мегатакт» взыскано  3 727 198 руб. 08 коп.,  в том числе    2 278 642 руб. 32 коп. долга, 1 448 556 руб. 66  коп.  неустойки за период с 17.01.2017 по 30.08.2018, а также 41 636 руб. 00 коп.  расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда  от 12.02.2019 решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.11.2018 по делу №А43-34220/2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Масстар» без удовлетворения.

25.03.2019 ООО «Масстар»  исполнило решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.11.2018 по делу №А43-34220/2018 в полном объеме.

27.01.2020 ООО «ПФК «Мегатакт» (цедент) и ИП ФИО2 (цессионарий) заключили договор уступки прав требования (цессия) №3 (далее - договор), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права требования на денежные средства к  должнику - ООО «Масстар» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), являющиеся задолженностью в связи с неисполнением должником своих обязательств перед цедентом по договору поставки №46/ОС от 09.01.2017. Права цедента в отношении должника переходят к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент подписания настоящего договора. Размер передаваемых по договору прав требования к должнику составляет: неустойка за период с 31.08.2018 по 25.03.2019 в размере 465950 руб. 22 коп.

Ответчик надлежащим образом уведомлен об уступке права требования.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 22.02.2020 с просьбой выплатить неустойку в размере 465950 руб. 22 коп., которая осталась со стороны ответчика без удовлетворения. 

Поскольку обязательства по выплате неустойки ответчик не исполнил, истец обратился с настоящим иском в суд.

Изучив материалы дела и представленные в обоснование иска доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Согласно статьям 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.2. договора поставки от 09.01.2017 №46/ОС установлено, что за  несвоевременную оплату товара покупатель уплачивает поставщику  пеню в размере 0,1% от общей стоимости (суммы) просроченного платежа за каждый день просрочки.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступке требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, в том числе право на неуплаченные проценты.

Таким образом, надлежащим кредитором для ответчика стал ИП ФИО2 на основании договора уступки  прав требования (цессия) от 27.01.2020 № 3.

   Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 12.11.2018 по делу № А43-34220/2018 установлено ненадлежащее исполнение ООО «Масстар»  обязательств по договору поставки от 09.01.2017 №46/ОС, в связи с чем в пользу ООО «ПФК «Мегатакт»  взыскано 3727198 руб. 08 коп. долга, 1 448 556 руб. 66  коп.  неустойки за период с 17.01.2017 по 30.08.2018.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица

  В данном случае решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.11.2018 по делу № А43-34220/2018 имеет преюдициальное значение.

Обратившись с настоящим иском в суд истец просит взыскать с ответчика                 465950 руб. 22 коп. неустойки за период с 31.08.2018 по 25.03.2019.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан верным.

Следовательно, иск в части взыскания неустойки в размере 465950 руб. 22 коп. предъявлен правомерно.

Ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В обоснование указал, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

В рамках рассмотрения настоящего дела вопреки указанным разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации и правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил каких-либо доказательств явной несоразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Нарушение сроков оплаты товара установлено решением Арбитражного суда Нижегородской области от 12.11.2018 по делу № А43-34220/2018.

Руководствуясь статьями 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не находит оснований для снижения неустойки, применяет размер неустойки, согласованный сторонами в договоре (0,1%), считает, что он предполагает соразмерность меры ответственности мере нарушения обязательства.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в размере 465950 руб. 00 коп. 

Государственная пошлина по иску составляет 12319 руб. 00 коп. и в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика. 

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества  с  ограниченной  ответственностью  «Масстар» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Москва, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г.Дзержинск, Нижегородская область, 465950 руб. 22 коп. неустойки, а также 12319 руб. 00 коп. расходов на уплату государственной пошлины. 

    Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

  Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд  через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Судья                                                                                                                        Е.Н. Алмаева