Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А24-8570/2018

г. Владивосток

10 июля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июля 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи С.Н. Горбачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Наш город»,

апелляционное производство № 05АП-3191/2020

на определение от 13.05.2020 о возврате заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам 

судьи Ю.С. Скрипник

по делу № А24-8570/2018 Арбитражного суда Камчатского края

по иску (заявлению) публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Камчатскэнерго»

к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «Наш город»

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Энергия»

о взыскании 3 779 533 рублей 2 копеек,

при участии: стороны не явились, извещены, 

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» (далее – истец, ПАО «Камчатскэнерго») обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «Наш город» (далее – ответчик, ООО УК «Наш город») о взыскании 3 779 533 рублей 20 копеек, из которых: 3 736 562 рублей 72 копеек долга по оплате потребленных в период с августа 2016 года по апрель 2017 года тепловых ресурсов; 42 970 рублей 48 копеек пени за период с 14.11.2018 по 29.12.2018 с начислением пени на сумму долга в период с 30.12.2018 по 12.01.2019 из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, в период с 13.01.2019 по 11.02.2019 из расчета 1/170 ставки рефинансирования ЦБ РФ, с 12.02.2019 по день фактической оплаты из расчета 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 24.05.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО УК «Наш город» (заявитель) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о пересмотре решения от 24.05.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.  

Определением суда от 13.05.2020 заявление ООО УК «Наш город» о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся возвращено заявителю.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства. Доводы жалобы сводятся к несогласию с позицией суда первой инстанции  об отсутствии в представленных документах существенных обстоятельств, способных повлиять на исход дела.

Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы проведено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие сторон, извещенных в установленном порядке о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не установил основания для отмены либо изменения судебного акта в силу  следующего.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании основного долга за поставленные ресурсы и пени за просрочку оплаты,  суд исходил из доказанности ПАО «Камчатскэнерго» правового статуса ООО УК «Наш город» в качестве управляющей организации в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, и ее соответствующей обязанности как исполнителя коммунальных услуг нести  расходы на содержание общедомового имущества, включая, расходы на оплату коммунального ресурса в виде тепловой энергии.

ООО УК «Наш город», полагая, что заявление ФИО1  от 20.02.2020, ответ прокуратуры города Петропавловск-Камчатского № 2/28-277-2017 от 08.02.2017, ответ Государственной жилищной инспекции Камчатского края № 1ю-10593 от 14.12.2016 в которых содержатся разъяснения о том, что ответчик не являлся управляющей организацией в отношении спорного многоквартирного дома в период июль – декабрь 2016 года, являются вновь открывшимся обстоятельствами по делу, обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с соответствующим заявлением о пересмотре принятого решения по настоящему делу. 

Возвращая указанное заявление о пересмотре судебного акта по  вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.  

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Пересмотр по новым или вновь открывшимся обстоятельствам постановлений и определений арбитражного суда апелляционной и кассационной инстанций, принятых в порядке надзора постановлений и определений Верховного Суда Российской Федерации, которыми изменен судебный акт арбитражного суда первой, апелляционной и кассационной инстанций либо принят новый судебный акт, производится тем судом, который изменил судебный акт или принял новый судебный акт (часть 2 статьи 310 АПК РФ).

Частью 1, 2 статьи 311 АПК РФ предусмотрено, что основаниями для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» обстоятельства, которые согласно вышеуказанного пункта являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Из вышеизложенного следует, что суду необходимо проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Кроме того, представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ, поскольку при таких обстоятельствах, заявление лица о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

В обоснование своих доводов заявитель представил ответ прокуратуры города Петропавловск-Камчатского № 2/28-277-2017 от 08.02.2017, из содержания которого следует, что собственниками помещений спорного МКД, на основании протокола общего собрания собственников жилых помещений дома № 22/7 от 03.06.2017 в качестве управляющей организации избрано ООО УК «Наш город», в связи с чем с ним заключен договор на управление от 03.06.2017 № 7/1 по которому ответчик обязан приступить к управлению данным МКД начиная с 01.07.2016. В то же время, собственниками такого МКД не было принято решение о расторжении договора управления с предыдущей управляющей организацией обществом с ограниченной ответственностью управляющая компания «Энергия» (далее  ООО УК «Энергия»), что, по мнению прокуратуры города Петропавловск-Камчатский, свидетельствует о том, что пока в установленном законом порядке не будет разрешен вопрос перехода спорного МКД в управление ответчика, управляющей организацией в отношении него остается ООО УК «Энергия». 

Согласно ответу Государственной жилищной инспекции Камчатского края ФИО2 № 1ю-10593 от 14.12.2016 в отношении ООО УК «Наш город» внесено предписание об устранении нарушений, выразившихся в одновременном выставлении ответчиком и ООО УК «Энергия» собственникам помещений спорного МКД квитанций на оплату коммунального ресурса, использованного на общедомовые нужды.

Оценив приведенные ответчиком в обоснование своего заявления обстоятельства, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что вышеуказанные обстоятельства не являются существенными, не влияют на исход дела, с учетом вывода суда первой и апелляционной инстанций, изложенных в судебных актах по делам Арбитражного суда Камчатского края № А24-3615/2016, № А24-378/2017, согласно которым на основании решения общего собрания собственников помещений спорного МКД произведена смена управляющей организации ООО УК «Энергия» на ООО УК «Наш город», которое в соответствии с заключенным договором об управлении многоквартирным домом приступила к его управлению с 01.07.2016. Избрание на общем собрании собственников помещений в МКД новой управляющей организации взамен действующий даже в отсутствие соответствующего решения о прекращении её полномочий, в силу положений части 9 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации влечет расторжение договора управления с действующей управляющей организацией и переход полномочий по управлению МКД к вновь избранной управляющей организации.

Кроме того, судом первой инстанции верно установлено, что заявление ФИО1 от 20.02.2020 является новым доказательством по делу, возникшим после принятия решения арбитражного суда первой инстанции от 24.05.2019, в связи с чем не может быть принято в обоснование позиции заявителя о  необходимости пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 315 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что не соблюдены требования, предъявляемые АПК РФ к форме и содержанию заявления.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что приведенные в качестве основания для пересмотра судебного акта обстоятельства не отвечают признакам вновь открывшихся обстоятельств по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, не являются существенными и не могут повлиять на исход настоящего дела, суд первой инстанции правомерно возвратил заявление ООО УК «Наш город». Правовых оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Основания для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не установлены. 

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 13.05.2020 по делу №А24-8570/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Судья

С.Н. Горбачева